Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-393-859/2026

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-02-19
Bylos Nr.: 1-393-859/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-02-2-00393-2025-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vladimir Berezovskij
Civilinis ieškovas: uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“
Kaltinamasis: G. T.
Advokatai: Saulius Lauraitis, Saulius Raulaitis

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-393-859/2026Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00393-2025-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.4.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 1.2.14.1.2.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. vasario 19 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,sekretoriaujant Ramintai Braškienei,valstybinį kaltinimą palaikant prokurorui Renaldui Budriui,

nedalyvaujant civilinių ieškovų uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir (duomenys neskelbtini), UAB (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) atstovams (gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant),

dalyvaujant kaltinamajam G. T. ir jo gynėjui advokatui Sauliui Lauraičiui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), iš kaltinamojo žodžių, turi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Zarasų rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant atlikti – 110 (šimtą dešimt) valandų nemokamų darbų;

2) Visagino miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 44 (keturiasdešimt keturias) valandas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo – 2004 m. gegužės 26 d., nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti 22 (dvidešimt dvi) valandas per mėnesį;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti 22 (dvidešimt dvi) valandas per mėnesį; paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Visagino miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, nuosprendžiu paskirta 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme. Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 20 d. nutartimi, nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas;

4) Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. vasario 15 d., nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai neatlikęs – 4 (keturių) mėnesių 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmės;

7) Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) MGL (1 040 litų) dydžio baudos bausme. Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi, baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausmė pakeista į – 4 (keturių) parų arešto bausmę;

8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti – 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui;

9) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d., nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d., nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme;

11) Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d., nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta – 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė. Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 6 d. nutartimi patikslinta ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė – 3 (trijų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartimi, paleistas lygtinai neatlikus 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutartimi atleistas nuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti (ar tęsti darbą), arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

16) Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;

17) Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. vasario 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. vasario 3 d., baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 4 (keturių) mėnesių 60 (šešiasdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 6 (šešių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė;

19) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 6 d., nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 9 (devynių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė;

20) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. tyro, jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme,

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – sumažinta 20 (dvidešimties) parų arešto bausme (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 30 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytų nusikalstamų veikų aplinkybės

1. G. T. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

1.1. jis, 2024 m. rugpjūčio 4 d. apie 8.31 val., veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., kurio atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-223-1096/2026, teisminio proceso Nr. 01-1-03442-24, priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 23 d. nuosprendis (neįsiteisėjęs), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė: 1 (vieną) kilogramą – vienetą kavos pupelių „Aroma Gold Espresso“, kurių vertė – 20,99 eurų, 4 (keturis) kilogramus – vienetus kavos pupelių „Merrild Arabica“, kurių vieneto vertė – 22,99 eurų, o bendra vertė – 91,96 eurų, 1 (vieną) kilogramą – vienetą kavos pupelių „Jacobs Kronung“, kurių vertė – 23,69 eurų, 1 (vieną) kilogramą – vienetą kavos pupelių „Aroma Gold Classic“, kurių vertė – 20,99 eurų, 1 (vieną) kilogramą – vienetą kavos pupelių „Aroma Gold Classic“, kurių vertė – 20,99 eurų, 1 (vieną) kilogramą – vienetą kavos pupelių „Pupa Brasil Bourbon“, kurių vertė – 27,99 eurų, 1 (vieną) kilogramą – vienetą kavos pupelių „Pupa Colombia“, kurių vertė – 27,99 eurų, 1 (vieną) kilogramą – vienetą kavos pupelių „Lavazza Oro Mountain Grown“, kurių vertė – 25,99 eurų, 2 (du) kilogramus – vienetus kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro Gran Riserva“, kurių vieneto vertė – 25,99 eurų, o bendra vertė – 51,98 eurų, 1 (vieną) kilogramą – vienetą kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, kurių vertė – 25,99 eurų, iš viso – 338,56 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą;

1.2. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugpjūčio 4 d. apie 11.15 val., veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., kurio atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-223-1096/2026, teisminio proceso Nr. 01-1-03442-24, priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 23 d. nuosprendis (neįsiteisėjęs), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė: 1 (vieną) vienetą – 1 (vieno) litro talpos viskio „Jameson Irish“ butelį, kurio vertė – 35,95 eurų, 1 (vieną) vienetą 1 (vieno) litro talpos viskio „Jim Beam K. B.“ butelį, kurio vertė – 24,95 eurų, 1 (vieną) vienetą – 0,7 litro talpos romo „Bumbu The Original Rum“ butelį, kurio vertė – 34,95 eurų, 2 (du) vienetus – 1 (vieno) litro talpos viskio „Bushmills Original“ butelių, kurių vieneto vertė – 29,95 eurų, o bendra vertė – 59,90 eurų, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 155,75 Eur vertės, turtą, šiais aukščiau nurodytais tęstiniais bendrais veiksmais iš viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 494,31 Eur vertės turtą. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.);

2. G. T. atvirai pagrobė svetimą turtą:

Žemesnės instancijos teismas

2.1. jis, 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 16.25 val., veikdamas bendrininkų grupėje su T. B., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-313-1217/2026, teisminio proceso Nr. 02-2-00570-24, ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00377-25, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojams pagrobė: 2 (du) – 0,7 litrų talpos degtinės „Finlandia 40%“, butelius, kurių vieneto vertė – 14,99 eurų, o bendra vertė – 29,98 eurų, 0,5 litrų talpos degtinės „Finlandia 40%“ butelį, kurio vertė – 11,99 eurų, 2 (du) – 1 (vieno) litro talpos degtinės „Stumbras 40%“, kurio vieneto vertė – 21,09 eurų, o bendra vertė – 42,18 eurų, tokiu būdu iš viso pagrobė 84,15 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.).

3. G. T. atvirai pagrobė svetimą turtą:

3.1. 2025 m. kovo 11 d. apie 19.20 val., veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00467-25, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai – konsultantei, po to, kai tyrimo nenustatytas asmuo, pagrobė: 2 (du) vienetus – 0,5 litrų talpos bendros 27,98 eurų vertės brendžio „J.P. Chenet XO“ butelius, vieneto vertė – 13,99 eurų, G. T. pasikėsino pagrobti 4 (keturis) vienetus 1 (vieno) litro talpos bendros 87,96 eurų vertės degtinės „Lithuanian Vodka“ butelius, vieneto vertė – 21,99 eurų, tačiau buvo sulaikytas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos – konsultantės, užblokuojant parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ duris. Šiais bendrais su nenustatytais asmenimis veiksmais atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 27,98 eurų vertės turtą. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

4. G. T. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą:

4.1. jis, 2025 m. kovo 13 d. apie 19.45 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti: 3 (tris) vienetus 0,7 litrų talpos viskio „Jameson Caskmates Stout Edition“ butelius, kurių vieneto vertė – 27,95 eurų, o bendra vertė – 83,85 eurų, 2 (du) vienetus – 1 (vieno) litro talpos viskio „Jameson Irish“ butelius, kurio vieneto vertė – 38,95 eurų, o bendra vertė – 77,90 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 161,75 eurų vertės turtą. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

5. G. T. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

5.1. 2025 m. balandžio 8 d. apie 15.54 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė: 10 (dešimt) vienetų maltos kavos pakuočių „Dallmayr Prodomo“, kurių vieneto vertė – 10,99 eurų, o bendra vertė – 109,90 eurų, 4 (keturis) vienetus kavos pupelių pakuočių „Pellini Espresso Bar Cremoso Nr. 9“, kurių vieneto vertė – 30,99 eurų, o bendra vertė – 123,96 eurų, neaustinės medžiagos pirkinių maišelį „Iki“, kurio vertė – 1,29 eurų, tokiu būdu iš viso pagrobė 235,15 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

6. Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Prokuroras ir kaltinamasis bei jo gynėjas advokatas su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

6.1. Kaltinamasis 2026 m. sausio 8 d. teisiamajame posėdyje sutiko duoti parodymus, kaltu prisipažino ir parodė, kad:

6.1.1. 2024 m. rugpjūčio 4 d. ryte, 8.30 val. buvo su pažįstamu L. B., užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę esančią (duomenys neskelbtini), nes reikėjo pinigų narkotikams. Pamatė, kad yra galimybė paimti kavą ir išnešti, t. y. pavogti. Ją galima parduoti Kalvarijų turguje, Halėje už pusės kainos. Pardavė ir nusipirko fentanilį. Kavą jie susidėjo į kuprinę ir išėjo. Tą pačią dieną [2024 m. rugpjūčio 4 d.], nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Šiaip nelabai pamena tų epizodų, nes juos darydavo apsvaigęs nuo narkotikų. Šioje parduotuvėje pavogė alkoholį su tuo pačiu asmeniniu. Įdėjo į kurpinę ir išėjo. Alkoholį pardavė.

6.1.2. 2024 m. rugpjūčio 16 d. buvo vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini); nelabai pamena kaltinime įvardinto asmens su inicialais T. B.; Parduotuvėje pavogė degtinę „Finlandia“ ir „Stumbras“. Buvo pastebėtas, kad ima degtinę ir suprato, kad tokia situacija ir reikėjo greitai spręsti. Nusprendė eiti iki galo, paimti degtinę ir pabėgti.

6.1.3. 2025 m. kovo 11 d. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Užėjo į parduotuvę, paėmė degtinę, galėjo būti viskis, brendis. Jį matė konsultantė, užblokavo duris ir jį pagavo. Priėjo prie kasos, pastatė tuos butelius, turėjo mintyse juos pavogti, bet kai pamatė užblokuotas duris, sugalvojo padėti ant prekystalio. Jis to asmens, su kuriuo buvo, neatsimena. [Teisiamajame posėdyje prokuroras R. Budrys patikslino, kad buvo pasikėsinta pagrobti mažesnės vertės turtą, vietoje 115,94 Eur, pasikėsinto pagrobti turto vertė turi būti 87,96 Eur, o pagrobto turto vertė 27,98 Eur, kaip ir nurodyta kaltinime. Pas kaltinamąjį buvo 87,96 Eur].

6.1.4. 2025 m. kovo 13 d. 19.45 val. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje bandė pavogti alkoholį. Galvojo išeis nepastebėtas, bet buvo sulaikytas.

6.1.5. 2025 m. balandžio 8 d. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g. pavogė kavą. Pardavė ją.

6.1.6. Atsakydamas į klausimus, paaiškino, kad T. B. prisimena. Jie porą kartų su juo buvo. Jis ne draugas, (duomenys neskelbtini) asmuo. Buvo (duomenys neskelbtini), bet nespėjo susitvarkyti dokumentų. Pripažįsta, ką padarė. Nori (duomenys neskelbtini). Supranta, kad jam reikia pagalbos. Jei jį paleistų, eitų į (duomenys neskelbtini), kur leistų gyventi, kol (duomenys neskelbtini), kol (duomenys neskelbtini). Jis nuomojosi būtą ir gyveno (duomenys neskelbtini).

6.2. Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas G. T., dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), savo kaltę pripažino visiškai (t. 5, b. l. 101-103, 118-122, 139-142, 143-144, 151-153, 165-168, 174-177, t. 6, b. l. 31-34) ir parodė iš esmės analogiškas, tik detalesnes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

7. Šio nuosprendžio 6 pastraipoje bei žemiau 9-14, 17-22, 25-30, 32-37, 39-42 pastraipose pateikiami duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

8. Be kaltinamojo parodymų (šio nuosprendžio 6 pastraipa), jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), patvirtina ir bylos įrodymai, kurie buvo ištirti juos paskelbiant byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 290 ir 291 straipsnis).

2024 m. rugpjūčio 4 d. tęstinė nedidelės vertės svetimo turto vagystė su L. B. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

9. BRIT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2024 m. rugpjūčio 4 d. 9.36 val. ir 2024 m. rugpjūčio 14 d. 10.01 val. registruoti pranešimai apie įvykdytas vagystes (t. 1, b. l. 15-16, 55).

10. UAB „(duomenys neskelbtini)“:

10.1. 2024 m. rugpjūčio 6 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d. apie 8.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta kavos, kurios bendra vertė – 103,96 eurų, vagystė (t. 1, b. l. 17-18).

10.2. 2024 m. rugpjūčio 14 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d. apie 8.31 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad nežinomos tapatybės, apie (duomenys neskelbtini) vyras, apsirengęs juodai, kuris su savimi turėjo geltoną „Lidl“ maišą, iš parduotuvės pagrobė 11 (vienuolika) kavos pakuočių. Visų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta turtinė žala – 258,29 eurų (t. 1, b. l. 20-28).

10.3. 2025 m. vasario 21 d. patikslintame pareiškime nurodyta, kad asmuo pagrobė ne 11 o 10 kavos pakuočių, kurių bendra vertė – 234,60 eurų. Tuo pat metu kitas vyras (duomenys neskelbtini) plaukais, su šviesiai raudona palaidine, juodu megztiniu, juodomis kelnėmis, „Nike“ sporto bateliais, bendraudamas su aukščiau nurodytu vyru ir rodydamas pirštu į prekes, pagrobė 4 kavos pakuotes, kurių bendra vertė – 103,96 eurų, ir apie 8.33 val., abu nesusimokėję išėjo iš parduotuvės. Visų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta turtinė žala – 338,56 eurų (t. 1, b. l. 34-36).

10.4. 2024 m. rugpjūčio 13 d. pareiškime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad iš prekybos salės pagrobta įvairaus alkoholio. Peržiūrėjus parduotuvės stebėjimo sistemos archyvo vaizdo įrašus, nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d. nuo 11.15 val. iki – 11.18 val., nenustatytas, apie (duomenys neskelbtini) vyras, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos šortais, užsidėjęs tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu, iš parduotuvės pagrobė įvairaus alkoholio, kurio vertė – 155,75 eurų (t. 1, b. l. 56-60).

11. Atliktos įvykio vietos apžiūros:

11.1. Įvykio vietos apžiūros protokolu 2024 m. rugpjūčio 21 d. apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 1-8).

11.2. Įvykio vietos, patalpų, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolu 2024 m. rugsėjo 4 d. apžiūrėtos minėtos parduotuvės prekybos patalpos, jos kavos gaminių skyrius, įėjimas/išėjimas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos (t. 3, b. l. 9-21).

11.3. 2024 m. rugpjūčio 19 d. – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 53-60).

12. Peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad juose užfiksuotas kaltinamojo G. T. ir L. B., kurio atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-223-1096/2026, teisminio proceso Nr. 01-1-03442-24, priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 23 d. nuosprendis (neįsiteisėjęs), 2024 m. rugpjūčio 4 d., įvykdytos vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), faktas ir jos padarymo aplinkybės. Jos ir vaizdo įrašų apžiūros eiga detalizuota 2024 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole (t. 3, b. l. 32-37)(DVD - R diskas, saugomas t. 7, viršelio gale).

13. Peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad juose užfiksuotas kaltinamojo G. T. ir L. B., kurio atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-223-1096/2026, teisminio proceso Nr. 01-1-03442-24, priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 23 d. nuosprendis (neįsiteisėjęs), 2024 m. rugpjūčio 4 d., įvykdytos vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), faktas ir jos padarymo aplinkybės. Jos ir vaizdo įrašų apžiūros eiga detalizuota 2024 m. rugpjūčio 21 d. apžiūros protokole (t. 3, b. l. 71-77).

14. 2024 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatytmo nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, peržiūrėjus pateiktą vaizdo medžiagą nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė L. B. ir G. T. (t. 3, b. l. 42-44).

15. Šio nuosprendžio 6, 6.1.1, 9-14 pastraipose išdėstyti ir teismo išanalizuoti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis, 2024 m. rugpjūčio 4 d. apie 8.31 val., su L. B., kurio atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-223-1096/2026, teisminio proceso Nr. 01-1-03442-24, priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 23 d. nuosprendis (neįsiteisėjęs), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė kaltinime detalizuotas kavos pupeles, iš viso už 338,56 eurų, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugpjūčio 4 d. apie 11.15 val., veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., kurio atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-223-1096/2026, teisminio proceso Nr. 01-1-03442-24, priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 23 d. nuosprendis (neįsiteisėjęs), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė kaltinime detalizuotus alkoholinius gėrimus, iš viso už 155,75 eurų, tokiu būdu pagrobdamas iš viso 494,31 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Šiais bendrais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

16. Atskirai pastebėtina, kad vertės kriterijus nėra tapatus tam tikrų vertybių reikšmingumo ar padarytos turtinės žalos dydžio požymiui. Nustatant pagrobto turto vertę atsižvelgiama į BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodytą turto vertės, o ne padarytos žalos kriterijų. Kaip matyti iš prokuroro pareiškimo, kaltinime vietoje minėto veikos vertės požymio nurodytas turtinės žalos požymis, todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas nurodant pagrobto turto vertę. Kadangi bendra pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, toks turtas laikytinas nedidelės vertės turtu. Veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, atsakomybė už kurio padarymą numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje. Kadangi nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję pakeitimai nedaro įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai, jo veika kvalifikuojama pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 5 dalies redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.).

2024 m. rugpjūčio 16 d. atvira vagystė su T. B. ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

17. BRIT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2024 m. rugpjūčio 18 d. 14.19 val. registruotas pranešimas apie įvykdytą vagystę (t. 1, b. l. 61).

18. UAB „(duomenys neskelbtini)“:

18.1. 2024 m. rugpjūčio 18 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 16.24 val. buvo pagrobti 3 (trys) degtinės „Finlandia“ buteliai (t. 1, b. l. 71-74);

18.2. 2024 m. rugpjūčio 18 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 16 d. 16.24 val. buvo pagrobti 2 (du) degtinės „Stumbras“ buteliai (t. 1, b. l. 84-87);

18.3. 2025 m. rugpjūčio 16 d. patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 16.24 val. nenustatyti vyrai pagrobė alkoholinius gėrimus, kurių bendra vertė – 84,15 eurų (t. 1, b. l. 90-92).

19. Pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoja ikiteisminiame tyrime apklausta I. K. („(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kuri parodė, kad parduotuvėje 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 16.24 val. į parduotuvę atėjo 3 (trys) vyriškiai, kurių vienas atsistojo prie įėjimo – išėjimo durų, o kiti du nuėjo prie alkoholio skyriaus ir pradėjo imti butelius su alkoholiu. Supratusi, kad vyksta vagystė, nuėjo ir pradėjo spausti durų užblokavimo mygtuką, tačiau durys negalėjo užsidaryti, kadangi tarpduryje stovėjo vienas iš asmenų. Vyrai paėmę butelius pradėjo bėgti link parduotuvės išėjimo, o ji ėmė vyrus vytis sakydama: „palikit butelius, sustokit“, tačiau vyrai pabėgo. Vyrams prabėgus pro išėjimą, tarp durų stovėjęs vyras duris paleido, ko rezultate durys užsidarė. Alkoholį pagrobę asmenys tikrai suprato jos žodžius ir ją pastebėjo (t. 3, b. l. 103-105, 108-109).

20. Įvykio vietos apžiūros protokolais 2024 m. rugsėjo 2 d. ir 2024 m. rugsėjo 6 d. apžiūrėta įvykio vieta – UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 78-84, 85-91).

21. Peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad juose užfiksuotas kaltinamojo G. T. kartu su T. B., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-313-1217/2026, teisminio proceso Nr. 02-2-00570-24, ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00377-25, 2024 m. rugpjūčio 16 d., įvykdytos atviros vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), faktas ir jos padarymo aplinkybės. Jos ir vaizdo įrašų apžiūros eiga detalizuota 2024 m. rugpjūčio 28 d. ir 2024 m. rugsėjo 6 d. kitų objektų apžiūros protokoluose (t. 3, b. l. 110-115, 116-121)(DVD - R diskas, saugomas t. 7, viršelio gale).

22. 2024 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniuose pranešimuose dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, jog nusikalstamą veiką galimai įvykdė G. T., kuris buvo nustatytas iš bendrų veido bruožų, ūgio ir drabužių (t. 3, b. l. 122-123, 124-125).

23. Šio nuosprendžio 6, 6.1.2, 17-22 pastraipose nurodyti ištirti įrodymai neginčijamai sudaro pagrindą konstatuoti, kad kaltinamasis 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 16.25 val., veikdamas bendrininkų grupėje su T. B., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-313-1217/2026, teisminio proceso Nr. 02-2-00570-24, ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00377-25, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojams, pagrobė kaltinime nurodytą iš viso 84,15 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

24. Kaip minėta šio nuosprendžio 16 pastraipoje, kaltinime vietoje veikos vertės požymio nurodytas turtinės žalos požymis, todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas nurodant pagrobto turto vertę. Konkrečiu atveju, vagystės veiką kvalifikuoja tai, kad turtą pagrobė atvirai, todėl nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės (jeigu ji neviršija didelės vertės turto požymį), veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kadangi nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję pakeitimai sunkintų kaltinamojo teisinę padėtį (t. y. šiuo metu galiojančioje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje nenumatyta iki tol buvusi alternatyvi bausmė – viešieji darbai), jo veika kvalifikuojama pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.).

2025 m. kovo 11 d. atvira vagystė su tyrimo nenustatytais asmenimis iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

25. BRIT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2025 m. kovo 11 d. 19.33 val. registruotas pranešimas įvykdytą vagystę, vienas iš trijų asmenų sulaikytas (t. 1, b. l. 109).

26. 2025 m. kovo 11 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad atvykus į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) I. G. nurodė, kad 2025 m. kovo 11 d. apie 19.20 val. į parduotuvę kartu su dviem) nenustatytais asmenimis užėjo G. T., kuris matant pardavėjoms paėmė - 4 alkoholinių gėrimų butelius, tačiau buvo sulaikytas I. G. užblokuojant parduotuvės duris. Tuo metu kitas parduotuvėje buvęs ir kartu su G. T. atėjęs asmuo, matant pardavėjai I. G. pagrobė du brendžio „J.P. Chenet XO“ butelius ir kartu su dar vienu nenustatytu asmeniu pasišalino iš parduotuvės (t. 1, b. l. 110-120).

27. Ikiteisminiame tyrime liudytoja I. G. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) parodė, kad 2025 m. kovo 11 d. apie 19.20 val., dirbdama atkreipė dėmesį į tai, kad į parduotuvę užėjo trys asmenys, kurių vienas pasiliko prie durų ir stovėjo maždaug tarp durų, durų neuždarydamas iki galo. Kitas iš šių asmenų priėjo prie jos ir paklausė kur yra telefono kortelių papildymai. Asmenims nurodė kryptį, kurioje yra kortelių papildymai. Teko girdėti iš operatoriaus, kad 2025 m. kovo 11 d., „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), taip pat buvo įvykdyta vagystė, todėl jai sukėlė įtarimą tai, kad vienas iš asmenų laukė tarp durų lyg norėdamas, kad durys esant reikalui negalėtų būti užblokuotos. Stebėjo ką vyriškiai darys. Vienas iš vyriškių pasiliko stovėti prie jos, antrasis stovėjo tarpduryje, o trečias vaikinas nuėjo prie telefono kortelių papildymo skyriaus, kuris yra šalia alkoholinių gėrimų skyriaus. Tuomet ji pastebėjo, kaip trečias vaikinas į glėbį pradėjo krautis alkoholinius gėrimus - degtinės „Lituanian Vodka“ butelius, kurių paėmė ne mažiau keturių. Tuomet supratusi, kad yra vykdoma vagystė, bandė perlipti prekystalį ir užblokuoti duris. Tuo metu kitas asmuo, kuris stovėjo šalia jos, pagrobė šalia jos lentynoje buvusius ne mažiau kaip du brendžio „J.P. Chenet XO“ butelius ir kartu su prie durų stovinčiu asmeniu, nesusimokėję už prekes pasišalino iš parduotuvės. Spėjo sustabdyti likusį trečią asmenį, kuris tuo metu turėjo keturis alkoholinių gėrimų - degtinės „Lituanian Vodka“ butelius. Tuomet ji iškvietė policijos pareigūnus ir apie įvykį pranešė apsaugos darbuotojams, parduotuvės administracijai (t. 4, b. l. 27-30).

28. Įvykio vietos apžiūros protokolu 2025 m. kovo 11 d. apžiūrėta įvykio vieta – UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) (t, 4, b. l. 1-13).

29. Daiktų apžiūros protokolu 2025 m. kovo 11 d. apžiūrėti, aprašyti ir fotografuoti, iš kaltinamojo G. T. 2025 m. kovo 11 d., įvykio metu paimti keturi - 1 (vieno) litro talpos degtinės „Lithuanian Vodka“ buteliai (t. 4, b. l. 31-37).

30. Peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad juose užfiksuotas kaltinamojo G. T. kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00467-25 2025 m. kovo 11 d., įvykdytos vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), faktas ir jos padarymo aplinkybės. Jos ir vaizdo įrašų apžiūros eiga detalizuota 2025 m. gegužės 24 d. kitų objektų apžiūros protokole (t. 4, b. l. 47-52)(DVD - R diskas, saugomas t. 7, viršelio gale). )(DVD - R diskas, saugomas t. 7, viršelio gale).

31. Šio nuosprendžio 6, 6.1.3, 25-30 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad kaltinamasis 2025 m. kovo 11 d. apie 19.20 val., veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00467-25, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai – konsultantei, po to, kai tyrimo nenustatytas asmuo, pagrobė: 2 (du) vienetus – 0,5 litrų talpos bendros 27,98 eurų vertės brendžio „J.P. Chenet XO“ butelius, vieneto vertė – 13,99 eurų, G. T. pasikėsino pagrobti 4 (keturis) vienetus 1 (vieno) litro talpos bendros 87,96 eurų vertės degtinės „Lithuanian Vodka“ butelius, vieneto vertė – 21,99 eurų, tačiau buvo sulaikytas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos – konsultantės, užblokuojant parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ duris. Šiais bendrais su nenustatytais asmenimis veiksmais atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 27,98 eurų vertės turtą. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos baigtumo ar pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką fakto konstatavimas yra svarbi kaltinimo aplinkybė. Kaip matyti, dalį prekių pagrobė kaltinamojo bendrininkas, o kitą dalį – kaltinamasis norėjo pagrobti, tačiau buvo sulaikytas. Visgi, šios aplinkybės, konkrečiu atveju, kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikacijai įtakos neturi, nes veiką kvalifikuoja tai, kad turtą grobė atvirai ir dalis prekių, visgi, buvo pagrobtos. Kaip perteklinė iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad tokiais veiksmais įmonei padaryta turtinė žala (žr. nuosprendžio 16 pastraipą). Šiuo atveju, veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip baigta vagystė.

2025 m. kovo 13 d. pasikėsinimas pavogti nedidelės vertės turtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

32. BRIT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2025 m. kovo 13 d. 19.47 val. registruotas pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini) SULAIKYTAS VAGIS. Suma virš 100 eurų. [Pranešė] apsaugos darbuotoja, laukia“ (t. 1, b. l. 133

33. UAB „(duomenys neskelbtini)“:

33.1. 2025 m. kovo 13 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. kovo 13 d. apie 19.45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), neprisistatęs asmuo bandė pagrobti: 3 (tris) vienetus – 0,7 litrų talpos viskio „Jameson Caskmates Stout Edition“ butelius, kurių vieneto vertė – 27,95 eurų, o bendra vertė – 83,85 eurų, 2 (du) vienetus – 1 (vieno) litro talpos viskio „Jameson Irish“ butelius, kurio vieneto vertė – 38,95 eurų, o bendra vertė – 77,90 eurų. Visų prekių bendra pardavimo kaina – 161,75 eurų. Prekės grąžintos į parduotuvę (t. 1, b. l. 136-139).

33.2. 2025 m. balandžio 10 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. kovo 13 d. apie 19.40 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), <...> vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų, vilkintis tamsiai mėlynos spalvos striukę, juodos spalvos, sportinio tipo kelnes su 3 baltos spalvos juostelėmis šonuose, avintis juodos spalvos batus, prekybos salėje paėmė alkoholinius gėrimus, kuriuos paslėpė po dėvima striuke bei nesusimokėjęs už prekes, apie 19.46 val., išėjo iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Visų prekių bendra pardavimo kaina – 161,75 eurų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl turtinės žalos civilinio ieškinio nereikš, kadangi po įvykio nesugadintos prekės buvo grąžintos (t. 1, b. l. 140-141).

34. Pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojos R. B. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kurios (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini)) duoti parodymai, iš kurių matyti, kad ji, 2025 m. kovo 13 d. apie 19.45 val., būdama apsaugos poste, per vaizdo stebėjimo kameras pamatė įtartiną asmenį, kuris alkoholinių gėrimų skyriuje iš prekybos stendo ėmė alkoholinius gėrimus ir kišosi butelius sau po striuke. Vėliau tas pats vyras nesusimokėjo už prekes ir prie išėjimo buvo sulaikytas. Apie įvykį buvo pranešta policijos pareigūnams. Prie asmens buvo rasti alkoholiniai gėrimai: du „Jameson Irish Whiskey“ buteliai, kurių bendra vertė – 77,90 eurų, trys „Jameson Whiskey“ buteliai, kurių bendra vertė – 83,85 eurų. Vieną alkoholinių gėrimų butelį „Jameson Whiskey“, kurio vertė – 38,95 eurų asmuo sudaužė prekybos salėje. Kiti buteliai nesugadinti ir buvo gražinti į prekybą. Vagystė buvo užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Apsivogęs vyras vėliau buvo perduotas policijos pareigūnams (t. 4, b. l. 95-98).

35. 2025 m. kovo 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. kovo 13 d. apie 19.46 val., dirbant kartu su specialistu S. V., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas vagis. Atvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojai policijos pareigūnams nurodė asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo G. T., kuris paėmė prekių – alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė – 200,70 eurų, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs (t. 1, b. l. 134).

36. Įvykio vietos apžiūros protokolu 2025 m. kovo 13 d. apžiūrėta įvykio vieta UAB „(duomenys neskelbtini)“parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), (t. 4, b. l. 77-87).

37. Peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad juose užfiksuotas kaltinamojo G. T. 2025 m. kovo 13 d., pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), aplinkybės. Jos ir vaizdo įrašų apžiūros eiga detalizuota 2025 m. balandžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole (t. 4, b. l. b. l. 106-112)(DVD - R diskas, saugomas t. 7, viršelio gale).

38. Šio nuosprendžio 6, 6.1.4, 32-37 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad kaltinamasis 2025 m. kovo 13 d. apie 19.45 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti: 3 (tris) vienetus 0,7 litrų talpos viskio „Jameson Caskmates Stout Edition“ butelius, kurių vieneto vertė – 27,95 eurų, o bendra vertė – 83,85 eurų, 2 (du) vienetus – 1 (vieno) litro talpos viskio „Jameson Irish“ butelius, kurio vieneto vertė – 38,95 eurų, o bendra vertė – 77,90 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“– 161,75 eurų vertės turtą. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje. Kaip perteklinė iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad tokiais veiksmais įmonei padaryta turtinė žala.

2025 m. balandžio 8 d. nedidelės vertės turto vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

39. Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymu protokolu 2025 m. balandžio 29 d. (per e. policija) G. K. pranešė, kad 2025 m. balandžio 8 d. apie 15.59 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nežinomos asmens tapatybės, apie (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, turintis (duomenys neskelbtini) vyriškis, vilkintis juodos spalvos striukę su pilkos spalvos dėmėmis pečių srityje, iš po kurios kyšojo mėlynos spalvos galvos gobtuvas, juodos spalvos kelnes su 3 (trimis) baltos spalvos juostelėmis šonuose ir gamintojo „Adidas“ logotipu, avintis juodos spalvos batus, prekybos salėje paėmė ir susidėjo į parduotuvėje paimtą „(duomenys neskelbtini)“ maišelį kavos pakuotes bei nesumokėjęs parduotuvės kasoje, apie 16.01 val., išėjo iš parduotuvės. Visų pagrobtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta turtinė žala – 235,15 eurų (t. 1, b. l. 151-154);

39.1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. balandžio 29 d. pareiškime dėl prekių vagystės nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, bendra patirta turtinė žala ž 235,15 Eur (t. 1, b. l. 155-158).

40. Įvykio vietos apžiūros protokolu 2025 m. balandžio 30 d. apžiūrėta įvykio vieta – „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 113-121).

41. Peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad juose užfiksuotas kaltinamojo G. T. 2025 m. balandžio 8 d. įvykdytos vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), faktas ir jos padarymo aplinkybės. Jos ir vaizdo įrašų apžiūros eiga detalizuota 2025 m. gegužės 9 d. kitų objektų apžiūros protokole (t. 4, b. l. 135-144)(DVD - R diskas, saugomas t. 7, viršelio gale).

42. 2025 m. gegužės 13 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad pasinaudojus policijos Habitoskopinių duomenų registru buvo įkelta vaizdo įrašuose užfiksuoto ir vagystę įvykdžiusio vyriškio veido nuotrauka. HDR duomenimis nuotraukoje matomas vyriškis atpažintas kaip G. T. Peržiūrėjus vaizdo įraše užfiksuotą asmens nuotrauką ir HDR pateiktą G. T. nuotrauką nustatyta, kad tai tas pats asmuo (t. 4, b. l. 145-148).

43. Šio nuosprendžio 6, 6.1.5, 39-42 pastraipose nurodyti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad kaltinamasis 2025 m. balandžio 8 d. apie 15.54 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė iš viso pagrobė 235,15 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Kaip minėta šio nuosprendžio 16 pastraipoje, kaltinime vietoje veikos vertės požymio nurodytas turtinės žalos požymis, todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas nurodant pagrobto turto vertę. Įvertinus BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, veika, kaip baudžiamasis nusižengimas, kvalifikuota teisingai.

III. Bausmių, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

44. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad kaltinamasis padarė iš viso penkias nusikalstamas veikas: vieną nebaigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, du baigtus tyčinius baudžiamuosius nusižengimus, atitinkamai – BK 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.) bei du tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus, atitinkamai BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.).

45. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vien kaltinamojo teiginiai dėl to, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, konkrečiu atveju nesudaro pagrindo konstatuoti, jog kaltinamasis gailisi, padaręs nusikalstamas veikas. Kaip matyti, gausus teistumų skaičius rodo, kad kaltinamojo teiginiai yra deklaratyvūs. Kaltinamasis teistas nuo 2004 m. gegužės 26 d. jau 21 kartą, įskaitant, ir už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Kaltinamasis nedirba nuo (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 83), registravosi Užimtumo tarnyboje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 84). Ikiteisminiame tyrime patvirtino, kad niekur nedirba, vagia, nes tai jo pragyvenimo šaltinis (t. 5, b. l. 165-168). Teisiamajame posėdyje, tiek apklaustas ikiteisminiame tyrime pripažino, kad tokiomis nusikalstamomis veikomis prasimanydavo pinigų psichiką veikiančioms medžiagoms įsigyti ((duomenys neskelbtini)).

46. Dalis nusikalstamų veikų (2024 m. rugpjūčio 4 d., 2024 m. rugpjūčio 16 d., 2025 m. kovo 11 d.) padarytos bendrininkų grupėje, tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

47. Kaltinamojo teistumus patvirtina bylos duomenys (t. 5, b. l. 4-32); Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), jie aptarti šio nuosprendžio įžanginėje dalyje, kaip matyti, vyrauja turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos, taip pat nusikalstamos veikos, susijusios su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

48. BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

49. Šiuo nuosprendžiu kaltinamasis teisiamas jau 22 kartą. Šiame ir ankstesniuose nuosprendyje konstatuotos nusikalstamos veikos yra tyčinės. Kaltinamasis pakartotinai nusikalto neišnykus teistumui už ankstesniais nuosprendžiais paskirtas nusikalstamas veikas. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo pilnametis, jo teistumas, minėta, neišnykęs bei nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, jis padarė ir apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas nusikaltimas veikas, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

50. Kaltinamasis baustas ir už administracinius nusižengimus, įskaitant, daug kartų už ANK 108 straipsnyje (smulkioji vagystė) (t. 5, b. l. 33-83).

51. Pastebėtina ir tai, kad kaltinamojo procesinis elgesys taip pat nebuvo nepriekaištingas, jis pažeidinėjo kardomąsias priemones, buvo paskelbta asmens paieška (t. 6, b. l. 43-46, 94-97, 104-106, 138-141, 178-180), po ko galiausiai skirtas suėmimas (žr. nuosprendžio 62 pastraipa).

52. Visos šios kaltinamąjį G. T. charakterizuojančios aplinkybės ir gausus daromų nusikalstamų veikų skaičius sudaro pagrindą konstatuoti, kad jam iki šiol skiriamos bausmių rūšys, nors ir pačios griežčiausios, poveikio iš esmės nedaro, o bausmės tikslas, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, pasiektinas tik pastarąjį izoliavus nuo visuomenės.

53. Dėl nustatyto, nesant kaltinamojo atsakomybės lengvinančių aplinkybių bei esant vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, įvertinus ir minėtus, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys), konstatuotina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus tokias bausmes:

53.1. už BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.)(2024 m. rugpjūčio 4 d. veika) – 30 parų arešto bausmę;

53.2. už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.) (2024 m. rugpjūčio 16 d. veika) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

53.3. už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. kovo 11 d. veika) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

53.4. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. kovo 13 d. veika) – 25 parų arešto bausmę;

53.5. už 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. balandžio 8 d. veika) – 30 parų arešto bausmę.

54. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 6 ir 7 dalimis, už baudžiamuosius nusižengimus paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskiriant G. T. subendrintą maksimaliai galimą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

55. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už apysunkius nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, paskiriant G. T. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

56. Šiuo nuosprendžiu G. T. subendrintas bausmes už baudžiamuosius nusižengimus (žr. nuosprendžio 52.1, 52.4, 52.5 pastraipos) ir apysunkius nusikaltimus subendrinti apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 2 punktas), ir paskirti G. T. galutinę 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

57. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė sumažinta ir subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 64¹ straipsnis).

58. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas G. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 11 d. 19.50 val. (t. 6, b. l. 7-10) iki 2025 m. kovo 13 d. 14.52 val. (dvi dienos)(t. 6, b. l. 15-16) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. spalio 18 d. (t. 6, b. l. 160-165, t. 7, b. l. 2) iki 2026 m. sausio 18 d. (t. 7, b. l. 17-20, 94-97), t. y. 3 mėnesiai, iš viso – 3 mėnesiai 2 dienos, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Dėl civilinių ieškinių.

59. Ikiteisminiame tyrime civiliniai ieškovai (t. 3, b. l. 28-30, 66-68, t. 4, b. l. 99-100, 23-24, 130-132):

59.1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinius ieškinius dėl:

59.1.1. 2024 m. rugpjūčio 4 d., veiksmais padarytos turtinės žalos – 338,56 eurų atlyginimo (t. 3, b. l. 26-30);

59.1.2. 2024 m. rugpjūčio 4 d., veiksmais padarytos turtinės žalos – 155,75 eurų atlyginimo (t. 3, b. l. 63-68);

59.1.3. 2025 m. balandžio 8 d., veiksmais padarytos turtinės žalos – 235,15 eurų atlyginimo (t. 4, b. l. 127-132).

59.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl:

59.2.1. 2024 m. rugpjūčio 16 d. veiksmais padarytos turtinės žalos – 84,15 eurų atlyginimo (t. 3, b. l. 98-100);

59.2.2. 2025 m. kovo 11 d. veiksmais padarytos turtinės žalos – 27,98 eurų (t. 4, b. l. 22-24).

60. Civiliniai ieškovai, atstovaujami E. M. (UAB „(duomenys neskelbtini))(t. 3, b. l. 23-25, t. 4, b. l. 90-92, 124-126), K. B. (UAB „(duomenys neskelbtini)“)(t. 3, b. l. 93-95, t. 4, b. l. 19-21) prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, civilinį ieškinį palaikė visa apimtimi (t. 7, b. l. 76-78, 79). Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino. Byloje neginčijamai nustatyta, kad turtinė žala civilinėms ieškovėms padaryta dėl kaltinamojo (atskirais atvejais, veikusio kartu su bendrininkais) nusikalstamų veiksmų, ieškiniai pagrįsti kartu su civiliniais ieškiniais pateiktais dokumentais dėl prekių verčių, todėl tenkinami visa apimtimi ir civilinių ieškovių:

60.1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš G. T. priteistina dėl 2024 m. rugpjūčio 16 d. nusikalstamos veikos – 84,15 Eur ir dėl 2025 m. kovo 11 d. nusikalstamos veikos – 27,98 Eur padaryta turtinė žala, t. y. iš viso – 112,13 Eur (vienas šimtas dvylika eurų 13 ct.);

60.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš G. T. priteistina dėl 2024 m. rugpjūčio 4 d. tęstinės vagystės – 494,31 Eur ir dėl 2025 m. balandžio 8 d. vagystės – 235,15 Eur padaryta turtinė žala, t. y. iš viso – 729,46 Eur (septyni šimtai dvidešimt devynis eurus 46 ct.).

Dėl kardomųjų priemonių.

61. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Renaldo Budrio 2025 m. spalio 20 d. nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00393-25, kitos ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00393-25, kaltinamojo G. T. atžvilgiu taikytos kardomosios priemonės – įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytiniai pasižadėjimai neišvykti buvo panaikintos (t. 7, b. l. 21-27).

62. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartimi kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant termino (t. 6, b. l. 160-165). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2025 m. spalio 20 d. nutartimi kaltinamajam nustatytas kardomosios priemonės terminas – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, nuo 2025 m. spalio 18 d. iki 2026 m. sausio 18 d. (t. 7, b. l. 17-20). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 14 d. nutartimi, kaltinamajam G. T. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas panaikinta ir šis nuo 2026 m. sausio 18 d. paleistas į laisvę (t. 7, b. l. 94-97). Taigi šiai dienai kardomosios priemonės kaltinamajam netaikomos.

Dėl proceso išlaidų.

Žemesnės instancijos teismas

63. Teismui pateiktoje 2025 m. gruodžio 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pirminėje pažymoje nurodoma, kad Tarnyba 2025 m. gruodžio 19 d. gavo advokato Sauliaus Raulaičio prašymą apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbą G. T.. Pažymoje nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių“ 14.2.1, 14.3.1, 14.2.2.1 punktais (už minėto advokato teiktą antrinę teisinę pagalbą) valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 514,58 Eur (t. 7, b. l. 83-88).

64. Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutartyje, be kita ko, nurodyta, kad kaltinamąjį ikiteisminiame tyrime nuo 2025 m. gegužės 13 d. gynė adv. Eugenijus Šuliokas. (t. 5, b. l. 123-127); nuo 2025 m. rugsėjo 18 d. gynė adv. Saulius Lauraitis (t. 6, b. l. 157-159). Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas iki 2026 m. sausio 18 d., todėl gynėjo dalyvavimas yra būtinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas ir 2 dalis). Dėl šios priežasties, minėta teismo nutartimi kreiptasi į Tarnybą dėl gynėjo kaltinamajam parinkimo ir jo paskyrimo. Tarnyba ginti Kaltinamąją parinko advokatą Saulių Lauraitį (t. 7, b. l. 80-81), į bylą pateiktas advokato orderis (t. 7, b. l. 82).

65. Taigi, kaip matyti, į Tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo šioje baudžiamojoje byloje buvo kreiptasi Tarnybos koordinatorių dėl gynėjo kaltinamajam skyrimo 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi kaltinamasis suimtas, todėl jo galimybės gintis pačiam yra suvaržytos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl išlaidos, susijusios su advokato (advokato padėjėjo) darbo apmokėjimu, nepriteistinos. Šiuo aspektu svarbu paminėti ir tai, jog vertinant Kaltinamosios turtinę padėtį, iš baudžiamojoje byloje esančių dokumentų, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nustatyta, kad iš jo priteisti įvairaus dydžio civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti, pastarasis šiuo metu niekur nedirba, duomenų apie jo gaunamas kitas teisėtas pajamas ar turimą turtą nėra.

66. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, nėra pagrindo iš G. T. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, todėl Tarnybos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.)(2024 m. rugpjūčio 4 d. tęstinė nedidelės vertės svetimo turto vagystė su L. B. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.) (2024 m. rugpjūčio 16 d. atvira vagystė su T. B. ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. kovo 11 d. atvira vagystė su tyrimo nenustatytais asmenimis iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. kovo 13 d. pasikėsinimas pavogti nedidelės vertės turtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 25 parų arešto bausmę

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. balandžio 8 d. nedidelės vertės turto vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 6 ir 7 dalimis, už baudžiamuosius nusižengimus paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti G. T. subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už apysunkius nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti G. T. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu G. T. subendrintas bausmes už baudžiamuosius nusižengimus ir apysunkius nusikaltimus subendrinti apėmimo būdu ir paskirti G. T. galutinę subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti G. T. galutinę subendrintą ir sumažintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaityti G. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 11 d. 19.50 val. iki 2025 m. kovo 13 d. 14.52 val. (dvi dienos) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. spalio 18 d. iki 2026 m. sausio 18 d., t. y. 3 mėnesius, iš viso – 3 mėnesius 2 dienas, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, į laisvės atėmimo vietų įstaigą paskirtai laisvės atėmimo bausmei atlikti dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti G. T. recidyvistu.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visa apimtimi ir iš G. T. civilinės ieškovės naudai priteisti dėl 2024 m. rugpjūčio 16 d. nusikalstamos veikos – 84,15 Eur, dėl 2025 m. kovo 11 d. nusikalstamos veikos – 27,98 Eur, t. y. iš viso 112,13 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 13 ct.).

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini), UAB civilinius ieškinius tenkinti visa apimtimi ir iš G. T. civilinės ieškovės naudai priteisti dėl 2024 m. rugpjūčio 4 d. tęstinės vagystės – 494,31 Eur, dėl 2025 m. balandžio 8 d. vagystės – 235,15 Eur, t. y. iš viso 729,46 Eur (septynis šimtus dvidešimt devynis eurus 46 ct.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo iš G. T. netenkinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Vladimir Berezovskij