Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. balandžio 19 d. Utenos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį trisdešimties parų areštu, kurio vykdymas atidėtas šešiems mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. R. nuo 2024 m. birželio 23 d. 0 val. 00 min. iki 2024 m. birželio 24 d. 9 val. 30 min., tiksliai nenustatytu laiku, Ignalinos rajono savivaldybėje, Ignalinos seniūnijoje, Strigailiškio kaime, Strigailiškio g. 21, įdauždamas kieme stovėjusio automobilio „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio lango stiklo kairę pusę, kairės pusės galinį lango stiklą, kairės pusės papildomą galinį lango stiklą, priekinį dešinės pusės lango stiklą bei priekinį dešinės pusės galinį lango stiklą, tyčia sugadino M. Č. turtą, padarydamas M. Č. 710 Eur turtinę žalą.

E. R., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad M. Č. yra jo buvusios sugyventinės A. G. vaiko tėvas. 2024 m. birželio 23 d. vakare vartojo alkoholį su A. tėvais ir A. G.. A. paprašė jį nuvežti į Strigailiškio kaimą, Strigailiškio gatvę, kurioje gyvena jo buvusi sugyventinė A. G.. Žinojo, kad buvo švenčiamas A. vaiko gimtadienis, dalyvavo ir vaiko tėvas M. Č.. Jam buvo įdomu, ar neliko M. nakvoti pas A.. Nuvažiavęs, A. kieme pamatė M. Č. automobilį „BMW 530D“. Suprato, kad M. liko nakvoti A. namuose. Su A. grįžo namo. Jam nepatiko, kad M. nakvoja pas A., todėl nusprendė jam atkeršyti. Pasiėmė avarinį plaktuką ir atėjęs prie M. automobilio, plaktuku apdaužė automobilio langus. Dėl to, ką padarė, gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. Č. nurodė, kad 2024 m. birželio 23 d. vakare su A. G. šventė jų sūnaus B. Č. gimtadienį. A. su sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini). Po šventės liko nakvoti A. namuose. Ryte apie 9 val. 30 min. pamatė apgadintą jo automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio beveik visi stiklai buvo išdaužti. Apgadintas automobilio priekinis, kairės pusės priekinis, kairės pusės galinis, kairės pusės papildomas galinis, dešinės pusės galinis, dešinės pusės priekinis stiklai. Dėl apgadinto automobilio patyrė 710 Eur turtinę žalą, kurią E. R. atlygino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. G. nurodė, kad su sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini). M. Č. yra jos sūnaus tėvas. 2024 m. birželio 23 d. su M. šventė sūnaus gimtadienį. Po šventės M. ją ir sūnų automobiliu parvežė namo ir liko nakvoti. Ryte M. pamatė, jog apgadintas jo automobilis „BMW“.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. G. nurodė, kad 2024 m. birželio 23 d. su drauge ir E. R. pas tėvus kepė šašlykus. Vakare E. paprašė jį nuvežti į Strigailiškio kaimą, kur gyvena A.. Nuvažiavę prie A. namo, pamatė du automobilius „BMW“. Vienas jų buvo A.. Vėliau E. parvežė namo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. G. nurodė, kad 2024 m. birželio 23 d. į svečius buvo atvažiavęs vyro sūnus A. su drauge ir E. R.. Vėliau jie išvažiavo. E. R. keletą metų bendravo su jos dukra A.. Ryte paskambino A. ir pasakė, kad išdaužti M. automobilio stiklai. A. teigė, kad tai galėjo padaryti E. R., nes Joninių naktį jos namuose nakvojo M..

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2024 m. birželio 24 d. apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad Ignalinos rajono savivaldybėje, Ignalinos seniūnijoje, Strigailiškio kaime, Strigailiškio g. 21, šalia namo yra apgadintas automobilis „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priekiniame automobilio stikle, kairėje pusėje yra dvi įdaužos ir viršutinėje stiklo dalyje įtrūkimas. Kairės pusės priekinis stiklas yra įdaužtas, suskilęs, stiklo centre stiklas ištrupėjęs. Kairės pusės, galiniame automobilio stikle, maždaug stiklo centre yra viena įdauža, stiklas suskilęs. Kairės pusės, galiniame mažajame stikle, maždaug per centrą yra įdauža, stiklas suskilęs. Galiniame automobilio stikle, dešinėje pusėje yra įdauža. Galinio stiklo viršutinėje dalyje, kairėje ir dešinėje pusėse yra stiklo ištrupėjimas, visas stiklas suskilęs. Dešinės pusės, galiniame automobilio stikle, šiek tiek dešiniau nuo centrinės vietos, yra įdauža, stiklas suskilęs. Dešinės pusės, priekinis automobilio stiklas suskilęs, maždaug per centrą yra stiklo ištrupėjimas.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad apžiūrėtas E. R. savanoriškai pateiktas avarinis stiklo plaktukas.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, kad automobilio „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. Č..

Įvertinęs nukentėjusiojo M. Č., liudytojų A. G., A. G., R. G. parodymus, paties kaltinamojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, įvykio vietos apžiūros, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokoluose bei jų prieduose užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad E. R. nuo 2024 m. birželio 23 d. 0 val. 00 min. iki 2024 m. birželio 24 d. 9 val. 30 min., tiksliai nenustatytu laiku, Ignalinos rajono savivaldybėje, Ignalinos seniūnijoje, Strigailiškio kaime, Strigailiškio g. 21, įdauždamas kieme stovėjusio automobilio „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio lango stiklo kairę pusę, kairės pusės galinį lango stiklą, kairės pusės papildomą galinį lango stiklą, priekinį dešinės pusės lango stiklą bei priekinį dešinės pusės galinį lango stiklą, tyčia sugadino 710 Eur vertės M. Č. turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti baudą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

E. R. teisiamas ne pirmą kartą, anksčiau paskirtą bausmę yra atlikęs, baustas administracine tvarka, dirbantis, nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų.

E. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę, kurią siūlo ir prokurorė – baudą, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, nustatomas artimas BK 47 straipsnio 2 dalyje už nesunkų nusikaltimą numatytam minimaliam baudos dydžiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. R. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – avarinis stiklo plaktukas sunaikintinas kaip menkavertis daiktas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 75 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) (3 750 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 50 BBND (2 500 Eur) baudos.

Baudą nustatyti sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – avarinį stiklo plaktuką sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6801.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.