Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Antano paslauga“ atstovui advokatui A. D., atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Antano paslauga“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – Departamentas) 2012-09-20 nutarimu Nr. ATK2-181/12 pritaikė ekonominę sankciją už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus ir skyrė UAB „Antano paslauga“ 1250 Lt baudą už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ arba Alkoholio kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimo pažeidimą.

Nurodo, kad Departamento nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes Departamentas netinkamai išsiaiškino faktines bylos aplinkybes bei klaidingai taikė materialines ir procesines teisės normas. Pažymi, kad Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2012-08-17 patikrinimo aktu (toliau – Patikrinimo aktas) nustatyta, kad 2012-08-17 apie 00.05 vai. UAB „Antano paslauga“ priklausančioje kavinėje, Kopų g. 5A, Palanga, kontrolinio pirkimo metu kavinės darbuotojas-mokinys R. L., pardavė alkoholinį gėrimą - butelį degtinės „Originali Lietuviška“, 0,2 1 talpos, 40 % alk. tūrio, už 9,40 Lt, bei atidarė butelį, kamštelį kartu su buteliu padavė pirkėjui. Teigia, kad menamas teisės pažeidimas padarytas 2012-08-17, o bylos nagrinėjimas vyko 2012-09-20, t.y. praėjus daugiau negu mėnesiui ir praleidus terminą numatytą AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje, todėl vien dėl to byla turėjo būti nutraukta. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja tyrimo nevilkino, į apklausas ir posėdžius atvykdavo nustatytu laiku.

Pažymi, kad Patikrinimo akte bei Departamento nutarime yra nurodyti skirtingi duomenys apie 2012-08-17 įvykusį patikrinimą: klaidingai nurodytas pareiškėjos adresas, nesutampa parduoto alkoholinio gėrimo pavadinimas, todėl neaišku, kokia prekė iš tiesų buvo parduota ir kas yra menamo teisės pažeidimo objektas. Be to, Patikrinimo akte nustatyta, kad parduodamas butelį degtinės pirkėjui, R. L. atsuko jo dangtelį, tačiau Departamento nutarime nustatyta, kad R. L. pardavė alkoholinį gėrimą bei atidarė butelį, kamštelį kartu su buteliu padavė pirkėjui, butelis degtinės buvo užsuktas kamšteliu ir išneštas iš kavinės. Nesutinka, kad R. L. kamštelį kartu su buteliu padavė pirkėjui ir butelis minėtos degtinės buvo užsuktas kamšteliu ir išneštas iš kavinės Kopų g. 5A, Palanga, kadangi nupirkus ir atsukus degtinės butelį, jis nebuvo išsineštas iš kavinės patalpų viso patikrinimo metu. Pabrėžia, kad poėmio metu paimtas ir po to išsineštas degtinės butelis, kuris buvo uždarytas ir užantspauduotas, kaip įrodymas, negali būti administracinio teisės pažeidimo objektu. Mano, kad pirkėju buvo pats Akto surašytojas. Aktą surašė vyriausiasis tyrėjas T. L., tačiau tarnybinis pranešimas surašytas vyresniojo specialisto A. G., todėl tokios faktinės aplinkybės turi būti vertinamos kritiškai ir šalinamos kaip nepagrįstos.

Akcentuoja, kad Patikrinimo aktu nustatyta, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti atidarytoje pakuotėje, nes jie buvo atidaryti pardavimo vietoje, t.y. kavinėje ir nebuvo išsinešti iš jos patalpų. Buvo įvykdytos visos AKĮ 18 str. 3 d. 13 punkte numatytos išimties sąlygos ir reikalavimai, kuomet galima parduoti alkoholinius gėrimus po 22 valandos.

Teigia, kad neaišku, kas nagrinėjo bylą ir priėmė tokį nutarimą, kadangi atvykus į bylos nagrinėjimą, UAB „Antano paslauga“ atstovai buvo palydėti į direktoriaus kabinetą. Tiek prieš bylos nagrinėjimą, tiek bylos nagrinėjimo metu, nebuvo pristatyti asmenys (penkios moterys ir vienas vyras), kurie nagrinėjo bylą. Priimtas nutarimas buvo pasirašytas tik direktoriaus Z. M., o kitų penkių moterų nei vardų, nei pavardžių nepaminėta. Pareiškėja nurodo, kad kyla pagrįstų abejonių ar administracinė byla buvo išnagrinėta teisėto kolegialaus organo ir taip buvo pažeistas ATPK 247⁵ str. 2 d.

Paaiškina, kad iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja viešojo maitinimo vietoje vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o išsinešimui, nesiėmė visų galimų veiksmų užtikrinti įstatyme numatytos imperatyvios pareigos – prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku (nuo 22 iki 8 valandos) atidarytoje pakuotėje ir tik vartojimui vietoje. Pareiškėjos atstovas alkoholinio gėrimo – degtinės „Originali Lietuviška“, butelį atidarė, bet parduodamas pirkėjui minėtą gėrimą kartu padavė ir kamštelį buteliui uždaryti, nepateikė taros alkoholiniam gėrimui vartoti vietoje, tokiu būdu pirkėjui buvo sudaromos visos sąlygos degtinės butelį, užsukus jį kamšteliu, iš įmonei priklausančios kavinės išsinešti.

Teigia, kad Patikrinimo akte yra aiškiai nurodoma vieta, kur buvo atliktas patikrinimas, t.y. UAB „Antano paslauga“ kavinėje adresu Kopų g. 5A, Palanga, taip pat alkoholinis gėrimas, kuris buvo išsineštas iš pareiškėjai priklausančios prekybos vietos, procesiniuose dokumentuose įvardijamas anglų kalba, ginčijamame nutarime - lietuvių kalba.

Akcentuoja, kad atsakovas UAB „Antano paslauga“ atžvilgiu surašė 2012-09-06 Protokolą Nr. ARK2-224, kuriame nurodytas faktinis ir teisinis Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo pagrindai, ir tik nuo 2012-09-06 skaičiuojamas naikinamasis vieno mėnesio terminas bylai išnagrinėti ir paskirti ekonomines sankcijas. Priimant 2012-09-20 Nutarimą Nr. ATK2-181/12 nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, dėl šios priežasties naikinti ginčijamą atsakovo nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčo dalykas yra Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012-09-20 nutarimo Nr. ATK2-181/12, kuriame pareiškėjai UAB „Antano paslauga“ skirta 1250 Lt bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą, teisėtumas ir pagrįstumas.

2012-09-06 Protokole Nr. ATK2-224 nustatyta, kad pareiškėjai UAB „Antano paslauga“ priklausančioje kavinėje, esančioje Kopų g. 5A, Palanga, 2012-08-17 apie 00.05 val. buvo atliktas patikrinimas, kurį organizavo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius (toliau – Klaipėdos AVPK NTB ENTS). Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Antano paslauga“ priklausančioje kavinėje Kopų g. 5A, Palanga, 2012-08-17 apie 00.05 val. kontrolinio pirkimo metu kavinės darbuotojas – mokinys R. L., gim. 1993-06-02, pardavė alkoholinį gėrimą – butelį degtinės „Originali Lietuviška“, 0,2 l talpos, 40% alk. tūrio, už 9,40 Lt bei atidarė butelį, kamštelį kartu su buteliu padavė pirkėjui. Butelis minėtos degtinės buvo užsuktas kamšteliu ir išneštas iš kavinės Kopų g. 5A, Palanga. Buvo nustatyti Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. 13 punkto pažeidimai (b. l. 50).

Departamentas vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, 2012-09-20 nutarimu Nr. ATK2-181/12 UAB „Antano paslauga“ už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą skyrė 1250 Lt baudą (b. l. 7-11).

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2011 m. vasario 23 d. nutarimu Nr. 244, 10.17 p. nustatyta, kad Departamentas, vykdydamas jam pavestas funkcijas, kontroliuoja, kaip juridiniai ir fiziniai asmenys laikosi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, susijusių su alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių pardavimo ribojimu.

Pareiškėja skunde teigia, kad menamas teisės pažeidimas padarytas 2012-08-17, o bylos nagrinėjimas vyko 2012-09-20, t.y. praėjus daugiau negu mėnesiui ir praleidus terminą numatytą AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje, todėl vien dėl to byla turi būti nutraukta. Teismas nesutinka su šiuo pareiškėjos argumentu, dėl žemiau išvardintų ir byloje nustatytų aplinkybių. Patikrinimą organizavo ne Departamentas, o Klaipėdos AVPK NTB ENTS, kuris 2012-08-17 surašė patikrinimo aktą, daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolą, priėmė R. L. paaiškinimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos AVPK NTB ENTS 2012-08-29 persiuntė Departamentui kartu su raštu „Dėl medžiagos persiuntimo“ Nr. 30-7-S-7756 (b. l. 51) medžiagą apie galimai nustatytus Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus UAB „Antano paslauga“ kavinėje, adresu Kopų 5A, Palanga. Departamentas siųstą bylos medžiagą gavo 2012-09-04 (b. l. 51). AKĮ 35 str. 2 d. nustato, kad šio įstatymo 34 str. 1 d. nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A11-326/2007 pateiktas išaiškinimas, jog pažeidimo nustatymas - tai kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytą pažeidimą įvertinimas, todėl nurodyto termino eigos pradžią kiekvienu konkrečiu atveju nulemia ne tik minėtas subjektyvus suvokimas (jo atsiradimo momentas), bet ir pačios institucijos turima informacija apie tariamai padarytą pažeidimą, vertinant pagal laiko sąnaudų (kai yra būtina gauti papildomą informaciją) bei sudėtingumo (kai yra būtinybė atlikti palyginus sudėtingą materialinės teisės normų analizę) kriterijus. Pagal AKĮ 35 str. 1 d., šio įstatymo 34 str. 1 d. nurodytų kontrolės institucijų tam įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę, kad šio įstatymo reikalavimai pažeisti, surašo Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio protokolą. Taigi, toks protokolas buvo surašytas 2012-09-06. Nuo šio protokolo surašymo ir yra skaičiuojamas vieno mėnesio terminas, kadangi Departamentas tik gavęs medžiagą iš Klaipėdos AVPK NTB ENTS, ir įvertinęs ją, ir surašęs 2012-09-06 Protokolą Nr. ATK2-224, kuriame yra nustatytos faktinės aplinkybės bei pateiktas jų teisinis vertinimas, kuriuo pagrindu buvo pripažintas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimas, suvokė UAB „Antano paslauga“ įvykdyto pažeidimo faktą. Atsižvelgiant į tai, kas yra išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos argumentas, jog byla turi būti nutraukta AKĮ 35 str. 2 d. pagrindu, yra nepagrįstas.

Pareiškėja skunde nurodo, kad Departamentas netinkamai vertino faktines aplinkybes ir nepagrįstai nusprendė, kad buvo padarytas AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimas, kadangi patikrinimo metu alkoholiniai gėrimai buvo parduoti atidarytoje pakuotėje kavinėje ir nebuvo išnešti iš jos patalpų. Teismas pažymi, kad šis pareiškėjos argumentas neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Iš 2012-08-17 Klaipėdos AVPK NTB ENTS vyresniojo specialisto tarnybinio pranešimo matyti, kad pardavėjas R. L. paėmė nuo lentynos degtinės butelį ir atsuko jo kamštelį ir butelį su kamšteliu padėjo ant prekystalio. Pardavėjas paėmė pinigus ir išmušė kvitą. Tada vyresnysis specialistas A. G. užsisuko šalia padėtą kamštelį ir įsidėjo butelį į kelnių kišenę ir išėjo į lauką, t. y iš kavinės patalpų (b. l. 55). UAB „Antano paslauga“ pardavėjas-mokinys R. L. 2012-08-17 pateikė paaiškinimą, kuriuo pripažino, jog prasuko butelio kamštelį ir padavė pirkėjui, o pirkėjas tuo pačiu kamšteliu užsuko butelį ir išėjo iš kavinės patalpų (b. l. 65). Teismas vertina, kad tiek Klaipėdos AVPK NTB ENTS vyresniojo specialisto A. G., tiek UAB „Antano paslauga“ pardavėjo-mokinio R. L. paaiškinimai nėra prieštaringi. Teismas iš byloje surinktų įrodymų (patikrinimo Akto (b. l. 53-54), Protokolo (b. l. 50), A. G., R. L., I. V. paaiškinimų (b. l. 55, 60, 65), daro išvadą, kad pareiškėjai priklausančioje kavinėje, esančioje, Kopų g. 5A, Palanga, 2012-08-17 apie 00.05 val. buvo parduotas butelis degtinės, kuris buvo pardavėjo-mokinio atsuktas ir padėtas ant prekystalio bei pirkėjas užsisuko šalia padėtą kamštelį ir pasiėmęs butelį išėjo iš UAB „Antano paslauga“ priklausančios kavinės patalpų.

Alkoholio kontrolės įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2012-09-01) 18 str. 3 d. 13 punkte nustatyta, kad draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Teismas, įvertinęs normos turinį, vertina, kad joje imperatyviai nurodoma, jog alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali būti parduodami tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, t. y. turi būti tenkinamos abi sąlygos. Taigi, atsakomybei atsirasti pakanka to, kad alkoholiniai gėrimai nebuvo suvartoti vietoje, nors jie parduoti ir atidarytoje pakuotėje.

Kaip aukščiau nustatyta, 2012-08-17 patikrinimo metu degtinės butelis buvo parduotas atsuktas, tačiau padėjus kamštelį ant prekystalio, buvo suteikta galimybė pirkėjui pačiam vėl užsisukti minėtą butelį nesuvartojus vietoje. Ta aplinkybė, kad pirkėjas išsinešė pradarytą butelį iš kavinės, patvirtina, jog pareiškėja nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 punkte nustatyto imperatyvo alkoholinius gėrimus nuo 22 val. iki 8 val. parduoti tik vartoti vietoje.

Nagrinėjamu atveju iš surinktų ir ištirtų įrodymų matyti, kad pareiškėja nesiėmė efektyvių priemonių, kad Klaipėdos AVPK NTB ENTS vyresnysis specialistas A. G. nusipirkto degtinės butelio neišsineštų iš kavinės, esančios Kopų g. 5A, Palanga. Pareiškėjos pasirinktos priemonės, kurias panaudojo jos pardavėjas-mokinys (butelį atidarė, tačiau nepadavė taros alkoholiniam gėrimui vartoti vietoje, taip pat buvo sudarytos sąlygos pirkėjui vėl užsisukti butelį, kamštelį padedant ant prekystalio), neužtikrino įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos vykdymo.

UAB „Antano paslauga“ skunde teigia, kad Patikrinimo akte bei Departamento nutarime yra nurodyti skirtingi duomenys apie 2012-08-17 įvykusį patikrinimą: klaidingai nurodytas pareiškėjai priklausančios kavinės adresas, nesutampa parduoto alkoholinio gėrimo pavadinimas, todėl neaišku, kokia prekė iš tiesų buvo parduota ir kas yra menamo teisės pažeidimo objektas. Teismas pažymi, kad tiek Patikrinimo akte, tiek Departamento nutarime aiškiai yra nurodytas pareiškėjai priklausančios kavinės adresas, t. y. Kopų g. 5A, Palanga. Teismas mano, kad degtinės butelio pavadinimo neatitikimus Patikrinimo akte bei Departamento nutarime galėjo lemti aplinkybė, kad Patikrinimo akte butelio pavadinimas pateiktas anglų kalba, o Departamento nutarime – lietuvių kalba. Teismas daro išvadą, kad šios pareiškėjos nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikšmės Departamento nutarime padarytai išvadai, kad pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p.

Pareiškėja skunde nurodo, kad jai kyla pagrįstų abejonių, ar jos byla buvo išnagrinėta teisėto kolegialaus organo, kadangi nutarimą pasirašė Departamento direktorius Z. M., nors nagrinėjant bylos medžiagą dalyvavo penkios neprisistačiusios moterys.

Departamento 2012-09-20 posėdžio protokole Nr. ATK2-181/12 (b. l. 75-76) užfiksuota, kad posėdyje dalyvavo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento direktorius Z. M., direktoriaus pavaduotoja G. B., posėdžių sekretorė G. M., UAB „Antano paslauga“ direktorė G. D., advokatas A. D.. Minėtą protokolą pasirašė pirmininkas Z. M. bei posėdžio sekretorė G. M.. Iš 2012-09-20 posėdžio protokolo matyti, kad pareiškėjos atstovams klausimus uždavinėjo tik Departamento direktorius Z. M.. Departamentas atsiliepime paaiškino, kad posėdyje be pareiškėjos atstovų dalyvavo ir Departamento Kontrolės skyriaus vyriausieji specialistai, tiesiogiai vykdantys jiems pavestas funkcijas. Šios teismo nustatytos aplinkybės nekelia abejonių, kad nebuvo pažeistas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Kontrolės skyriaus nuostatų, patvirtintų 2011-03-31 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento direktoriaus įsakymu Nr. T1-1, (toliau – Kontrolės skyriaus nuostatai) 10 punktas, kuris numato, jog Departamento administracijos posėdžius, kuriuose priimami sprendimai dėl ekonominių sankcijų skyrimo ūkio subjektams, veda Direktorius arba jo pavedimu kitas Departamento administracijos atstovas, taip pat pagal pavedimą dalyvauja Kontrolės skyriaus tarnautojai ar darbuotojai, kai direktoriaus pavedimai duodami įsakymais, rezoliucijomis, kitokia rašytine ar žodine forma. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie paneigtų, kad 2012-09-20 Departamento nutarimas Nr. ATK2-181/12 būtų buvęs priimtas pažeidžiant materialines ar procesines teisės normas.

Apibendrinęs išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad pareiškėja pagrįstai nubausta už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nuostatų pažeidimą. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. už tokį pažeidimą įmonės gali būti baudžiamos nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų bauda. Pareiškėjai buvo skirta 1250 Lt bauda. Aplinkybių, dėl kurių paskirta bauda turėtų būti mažinama, teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1d., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Antano paslauga“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.