Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (pasikėsinimu pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą), padarymu;

T. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (pasikėsinimu pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-26, apie 15.30 val., R. L. ir T. P., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, iš parduotuvės UAB „Norfos mažmena“, esančios Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 49, slapta pasikėsino pagrobti UAB „Norfos mažmena“ priklausantį nedidelės 153,98 litų bendros vertės turtą - du 0,7 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes R. L. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-26 su T. P. sutarė nueiti į parduotuvę „Norfa“, kuri yra centre, Basanavičiaus g. ir iš ten slapta pavogti du butelius viskio „Jack Daniels“. Buvome apsitarę, kad jis bus su kuprine, o T. P. jam į kuprinę įdės du butelius viskio „Jack Daniels“. Jie nebuvo išsistudijavę kur yra kameros parduotuvėje. Viskį norėjo parduoti. Prieš valandą iki vagystės buvo atėję į parduotuvę apsižiūrėti ir matė gėrimus. Po poros valandų po susitarimo, t.y. apie 15.30 val., prieš 16.00 val. jie nuėjo į parduotuvę. Jis buvo su kuprine, o draugas (T. P.) be kuprinės. T. P. jam į kuprinę įdėjo du butelius viskio „Jack Daniels“. Jis Apėjo ratą parduotuvėje, pasiėmė dvi skardines energetinio gėrimo, atsistojo prie kasos, už energetinius gėrimus sumokėjo. Prieš išeinant iš parduotuvės, ji sulaikė apsaugos darbuotojas. Pasikvietė nueiti į apsaugos kabinetą ir paprašė atsegti kuprinę. Jis atsegė kuprinę, joje buvo du buteliai viskio „Jack Daniels“. Prieš vagiant į viskio kainą nežiūrėjo. Paėmė tai, kas buvo po ranka. Apsaugos darbuotojas paskambino „Norfos“ parduotuvės direktorei, kuri iškvietė policiją. Draugas vienas išėjo iš parduotuvės. Jis žinojo ir suprato, kad daro nusikaltimą. Jie abu su T. P. kalbėjosi ir nusprendė pavogti, reikėjo pinigų, nes norėjo važiuoti pas draugę, kuri gyvena Raseiniuose. Nebuvo nusprendę kam vogtą viskį parduos. Tuos viskio butelius apsaugos darbuotojas paėmė. Jis savo elgesį vertina blogai, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Parodymu patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. L. savo parodymus patvirtino ir parodė iš kurios vietos parduotuvės alkoholio skyriuje buvo paimtas viskis, kurioje vietoje T. P. jam į kuprinę įdėjo du butelius viskio, pro kurią kasą jis išėjo ir kurioje vietoje buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo (b.l. 43-47).

Kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-26 apie 15.00 val. kartu su R. L. sutarė pavogti du butelius viskio „Jack Daniels“. Jis su R. L. sutarė įvykdyti vagystę bendrais veiksmais ir sutarė būdą kaip vogs. Į parduotuvę „Norfa“ nuėjo apie 15.20 val. Prieš vagiant į parduotuvę nuėjo, apsižiūrėjo ir išėjo, nusprendė paimti du butelius viskio „Jack Daniels“. Vėliau Įėjo į parduotuvę, jis paėmė du butelius viskio „Jack Daniels“, juos įdėjo R. L. į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės, o šį pagavo. Vogė šį gėrimą, nes jis brangesnis ir galvojo, kad gaus daugiau pinigų. Pinigų reikėjo išlaidoms – nusipirkti atsigerti, kramtomosios gumos, nors jam mama duoda dienpinigių. Savo poelgį vertina blogai ir labai gailisi. Jis Mokosi, mokslas sekasi gerai. Kai baigs 10 klasių, eis mokytis į Lančiūnavą.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis T. P. savo parodymus patvirtino ir parodė iš kurios vietos alkoholio skyriuje paėmė alkoholinius gėrimus, kurioje vietoje juos įdėjo į kuprinę, pro kur išėjo parduotuvės, palikęs R. L. pirkti energetinių gėrimų ( b.l. 92-95).

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.

R. L. ir T. P. kaltė be jų visiško prisipažinimo įrodoma byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Norfa“, esančioje J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainių mieste. 2013-02-26, apie 15 val., būdamas apsaugos kabinete, pastebėjo per kameras, kad alkoholio skyriuje slampinėja du įtartini jaunuoliai, tačiau jie iš parduotuvės išėjo. Apie 15 val. 20 min. tie patys jaunuoliai į parduotuvę grįžo ir pabuvę parduotuvėje, vienas išėjo pro kasas, o kitas liko stovėti prie kasos Nr. 1, kur susimokėjo už dvi skardines energetinio gėrimo. Kai susimokėjo už gėrimą, jis šį vaikiną sustabdė, nusivedė jį į kabinetą ir paprašė parodyti kas yra kuprinėje. Jam atsegus kuprinę, joje buvo du buteliai alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“. Jokio pirkimo kvito vaikinas

neturėjo ir aiškino, kad nežino kaip tie buteliai atsirado jo kuprinėje. Peržiūrėjęs parduotuvėje esančių vaizdo kamerų įrašą matė, kaip vienas vaikinas paima iš lentynos du butelius alkoholinio gėrimo ir paėję toliau sudeda kitam vaikinui į kuprinę ir iš parduotuvės išeina, o vaikinas su kuprine stovi prie kasos Nr. 1 (b.l. 23).

Iš UAB „Norfos mažmena“ pareiškimo matyti, kad 2013-02-26 apie 15 val. 20 min. į parduotuvės ,,Norfa“, esančios J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainių mieste, alkoholio skyrių atėjo du vaikinai, kurių vienas paėmė du butelius viskio „Jack Daniels“ po 0,7 litro talpos, kainuojančius po 76,99 Lt ir sudėjo kitam vaikinui į krepšį (kuprinę). Vaikinas su alkoholiu pro kasą praėjo nesusimokėjęs už alkoholį. Nustatyta, kad tai R. L.. Prekės gražintos į prekybą, civilinis ieškinys nebus reiškiamas (b.l. 3 ).

Byloje UAB „Norfos mažmena“ pateikti dokumentai (2012-12-15 sąskaita – faktūra Nr. RKS405613144 ir 2013-02-26 pažyma apie prekių kainas), patvirtinantys, jog vieno 0,7 l. talpos butelio viskio „ Jack Daniels“ kaina – 76,99 Lt (b.l. 4-6 ).

Iš baudžiamojoje byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta randasi Kėdainių mieste, parduotuvėje „Norfa“, esančioje Basanavičiaus g. 49. Alkoholio skyriuje, kur sudėti alkoholiniai gėrimai, ties etikete „Jack Daniels“ lentynoje trūksta dviejų butelių (b.l. 11-17).

Iš 2013-02-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad pačioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje J.Basanavičiaus g. 49, Kėdainiuose, 2012-02-26 16 val. 30-50 min. buvo apžiūrėti kuprinėje esantys du buteliai alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, kurie nebuvo sugadinti, ar pažeisti, todėl pagal pakvitavimą perduoti apsaugos darbuotojui A. B. ( b.l. 7, 18-22 ).

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 24) matyti, kad apsaugos darbuotojas A. B. pateikė policijai skaitmeninius diskus su video įrašu, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir patvirtina, kad būtent kaltinamieji R. L. ir T. P. atliko kaltinime jiems inkriminuojamus veiksmus (b.l. 25 -27).

Iš 2013-02-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. L. atliekant šį procesinį veiksmą atpažino kartu su juo pasikėsinusį įvykdyti vagystę iš parduotuvės T. P. (b.l. 40-42).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų parodymais, kuriuose jie nurodė vienodas nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais aukščiau išvardintais, vieni kitus patvirtinančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamieji R. L. ir T. P. 2013-02-26, apie 15.30 val., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, t.y. iš anksto susitarę dėl nusikalstamos veikos įvykdymo bei šios veikos padarymo būdo, iš parduotuvės UAB „Norfos mažmena“, esančios Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 49, slapta pasikėsino pagrobti UAB „Norfos mažmena“ priklausantį nedidelės, t.y. 153,98 litų bendros vertės turtą - du 0,7 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes R. L. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Pagrobimas - tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. Kai pagrobto turto vertė didesnė nei 1 MGL, bet mažesnė nei 3 MGL, veika turi būti kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas (BK 178 str. 4 d.). Pasikėsinimas pripažįstamas toks veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, tačiau nebaigiamas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal konstrukciją vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Realiai turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiūrą, t.y. kada kaltininkas paima turtą iš jo saugojimo ar laikymo vietos ir atgabena į tokią vietą, kur yra jam palankios aplinkybės tą turtą paimti, parduoti, apkeisti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiūra, arba pačiam jį sunaudoti, ar pan. Svarbu, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, atsižvelgiant į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti tolesnį jo likimą, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų akiračio.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, jog abu kaltinamieji aiškiai suvokė, jog veikia prieš turto savininko valią, neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika nebaigta, nes pagrobtu turtu kaltinamieji dar neturėjo galimybės naudotis ir disponuoti, kadangi R. L. buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo A. B.. Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė kartu bendrais veiksmais, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, prieš tai abu sutarę daryti šią nusikalstamą veiką, sutarę dėl jos padarymo būdo bei pavogto turto realizavimo, todėl įrodyta, kad jie veikė bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje. Remdamasis byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visuma teismas daro kategorišką išvadą, kad nepilnamečiai R. L. ir T. P., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą), todėl kiekvieno iš jų pasikėsinta įvykdyti nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje.

Atsakomybės už pasikėsinimą įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą nuostatos. Nepilnametis kaltinamasis R. L. teisiamas pirmą kartą (b.l. 51, 52), administracine tvarka nebaustas (b. l. 55), nors per laikotarpį nuo 2002-2007 metų jis apsivogęs buvo tris kartus, dėl ko jo mamai Z. L. taikytos administracinio poveikio priemonės (b.l. 59, 67-68), Z. L. šeima neįrašyta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 61), R. L. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kur dėl žemo pažangumo lygio, pamokų praleidinėjimo bei mokinių vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymo charakterizuojamas neigiamai (b.l. 57), Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l. 54). Nepilnametis T. P. teisiamas pirmą kartą (b.l. 99-100, 101), administracine tvarka nebaustas (b. l. 104), Kauno apskrities VPK įskaitoje įrašytas nebuvo, tačiau žinomas kaip teisės pažeidėjas, už ką jo mamai taikytos administracinio poveikio priemonės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. (b.l. 109, 117-120), L. P. šeima nėra įrašyta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 110), T. P. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kur charakterizuojamas patenkinamai, t.y. jo aritmetinis šių mokslo metų II trimestro vidurkis – 6,74, jis per šį trimestrą praleido 35 nepateisintas pamokas, tačiau dalyvauja mokyklos organizuojamuose renginiuose, lanko sporto būrelį (b.l. 106-107), Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l. 103).

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos realizavimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir UAB „Norfos mažmena“ turtinė žala nepadaryta, į kiekvieno kaltinamojo elgesį po pasikėsinimo įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą padarymo, R. L. ir T. P. dėl jiems inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos prisipažino visiškai, gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų, juolab, kad teisiamajame posėdyje dalyvavusios jų įstatyminės atstovės – mamos, dėl savo sūnų elgesio nuoširdžiai išgyveno, kas rodo, jog nepilnamečiai, jų elgesys, tolesnė ateitis jų šeimoms rūpi, dėl ko galima daryti išvadą, kad po šio nepilnamečių pasikėsinimo įvykdyti nusikalstamą veiką, jų įstatyminiai atstovai skirs dar daugiau dėmesio nepilnamečių auklėjimui, sustiprins jų kontrolę. Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti nepilnamečius kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d.3 p. - kaltinamieji pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą (BK12 str., 178 str. 4 d.), jie teisiami pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailisi pasikėsinę padaryti nusikalstamą veiką, turtinė žala nepadaryta ir yra pagrindų manyti, kad nepilnamečiai laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamuosius R. L. ir T. P. nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad kiekvienas jų ateityje nedarys nusikaltimų, negu tuo atveju, kai jiems būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. kaltinamasis R. L. ir kaltinamasis T. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini, byla nutrauktina – Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., o kiekvienam jų sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., skirtina auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas – trims mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslą.

Kardomoji priemonė. Kaltinamieji R. L. ir T. P. BPK 140 str. tvarka nebuvo sulaikyti, kiekvienam iš jų 2013 m. vasario 28 d. prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 48, 49, 96, 97). Ši kiekvienam kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 8 skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, esančias baudžiamojoje byloje Nr. N1-93-938/2013, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie šios baudžiamosios bylos.

Proceso išlaidos: Šioje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (už pasikėsinimą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą) pritaikius Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. atleisti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d.5 p., 87 str. 2 d. 1p., 2 p., R. L. skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą – trims (3) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, esančiuose Ąžuolų g. 5, Beržų k., Dotnuvos sen. Kėdainių r.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (už pasikėsinimą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą) pritaikius Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. atleisti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d.5 p., 87 str. 2 d. 1p., 2 p., T. P. skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą – trims (3) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, esančiuose P.Lukšio g. 9-509, Kėdainių m.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 8 (aštuonias) skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, esančias baudžiamojoje byloje Nr. N1-93-938/2013, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie šios baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.