Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjai:

Rasa Gudžiūnienė, Romualda Janovičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andžej Maciejevski,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės Ūkio banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarties, kuria civilinė byla perduota pagal teismingumą Kauno miesto apylinkės teismui, civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės Ūkio banko ieškinį atsakovams S. C. , V. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB Ūkio bankas kreipėsi į Vilniaus miesto 2-ąjį apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 22 580,07 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. kovo 4 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo AB Ūkio banko ieškinį atsakovams S. C. , V. B. dėl skolos priteisimo perdavė nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui pagal teismingumą. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad šalys rašytiniu susitarimu, pasirašydamos 2006-12-29 vartojimo kredito sutartį, susitarė, kad ginčai dėl vartojimo kredito sutarties vykdymo bus nagrinėjami įstatymo nustatyta tvarka teisme pagal ieškovo AB Ūkio banko buveinės adresą – Kauno miesto apylinkės arba Kauno apygardos teisme. Todėl esant tokiam susitarimui, teismas konstatavo, kad ieškinys buvo priimtas nagrinėti Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme pažeidžiant teismingumo taisykles (ieškinys paduotas pagal atsakovo V. B. gyvenamąją vietą), šios aplinkybės paaiškėjo jau iškėlus bylą teisme, todėl byla pagal teismingumą perduotina Kauno miesto apylinkės teismui pagal Civilinio proceso kodekso 32, 34 str. 2 d. 4 p.

Ieškovas AB Ūkio bankas atskiruoju skundu prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad remiantis Civilinio proceso kodekso 30 str. 11 d. ieškinys dėl vartojimo sutarčių gali būti pareikštas pagal vartotojo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai, kad vartotojas yra silpnesnė sutarties šalis, todėl įstatymuose numatyta stipresnė vartotojo interesų apsauga. Civilinio proceso kodekso 32 str. 1 d. nustatyta, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą, t.y. šalims leidžiama susitarti dėl ginčų sprendimo konkrečiame teisme, tačiau jei tokia sutarties sąlyga įtvirtinta vartojimo sutartyje, parengtoje pagal standartines sąlygas, tokia sutarties sąlyga negali būti laikoma nustatyta bendru šalių susitarimu, t.y. tokia vartojimo sutarties, sudarytos pagal standartines sąlygas, nuostata negali būti laikoma rašytiniu šalių susitarimu dėl teismingumo Civilinio proceso kodekso 32 str. 1 d. prasme.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagą, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos teismingumo klausimą ir perduodamas bylą kitam teismui, netinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias procesinės teisės normas, be pagrindo neatsižvelgė į vartotojų apsaugos srityje priimtas Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų nuostatas, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas panaikinti.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 32 str. 1 d. šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Šioje teisės normoje atsispindi ginčo šalių autonomijos principas. Įstatymas suteikia laisvę šalims susitarti dėl kitos bylos nagrinėjimo vietos nei turėtų būti pagal procesinius įstatymus. Šalių valia keisti bylos teritorinį priklausymą teismams yra ribojama tik ta apimtimi, kuria pažeidžia imperatyvias išimtinio ir rūšinio teritorinio teismingumo taisykles (LR CPK 32 str. 2 d.). Tuo atveju, jeigu susitarimas pastarųjų taisyklių nepažeidžia, jis turi būti teismų pripažįstamas ir vykdomas, esant galimybei jį įgyvendinti. Įstatymas nereikalauja nurodyti konkretaus teismo, kuriam pavedama spręsti ginčą. Civilinio proceso kodekso 32 str. 1 d. prasme turi būti paisoma ne tik šalių valios perduoti ginčą spręsti kokiam nors konkrečiam teismui, bet ir jų valios perduoti ginčą spręsti kokios nors teritorijos teismui bei valios atmesti kokios nors teritorijos teismų kompetenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-748/2002).

Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, perduodamas bylą pagal sutartinį teismingumą Kauno miesto apylinkės teismui, netinkamai įvertino tarp šalių sudarytos vartojimo sutarties sąlygą dėl teismingumo, kurioje nurodyta ne tik tai, kad šalims nepavykus ginčų išspręsti derybų keliu, ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka Kauno miesto apylinkės arba apygardos teisme, tačiau ir Banko teisė pasirinkti ir kitas ginčų nagrinėjimo įstaigas. Kolegijos vertinimu, tokia sutartyje įtvirtinta sąlyga leido Bankui pasirinkti, į kokį teismą kreiptis su ieškiniu, šiuo atveju jis, vadovaudamasis bendrąja teritorinio teismingumo taisykle kreipėsi į teismą pagal atsakovo gyvenamąją vietą, toks ieškovo pasirinkimas atitiko teismų praktikoje formuojamą taisyklę dėl vartotojų teisių apsaugos, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo priimti tokį procesinį sprendimą ir perduoti bylą Kauno miesto apylinkės teismui, t.y. teismui, kurį ieškovas įvardijo kaip ginčą nagrinėjančią įstaigą pirmoje vietoje.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog toks atsisakymas priimti ieškinį pripažintinas formaliu, neatitinkančiu pagrindinių civilinio proceso tikslų, kurių turi siekti teismas, pažeidžiančiu pagrindinius civilinio proceso principus.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama teismo nutartis yra naikintina, o civilinė byla perduotina nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą pagal ieškovo AB Ūkio banko ieškinį atsakovams S. C. , V. B. dėl skolos priteisimo perduoti nagrinėti Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui.