Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos, netesybų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. balandžio 14 d. teisme buvo priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinys atsakovei A. K. (toliau – atsakovas), kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 467,72 Eur skolą, 41,40 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (sumokėtą valstybei žyminį mokestį).

2020 m. gegužės 4 d. atsakovui buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio, jo priedų ir teismo pranešimo kopijos/nuorašai, atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad 1998 m. balandžio 2 d. atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M077390 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas privalėjo tinkamai naudotis paslaugomis ir Sutartyje nustatyta tvarka bei terminais sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas šios savo prievolės tinkamai nevykdė, už suteiktas paslaugas 1999 m. sausio 14 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 0734190199 pilnai neapmokėjo ir yra susidariusi 467,72 Eur skolos suma. 2006 m. rugsėjo 25 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, iš pradinės kreditorės įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą. O pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą (perdavus veiklą, buvo perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai). Atsakovas iš Sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradinei kreditorei, nei jos teisių perėmėjams.

Nurodytos aplinkybės yra grindžiamos ieškiniu ir jo priedais: Sutartimi, 1999 m. sausio 14 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 0734190199, 2006 m. rugsėjo 25 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi ir jos priedo Nr. 1 išrašu, išrašu iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9084, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašu.

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimas dėl 467,72 Eur skolos priteisimo iš atsakovo pripažįstamas pagrįstu.

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 5.6 punkte numatyta, kad laiku neapmokėjus pateiktos sąskaitos, už kiekvieną pavėluotą dieną privaloma mokėti 0,1 proc. delspinigius nuo visos įsiskolinimo sumos. Todėl pripažįstama, kad ieškovė, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėja, taip pat teisėtai ir pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo 41,40 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo skolos sumos (467,72 Eur) už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 9 d. iki 2020 m. balandžio 6 d., t.y. už 180 dienų laikotarpį, taikant sumažintą 0,05 proc. delspinigių dydį (467,72 Eur ×0,05 proc. × 180 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (509,12 Eur (467,72 Eur + 41,40 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovė byloje patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama valstybei tokio dydžio žyminį mokestį (tai patvirtina 2020 m. kovo 25 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 101). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos nesiekia 5,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 467,72 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 72 ct) skolą, 41,40 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 40 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (509,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas Spaudos g. 8-1, Vilnius, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.