- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-17
- Bylos Nr.
- 1-4113-1078/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04438-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Kaltinamasis
- L. A.
- Nukentėjusysis
- Ž. A.
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,
L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. A. nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent:
ji, 2025 m. sausio 1 d., apie 3:30 val., Lukiškių kalėjimo bare, esančiame adresu Lukiškių skg. 6, Vilniuje, būdama neblaivi, tyčia smurtavo nukentėjusiojo Ž. A. atžvilgiu, t. y. dešinės rankos plaštaka sudavė ne mažiau 3 smūgių nukentėjusiajam Ž. A. į veido sritį ir taip nagais apdraskė nukentėjusiojo Ž. A. veidą, po ko dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė nukentėjusiajam Ž. A. į galvos sritį ir kaire ranka pagriebusi nukentėjusiajam Ž. A. už plaukų tampė nukentėjusįjį Ž. A., taigi tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam Ž. A. buvo sukeltas fizinis skausmas ir kairės akies apatiniame voke buvo padarytas randas, kas pagal specialisto išvadą Nr.G807/2025(01) atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šiais veiksmais L. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. A. nurodė, jog kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažįsta pilnai ir labai gailisi dėl to, kas įvyko. Paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku atvyko į barą, esantį buvusiame Lukiškių kalėjime, užsisakė taurę prosecco, bet jai barmenė šį gėrimą įpylė į popierinį puoduką, o ne į stiklinę, dėl ko ji (kaltinamoji) pasipiktino ir pakeltu tonu pradėjo kalbėti, dėl ko įvyko konfliktas. Tuo metu nukentėjusysis stovėjo baro kampe ir stebėjo konfliktą, po ko išėjo iš patalpos ir atėjo kiti vyrai, su kuriais ji taip pat sukonfliktavo. Po to dar atėjo keli vyrai, bandė ją išvaryti iš baro, ji pradėjo viską filmuoti, tada vyrai, kurie neturėjo jokios uniformos, jokių skiriamųjų ženklų, bandė iš jos atimti telefoną ir jėga ištempė iš baro, jai buvo surakintos rankos. To konflikto, kuris kilo tarp jos ir atėjusių vyriškių, metu ji užpuolė nukentėjusįjį, jį apdraskė, kadangi jis tiesiog pasitaikė visame tame chaose, nors nukentėjusysis prieš ją nesmurtavo ir jokios grėsmės jai nekėlė. Kaltinamoji nurodė, kad savo veiksmus vertina labai neigiamai, supranta, kad alkoholis turėjo įtakos jos tokiam elgesiui, šiuo metu alkoholio yra visiškai atsisakiusi. Kaltinamoji nurodė, kad ji su nukentėjusiuoju susitaikė, įsipareigojo atlyginti turtinę žalą ir prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis Ž. A. nurodė, kad jis su kaltinamąja susitaikė, į bylą pateikta sutartis dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje atspindi tikrąją jo valią. Sutinka, jog kaltinamajai baudžiamoji byla būtų nutraukta.
Kadangi kaltinamoji savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamoji sutiko duoti parodymus, kaltinamoji, prokuroras ir gynėjas neprieštaravo dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji L. A. atsisakė duoti parodymus (t. 1, b. l. 139-144, 201-203)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Ž. A. nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 31 d., jis prižiūrėjo barų veiklą, iš viso ten toje teritorijoje yra šeši barai. V. N. šventė (įėjimas nemokamas, reikėjo užsiregistruoti per Facebook). 2025 m. sausio 1 d., apie 3 val., jis užėjo į vieną iš barų, esantį antrame aukšte, ir barmenė J. U., pranešė, kad prie jos priekabiauja girta klientė, kuri nepatenkinta jos darbu, aptarnavimu, rėkia ant jos ir agresyviai elgiasi. J. U. paprašė, kad jis su kliente pakalbėtų ir ją nuramintų. Jis pradėjo su nurodyta kliente bendrauti, ši buvo ne viena, o su draugu (draugas iš pradžių pats savo draugę ramino, nebuvo agresyviai nusiteikęs), tačiau pokalbio metu pamatė, kad klientė labai girta, agresyviai nusiteikusi, šaukė, keikėsi, kad ją blogai aptarnavo, buvo viskuo nepatenkinta. Jis klientei pasakė, kad jeigu jai čia nepatinka, pasiieškotų kito baro. Pamatęs, kad konflikto ramiai išspręsti nepavyks, iškvietė apsaugos darbuotojus ir kartu paprašė klientės ir jo draugo išeiti, tačiau klientė ir jos draugas išsitraukė mobilaus ryšio telefonus, pradėjo juos filmuoti, atsisakė išeiti iš baro, sakydama, „kad tu nežinai, kas aš tokia, tu nieko nepasieksi, paduos į teismą“. Nepavykus dviem apsaugos darbuotojams išvesti jų abiejų gražiuoju, prisijungė dar du apsaugos darbuotojai, kurie gražiuoju bandė juos abu išvesti, laikydami už šonų, tačiau jie priešinosi, stumdėsi, nenorėjo būti išvesti. Vėliau nurodys, kas iš apsaugos darbuotojų buvo, šiuo metu pasakyti negali. Apsauga vedė juos link išėjimo, jis visą laiką stovėjo šone ir stebėjo. Tada klientė ištrūkusi puolė jį, griebė už plaukų, pradėjo daužyti delnu, o vėliau ir nagais per jo veidą. Kiek tiksliai smūgių buvo – negali pasakyti, nemažiau trijų smūgių. Nuo jo ją atitraukė apsaugos darbuotojas, jis nieko jai nedarė, jos nelietė. Apsaugos darbuotojai tuos asmenis išsivedė į lauką ir, kiek žino, iškvietė policiją. Vėliau jam išėjus į lauką, matė kaip jie išsprūdo iš apsaugos ir bėgiojo po teritoriją, apsauga juos vėl sulaikė ir po kurio laiko atvyko policija, kuri išsivežė juos iš jų teritorijos. Dėl to įvykio ir klientės veiksmų jis patyrė fizinį skausmą (t. 1 b. l. 48-51).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 1 d. jis dirbo Lukiškių kalėjime, prižiūrėjo viešąją tvarką, dirbo prie vaizdo stebėjimo kamerų. Apie 3.00 val. per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad viename iš barų kažkas vyksta – sujudimas prie baro, moteris konfliktuoja su Ž. ir filmuoja visą veiksmą mobilaus ryšio telefonu. Kai jis pamatė, kaip moteris puolė agresyviai Ž. rankomis už veido, iškart nubėgo į barą, dar su savimi pasikvietė kitą apsaugos darbuotoją J. K. Atbėgo į barą, kur pamatė visiškai neblaivią moterį ir vyrą, abu buvo girti, neadekvatūs, Ž. veidas jau buvo apdraskytas. Jie su kitu apsaugos darbuotoju bandė įkalbėti moterį, kad gražiuoju išeitų kartu su vyru, tačiau ji toliau elgėsi agresyviai, grasino visus atleisti iš darbo, nenorėjo pasišalinti iš baro. Su vyriškiu pavyko susitarti, kad jis išeis į lauką. Su moterimi nepavyko, kadangi ji buvo agresyvi, ją bevedant galėjo nukristi ir susižaloti, todėl jai buvo uždėti antrankiai ir ji išvesta iš baro į lauką, prie vartų buvo kitas apsaugos darbuotojas B. S., kurio jis paprašė iškviesti policiją, tačiau pats B. S. įvykio nematė, nieko pakomentuoti negalės. Moterį bevedant prie vartų, vyriškis puolė juos kumščiais, jis vyriškiui į akis papurškė dujų. Po 40 minučių atvyko policija ir minėtus asmenis išsivežė. Jis pats šiems asmenims pretenzijų neturi, sužalojimų ar kažkokios žalos dėl jų veiksmų nepatyrė, patyrė tik žodinę agresiją ir ypač iš moters, kuri buvo stipriai girta ir neadekvati (b. l. 75-78).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. K. nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Dirbo ir 2025 m. sausio 1 d., prižiūrėjo viešąją tvarką, dirbo pirmame vieno iš pastato aukštų. 2025 m. sausio 1 d. naktį, tiksliai laiko negali pasakyti, atbėgo jo vadas A. M. ir pasakė, kad viename iš barų pamatė muštynes. Jie abu pakilo į antrą aukštą ir pamatė klientę moterį ir jos draugą, moteris kuri rėkė ant Ž., Ž. veidas buvo stipriai apdraskytas. Matė, kad moterį ramino dar ir kiti baro klientai, du vaikinai, kurių jis nepažįsta. Jis priėjo prie moters, bandė ją raminti, tačiau ji buvo ant tiek neadekvati, kad nieko neklausė, bandė su nagais jam drėksti, bet jis ją į kampą įrėmė, kad ji nesmurtautų ir jam nepadarytų žalos, tada vadovas A. M. pasakė, kad reikia moteriai dėti antrankius, kad pati nesusižalotų ir kitų nesužalotų. Moters draugas taip pat puolė jį, tačiau jį pasiėmė A. M. ir nuramino. Išvedus abu asmenis į kiemą, vyriškis vėl pradėjo pulti jį, dėl ko A. M. panaudojo dujas. Prie vartų buvo kitas apsaugos darbuotojas – B. S., kurio jie paprašė iškviesti policiją. Po kurio laiko atvyko policija, paklausė, ar jie turi pretenzijų, jie atsakė, kad ne ir policijos pareigūnai minėtus asmenis išsivežė. Jis pats šiems asmenims pretenzijų neturi, sužalojimų ar kažkokios žalos dėl jų veiksmų nepatyrė (t.1, b. l. 81-84).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. U. nurodė, kad ji 2024 m. gruodžio 31 d. ir 2025 m. sausio 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Naktį prie baro priėjo moteris ir šios draugas. Moteris buvo labai girta, neadekvati, savo alkūnėmis išvertė ant baro stovinčią dėžutę, ji (liudytoja) nieko šiai nepasakė ir surinko dėžutę. Tada ši paprašė gėrimų, ji padarė jiems gėrimų, padavė, moteris, kadangi buvo girta, vis gulėsi ant baro, ji išsigando, kad ši gali išversti savo gėrimą, dėl to paprašė moters, kad pasiimtų savo gėrimą ir eitų sėstis prie staliuko. Ši labai supyko, pradėjo šaukti, išvadino ją durne, sakė, kad ji (liudytoja) nieko nesupranta. Pamatė, kad prie baro stovi Ž. A. ir paprašė jo, kad pakalbėtų su ta moterim ir jai paaiškintų, kad apsiramintų. Matė, kad Ž. A. kalbėjosi su moterimi, tačiau pastaroji su juo elgėsi agresyviai, šaukė, po ko priėjo ir kiti baro klientai, kurie bandė apraminti tą moterį, tačiau jiems nepavyko. Po ko ji (liudytoja) pamatė, kaip ta moteris Ž. A. kišo mobilaus ryšio telefoną į veidą, jį filmavo, vėliau nagais griebė jam už veido, pešė už plaukų. Moters draugas visad stovėjo šalia, tačiau nieko nedarė, nekonfliktavo, tik kažką pasakydavo ir viskas. Po kurio laiko atbėgo du apsaugos darbuotojai A. M. ir J. K., kurie irgi pradėjo moterį raminti, tačiau ši puolė ant jų, dėl to matė, kad vienas iš apsaugos darbuotojų uždėjo šiai antrankius ir išsivedė ją ir jos draugą. Ji pati dėl šios moters žalos nepatyrė, tik nepatogumus ir buvo labai nemalonu dėl šios moters elgesio. ( b. l. 87-90).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B. nurodė, kad jis su L. A. yra sugyventinis, tai kaip šeimos narys pasinaudodamas savo teisėmis atsisako duoti parodymus (t. 1, b. l. 93-95).
Šalies argumentai
Iš 2025 m. sausio 29 d. Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo nustatyta, kad Ž. A. kreipėsi per epolicija pareiškimu, kuriame nurodė, jog Naujametinės šventės metu L. ir jos draugas stovėjo prie Lukiškių Kalėjimo antro aukšto baro, kur pradėjo dėl neaiškių priežasčių žodžiais kabinėtis prie tuo metu dirbančios barmenės. Barmenė paprašė jo, kad pakalbėtų su jais ir apramintų situaciją. Jam priėjus ji ir toliau neadekvačiai kalbėjo ir kabinėjosi ne tik prie barmenės, bet dabar ir prie jo. Tuo metu pasišalino nuo baro ir pasikvietė apsaugos darbuotojus, kad šie išlydėtų ją ir jos draugą iš baro. Ji nesiklausė apsaugos darbuotojų, pradėjo stumdytis, bandant ją tramdyti ji pradėjo muštis. Ištrūkusi iš apsaugos darbuotojų ji šoko prie jo, pradėjo kumščiais trankyti jam į veidą, sugriebė už plaukų ir nagais pradėjo draskyti jam veidą iki kol apsaugos darbuotojai jos neatitraukė. Galiausiai ją sutramdė ir išvedė iš teritorijos. Kartu su pareiškimu nukentėjusysis pateikė ir nuotraukas, kuriose matyti patirti sužalojimai (b. l. 18-27).
Iš 2025 m. vasario 5 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Lukiškių skg. 6, Vilniuje. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 28-35).
Iš Policijos registruojamų įvykių pažymos nustatyta, kad 2025 m. sausio 1 d., 3.45 val. Bendrajame pagalbos centre gautas B. S. pranešimas dėl to, jog prie kalėjimo, Lukiškių skg. 6, Vilniuje, vyras ir moteris konfliktuoja, rėkauja, apsauga juos sulaikė. Papildoma informacija: apsaugos darbuotojas A. M. sulaikė du asmenis – vyrą ir moterį, kurie buvo konfliktiški, moteris buvo agresyvi, spardėsi, jai uždėjo antrankius, vyras taip pat buvo konfliktiškas, dėl to teko panaudoti pipirines dujas. Abu asmenys stipriai neblaivūs, tikrintis blaivumą atsisako, išsiaiškinti aplinkybių nepavyksta, kadangi abu asmenys nesiorientuoja aplinkoje, be perstojo kalba, kalba nerišliai, keikiasi viešoje erdvėje, asmenys elgiasi neadekvačiai, buvo pristatyti į Vilniaus AVPK OVS, kur atvykusi GMP 0822 juos išvežė į Santaros klinikas (t. 1, b. l. 36-37).
Byloje esančioje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025 m. kovo 4 d. Specialisto išvadoje Nr. G 807/2025(01) konstatuota, kad:
Ž. A. išorinių mechaninių sužalojimų nėra. Ž. A. nustatytas randas kairės akies apatiniame voke, galėjo susiformuoti sugijus nepatikslintam sužalojimui, kuris galėjo būti padarytas mažiausiai prieš mėnesį laiko. Apie tikslų nepatikslinto sužalojimo padarymo laiką bei sužalojimo padarymo mechanizmą, pasisakyti nėra galimybės, nes nepatikslintas sužalojimas sugijęs randu. Nepatikslintas sužalojimas sugijęs randu kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nepatikslintas sužalojimas yra sugijęs randu (t. 1, b. l. 59).
Iš Greitosios medicinos pagalbos tarnybos pateiktų GMP kvietimo kortelių kopijų nustatyta, kad 2025 m. sausio 1 d., apie 04.44 val. greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo L. A., kuriai nustatytas nubrozdinimas dešinėje rankoje, riešo srityje, ranka patinusi; moteris konfliktiška, apsvaigusi, alkoholio kvapas iš burnos (t. 1, b. l. 99-100).
Iš 2025 m. vasario 6 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas Ž. A. kartu su pareiškimu pateiktas vaizdo įrašas „ny24-2-2.mp4“, kuriame užfiksuotas kaltinamosios konfliktas su nukentėjusiuoju bei kitais asmenimis. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 109-116).
Iš 2025 m. vasario 6 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas pranešėjo skambutis Bendrajam pagalbos centrui (t. 1, b. l. 117-119).
Iš 2025 m. liepos 1 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai „L. A. video1“ ir „L. A. video 2“, kuriuose užfiksuoti kaltinamosios veiksmai nagrinėjamo konflikto metu. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 179-184).
Iš 2025 m. rugpjūčio 18 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašas „Epizodas nuo 01-15 iki 01-40(1)“, kuriame užfiksuoti kaltinamosios veiksmai nagrinėjamo konflikto metu. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 185-187).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos ir įrodymų vertinimo
BK 140 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Motyvuojamoji dalis
BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, yra tyčinis nusikaltimas. Taigi, sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad būtent kaltinamojo tyčiniai neteisėti veiksmai (mušimas ar kitoks smurtavimas) sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą, nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Teismas, įvertinęs kaltinamosios teisiamajame posėdyje duotus paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo bei liudytojų duotus parodymus, į bylą pateiktus vaizdo įrašus bei jų apžiūros protokoluose užfiksuotus duomenis, specialisto išvadoje užfiksuotas aplinkybes, taip pat ir kitus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad kaltinamosios kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką Ž. A. atžvilgiu visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji apklausiama teisme savo kaltę dėl to, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje užpuolė nukentėjusįjį, plaštaka sudavė jam smūgius, apdraskė veidą bei tampė už plaukų, taip sukeldama nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pripažino pilnai ir paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamajai pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik pačios kaltinamosios prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir į bylą pateikti vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamoji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje užsipuola nukentėjusįjį ir jo atžvilgiu naudoją smurtą, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų A. M., J. K., J. U. parodymai, nukentėjusiojo pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas jo patirtas sužalojimas, specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad Ž. A. nustatytas randas kairės akies apatiniame voke kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad L. A. 2025 m. sausio 1 d. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo Ž. A. atžvilgiu, tokiais savo veiksmais sukeldama nukentėjusiajam fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdydama jo sveikatą, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Dėl BK 38 straipsnio
BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės įsiteisėjimo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu treji metai.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. A. ir nukentėjusysis Ž. A. teismui nurodė, kad jie susitaikė, kaltinamoji įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą bei pateikė tai patvirtinančią Sutartį dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje (t. 2, b. l. 27).
Kaltinamoji L. A. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė, įsipareigojo atlyginti žalą jos ir nukentėjusiojo sudarytame susitarime nustatyta tvarka. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe tesimas pripažįsta, tai kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, kaltinamoji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta (t. 1, b. l. 123-126). Anksčiau L. A. nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nagrinėjama nusikalstama veika buvo atsitiktinė, nulemta susiklosčiusių aplinkybių, o ne L. A. sistemingo teisės ir moralės nuostatas pažeidžiančio elgesio, todėl yra pagrindas manyti, kad toks jos elgesys ateityje nepasikartos ir ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį jai susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamąją bylą nutraukiant.
BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuostata nėra kategoriškai įpareigojanti, įvertinus kaltinamosios asmenybę, įvykdytą nusikalstamą veiką, jos įvykdymo aplinkybes, nukentėjusiojo poziciją, teismas mano, kad šiuo atveju L. A. atžvilgiu atliktas ikiteisminis tyrimas, teismo procesas ir nuosprendis yra pakankamos priemonės tam, kad ji padarytų atitinkamas išvadas ir toliau nedarytų teisės pažeidimų. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra pagrindo kaltinamajai skirti baudžiamojo poveikio priemonę.
Dėl civilinio ieškinio
Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis).
Byloje nukentėjusysis Ž. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur nusikalstam veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 60-61). Teismui pateiktoje 2025 m. gruodžio 4 d. nukentėjusiojo ir kaltinamosios pasirašytoje Sutartyje dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje (t. 2, b. l. 27) nurodyta, jog kaltinamoji įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam padarytą 1000 Eur neturtinę žalą, ją mokėdama dalimis – kiekvieną mėnesį sumokant į nukentėjusiojo sąskaitą po 125 Eur.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamoji pripažino jai pareikštą ieškinį, nukentėjusiojo patirta neturtinė žala atsirado dėl nusikalstamo kaltinamosios elgesio, todėl nukentėjusiojo ieškinys tenkintas pilnai, 1000 Eur nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamosios, nustatant, jog žala atlygintina kaltinamosios ir nukentėjusiojo sudarytos Sutarties nustatyta tvarka.
Dėl kitų klausimų
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai L. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktiniai diskai, kuriuose įrašyta bylai reikšminga informacija – vaizdo įrašai, supakuoti į vokus (t. 1, b. l. 214-215), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
L. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį jai susitaikius su nukentėjusiuoju Ž. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Ikiteisminio tyrimo metu L. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nukentėjusiojo Ž. A. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir jo naudai iš kaltinamosios L. A. priteisti 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) žalos atlyginimo, nustatant, jog šią žalą kaltinamoji atlygina jos ir nukentėjusiojo pasirašytoje 2025 m. gruodžio 4 d. Sutartyje dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje (t. 2, b. l. 27) nustatyta tvarka.
Patvirtinti L. A. ir Ž. A. susitarimą dėl 1000 Eur nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis: L. A. įpareigojama kiekvieną mėnesį sumokėti į nukentėjusiojo banko sąskaitą po 125 Eur, įmokas įmokant ne vėliau kaip iki paskutinės kiekvieno kalendorinio mėnesio dienos. L. A. išaiškintina, jog neatlikus bent vienos mokėjimo grafike nustatytos įmokos ar jos dalies, toks mokėjimų grafikas netenka galios ir nukentėjusysis įgyja teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, jog būtų išduotas vykdomasis dokumentas dėl visos likusios neapmokėtos sumos išieškojimo iš kaltinamosios.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinius diskus, kuriuose įrašyta bylai reikšminga informacija – vaizdo įrašai, supakuoti į vokus (t. 1, b. l. 214-215), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Išaiškinti L. A., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti L. A., kad, vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.