- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-06-21
- Bylos Nr.
- 1A-393-1035/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37584-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ugnė Gailiūnienė, Valerij Lauš, Darius Pranka
- Nuteistasis
- V. V.
- Advokatai
- Lolita Makauskaitė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dariaus Prankos,
neviešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Miglės Lukševičienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 149 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 150 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant V. V. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant tai padaryti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 4) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar liga; 5) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5–8, 10 punktai).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
V. V. nuteistas už tai, kad nuo 2021 m. spalio 25 d. 20.00 val. iki 2021 m. spalio 28 d. 03.50 val. prievarta laikydamas nukentėjusiąją A. J. užrakintame bute (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą lytiškai santykiauti ir tenkinti savo lytinę aistrą su A. J. prieš jos valią, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,08 promilės etilo alkoholio), tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia, 2021 m. spalio 25 d., apie 20.00 val., nukentėjusiajai atsisakius tenkinti V. V. lytinę aistrą oraliniu būdu, šis abiejų rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajai nenustatytą skaičių smūgių į galvos ir veido sritį, tempė ją už plaukų, tokiu būdu palauždamas nukentėjusiosios pasipriešinimą įkišo savo lytinį organą į A. J. burną ir taip tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu prieš nukentėjusiosios valią. Nukentėjusiajai atsitraukus, V. V. kumščiais sudavė nukentėjusiajai nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį bei įkišo savo lytinį organą į A. J. burną ir taip tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu. Jiems užmigus lovoje, V. V. pažadino nukentėjusiąją, abiejų rankų kumščiais sudavė A. J. nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį bei tempdamas už plaukų įkišo savo varpą nukentėjusiajai į burną ir taip tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu prieš šios valią. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2021 m. spalio 26 d. V. V., kumščiais sudavęs nukentėjusiajai smūgius į galvos sritį, įžeidinėdamas ją necenzūriniais žodžiais bei grasindamas sulaužyti kaulus ir išdurti akis, jeigu jo netenkins oraliniu būdu, taip palauždamas nukentėjusiosios pasipriešinimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų kišo savo lytinį organą į A. J. burną, taip prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2021 m. spalio 27 d. V. V. kumščiais sudavė nukentėjusiajai smūgius į įvairias kūno vietas, tempdamas ją už plaukų pasakė pastarajai „verskis ir išriesk subinę“, pastarajai taip padarius, jis vieną kartą įkišo savo varpą į A. J. makštį ir tokiu būdu lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš jos valią. V. V. nepavykus antrą kartą įkišti savo varpos į nukentėjusiosios makštį, jis tempė A. J. už plaukų ir liepė jį tenkinti oraliniu būdu, taip palaužus nukentėjusiosios pasipriešinimą, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų įkišo savo varpą į A. J. burną, taip prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis nuo 2021 m. spalio 25 d. 20.00 val. iki 2021 m. spalio 28 d. 03.50 val. prievarta laikydamas nukentėjusiąją A. J. užrakintame bute (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai lovoje stovint ant rankų ir kelių, sudavęs nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajai į galvos sritį bei tempdamas ją už plaukų, kišo savo lytinį organą A. J. į makštį bei kišo pirštus nukentėjusiajai į makštį bei išeinamąją angą ir taip tenkino savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu prieš nukentėjusiosios valią. Tokiais savo veiksmais, panaudodamas grasinimus ir fizinį smurtą, V. V. lytiškai santykiavo bei tenkino savo lytinę astrą oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu su A. J. prieš jos valią, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą bei ne mažiau kaip aštuoniolika trauminių poveikių, padarydamas poodines kraujosruvas pakaušyje, kaktos kairėje, žanduose, viršutinėje lūpoje, nugaros kairėje, sėdmenyse, žastų išoriniuose paviršiuose, dešinio žasto užpakaliniame paviršiuje, šlaunyse, kraujosruvą su nubrozdinimu apatinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimą juosmens slankstelių keterinių ataugų projekcijose, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorė M. Lukševičienė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas paskirtos bausmės vykdymas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad šiuo atveju nėra visų formalių sąlygų taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą. BK 149 straipsnio 1 dalyje ir 150 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, o bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik asmenims, nuteistiems už dėl neatsargumo padarytus, taip pat nesunkius ir apysunkius nusikaltimus. Be to, nėra galimybės bausmės vykdymą iš dalies atidėti (BK 75 straipsnio 3 dalis), nes sunkūs nusikaltimai, už kurių padarymą nuteistas V. V., numatyti BK XXI skyriuje ,,Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui“. Pagal BK 75 straipsnio 3 dalį bausmės vykdymas iš dalies gali būti atidėtas padarius ir sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus mintame BK skyriuje.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė skundą patenkinti. Gynėja prašė pakeisti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl bausmės skyrimo pagrindo ir taikyti ne BK 75 straipsnį, o BK 54 straipsnio 3 dalį, 62 straipsnio 1 ir 2 dalis.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šia nuostata apibrėžiamos apeliacinės bylos nagrinėjimo ribos ir teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, nebent būtų nustatyti esminiai BPK pažeidimai. Prokurorė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atidėti V. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis). Savo nesutikimą motyvuoja tuo, kad V. V. padaryti nusikaltimai priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, be to, jie numatyti BK XXI skyriuje, todėl nagrinėjamu atveju nėra visų formaliųjų sąlygų atidėti ar iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą.
Bausmės vykdymo atidėjimo institutas įtvirtintas BK 75 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmiausia turi būti nustatytas formalus pagrindas, kuriam esant galima spręsti, ar yra pagrindas svarstyti klausimą dėl šio instituto taikymo.
Skundžiamu nuosprendžiu V. V., padariusiam du tyčinius sunkius nusikaltimus (BK 149 straipsnio 1 dalis ir 150 straipsnio 1 dalis), pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Minėta, kad pagal BK 75 straipsnio 2 dalį teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą tik asmeniui, nuteistam už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba nesunkius ar apysunkius nusikaltimus. Šioje dalyje nenumatyta galimybė taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą asmeniui, padariusiam sunkius nusikaltimus, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
Galimybė iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam už sunkų nusikaltimą, numatyta BK 75 straipsnio 3 dalyje. Joje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Nagrinėjamu atveju nuteistojo padaryti nusikaltimai priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai ir numatyti BK XXI skyriuje, todėl nėra formalaus pagrindo net iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą.
Šioje byloje nesant BK 75 straipsnyje numatytų formalių bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nėra tikslinga analizuoti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės aptariamo instituto taikymui, t. y. ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).
Nuteistojo gynėja apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad skundžiamas nuosprendis iš esmės yra teisingas, tačiau, jeigu teismas sutiktų su prokurorės pozicija dėl BK 75 straipsnio netinkamo taikymo, gynėja prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tik tam tikrais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Paprastai švelnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, o BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis.
Pagal BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu: 1) nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą; 2) kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir viena iš alternatyvių BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose numatytų aplinkybių. Šioje byloje nėra pagrindo V. V. taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, kadangi nėra visų įstatyme numatytų formalių sąlygų, t. y. nenustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Vis dėlto, bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti grindžiamas konkrečiomis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Kaip minėta, nėra nustatyta nė vienos V. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). V. V. padarė du baigtus sunkius nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, veikdamas tiesiogine tyčia. Nukentėjusioji prievarta buvo laikoma nuteistojo bute apie tris paras, kol jai pavyko pabėgti. Ji buvo kelis kartus seksualiai prievartaujama ir žaginama. Nuteistasis ne tik grasino, bet naudojo prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, sukėlė jai fizinį skausmą ir ne mažiau kaip aštuoniolika trauminių poveikių padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Pažymėtina, kad V. V. pripažino tik aplinkybę, jog jis nukentėjusiąją tampė už plaukų, o kitų neteisėtų veiksmų nepripažino viso baudžiamojo proceso metu. Tai parodo, kad nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina. Kitų reikšmingų aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad nuteistasis gali pakeisti savo elgesį nebūdamas izoliuotas nuo visuomenės, nėra. Paskirta laisvės atėmimo bausmė atitinka tiek proporcingumo, tiek teisingumo principus. Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta nuteistajam vykdant realią laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmės rūšis ir jos dydis yra proporcingas padarytoms nusikalstamoms veikoms ir kaltininko asmenybei, nėra aiškiai per griežta, todėl nuteistajam skirta bausmė nekeistina.
Teisėjų kolegijai konstatavus, kad BK 75 straipsnio nuostatos nagrinėjamu atveju negalėjo būti taikomos, ši skundžiamo nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
tenkinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Miglės Lukševičienės apeliacinį skundą.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendį.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, V. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant tai padaryti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 4) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar liga; 5) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5–8, 10 punktai).
Palikti nepakeistą kitą nuosprendžio dalį.
Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.