Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. lapkričio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-12007-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas M. P. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. lapkričio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-12007-2025, kuriuo prašo pakeisti nutarimą bei juo paskirtą administracinio poveikio priemonę ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta minimali Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 2 dalies sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde nurodė, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. 2025 m. spalio 25 d., 21.50 val., atokioje aikštelėje, įsitikinęs kad yra saugu, norėjo pasitobulinti vairavimo įgūdžius vairuojant automobilį ekstremaliose situacijose. Tobulinantis imitavo automobilio slydimą šonu ir akceleruojant ištiesino automobilio važiavimo trajektoriją. Atvykus policijos pareigūnams buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už transporto priemonės chuliganišką vairavimą. Buvo visiškai blaivus, automobilį vairavo atokioje aikštelėje, pėsčiųjų aikštelėje nebuvo, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Pasižada ateityje savo vairavimo įgūdžius ekstremaliose situacijose tobulintis tik tam skirtose ir tam pritaikytose aikštelėse. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė finansinę naštą. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi 3 metų vairavimo stažą. Mano esąs doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis artimaisiais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Nuvykimui į darbo vietą, yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamoji vieta nuo darbo vietos yra nutolusi 30 kilometrų. Nuo 2025 m. lapkričio 9 d. įstojau mokytis į (duomenys neskelbtini)mieste, nutolusiame nuo gyvenamosios vietos 40 kilometrų. Be to, savanoriaują (duomenys neskelbtini), aktyviai dalyvauja ekspedicinėse ir aplinkosauginėse veiklose, valo Lietuvos ežerus ir Baltijos jūrą. Teisė vairuoti reikalinga vykti į ekspedicines ir aplinkosaugines veiklas visoje Lietuvoje. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, artimuosius, darbovietę, mokslus, savanorystės veiklą ir daugiau nebenusižengsiu. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav., viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu nėra. Teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti 87 metų amžiaus močiute D. P.. Dėl sveikatos sutrikimų jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir artimiesiems. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Donatas Milius, nurodė, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir keisti priimtą nutarimą. Prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja :,

Skundas tenkintinas.

M. P. buvo nubaustas už tai, kad jis Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), 2025 m. spalio 25 d., 21.50 val. vairuodamas automobilį „Audi A5 Sportback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį tyčiniais veiksmais, šiurkščiai pažeidžiant viešąją tvarką ir rodant aiškią nepagarbą visuomenei, iš chuliganiškų paskatų, tyčia traukinėdamas rankinį stabdį bei slidinėdamas ratu, be aiškių tikslų ar motyvų, sukėlė pavojų sau ir aplinkiniams. Automobilyje taip pat buvo keleivis. Tokiais savo veiksmai pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Taigi asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai: 1) padarytas bent vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas; 2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų; 3) šiuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-4-719/2019, 2AT-26-495/2025). Šis administracinis nusižengimas padaromas tik tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis).

Kelių eismo taisyklių 9 punkte nurodyta, kad, eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Ginčo, kad M. P. vairuodamas automobilį, atliko administraciniame kaltinime nurodytus veiksmus, t. y. tyčia traukė automobilio rankinį stabdį ir dėl to jo vairuojamas automobilis slydo ratu, byloje nėra, t. y. M. P. savo kaltę pripažįsta. M. P. nurodė, kad norėjo pasitobulinti vairavimo įgūdžius vairuojant automobilį ekstremaliose situacijose, tačiau nepaisant savo kaltės pripažinimo, M. P. prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti trumpesnį, nei ANK 420 straipsnio 6 dalyje nurodytą administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą.

M. P. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra privaloma, ir jos neskirti ar sutrumpinti jos terminą galima tik taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Kaip pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį M. P. nurodo, kad teisė vairuoti būtina tiek siekiant nuvykt ir parvykti į darbą, į mokslus bei savanoriauti, tiek rūpintis senyvo amžiaus močiute, gyvenančia atskirai.

Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, kad M. P. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas pavojingų administracinių nusižengimų kategorijai, nes sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl ANK 420 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nustatyta, jog už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

M. P. teismo posėdžio nurodė, kad pripažįsta nusižengimą, dėl to gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas reikšminga laiko tai, kad savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, administracinio nusižengimo veiksmus atliko atokesnėje aikštelėje, sąlyginai vėliu metu, nesant kitų pašalinių žmonių. Byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo jis būtų padaręs kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Administracinio nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau baudą už ją sumokėjęs. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina M. P. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, padarytas neįvertinus tinkamai visų aplinkybių.

Atsižvelgęs į tai, kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į padaryto nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes (nusižengimas realiai nesukėlė pavojingų padarinių), įvertinęs paties pažeidėjo asmenybę bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad, nors aptariama administracinio poveikio priemonė paskirta pagrįstai, jos terminas yra neproporcingas M. P. padarytam nusižengimui ir jo asmenybei bei yra per ilgas.

Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėją charakterizuojančius duomenis, įvertinęs skunde išdėstytus argumentus, taip pat teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, esant panašioms faktinėms aplinkybėms ir asmenį charakterizuojantiems duomenims, turi pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslų galima pasiekti pritaikius pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, M. P. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, M. P. skundas tenkintinas, skundžiamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. lapkričio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-12007-2025 keistinas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas iki 6 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-12007-2025 paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.