- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- 2A-769-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01368-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Raimonda Andrulienė, Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- UAB „Vaistena“, UAB „Strektė“, „BTA insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje
- Ieškovas
- S. G.
- Trečiasis asmuo
- R. V., E. B.
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2A-769-265/2016
2016 m. birželio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, teisėjų Raimondos Andrulienės ir Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovių UAB „Vaistena“ ir UAB „Strektė“ apeliacinus skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. G. patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Vaistena“, UAB „Strektė“, „BTA insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per „BTA Insurance Company“ SE filialą, AB „Lietuvos draudimas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys R. V., E. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų 725,09 Eur turtinės žalos, 434 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 m. kovo 24 d. apie 15 val. Piktupėnų k., Pagėgių sav., sankryžoje netoli jo sodybos, vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su tralu, ant kurio buvo gabenamas ekskavatorius, vairuotojas R. V. dėl neaiškių priežasčių išvažiuodamas į priešingą eismo juostą ir važiuodamas griovio kraštu nuvažiavo nuo kelio ir pavojingai pasviro, ko pasėkoje ekskavatoriaus vairuotojas E. B., telefonu gavęs įmonės vadovo nurodymą savo eiga nuvaryti ekskavatorių nuo pasvirusio tralo, jį nuvertė. Taip apgadino ieškovui priklausančią tvorą, sulaistė žemę tepalais ir dyzelinu, nulaužė 8 metrus eglaičių gyvatvorės, sunaikino vaiskrūmius bei vaismedžius, sulaužė vasaros pavėsinę. Nurodė, kad jam padaryta turtinė žala dėl dviejų cementinių stulpų su atramomis nuvertimo, vielinės tvoros suplėšymo, taip pat vaismedžių ir vaiskrūmių sulaužymo ir neturtinė žala, nes nepataisomai sugadintas jo puoselėjamos sodybos estetinis vaizdas, jis su žmona prarado saugumo jausmą, nes pro šalį nuolatos vyksta tokie pat sunkiasvoriai kroviniai, visa tai neigiamai atsiliepė jo ir sutuoktinės sveikatai.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui iš UAB „Vaistena“ 525,05 Eur, iš AB „Lietuvos draudimas“ – 350,03 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; priteisė ieškovui iš atsakovės UAB „Vaistena“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 525,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-08-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 82,24 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė S. G. iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 350,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,82 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovo S. G. atsakovės UAB „Vaistena“ naudai 125 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, atsakovės UAB „Strektė“ naudai - 125 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų; priteisė valstybei iš atsakovės UAB „Vaistena“ 19,02 Eur, iš AB „Lietuvos draudimas“ – 12,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Nurodė, kad 2014 m. kovo 24 d. apie 15 val. Pagėgių sav., Piktupėnų kaimo ribose, UAB „Strektė“ priklausančio vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su tralu, ant kurio buvo gabenamas ekskavatorius, vairuotojas R. V., išvažiuodamas į priešingą eismo juostą ir važiuodamas griovio kraštu nuvažiavo nuo kelio ir pasviro. Vėliau, atvykus UAB „Vaistena“ priklausančio ant tralo gabento ekskavatoriaus JCB Duomenys neskelbtini vairuotojui E. B., ir jam savo eiga bandant nuvažiuoti nuo pasvirusio tralo, ekskavatorius nuvirto į ieškovui priklausančio sklypo teritoriją. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog tiek vilkiko, tiek ekskavatoriaus vairuotojai pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai: R. V. tuo, kad dėl savo neapdairumo ar išsiblaškymo nuvažiavo į griovį, o E. B., kad esamomis aplinkybėmis priėmė neteisingą sprendimą nuvaryti ekskavatorių nuo platformos. Teismas nustatė, kad UAB „Vaistena“ vairuotojo E. B. veiksmai buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, t. y. jo valdomas ekskavatorius nugriuvo į ieškovo sodybą, o atsakovo UAB „Strektė“ vairuotojo R. V. veiksmai prisidėjo prie žalos padarymo, nes jei jo vairuojama transporto priemonė nebūtų išvažiavusi į priešingos krypties eismo juostą ir įvažiavusi į griovį, ekskavatorininkui žalą ieškovui padariusių veiksmų nebūtų reikėję atlikti. Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties teismas nustatė, kad UAB „Strektė“ vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinę atsakomybę įvykio metu buvo apdraudusi AB „Lietuvos draudimas“, todėl dalyje dėl UAB „Strektė“ vairuotojo veiksmais padarytos žalos atlyginimo ją priteisė iš AB „Lietuvos draudimas“. Iš Specializuotos technikos draudimo liudijimo/poliso ir jos priedo - Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51 (b. l. 87-92) nustatė, kad ši sutartis, 2014-01-22 sudaryta tarp UAB „Vaistena“ ir „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą, yra savanoriška, o draudimo apsauga apima tik liudijime/polise nurodytą turtą, t. y. ekskavatorių JCB JS 220LC, sutartyje numatyta draudimo rizika netaikoma šia transporto priemone padarytos žalos tretiesiems asmenims atlyginimui, atsakovas „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialą, neturi pareigos atsakyti ieškovui dalyje dėl UAB „Vaistena“ vairuotojo veiksmais padarytos žalos atlyginimo, ją priteisė iš UAB „Vaistena“. Teismas sprendė, kad ieškovo nurodyta sulaužyto ir sugadinto turto vertė yra pagrįsta, todėl iš UAB „Vaistena“ ieškovui priteisė 435,05 Eur, iš AB „Lietuvos draudimas“ – 290,04 Eur turtinei žalai atlyginti. Teismas padarė išvadą, kad asmens dalies sodo, suaugusio medžio, medžių gyvatvorės, dalies materialinių daiktų praradimas dėl kito asmens neteisėtų veiksmų susijęs ir su neturtinių vertybių-emocinio stabilumo, augmenijos puoselėjimo užtikrinimo-pažeidimu, todėl taikė atsakovams atsakomybę už ieškovo patirtą neturtinę žalą. Įvertinęs bylos sudėtingumą, apimtį, specialių žinių reikalingumą, atstovavimo laiką teisme, ginčijamą ieškinio sumą, ieškovo ir atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų santykį teismas atsakovams ir UAB „Vaistena“ ir UAB „Strektė“ priteistinų išlaidų dydį sumažino iki 500 Eur.
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „Strektė“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagal byloje pateiktus dokumentus, kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino priteistinų išlaidų dydį atsakovėms UAB „Vaistena“ ir UAB „Strektė“, kadangi teismo nustatyti priteistinų išlaidų dydžio kriterijai neatitinka CPK 93 str., 98 str. reikalavimų bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 Įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015-03-16 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Pažymi, kad teismas nenustatė, jog atsakovės UAB „Strektė“ procesinis elgesys būtų netinkamas, dėl ko būtų pagrindas mažinti priteistinas išlaidas, neatsižvelgė į tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama pakartotinai, neįvertino advokato darbo laiko sąnaudų byloje, ilgos teismo posėdžių laiko trukmės, nevertino, kad ginčas užtruko dėl paties ieškovo netinkamo procesinio elgesio.
Atsakovė UAB „Vaistena“ apeliaciniu skundu prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės UAB „Vaistena“ priteista ieškovui 525,05 Eur žalos atlyginimui, panaikinti ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė žalos dydį, nes UAB „Strektė“ veiksmų neteisėtumas susidėjo iš kelių aktyvių bei pasyvių veiksmų, o UAB „Vaistena“ veiksmų neteisėtumas pasireiškė tik neapdairumu. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė žalos faktą, kadangi dalis prašomos atlyginti žalos nepagrįsta įrodymais; spręsdamas dėl žalos, kilusios išlaužus gyvatvorę, neįvertino, kad eglutes išlaužė vilkikas. Taip pat nurodo, kad teismas, apskaičiuodamas žalą, netinkamai taikė teisės aktus. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti neturtinę žalą yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, o šiuo atveju nėra pagrindo atlyginti ieškovui neturtinę žalą. Pažymi, kad ieškovui pateikus patikslintą ieškinį buvo pažeistos civilinio proceso normos, kadangi ieškinio dalyko mažinimas nesilaikant CPK 141 str. reikalavimų negalimas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą.
Atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje vykdanti savo veiklą per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, pareiškimu dėl prisidėjimo prie UAB „Vaistena“ apeliacinio skundo prašo UAB „Vaistena“ apeliacinį skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Ieškovas S. Genys atsiliepimu į atsakovės UAB „Strektė“ apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad teismas teisingai įvertino visas bylos nagrinėjimo metu pateiktas žalos atsiradimo aplinkybes ir proprocingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas S. Genys atsiliepimu į atsakovės UAB „Vaistena“ apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodo, kad teismas teisingai nustatė kiekvienos iš atsakovių veiksmus ir jų įtaką žalos atsiradimui. Pažymi, kad visi atsakovės UAB „Vaistena“ paminėti faktai dėl UAB „Strektė“ vairuotojo veiksmų didelės žalos nepadarė, o UAB „Vaistena“ vadovo ir ekskavatoriaus vairuotojo neatsargių veiksmų ir apvirto nuvaromas ekskavatorius, kas sąlygojo didžiąją dalį atsiradusios žalos. Žalos dydis buvo nustatytas vadovaujantis byloje pateiktais įrodymais, fotonuotraukomis, liudytojų paaiškinimais, tinkamai apskaičiuotas pagal žalos gamtai apskaičiavimo metodiką. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai priteisė neturtinę žalą, kadangi tinkamai įvertino visas aplinkybes, vadovavosi LR Konstitucijos 30 str. 2 d. bei CK 6.250 str. 1 d. Tvirtina, kad bylinėjimosi išlaidos taip pat buvo paskirstytos teisingai, atsižvelgus į kiekvienos iš atsakovių veiksmus.
Atsakovė UAB „Strektė“ atsiliepimu į atsakovės UAB „Vaistena“ apeliacinį skundą prašo skundą tenkinti iš dalies – toje dalyje, kurioje neginčijamas UAB „Strektė“ veiksmų teisėtumas. Nesutinka su UAB „Vaistena“ apeliacinio skundo argumentais, kad žala atsirado dėl vilkiko vairuotojo veiksmų. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė atsakomybės proporciją ir įtaką žalos atsiradimui. Nesutinka su UAB „Vaistena“ argumentais, susijusiais su žalos dėl eglių gyvatvorės bei eglės išlaužymo faktu, kadangi byloje nustatyta, jog eglutes ir didžiąją eglę nulaužė virsdamas ekskavatorius, o ne vilkikas. Pritaria UAB „Vaistena“ apeliaciniame skunde išdėstytiems teiginiams, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo ieškovo patirtus nuostolius bei neteisingai priteisė neturtinę žalą. Taip pat sutinka su atsakovės motyvais dėl civilinio proceso kodekso normų pažeidimo teismui priėmus patikslintą ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovės UAB „Vaistena“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovės UAB „Strektė“ apeliacinis skundas tenkintinas visiškai.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.
Iš bylos duomenų matyti, kad byloje kilo ginčas dėl civilinės atsakomybės proporcijų nustatymo, turtinės žalos dydžio nustatymo, neturtinės žalos priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų mažinimo teisėtumo.
Kolegija nesutinka su apeliantės UAB „Vaistena“ apeliacinio skundo argumentais dėl atsakovių atsakomybės proporcijų nustatymo. Solidariosios atsakomybės taikymas pagrįstas nuostata, kad bendrais veiksmais sukėlę žalą asmenys ją privalo atlyginti visi kartu (solidariai) (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Neteisėtus veiksmus ir kilusią žalą saistančio priežastinio ryšio pobūdis padeda nustatyti, kada pažeidėjams taikytina solidarioji, kada – dalinė atsakomybė. Dalinė atsakomybė taikoma, jeigu žala padaryta kelių asmenų, bet nėra pagrindo spręsti dėl bendrais veiksmais padarytos žalos arba yra tam tikros veiksmų bendrumo aplinkybės, bet vieno iš asmenų vaidmuo juos padarant ar jo veiksmų dalis yra aiškiai apibrėžti, lemia tam tikrą žalos ar neigiamų padarinių dalį ar ta dalis yra nedidelė, kad solidariai žalos priteisimas neužtikrintų proporcingumo tarp neteisėtų veiksmų pobūdžio ir reikšmės neigiamiems padariniams. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Vaistena“ vairuotojo E. B. veiksmai buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, t. y. jo valdomas ekskavatorius nugriuvo į ieškovo sodybą, o atsakovės UAB „Strektė“ vairuotojo R. V. veiksmai prisidėjo prie žalos padarymo, nes jei jo vairuojama transporto priemonė nebūtų išvažiavusi į priešingos krypties eismo juostą ir įvažiavusi į griovį, ekskavatorininkui žalą ieškovui padariusių veiksmų nebūtų reikėję atlikti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tiek vilkiko, tiek ekskavatoriaus vairuotojai pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai: R. V. tuo, kad dėl savo neapdairumo ir išsiblaškymo nuvažiavo į griovį, o E. B. - kad esamomis aplinkybėmis priėmė neteisingą sprendimą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014 m. kovo 24 d. apie 15 val. Pagėgių sav., Piktupėnų kaimo ribose, UAB „Strektė“ priklausančių vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su tralu, ant kurio buvo gabenamas ekskavatorius, vairuotojas R. V., išvažiuodamas į priešingą eismo juostą ir važiuodamas griovio kraštu nuvažiavo nuo kelio ir pasviro. Vilkikui griovio kraštu nuvažiavus 30 metrų buvo aplaužytos eglių gyvatvorės šakos. Byloje nebuvo nustatyta, kad ekskavatoriaus kaušas nebuvo pritvirtintas ir jis nuskriejo į ieškovo žemės sklypą, tiesiogiai sukeldamas žalą. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Vaistena“ vairuotojo E. B. veiksmai buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, kadangi E. B., direktoriaus A. T. nurodymu veikęs savo nuožiūra, priėmė sprendimą nuvaryti ekskavatorių nuo platformos. Atmestinas UAB „Vaistena“ apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantės veiksmai buvo sąlygoti ir nulemti ankstesnių UAB „Strektė“ veiksmų, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog sprendimą nuvaryti ekskavatorių nuo platformos priėmė UAB „Vaistena“ vairuotojas, gavęs direktoriaus nurodymą. Kolegija pažymi, kad transporto priemonės nuo tralo nuvarymas nebuvo vienintelė galimybė išvengti žalos padarymo ieškovui, tačiau saugesnių būdų nukelti ekskavatorių nuo tralo nebuvo ieškota. Taip pat byloje nėra įrodymų, ir apeliantė skunde nenurodo, kad UAB „Vaistena“ vairuotojo E. B. veiksmai buvo vieninteliai galimi ir neišvengiami buvusiomis aplinkybėmis, atitiko apdairaus ir protingo asmens standartus, saugumo reikalavimus, taip pat nenurodoma, kokios didesnės žalos atsiradimo buvo siekta išvengti bandant nuvažiuoti ekskavatoriumi nuo platformos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė priežastinį ryšį, civilinę atsakomybę, bei sprendė, jog atsakovė UAB „Vaistena“ ar jos civilinės atsakomybės draudikas turi atlyginti 60 procentų, o atsakovė UAB „Strektė“ ar jos civilinės atsakomybės draudikas – 40 procentų priteistinos žalos dydžio.
Pirmosios instancijos teismas sprendimą priteisti turtinę žalą grindė byloje surinktų įrodymų visetu – fotonuotraukomis, liudytojų A. P., E. B., A. J., kurie yra ieškovo kaimynai ir yra lankęsi pas S. G., parodymais. Augalų, kuriems padaryta žala, vertei nustatyti buvo pateikta interneto portaluose skelbiu.lt; serfas.lt; alio.lt; shop.vynuoges.lt; sodinukas.eu. esanti informacija. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šiuose portaluose nurodyta augalų kaina negali būti vertinama kaip pernelyg didelė, kadangi ieškovo augalai jau buvo vedantys vaisius, taip pat turi būti įskaičiuoti vaismedžių ir vaiskrūmių gabenimo, sodinimo, tręšimo, laistymo iki užauginimo ir kiti kaštai. Žala dėl nulaužtos eglės ir devynių eglaičių pagrįsta LR AM KRAAD Pagėgių savivaldybės Agentūros vyriausiojo specialisto M. V. atliktu nuostolių gamtai skaičiavimu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog aplinkosaugos specialistas tiksliai apskaičiavo nulaužtų medžio ir medelių skersmenį, kuris paliudijo, kad šie augalai buvo pasodinti seniai, todėl vien tik atkuriamosios išlaužytų medelių vertės nustatymas sodinukų kainomis, kaip prašo skaičiuoti atsakovė UAB „Vaistena“, prieštarautų teisingo žalos atlyginimo principui. Kolegija, išanalizavusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl turtinės žalos fakto ir dydžio nustatymu.
Sutiktina su atsakovės UAB „Vaistena“ apeliacinio skundo motyvais dėl neturtinės žalos priteisimo ieškovui netenkinimo. Kolegija konstatuoja, kad ieškovui neturtinės žalos atlyginimas nepriklauso, nes to nenumato CK 6.250 str., nustatantis, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Visais atvejais atlyginama, kai žala padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Šiuo atveju sugadintas tik ieškovo turtas, tai padaryta ne dėl teismo nustatytų nusikalstamų veiksmų, neturtinė žala nepriteistina.
Kolegija nesutinka su apeliantės UAB „Vaistena“ argumentais, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti patikslinto ieškinio nagrinėjant bylą iš esmės. Teisė spręsti dėl vėlesnio ieškinio patikslinimo priėmimo yra išimtinė teismo prerogatyva, o spręsdamas šį klausimą teismas visada kartu privalo spręsti ir klausimą, ar tai iš esmės neužvilkins bylos nagrinėjimo. 2015-11-12 priimdamas patikslintą ieškinį pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo, pasiūlė byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti atsiliepimus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantė UAB „Vaistena“, nepraleisdama paskirto termino, 2015-12-17 pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Konstatuotina, kad patikslinto ieškinio priėmimas nereikalavo papildomo pasirengimo bylos nagrinėjimui, neužvilkino bylos nagrinėjimo (byla išnagrinėta 2016-01-05), todėl spręstina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 141 str. 1 d. numatytos teisės priimti patikslintą ieškinį.
Kolegija pritaria apeliančių argumentams dėl nepagrįstai sumažintų bylinėjimosi išlaidų. Iš bylos duomenų nustatyta, jog tiek UAB „Vaistena“,tiek UAB „Strektė“ teikė atsiliepimus į ieškinį, į patikslintą ieškinį, prašymus dėl papildomų įrodymų prijungimo, paaiškinimus bei buvo atstovaujamos advokatų keturiuose ilgos trukmės posėdžiuose. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
Nurodytų aplinkybių visetas suteikia teisėjų kolegijai pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė neturtinę žalą bei nepagrįstai sumažino UAB „Vaistena“ ir UAB „Strektė“ bylinėjimosi išlaidas. Įvertinęs netinkamą materialiosios teisės normų taikymą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ši aplinkybė yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti, atmetant ieškovo S. G. ieškinio dalį dėl 434 Eur neturtinės žalos iš atsakovių UAB „Vaistena“ ir UAB „Strektė“ priteisimo, bei atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų proporciją pakeisti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžius (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Įvertinus tai, kad ieškovo ieškinio patenkintų reikalavimų dalį sudaro 63 proc., atitinkamai paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovas patyrė 131 Lt žyminio mokesčio išlaidas ir turėjo 500 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b. l. 137-138), ieškovo reikalavimas patenkintas 63 procentais, todėl jam iš atsakovių UAB „Vaistena“ priteistina 69,08 Eur, iš AB „Lietuvos draudimas“ - 46,05 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų (LR CK 93 str. 2d.). Atsakovė UAB „Vaistena“ patyrė 1 088,63 Eur bylinėjimosi išlaidų (904,43 Eur išlaidų, skirtų teisinėms paslaugoms apmokėti ir 184,20 Eur išlaidų kurui), atsakovė UAB „Strektė“ - 946,88 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 t. b. l. 134, 161, 2 t. b.-l. 164). Įvertinus šalių bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus (jų turinį), atsižvelgus į ginčo pobūdį, į tai, jog ieškovo reikalavimai tenkinti 63 proc., taip pat į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymą Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1r-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (Teisės aktų registras, 2015, Nr. 2015-03968), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais iš ieškovo atsakovei UAB „Vaistena“ priteistina 402,79 Eur, atsakovei UAB „Strektė“ - 350,35 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė UAB „Strektė“ patyrė 367,84 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Kadangi atsakovės skundas tenkintinas visiškai, iš ieškovo priteistina 367,84 Eur suma atsakovės UAB „Strektė“ naudai“. Atsakovė UAB „Vaistena“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 545 Eur bylinėjimosi išlaidų (400 Eur advokato paslaugoms apmokėti ir 145 Eur sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą). Atsakovės UAB „Vaistena“ skundą patenkinus iš dalies, atsižvelgiant į atmestų ieškovo reikalavimų proporciją iš ieškovo S. G. priteistina 201,65 Eur suma atsakovės UAB „Vaistena“ naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimą pakeisti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimo dalį, kuria priteista 150 Eur neturtinės žalos atlyginimo ieškovui S. G., panaikinti. Iš atsakovės UAB „Vaistena“ priteisti 435,05 Eur, iš atsakovės UAB ‚Strektė“ - 290,04 Eur turtinės žalos atlyginimo ieškovo S. G. naudai.
Priteisti S. G. iš atsakovės UAB „Vaistena“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 435,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-08-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 69,08 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti S. G. iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 290,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-08-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 46,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Padidinti pirmos instancijos teismo sprendimu iš ieškovo S. G. priteistas bylinėjimosi išlaidas atsakovės UAB „Vaistena“ naudai iki 402,79 Eur, atsakovei UAB „Strektė“ - iki 350,35 Eur. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo S. G. 367,84 Eur sumą atsakovės UAB „Strektė“ naudai turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo S. G. 201,65 Eur sumą atsakovės UAB „Vaistena“ naudai turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.