Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir transporto priemonės savininkui, išnagrinėjęs A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015-04-19 apie 19 val. 35 min., Dariaus ir Girėno g. 3A, Marijampolėje, esančioje aikštelėje, vairavo transporto priemonę automobilį FIAT ULYSSE, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,21 promilių girtumas), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ji jam atimta, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Šiais savo veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 130² str..

Byloje paskelbus pertrauką transporto priemonės savininkas ir asmuo kuriam surašytas protokolas į bylos nagrinėjimo tęsinį neatvyko, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltę ir faktines aplinkybes be jo paties prisipažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-15-9231827; tarnybiniai pranešimai; asmens blaivumo testo nustatymo duomenys; pažyma apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas. Surinkti įrodymai patvirtina visas reikšmingas aplinkybes, abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuotini tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 130² str. požymius.

A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę-išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro, pakartotinai daro tokius pačius ypatingai šiurkščius pažeidimus, sukeliančius pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, paskirtų baudų nesumokėjęs, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Pagrindų, numatytų LR ATPK 29 str., kuriems esant administracinis areštas negali būti skiriamas, nėra. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. teismas sprendžia, A. J. skirtina LR ATPK 130 ²str., sankcijoje numatyta administracinio arešto nuobauda, didesnė negu minimali su transporto priemonės konfiskavimu. Nors A. J. vairavo ne jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, tačiau iš jo paaiškinimo 2015 05 04 bylos nagrinėjimo metu seka, kad ją vairavo su transporto priemonės savininko žinia, tokiu būdu šiuo atveju savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

A. J., pagal LR ATPK 130² str., skirti 23 ( dvidešimt tris) paras administracinio arešto su transporto priemonės – automobilio FIAT ULYSSE, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimą pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, A. J..