Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.10.;

2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.9.; 2.1.4.10.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.9.

2016 m. vasario 24 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo bylą, kurioje

A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,,Lucky servisas“, baustas administracine tvarka, gyvenantis Vilniaus r., Zujūnų sen., Buivydiškių k., (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 16 d., apie 00.18 val., Vilniaus r., Zujūnų sen., Buivydiškių k., (duomenys neskelbtini), neaiškios kilmės skysčiu apipylė kieme stovėjusį, J. S. priklausantį automobilį ,,Audi A4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dėl ko J. S. padaryta 635,96 Eur turtinė žala,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K., apklaustas teismo posėdžio metu, padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir paaiškino, kad jis gyvena Buivydiškių k., Sūduvių g. 22-7. 2015-08-15, apie 23.00 val. tvarkant garažą, pas jį buvo užėjęs kaimynas A. N., su kuriuo prabuvo ten apie 1 valandą laiko. Tvarkėsi, visus žaislus iš kiemo sudėjo, išpylė skystį į šoną, vaizdo įraše nesimato, kad pilama ant automobilio. Prieš tai, apie 18.00 val., J. S. ir jos sugyventinis, iškvietė policiją dėl grojančios muzikos. Su A. N. buvo nuėję pasikalbėti pas J. S., įvyko konfliktas, dėl ko jos sugyventinis papurškė dujomis. Iš garažo buvo išėję, po to vėl grįžo, tikslaus laiko negali pasakyti. Kai policija buvo atvažiavusi, jie gal tuo metu buvo su šuniu išėję. Nuo išpylimo iki policijos atvažiavimo praėjo apie pusę valandos. J. S. teigia, kad abiem rankom iš garažo atsistojęs jis pylė skystį. Bet vaizdo įraše tokio fakto nebuvo. Ji apkaltino, nes tarp jų buvo konfliktas, kuriame nukentėjo mažas vaikas. Apkaltino iš keršto. Tą naktį niekas nieko nepylė. Niekas be jo negalėjo nieko pilti. A. N. be jo garaže nebuvo. Naktį po vidurnakčio garaže buvo vienas. Su pareigūnu bendravo ir pasakė, kad ant to automobilio nieko nepylė. Galėjo išpilti iš garažo, tik vandenį arba sultis. Vaizdo medžiagoje užfiksuota, kad pylė į lauką, o ne ant automobilio. Dėl konfliktų su J. S., policija važiuoja dažnai, nes 18.00 val. jiems trukdo muzika. Santykiai pakankamai konfliktiški jau apie 3 - 4 metus, kurie prasidėjo nuo to, kad pastatė ten garažą. Tikslo keršyti neturi. Per tą konfliktą pats nenukentėjo, pykčio nebuvo. Tą vakarą tyčia tikrai nieko nedarė, žinojo, kad filmuojamas kiemas, nematė prasmės. Išpylė tvarkydamas garažą. Vaikiškus žaislus susidėjo į garažą. Nematė, kad būtų išpylęs ant automobilio. Tam, kad visą automobilį apipilti, reikėtų išeiti ir stengtis apipilti. Kaltės ir civilinio ieškinio nepripažįsta. Automobilio neapipylė ir nejaučia savo kaltės. Prašo išteisinti.

Nors A. K. savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. S. privataus kaltinimo skundu, kuriame nurodyta, kad gyvena daugiabutyje, esančiame adresu Vilniaus r. sav., Zujūnų sen., Buivydiškių k., Sūduvių 22-6. Su kaimynu A. K. porą metų yra konfliktiški santykiai dėl bendro naudojimo žemės. 2015 metais rugpjūčio 15 d. vakare iškvietė policiją dėl muzikos grojusios A. K. garaže. Atvažiavusi policija, perspėjo jį ir išvažiavo. Po to į butą, būdami galimai neblaivūs, užėjęs A. K. su A. N. ir kitu kaimynu, reiškė pretenzijas, kad iškvietė policiją. Vaikinai buvo agresyviai nusiteikę. Jiems stovint laiptinėje, norėjo uždaryti duris, bet A. K. ir A. N. neleido to daryti ir apie 4 minutes tampė duris. Sugyventinis papurškė A. N. dujų balionėliu, po ko jis išėjo, o A. K. buvo agresyviai nusiteikęs, bet po to išėjo. Uždariusi buto duris, iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. Apie 22.00 – 23.00 val. ėjo miegoti. 2015-08-16, 00:18 val. nakties išgirdo triukšmą, todėl pažiūrėjusi pro kambario langą pamatė kaip A. K. pila kažkokį skystį iš baltos spalvos, apvalios formos, plastikinės talpos ją spausdamas ir būdamas savo tuo metu neapšviestame garaže ant stovėjusios netoli jo garažo jos mašinos ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės bamperio, dangčio, durų, rato. Tarp namo ir garažų apie 20 - 30 metrų atstumas. Ten yra apšviestas kiemas, kuriame yra vaizdo stebėjimo kameros ir galima statyti automobilius. Tuo metu garaže buvo ir A. N., nes vaizdo kamera užfiksavo, kad jis irgi ten buvo. Vaizdo kamera yra įrengta antrame aukšte, ant jos buto lango, kad vaizdo kamera stebėtų jos automobilį, nes ir anksčiau būdavo apgadinimas automobilis, t. y. nuleisti mašinos ratai. Tik A. K. apipylė mašiną tris kartus. Vaizdo kamera yra įmontuota ant buto virtuvės lango, o pati stebėjo įvykį pro kambario langą ir matė, kas vyko, o vaizdo kamera to neužfiksavo. Nuo kambario lango iki garažo durų yra apie 30 metrų atstumas. Tuo metu, kaip žiūrėjo pro langą, lauke buvo tamsu, bet degė šviesos. A. N. pamatė po įvykio praėjus 10 minučių, kai jis išėjo iš garažo. Viskas įvyko labai greitai. Pati neišėjo, nes labai bijojo. Pranešė policijai, kad kaimynas apipylė mašiną ir bijo, kad mašiną padegs. Iš tikrųjų manė, kad A. K. padegs mašiną, dėl to ir apipylė mašiną kažkokiu degiu skysčiu. A. K. dar parodė jai užpakalį. Policijai atvykus po 20 minučių, išėjo į lauką. Pareigūnams A. K. neatidarė garažo durų ir nepasikalbėjo. Nuo mašinos sklido specifinis, aštrus kvapas, galimai acetono ar skiediklio. Mano, kad A. K. siekė padaryti žalą. Policijos pareigūnai apžiūrėję mašiną, viską užfiksavo, nufotografavo ir išvažiavo. Ryte pamatė ant mašinos baltas dėmes. Skambino policijai paklausti, ką daryti, jie atsakė, kad jie ne ekspertai. Dėl to pati surado ekspertą E. L., kuris po savaitės atvažiavęs apžiūrėjo mašiną. Dėmės ant mašinos atsirado po šio įvykio. Ekspertas nuplovė mašiną, bet dėmės vis tiek liko. E. L. nepasakė, kuo buvo apipiltas automobilis. Pastarasis pasakė, kad reikia perdažyti visą mašiną. Prieš pateikiant ekspertui mašiną, jos neplovė, nes laukė policijos ir eksperto. Visą savaitę nelijo ir buvo karšta. Dėl tokių A. K. veiksmų padaryta 635, 96 eurų žala. Specialisto manymu tiek kainuos automobilio atstatymo ir remonto darbai. Specialistui dar sumokėjo už jo paslaugas 80 eurų bei Gyventojų registro tarnybai sumokėjo už A. K. asmens duomenis, taip pat patyrė išlaidų dėl advokato teisinės pagalbos. Po įvykio automobilio neremontavo, tik pakeitė stiklą. Apgadinimų neremontavo. Po įvykio automobilį plovė ir vaškavo. Dėmės vis tiek liko.

L. V. Ž. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad dirba Vilniaus Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Maišiagalos policijos nuovadoje. Į įvykio vietą buvo atvykęs kolega. Nufotografavo, surašė tarnybinį pranešimą, pabendravo su nukentėjusiąja. Nepavyko pabendrauti su asmenimis, kurie galėjo apgadinti automobilį, nes jie buvo užsidarę garaže ir neatidarė durų, todėl kolega surašė tarnybinį pranešimą. Po kelių dienų, atvyko pabendrauti su pareiškėja, bet jos nebuvo namie, o buvo jos draugas V. Z.. Pastarasis parodė filmuotą vaizdo medžiagą. Tuo metu jis negalėjo pateikti vaizdo medžiagos, nes sakė, kad pateiks teisme. Automobilis buvo po lietaus, jis stovėjo toje pačioje vietoje. Pareiškėja sakė, kad ekspertai nustatys žalą. Akivaizdžiai matoma, jei automobilis būna suraižomas, šiuo atveju, greičiausiai, buvo pažeisti dažų sluoksniai, todėl pasekmės galimai atsiranda vėliau. Galėjo būti pilta ant automobilio skysčio. Pareigūnai M. M. ir D. U. buvo nuvykę į įvykio vietą, nufotografavo, pridėjo nuotraukas. Pats automobilį apžiūrėjo, o nuotraukų nedarė. Automobilį matė po įvykio praėjus apie savaitę laiko, kuris buvo nenuplautas, bet ir ne purvinas. Iš vakaro galimai lijo. Pro šalį eidamas pabendrauti su įtariamuoju, tik matė automobilį ir jam matomų bei akivaizdžių apgadinimų nematė. Nukentėjusiosios sugyventinis sakė, kad yra viskas užfiksuota. Bendraujant A. K. sakė, kad buvo tą vakarą garaže, bet nenurodė su kuo. Dėl apipylimo nieko konkrečiai nesakė. A. K. sakė, kad kažkuo apipylė, bet nenurodė kuo konkrečiai, nurodė, kad automobilis neapgadintas. Iš pradžių A. K. neigė, kad apipylė automobilį, tačiau paaiškinus, kad yra vaizdo medžiaga, įrodanti šį faktą, A. K. pasakė, kad šį automobilį apipylė vandeniu. Pareiškimai buvo dėl dujų panaudojimo, kad vaikas nukentėjo. O prieš tai tarp A. K. ir J. S. buvo konfliktai dėl automobilio užstatymo, dėl triukšmo, dėl nepadorių gestų rodymo. Kreipėsi J. S. dėl A. K. veiksmų. Vaizdo įraše matosi, kad vaikšto A. K., kuris atpažįstamas iš dėvimų drabužių. Pastarasis iškišo ranką, būdamas garaže, apipylė automobilį ir įkišo ranką. Daugiau ten jokių žmonių nevaikšto. Vaizdo medžiagoje nematyti kitų asmenų, tik A. K., kuris sakė, kad buvo garaže vienas ir automobilį apipylė vandeniu, bet neapgadino.

Liudytojo D. U. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad dirba Vilniaus Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate Maišiagalos policijos nuovados tyrėju. Naktį, apie 01.00 val. buvo iškvietimas, o važiuojant į įvykio vietą, matė, kad minėtame garaže dega šviesa ir kažkas vaikšto. Kai privažinėjo, garažas užsidarė. Palaukė, išėjo pranešėja ir pasakė, kad jos automobilis ,,Audi A4“ apipiltas kažkokiu skysčiu. Priėmė pareiškimą, nufotografavo automobilį ir išvažiavo. Automobilis stovėjo šalia ten esančio vienintelio garažo, apie 2 metrų atstumu nuo garažo įėjimo. Pareiškėja nurodė kaimyną, jo vardą, pavardę. Sakė, kad prieš tai buvo triukšmas ar konfliktas. Apšvietimo nebuvo. Iš garažo šviesa matėsi per langelį. Kai tarnybiniu automobiliu privažinėjo, matė, kad garaže yra žmonių ir vartai buvo atidaryti. Kai atvažiavo, vartai užsidarė ir niekas garažo neatidarė. Beldėsi į garažą, kai pranešėja nurodė šį kaimyną, ir kad tas kaimynas iš to garažo apipylė jos automobilį. Garaže matė, kad buvo asmuo, bet negali pasakyti, kas. Kai atvažiavo, pareiškėjos lauke nebuvo, bet ji išėjo greitai. Pareiškėja pasakė, kad kaimynas apipylė jos automobilį. Matėsi, kad automobilis apipiltas kažkokiu skysčiu. Buvo dėmių ant automobilio priekinės dalies - variklio dangčio ir sparnų. Jei tai būtų paprastas vanduo, matytųsi, jei būtų tik iškart apipiltas. Matėsi, kad apipiltas kažkuo, bet neaišku kuo. Nepamena kvapo. Iš šono automobilį galima apipilti. Automobilis buvo apipiltas iš keleivio, iš dešinės pusės.

L. M. Moisevičiaus (M. M.) paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad dirba Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate Maišiagalos policijos nuovados vyr. tyrėju. 2015-08-16 Buivydiškių kaime dirbo dviese su tyrėju D. U.. Vakare iš budėtojo gavo pranešimą, apie tai, kad Buivydiškių kaime, Sūduvių g. 22 namo kieme buvo apipiltas neaiškiu skysčiu automobilis ir kad tai padarė kaimynas. Atvyko po pusvalandžio. Buvo tamsu, daugiabučio kieme šviesa nedegė. Automobilis stovėjo kažkiek toliau nuo namo ir dar toliau buvo garažai. Važiuojant, matė, kad garaže degė šviesa, girdėjo muziką, balsus. Ne iš karto važiavo prie garažo, sustojo kieme, laukė pranešėjos. Tada garažas užsidarė. Įvažiavus į kiemą, matėsi, kad garaže degė šviesa ir durys buvo atidarytos. Nepamena, ar toliau nuvažiavo ir grįžo, ar neprivažiavo prie garažo. Matėsi, kad atvažiavo su tarnybiniu automobiliu. Pareiškėjai išėjus į kiemą, ši išdėstė aplinkybes. Pareiškėja išėjo greitai maždaug už 5 minučių. Kai laukė pareiškėjos kieme, pamatė, kad užsidarė garažas. Pareiškėja paaiškino, kad kaimynas apipylė jos automobilį neaiškiu skysčiu. Parodė automobilį. Automobilis stovėjo greta garažo. Matėsi, kad automobilis apipiltas neseniai, dėmės buvo priekyje iš dešinės automobilio pusės. Buvo neaišku, kokiu skysčiu jis apipiltas. Kvapas buvo silpnas specifinis, panašus į degaus skysčio kvapą. Dėmės buvo ant automobilio variklio dangčio, sparno, stiklo, gali būti, kad ir iš dešinės pusės stogo. Automobilis stovėjo galu į kiemo pusę. Iš garažo tokiu atstumu, tikrai įmanoma apipilti tą automobilį. Pareiškėja skundėsi dėl triukšmo, ir kad triukšmas buvo ne pirmą kartą. Į tą vietą dėl šių asmenų atvyko pirmą kartą. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, priimtas pareiškimas, bandė atidaryti garažą, bet neatsidarė. Pareiškėja teigė, kad garažas priklauso kaimynui. Į butą pas kaimyną nėjo, nes pareiškėja teigė, kad kaimynas užsidarė garaže. Kai apžiūrinėjo automobilį, matėsi, kad jis apipiltas, apgadinimo žymių nematė.

Liudytojo E. L. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad 2015 metais rugpjūčio mėnesį dirbo nepriklausomu vertintoju, turi licencijas ir kvalifikacijos pažymėjimą. Dirba šioje srityje nuo 1988 metų, o 4 - 5 metus dirba kaip nepriklausomas vertintojas. Nukentėjusioji kreipėsi į jį dėl apgadinto automobilio. Automobilis ,,Audi A4“ matėsi, kad apipiltas neaiškiu skysčiu ant sparno, kapoto, stogo, durų - buvo baltos dėmės. Užsakovė prašė įvertinti žalą. Paprašė, kad skuduru nuvalytų vieną dėmę. Priekinį dešinį sparną nuvalė sausai, liko dėmės kaip nutekėjimo, matėsi, kad pažeista lako danga. Su ranka patrynė, nenusivalė. Skystis analogiškai turėjo veikti ir kitas vietas. Skysčių struktūra buvo vienoda. Vertina vadovaudamasis ,,Audi“ gamintojo remonto technologijomis – tas dalis reikia dažyti išoriškai, reikia su švitriniu popieriumi nušveičiant lako paviršių ir padengiant nauju lako sluoksniu. Skaičiavo vidutines darbų kainas Vilniaus mieste, o naujų detalių nereikia, darbų normatyvai skaičiuojami naudojant programą ,,Audotex“. Pašalinio kvapo nebuvo nustatyta. Dėmės buvo sausos. Jos galėjo būti nuo kokio skiediklio, kuris galėjo būti maišytas, nežino, kokia galėjo būti koncentracija. Skiediklis veikia laką. Tai galėjo būti skiediklis su kažkuo sumaišytas.Tik vandeniu užpylus negalėjo būti tokių dėmių. Matė, kad dalys pažeistos analogišku skysčiu, todėl prašė, kad užsakovė nuvalytų vieną dalį. Stogas būtų paveiktas daugiau, nes ten plokštuma. Metodika taikoma ta pati, jei ir visiškai naujas būtų automobilis. Automobilis po garantijos, arba po 3 metų pakliūna į tą patį segmentą. Pareiškėjos automobilis pakankamai tvarkingas. Pašalinių apgadinimų ant sparno nepamena. Jei pastabose nebuvo parašyta, reiškia nebuvo. Vertino remonto, t.y. atstatymo kaštus. Buvo pažeistas lakas, kuris neįtakotų techninės apžiūros praėjimo. Laikui bėgant būtų atsiradusi automobilio korozija. Automobilio poliravimo gamintojas nenaudoja, todėl taikomas išorinis dažymas. Šio automobilio blizgumas nebuvo sumažėjęs. Jo užduotis – įvertinti nuostolio dydį. Asmens, padariusio automobilio apgadinimą, pareiškėja konkrečiai nenurodė. Koks buvo užpiltas skystis negali atsakyti. Kada buvo apgadintas automobilis gali nustatyti kiti specialistai. Gamintojas nenumato šlifavimo galimybės, nes nuo šlifavimo plonėja lako sluoksnis. Gamintojai duoda tam garantija. Poliravimu užsiima specializuoti servisai. Vidutinio lygio servise visų dalių poliravimas kainuotų 100 - 200 eurų. Tvarkomos ir šalia esančios dalys.

Liudytojo A. N. (A. N.) paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad gyvena Buivydiškių k., Sūduvių g. 22. 2015-08-16 buvo užėjęs į garažą, šnekėjo su A. K.. Girdėjo, kad kaimynė jį kaltina. Kai buvo garaže, nematė, kad A. K. ką nors piltų. Susitiko su juo apie 23.00 val., užėjo pas jį į garažą, kalbėjo, jis tvarkėsi, o pats sėdėjo garaže apie valandą laiko, po to išėjo, tik nepamena ar kartu. A. K. dėliojo įrankius garaže, šlavė garažo grindis. Nematė, kad jis eitų gadinti automobilio. Apie tai neužsiminė ir nesakė. Kiemas prie garažo, kiek žino, filmuojamas. Į garažą yra du įėjimai - pagrindinis ir šoninės durys. Įėjo per pagrindinius vartus, išėjo - per šonines. Vartai pakeliami ir uždaromi per atstumą su pulteliu. Kai išėjo per šonines duris, nuleido vartus. Tą dieną matė policijos pareigūnus, bet ten buvo kitas įvykis, t. y. su šiuo nesusijęs. Konfliktas su pareiškėja buvo tą vakarą, jis parašė pareiškimą. Nuėjo pas juos su A. K. ir savo pusantrų metų vaiku. Jos vyras apipurškė jį dujomis. Tą dieną atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Kai buvo garaže, nematė policijos tarnybinio automobilio. 2015-08-15 jis ir A. K. buvo blaivūs. Ėjo pas pareiškėją aiškintis, nes kai grįžo namo, V. Z. keikėsi, kad, neva, jie triukšmavo. Policija surašė protokolą, kurio neginčijo. Kai grįžo, policijos nebuvo. Nuėjo pas juos namo pasikalbėti. Nekreipė dėmesio, ar A. K. tvarkė žaislus. Naktį, būdami garaže buvo atsidarę duris, vartus uždarė prieš išeinant ir išėjo per šonines duris. Garaže radijas grojo negarsiai. J. S. automobilį pažįsta, kuris stovi šone nuo garažo apie du metrus atstumu, priekiu į garažo pusę.

L. V. Z. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad gyvena Buivydiškių k., (duomenys neskelbtini) su J. S.. A. K. ir A. N. pažįsta kaip kaimynus. Santykių tarp jų nėra. 2015-08-15 atėjęs A. K., A. N. ir dar vienas asmuo, norėjo, kad nekviestų policijos ir kad jie galėtų klausytis garaže garsiai muzikos. Garažas nuo namo apie 10 metrų atstumu. Po 18.00 val. garsiai groja muzika. Darbas jo yra naktinis ir norisi miego. 2015-08-15 iškvietė policiją, dėl to, kad garsiai grojo muzika. Po pareigūnų išvykimo, atėjo A. K. ir A. N.. 2015-08-15, kai jie atėjo, A. K. buvo išgėręs, nes jautė alkoholio kvapą, o A. N. vartojęs narkotikus, tai matėsi iš jo akių. Vėliau nuėjus miegoti, naktį Joana pakėlus pasakė, kad A. K. apipylė jos automobilį ir ji bijo, kad nepadegtų. Pažiūrėjo, bet naktį nieko nesimatė. Joanos automobilis ,,Audi A4“ yra tvarkingas, prieš įvykį nebuvo apgadintas, kuris stovėjo netoli garažo 1 - 1,5 metrų atstumu nuo A. K. garažo. Joana iškvietė policiją. Joana matė per langą, kad A. K. su skysčiu purškė ant mašinos iš garažo pusės. Iškart pamačius, papasakojo jam ir tada iškvietė policiją. Ryte apžiūrėjus automobilį, buvo matyti, kad jis buvo apipiltas rudai baltos spalvos skysčiu iš keleivio pusės, t. y. apipiltas variklio dangtis, sparnas, langas, stogas ir iš apačios slenkstis. Automobilis apipiltas buvo iš garažo pusės, kur stovėjo vaikiški žaislai, kuriuos A. K. paėmė, patraukė ir po to apipylė automobilį. Vaizdo kamera sumontuota prie jų buto virtuvės lango. Kambarys, kur miega, yra toliau. Vaizdo įrašą peržiūrėjo iš karto naktį, pamatė, kad A. K. purškia tris kartus ant automobilio. Matosi A. K. ranka ir kažkiek galvos. Ant A. K. garažo pakabintas jutiklio žibintas. Šiuo garažu naudojasi vienas A. K.. Su A. K. ir anksčiau buvo konfliktų dėl automobilio. Turėjo ,,V. G.“, kuriam buvo pradurtas ratas. Tai buvo padaręs A. K., nes daugiausia su juo konfliktuoja. Automobilio neremontavo, tai darys, kai teismas priteis padarytą žalą. Automobilis dabar nestovi, toliau juo naudojasi, tačiau jį reikia tvarkyti. Nupoliravus automobilį, nepasikeistų, todėl reikia automobilį dažyti.

2015-09-03 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad baudžiamosios bylos dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. procesas pradedamas tik teisme pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, o ikiteisminis tyrimas šiose bylose neatliekamas;

Turto vertintojo E. L. atliktoje kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje, Nr. L150815 nurodytas vertinimo tikslas: nuostolio nustatymas;

Turto vertintojo E. L. aiškinamajame rašte nurodyti duomenys, t. y. užsakovas, vertinimo data, vertinimo prielaidos ir metodas, ribojančios sąlygos;

Turto vertintojo E. L. 2015-08-16 surašytoje transporto priemonės vertinimo išvadoje, nustatyta, kad transporto priemonės ,,Audi A4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atkūrimo (remonto) kaštai įvertinus keičiamų dalių nuvertėjimą yra 635,96 Eur bei kad šios transporto priemonės atstatymas iki buvusios techninės ir eksploatacinių savybių būklės prieš įvykį ekonominiu požiūriu – tikslingas;

Transporto priemonės apžiūros – defektų akte Nr. L150815 nustatyti transporto priemonės ,,Audi A4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apgadinimai ir numatomas remontas: stiklų plovimas – remontuoti, priekinio buferio išorinis paviršius K2 P – dažyti, priekinio gaubto išorinis paviršius – dažyti, priekinio dešinės pusės sparno išorinis paviršius – dažyti, dešinės pusės sparno dekoracinės juostos išorinis paviršius – dažyti, priekinės dešinės pusės durų išorinis paviršius – dažyti, dešinės pusės durų dekoracinės juostos išorinis paviršius – dažyti, dešinės pusės vyrių statramsčio išorinis paviršius – dažyti, stogo išorinis paviršius – dažyti;

2015-08-16 išvadoje apie vidutinę transporto priemonės rinkos vertę nurodyta, kad 1995 metų gamybos automobilio ,,Audi A4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 1000 Eur;

2015-08-16 transporto priemonės atkūrimo kaštų skaičiavimuose nustatyta, kad transporto priemonės ,,Audi A4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atkūrimo (remonto) kaštai įvertinus keičiamų dalių nuvertėjimą (su PVM 21 %) yra 635,96 Eur;

Turto vertintojo E. L. surašytose ekspertizėse nurodytos atskirų automobilio detalių remonto darbų kainos, t. y. priekinio valstybinio numerio ženklo – 2,20 Eur, priekinio buferio ir jo aptako – 17,60 Eur, oro kreipiančių grotelių – 4,40 Eur, radiatoriaus grotelių - 4,40 Eur, priekinio dešinės pusės posparnio (nuėmus ratą) - 4,40 Eur, dešinės pusės sparno emblemos - 4,40 Eur, priekinio gaubto izoliacijos - 6,60 Eur, priekinio dešinės pusės žibinto - 4,40 Eur, dešinės pusės šoninio posūkio žibinto - 4,40 Eur, priekinio dešinės pusės vandens aptako - 4,40 Eur, stoglangio dangčio (įskaitant stoglangio sureguliavimą) – 15,40 Eur, stoglangio dangčio tarpinės - 4,40 Eur, abiejų stogo sujungimų juostų – 6,60 Eur, priekinių dešinės pusės angos juostos - 4,40 Eur, priekinės dešinės pusės durų apdailos – 8,80 Eur, priekinės dešinės pusės agregatų rėmo (durų apdailą nuėmus, įskaitant durų agregatų rėmą reguliuoti) – 8,80 Eur, priekinių dešinės pusės durų rankenėlės (durų agregatų rėmą nuėmus) – 2,20 Eur, dešinės pusės išorinio veidrodžio (durų apdailą nuėmus) – 2,20 Eur, priekinio dešinės pusės antdėklo - 4,40 Eur, priekinio rato (ratus) - 4,40 Eur, stiklų plovimas remontuoti - 11,00 Eur: darbų, remonto, ardymo – surinkimo, kėbulo darbų bendra kaina 129,8 Eur. Automobilio dažymo medžiagos dalims kainos: priekinis buferis – 38,43 Eur, priekinis gaubtas – 75,69 Eur, priekinis dešinės pusės sparnas – 16,70 Eur, dešinės pusės sparno dekoracinė juosta - .55 Eur, priekinės dešinės pusės durys – 34,97 Eur, priekinių dešinės pusės durų dekoracinė juosta 1.65 Eur, dešinės pusės vyrių statramstis – 6,26 Eur, stogas – 69,43 Eur. Dažymo darbų kaina – 155 Eur. Dažymo medžiagų kaina: išorinių paviršių dažymas – 203,05 Eur ir 40,63 Eur, dažant metalą – 30,10 Eur, dažant plastmasę – 9,50 Eur, medžiagų koeficientas – 42,49-. Taigi darbų kaina yra 129,80 Eur, dažymas – 395,79 Eur, viso remonto kaina – 635,96 Eur;

Viešai prieinamoje informacijoje iš internetinio skelbimų portalo ,,Autoplius.lt“ dėl automobilio ,,Audi A4“ kainų matyti, kad skelbimuose patalpinti skelbimai dėl parduodamų 1995 metų gamybos automobilių ,,Audi A4“ su nurodytomis kainomis, t. y. 800 Eur, 999 Eur ir 1250 Eur;

Automobilio ,,Audi A4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros duomenyse matomi techninės apžiūros istorijos duomenys (nuo 2006 metų);

Pažymėjimas Nr. 000148, įrodantis dėl E. L. įrašymo į išorės arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą;

Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. 000349, išduotas E. L. vardu;

CD kompaktinėje laikmenoje matyti vaizdo įrašai, kai nuo 46 iki 48 vaizdo įrašo matomas kiemas, kairėje pusėje pastato dalis, iš kurios vidaus sklinda šviesa, kairėje pusėje netoli garažo stovi automobilis, truputį toliau stovi dar du automobiliai. Matyti, kai tamsiu paros metu, vidutinio ūgio ir sudėjimo vyriškis, išėjęs iš pastato, esančio kairėje pusėje, ima žaislus, 51 vaizdo įraše matyti, kaip tas pats vyriškis, išėjęs iš tos pačios patalpos, laikydamas rankoje talpą, šlakstydamas pilsto į šonus, į dešinę pusę, kažkokį skystį link automobilio, stovinčio arčiausiai tos patalpos, 80 vaizdo įraše matyti kaip tas pats vyras, priėjęs prie kito ten stovinčio automobilio nusimauna kelnes ir atsitūpia, 153/157 vaizdo įrašuose matyti, kad atvyko policijos pareigūnai.

Prie baudžiamosios bylos buvo prijungta įvykio bylos medžiaga Nr. 57-At-00751-15, iš kurios matyti, kad:

- pareiškėjos 2015-08-16 parašytame skunde policijai nurodyta, kad 2015-08-16, 00.18 val., būdama namuose, per langą pamatė, kad kaimynas A. K., išėjęs iš savo garažo pilsto neaiškios kilmės skystį ant jos automobilio, dėl ko iškvietė policijos pareigūnus. Prašo jo atžvilgiu imtis priemonių (b. l. 45);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS PP Maišiagalos PN tyrėjo D. U. 2015-08-18 surašytame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, pranešėja paaiškino, kad kaimynas neaiškios kilmės skysčiu apipylė jos automobilį, automobilis apžiūrėtas ir nufotografuotas, su kaimynu A. K. pabendrauti nepavyko, nes jis būdamas garaže, neatidarė durų (b. l. 46);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS PP Maišiagalos PN tyrėjo V. Ž. 2015-09-03 surašytame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pareiškėjai ekspertas paskaičiavo padarytos turtinės žalos dydį dėl apgadinto automobilio, kuri yra virš 600 Eur, dėl ko pranešėja kreipsis į teismą (b. l. 47);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS PP Maišiagalos PN vyresniojo tyrėjo 2015-08-16 padarytose nuotraukose matomas automobilis ,,Audi A4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio apgadinimai užfiksuoti tamsiu paros metu (b. l. 48 – 49; 53 – 55).

Kaltinamasis A. K. padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir tvirtino, kad J. S. priklausančio automobilio jis neapgadino ir jokio skysčio ant jo nepylė. Priešingai, jis nurodė, kad tvarkydamas savo garažą, galėjo išpilti tik vandenį arba sultis. Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad A. K., laikydamas talpą link J. S. priklausančio automobilio pusės šlaksto neaiškios kilmės skystį. Šias aplinkybes patvirtina ir pati J. S., nurodžiusi, kad tai matė per langą, būdama savo namuose. Be to, turto vertintojas nustatė automobilio lako pažeidimus ir užfiksavo išvadose automobiliui padarytus apgadinimus. Policijos pareigūnai V. Ž., D. U. ir M. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atvykę į įvykio vietą matė, jog J. S. priklausantis automobilis buvo apipiltas neaiškios kilmės skysčiu, pažeidusiu dažų sluoksnį.

Privati kaltintoja J. S. savo skundą grindžia nuotraukomis, kuriose matomas automobilis ,,Audi A4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ant kurio dešinės pusės priekinių detalių matyti šviesios spalvos dėmės; 2015-09-03 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad turto sunaikinimas ar sugadinimas – BK 187 str. 1 d. gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais, tačiau vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., baudžiamosios bylos dėl šios veikos procesas pradedamas tik teisme pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, kadangi yra žinomas asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, o ikiteisminis tyrimas šiose bylose neatliekamas; turto vertintojo E. L. atlikta kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. L150815, kurioje nurodytas vertinimo tikslas: nuostolio nustatymas; Turto vertintojo E. L. aiškinamuoju raštu, kuriame nurodyti užsakovas, vertinimo data, vertinimo prielaidos ir metodas, ribojančios sąlygos; turto vertintojo E. L. 2015-08-16 surašyta transporto priemonės vertinimo išvada, kurioje nustatyta, kad transporto priemonės ,,Audi A4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atkūrimo (remonto) kaštai įvertinus keičiamų dalių nuvertėjimą yra 635,96 Eur bei kad šios transporto priemonės atstatymas iki buvusios techninės ir eksploatacinių savybių būklės prieš įvykį ekonominiu požiūriu – tikslingas; transporto priemonės apžiūros – defektų aktu Nr. L150815, kuriame nustatyti apgadinimai ir numatomas remontas: stiklų plovimas – remontuoti, priekinio buferio išorinis paviršius K2 P – dažyti, priekinio gaubto išorinis paviršius – dažyti, priekinio dešinės pusės sparno išorinis paviršius – dažyti, dešinės pusės sparno dekoracinės juostos išorinis paviršius – dažyti, priekinės dešinės pusės durų išorinis paviršius – dažyti, dešinės pusės durų dekoracinės juostos išorinis paviršius – dažyti, dešinės pusės vyrių statramsčio išorinis paviršius – dažyti, stogo išorinis paviršius – dažyti; 2015-08-16 išvada apie vidutinę transporto priemonės rinkos vertę, kurioje nurodyta, kad 1995 metų gamybos automobilio ,,Audi A4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 1000 Eur; transporto priemonės atkūrimo kaštų skaičiavimu; turto vertintojo E. L. surašytomis ekspertizėmis, kuriose nurodytos automobilio remonto darbų kainos; viešai prieinama informacija iš internetinio skelbimų portalo ,,Autoplius.lt“ dėl automobilio ,,Audi A4“ kainų, iš kurių matyti, kad skelbimuose patalpinti skelbimai dėl parduodamų 1995 metų gamybos automobilių ,,Audi A4“ su nurodytomis kainomis, t. y. 800 Eur, 999 Eur ir 1250 Eur; automobilio ,,Audi A4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros duomenimis, kuriuose matomi techninės apžiūros istorijos duomenys (nuo 2006 metų); E. L. pažymėjimu dėl įrašymo į išorės arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą; turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimu, išduotu E. L. vardu; CD kompaktine laikmena su vaizdo įrašais, kai nuo 46 iki 48 vaizdo įrašo matomas kiemas, kairėje pusėje pastato dalis, iš kurios vidaus sklinda šviesa, kairėje pusėje netoli garažo stovi automobilis, truputį toliau stovi dar du automobiliai. Matyti, kai tamsiu paros metu, vidutinio ūgio ir sudėjimo vyriškis, išėjęs iš pastato, esančio kairėje pusėje, ima žaislus, 51 vaizdo įraše matyti, kaip tas pats vyriškis, išėjęs iš tos pačios patalpos, laikydamas rankoje talpą, šlakstydamas pilsto į šonus, į dešinę pusę, kažkokį skystį link automobilio, stovinčio arčiausiai tos patalpos, 80 vaizdo įraše matyti kaip tas pats vyras, priėjęs prie kito ten stovinčio automobilio nusimauna kelnes ir atsitūpia, 153/157 vaizdo įrašuose matyti, kad atvyko policijos pareigūnai; įvykio bylos medžiaga Nr. 57-At-00751-15: pareiškėjos 2015-08-16 parašytu skundu policijai dėl šio įvykio; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS PP Maišiagalos PN tyrėjo D. U. 2015-08-18 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, pranešėja paaiškino, kad kaimynas neaiškios kilmės skysčiu apipylė jos automobilį, automobilis apžiūrėtas ir nufotografuotas, su kaimynu A. K. pabendrauti nepavyko, nes jis būdamas garaže, neatidarė durų; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS PP Maišiagalos PN tyrėjo V. Ž. 2015-09-03 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad pareiškėjai ekspertas paskaičiavo padarytos turtinės žalos dydį dėl apgadinto automobilio, kuri yra virš 600 Eur, dėl ko pranešėja kreipsis į teismą; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS PP Maišiagalos PN vyresniojo tyrėjo 2015-08-16 padarytomis fotolentelėmis, kuriose matomas automobilis ,,Audi A4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio apgadinimai užfiksuoti tamsiu paros metu, ir kurie patvirtina, kad tai būtent A. K. apgadino J. S. priklausantį automobilį. Pažymėtina, kas šie duomenys neginčijamai patvirtina tą aplinkybę, kad A. K. neaiškios kilmės skysčiu aplaistė J. S. priklausantį automobilį ir ji dėl to patyrė žalą.

Įvertinus ištirtus įrodymus darytina išvada, kad A. K. apgadino J. S. priklausantį automobilį ,,Audi A4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju A. K. ir J. S. pateikia skirtingas įvykio versijas. A. K. parodė, kad dėl garsios muzikos klausymosi garaže atvykus, o vėliau išvykus policijos pareigūnams, su A. N. buvo nuėję į namus pas J. S. ir pokalbio metu kilo konfliktas. Nurodo, kad tarp jų konfliktai vyksta gana dažnai dėl pastatyto garažo bendro naudojimo žemėje, tačiau tikslo keršyti J. S. jis neturėjo. Vėliau jis būdamas savo garaže tvarkė žaislus bei garažą, J. S. automobilio jokiu skysčiu neapipylė, nurodydamas, kad iš garažo galėjo išpilti tik vandenį arba sultis. Tuo tarpu J. S. nurodo, kad būdama namuose, naktį, išgirdusi triukšmą, pažiūrėjo pro kambario langą ir pamatė kaip A. K. pilsto neaiškios kilmės skystį ant jai priklausančio automobilio. Nurodo, kad A. K. taip pasielgė sąmoningai, norėdamas jai padaryti žalos dėl nuolat tarp jų vyksiančių konfliktų. Šias nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašai bei policijos pareigūnų parodymai apie tai, kad atvykę į įvykio vietą ant automobilio matė dažų pažeidimus. Išdėstytoje situacijoje teismas tiki ir remiasi J. S. nurodytomis įvykio aplinkybėmis, kurias teismo posėdžio metu patvirtino ir policijos pareigūnai V. Ž., D. U. ir M. M. bei liudytojas V. Z.. Teismas šioje byloje nesiremia liudytojo A. N. parodymais ir juos vertina kritiškai, nes jis A. K. pažįsta ir yra suinteresuotas bylos baigtimi. Be to, įvykio eiga, užfiksuota vaizdo medžiagoje patvirtina, kad būtent A. K. pilstė neaiškios kilmės skystį link J. S. priklausančio automobilio pusės. Tokie A. K. veiksmai vertintini kaip sąmoningi ir tyčiniai, kuriais buvo siekiama apgadinti J. S. priklausantį turtą padarant jai žalos.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad A. K. 2015 m. rugpjūčio 16 d., apie 00.18 val., Vilniaus r., Zujūnų sen., Buivydiškių k., Sūduvių g. 22, apipylė neaiškios kilmės skysčiu kieme stovėjusį, J. S. priklausantį automobilį ,,Audi A4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tuo J. S. padarydamas 635,96 Eur turtinę žalą, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 1 d.

K.atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmės rūšį A. K. už jo padarytą nusikaltimą, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau neteistas, kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, todėl jam parinktina bausmės rūšis nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 str.).

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad A. K. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, A. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. K. yra dirbantis, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėje negydytas ir psichikos sveikatos centre neįrašytas. Atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo aplinkybes – nusikaltimas padarytas kilusių ilgalaikių konfliktų pasėkoje, nukentėjusiajai apgadindamas automobilį bei padarydamas 635,96 Eur žalą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes A. K. parinktina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Byloje reikalavimą dėl automobilio apgadinimų 635,96 Eur turtinės žalos, dėl išlaidų turto vertintojui už vertinimo ataskaitą 80 Eur turtinės žalos, dėl išlaidų Gyventojų registro tarnybai 5,79 Eur bei dėl atstovavimo byloje išlaidų advokato padėjėjai 458,54 Eur pareiškė nukentėjusioji J. S..

Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su ieškiniu.

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žalos ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai. Būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (K. T. 1997 m. sausio 20 d., 2000 m. gruodžio 13 d. ir 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimai). Pagal Lietuvos Respublikos BPK, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiškimas (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnis). Civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos BPK taisykles, bet žalos atlyginimo klausimams, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, išspręsti taikomos ir baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios civilinio proceso normos.

(duomenys neskelbtini) str. nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str. 1 d. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialūs daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusią veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 str. 5 d. Pagal šią normą turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dieną. Civilinio ieškovo teisė įvertinti prarasto turto vertę atsižvelgiant į tuo metu esančios rinkos vertę ar remiantis kitais turto vertinimo standartais. Be to, baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai dėl nusikalstamos veikos padarymo, yra būtent tas pagrindas, kuriuo remiantis sprendžiami ir civilinio ieškinio bei žalos atlyginimo klausimai. Nustatyti kokių nors kitų, papildomų faktų, kurių pagrindu galėtų būti sprendžiamas žalos atlyginimo ir civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje klausimas, nei baudžiamasis, nei baudžiamojo proceso įstatymai nereikalauja.

J. S. nurodė, kad jos patirtą turtinę žalą sudaro įvykio metu A. K. padaryti apgadinimai automobiliui, kuriuos turto vertintojas įvertina 635,96 Eur. Byloje yra pateiktos automobilio apgadinimus patvirtinančios nuotraukos, vaizdo įrašai, turto vertintojo išvados, kiti dokumentai dėl šio automobilio tuometinės rinkos vertės bei padarytų apgadinimų atstatymo (remonto) kainų. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, J. S. kartu su 2015 m. spalio 9 d. privataus kaltinimo skundu pateikė ir turto vertintojo E. L. parengtą automobilio remonto darbų sąmatą, kurioje detaliai aprašytas remonto darbų planas: apgadintų detalių remonto kainas, t. y. priekinio valstybinio numerio ženklo – 2,20 Eur, priekinio buferio ir jo aptako – 17,60 Eur, oro kreipiančių grotelių – 4,40 Eur, radiatoriaus grotelių - 4,40 Eur, priekinio dešinės pusės posparnio (nuėmus ratą) - 4,40 Eur, dešinės pusės sparno emblemos - 4,40 Eur, priekinio gaubto izoliacijos - 6,60 Eur, priekinio dešinės pusės žibinto - 4,40 Eur, dešinės pusės šoninio posūkio žibinto - 4,40 Eur, priekinio dešinės pusės vandens aptako - 4,40 Eur, stoglangio dangčio (įskaitant stoglangio sureguliavimą) – 15,40 Eur, stoglangio dangčio tarpinės - 4,40 Eur, abiejų stogo sujungimų juostų – 6,60 Eur, priekinių dešinės pusės angos juostos - 4,40 Eur, priekinės dešinės pusės durų apdailos – 8,80 Eur, priekinės dešinės pusės agregatų rėmo (durų apdailą nuėmus, įskaitant durų agregatų rėmą reguliuoti) – 8,80 Eur, priekinių dešinės pusės durų rankenėlės (durų agregatų rėmą nuėmus) – 2,20 Eur, dešinės pusės išorinio veidrodžio (durų apdailą nuėmus) – 2,20 Eur, priekinio dešinės pusės antdėklo - 4,40 Eur, priekinio rato (ratus) - 4,40 Eur, stiklų plovimas remontuoti - 11,00 Eur: darbų, remonto, ardymo – surinkimo, kėbulo darbų bendra kaina 129,8 Eur. Automobilio dažymo medžiagos dalims kainos: priekinis buferis – 38,43 Eur, priekinis gaubtas – 75,69 Eur, priekinis dešinės pusės sparnas – 16,70 Eur, dešinės pusės sparno dekoracinė juosta - .55 Eur, priekinės dešinės pusės durys – 34,97 Eur, priekinių dešinės pusės durų dekoracinė juosta 1.65 Eur, dešinės pusės vyrių statramstis – 6,26 Eur, stogas – 69,43 Eur. Dažymo darbų kaina – 155 Eur. Dažymo medžiagų kaina: išorinių paviršių dažymas – 203,05 Eur ir 40,63 Eur, dažant metalą – 30,10 Eur, dažant plastmasę – 9,50 Eur, medžiagų koeficientas – 42,49-. Taigi darbų kaina yra 129,80 Eur, dažymas – 395,79 Eur, viso remonto kaina – 635,96 Eur. Teismas, įvertinęs pateiktą automobilio remonto darbų sąmatą, daro išvadą, kad visi remonto darbai, numatyti plane, yra susiję su A. K. padaryta žala. Todėl, remiantis minėta remonto darbų sąmata, atsižvelgiant į sugadinto automobilio būklę iki sugadinimo, o taip pat vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, paskaičiuota darbų atlikimo kaina – 635,96 Eur yra teisinga. Teisminio tyrimo metu nustatyta, kad šį automobilį apipylė su neaiškios kilmės skysčiu ir sugadino A. K., todėl jis privalo šią žalą atlyginti. Atsižvelgiant į tai J. S. reikalavimas atlyginti žalą laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Nukentėjusioji prašė priteisti ir turėtas išlaidas už vertinimo ataskaitą turto vertintojui 80 Eur (sąskaita – faktūra Nr. EL00581, b. l. 34, 35), kai iš bylos duomenų matyti, kad automobilio tuometinę rinkos vertę, jam padarytus apgadinimus bei remonto darbų kainą nustatė turto vertintojas E. L. bei Gyventojų registro tarnybai 5,79 Eur (sąskaita – faktūra Nr. EL00581, b. l. 34, 35) už duomenų gavimą apie A. K.. Teisminio tyrimo metu nustatyta, kad šį automobilį apipylė su neaiškios kilmės skysčiu ir sugadino A. K., todėl jis privalo šią žalą atlyginti. Atsižvelgiant į tai J. S. reikalavimas atlyginti žalą laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų iš jo neišieškoti arba jų dydį sumažinti.

Nukentėjusioji J. S. taip pat prašo priteisti jos atstovavimo išlaidas. Iš bylos medžiagos žinoma, kad nukentėjusiąją bylos tyrimo procese atstovavo advokato padėjėja E. P. ir už atstovavimo paslaugas J. S. sumokėjo advokato padėjėjai 458,54 Eur (2015-09-22 pinigų priėmimo kvitas Nr. 736379, 2015-11-25 pinigų priėmimo kvitas Nr. 736383, 2015-11-10 pinigų priėmimo kvitas Nr. 736382, 2016-01-04 pinigų priėmimo kvitas Nr. 736388; b. l. 37, 93, 94, 121). Byloje konstatavus, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką ir dėl to nukentėjusioji patyrė išlaidų atstovo paslaugoms apmokėti, todėl iš kaltinamojo priteistinos nukentėjusiosios turėtos atstovavimo išlaidos (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.)

Daiktai: nukentėjusiosios pateiktas kompaktinis diskas su 2015-08-16 vaizdo įrašu; teismo posėdžio metu A. K. pateiktos penkios nuotraukos – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir jį nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant jį per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą ir šiuo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą; uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. kardomosios priemonės neskirti.

J. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. 721,75 Eur turtinei žalai atlyginti ir 458,54 Eur atstovavimo išlaidų.

Daiktus: nukentėjusiosios pateiktą kompaktinį diską su 2015-08-16 vaizdo įrašu; teismo posėdžio metu A. K. pateiktas penkias nuotraukas – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.