Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo advokato Andriaus Marapolsko skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atmestas advokato Andriaus Marapolsko skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2008 m. sausio 14 d. nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroras 2008 m. sausio 14 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima del advokato Andriaus Marapolsko 2007 m. gruodžio 11 d. pareiškimo nesant veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Toki savo sprendima prokuroras motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo duomenu atskleidimas yra pavojingas visuomenei tik tuomet, kai jis padaromas vykstant ikiteisminiam tyrimui ir duomenu atskleidimas pakenkia ar gali pakenkti šiam tyrimui. V. K. straipsnis (duomenys neskelbtini) buvo išspausdintas, t.y. paskelbtas viešai, todel ikiteismini tyrima organizuojanciam ir jam vadovaujanciam prokurorui Linui Kiaurakiui dar ikiteisminio tyrimo metu buvo žinomi šio straipsnio teiginiai. Prokuroras, manydamas, kad jo žinioje esancio ikiteisminio tyrimo duomenys atskleisti be atitinkamo leidimo ir šis atskleidimas pakenke ar gali pakenkti tyrimui, butu reagaves istatymo jam suteiktomis priemonemis. Tuo tarpu prokuroras Linas Kiaurakis, nepriklausomai nuo to, ar rašant mineta straipsni buvo teisetai ar neteisetai naudotasi ikiteisminio tyrimo duomenimis, ar tie duomenys buvo atskleisti, 2006-12-12 prieme pagrista ir teiseta sprendima nutraukti ikiteismini tyrima. Advokato skunde minimo straipsnio paskelbimas nepadare jokios itakos ikiteisminio tyrimo objektyvumui bei proceso sprendimo pagristumui.

Teismo posedyje pareiškejas advokatas Andrius Marapolskas praše jo skunda tenkinti.

Prokuroras praše pareiškejo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo advokato Andriaus Marapolsko skundas tenkintinas, o Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 19 d. nutartis naikintina kaip nepagrista.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 166 str. 1 d. 1 p., gavus skunda, pareiškima ar pranešima apie nusikalstama veika, turi buti pradedamas ikiteisminis tyrimas. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas gali tik esant vienai iš BPK 168 str. 1 d. numatytu salygu, t.y. kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstama veika nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad advokatas Andrius Marapolskas kreipesi i Lietuvos Respublikos generalini prokurora su prašymu pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 247 straipsni ir nurode, kad V. K., rengdamas žurnalo „Ekstra“ (duomenys neskelbtini) numeryje išspausdinta straipsni (duomenys neskelbtini), remesi tuo metu Klaipedos apygardos prokuraturoje atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 30-1-142-06 medžiaga bei Klaipedos miesto VPK KP vyresniosios tyrejos L.Šilovienes surašytu tarnybiniu pranešimu. V. K. nebuvo proceso dalyvis šiame tyrime, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas tik 2006 m. gruodžio 12 d.

Lietuvos Respublikos BPK 177 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini. Iki bylos nagrinejimo teisme jie gali buti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek pripažistama leistina. Atsakomybe už šiuo teisiniu reguliavimu nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenu atskleidimo tvarkos pažeidima, t.y. už ikiteisminio tyrimo duomenu atskleidima iki bylos nagrinejimo teisiamajame posedyje be byla tiriancio teisejo, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareiguno leidimo, numatyta Lietuvos Respublikos BK 247 straipsnyje. Atkreiptinas demesys, jog šio straipsnio dispozicijoje numatyta formali baudžiamojo nusižengimo sudetis. Taigi del nusikalstamu veiksmu kile padariniai nera butinas šios nusikalstamos veikos sudeties požymis. Todel pagristas skundo argumentas, kad del nusikalstamu veiksmu atsiradusiu pasekmiu apimtis gali tureti itakos ne paciu veiksmu teisiniam vertinimui, o, nustacius, kad veiksmai nusikalstami – kaltininkui skirtinos bausmes individualizavimui. Taigi, prokuroro 2008 m. sausio 14 d. nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. vasario 19 d. nutartyje nurodytas argumentas, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nes pareiškejo skunde minimo V. K. straipsnio paskelbimas nepadare jokios itakos ikiteisminio tyrimo objektyvumui bei procesinio sprendimo pagristumui, yra nepagristas.

Iš baudžiamaja byla Nr. 30-1-142-06 tyrusio Klaipedos apygardos prokuraturos antrojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Lino Kiaurakio rašto matyti, jog leidimas susipažinti su šio ikiteisminio tyrimo medžiaga V. K. Klaipedos apygardos prokuraturoje nebuvo duotas. Taciau BK 247 straipsnyje numatytam baudžiamajam nusižengimui budingas specialus subjektas, atitinkantis BPK 177 straipsnio 2 dalyje nurodytus požymius. T.y. proceso dalyvis arba kitas asmuo, mates atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareiguno turi buti ispetas (pasirašytinai), kad be prokuroro leidimo paskelbti ikiteisminio tyrimo duomenis draudžiama. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, V. K. nebuvo baudžiamosios bylos Nr. 30-1-142-06 proceso dalyvis. Jam nebuvo uždrausta skelbti šios bylos ikiteisminio tyrimo duomenis, jis nebuvo ispetas del atsakomybes. Todel jis negali buti pripažintas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 247 straipsnyje, subjektu. Spresti V. K. baudžiamosios atsakomybes klausima del straipsnio (duomenys neskelbtini) paskelbimo nera jokio pagrindo.

Taciau tai, jog išspausdinus mineta straipsni, tuo metu byla tiriantis prokuroras nesureagavo i vykstancio ikiteisminio tyrimo duomenu atskleidimo fakta, kai atskleisti tokius duomenis draude istatymas, nesuteikia pagrindo konstatuoti, jog nagrinejamu atveju yra aiški BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybe, del kurios baudžiamasis procesas negalimas – nepadaryta jokia veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Kaip matyti iš pareiškejo advokato Andriaus Marapolsko skundo turinio, viešosios informacijos rengejui V. K. buvo atskleisti Klaipedos apygardos prokuraturoje atliekamo ikiteisminio tyrimo duomenys. Lietuvos Respublikos visuomenes informavimo istatymo 18 straipsnyje nustatyta, kad valstybes ir savivaldybiu institucijos bei istaigos, taip pat kitos istaigos, imones ir organizacijos neteikia viešosios informacijos rengejams ir (ar) skleidejams, kitiems asmenims informacijos, kuri pagal istatymus yra valstybes, tarnybos, profesine, komercine ar banko paslaptis arba yra privataus pobudžio informacija, taip pat neteikiama ir ta informacija, kuria teikti draudžia kiti istatymai, nes jos suteikimas pakenktu valstybes saugumo ir gynybos interesams, baudžiamajam asmenu persekiojimui, skatintu pažeisti valstybes teritorijos vientisuma ar viešaja tvarka arba jos nesuteikimas užkirstu kelia teises pažeidimams ar butu labai svarbus žmoniu sveikatai apsaugoti. Taigi, pagal istatymuose nustatyta teisini reguliavima, ikiteisminio tyrimo duomenys iki bylos nagrinejimo teisiamajame posedyje tiesiog negaletu patekti viešosios informacijos rengejams, jei visi teisesaugos pareigunai laikytusi istatymo ir nepateiktu spaudai iki bylos nagrinejimo teisiamajame posedyje ikiteisminio tyrimo duomenu. Todel tais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo duomenis be leidimo atskleidžia ne BPK 177 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, turi buti sprendžiamas atsakomybes klausimas atitinkamu ikiteisminio tyrimo pareigunu, be kuriu neteisetu veiksmu (pvz., tarnybos pareigu neatlikimo, piktnaudžiavimo tarnyba) tokio pobudžio duomenu atskleidimas iš esmes butu neimanomas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 2K-649/2005).

Todel skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog tik atlikus ikiteismini tyrima del neteiseto ikiteisminio tyrimo duomenu atskleidimo ir surinkus bei ivertinus faktinius duomenis apie tai, kokiu budu, kada ir kokie vykstancio ikiteisminio tyrimo (baudžiamosios bylos Nr. 30-1-142-06) duomenys tapo žinomi V. K., butu galima objektyviai nustatyti, ar buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, ar ne.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-142-06 buvo priimtas 2006 m. gruodžio 12 d., o ikiteisminio tyrimo duomenys atskleisti 2006 m. spalio 16 d. Prokuroras Linas Kiaurakis patvirtino, jog leidimas paskelbti ikiteisminio tyrimo medžiaga nebuvo duotas. Vadinasi nebuvo istatyminio pagrindo ikiteisminio tyrimo medžiaga perduoti V. K. ir taip ja atskleisti. Iš to seka, kad turejo buti tiriama ir ivertinta ne tik tai, ar V. K. yra BK 247 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo subjektas, bet ir tai, ar atsakingas už duomenu slaptuma asmuo tinkamai atliko savo tarnybos pareigas ir ar del to fizinis ar juridinis asmuo patyre dideles žalos. Tuo tarpu išankstinis, t.y. net nepradejus ikiteisminio tyrimo, konstatavimas, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu, šiuo atveju pažeidžia iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylancia asmens ir visos visuomenes teise i sauguma nuo nusikalstamu kesinimusi bei asmens teise i tinkama teisini procesa.

Esant šioms aplinkybems, pareiškejo skundas tenkintinas, Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 19 d. nutartis naikintina, priimant sprendima panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2008 m. sausio 14 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Advokato Andriaus Marapolsko 2007 m. gruodžio 11 d. pareiškimas perduotinas Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai ikiteisminiam tyrimui pradeti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

panaikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 19 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2008 m. sausio 14 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

2007 m. gruodžio 11 d. advokato Andriaus Marapolsko pareiškima perduoti Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai ikiteisminiam tyrimui pradeti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.