Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi ši bausmė pakeista į 90 parų areštą);

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio bauda ir 90 parų areštu (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi 8 MGL dydžio bauda pakeista į 4 parų areštą);

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 45 MGL (1694 (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių) eurų dydžio bauda. Taikant BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki 30 MGL (1129 (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių) eurų) dydžio baudos, paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. J., 2024 m. kovo 24 d., apie 18 val. 30 min., Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) namu, konflikto su I. M. metu, tyčia rankos kumščiu sudavė du smūgius į veidą, padarydamas kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimą, bei papurškė dujų, taip nukentėjusiajai I. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis savo kaltę pripažįsta iš dalies ir parodė, kad I. M. pažįsta. Kovo mėnesį, dienos tikslios nepamena, bet sutinka, kaip yra įrašyta pranešime apie įtarimą, po pietų I. tėtis, vardo nežino, kuris yra jo kaimynas, padavė 20 eurų, ir prašė parduoti paspirtuko akumuliatorių. Šiuos pinigus jam padavė gatvėje, prie jo namo tvoros. Šis akumuliatorius buvo pas jį namuose. Vakare, grįžęs iš darbo, planavo išsiardyti paspirtuko akumuliatorių ir paduoti I. tėčiui. Vakare, jis (I. tėtis) pas jį atėjo į kiemą ir pradėjo konfliktuoti. Kodėl taip ilgai negauna iš jo akumuliatoriaus. Jam pasakė, jeigu jis skuba, gali grąžinti 20 eurų, kuriuos jis jam davė tą pačią dieną. Tai pasakęs, jis jam ranka trenkė 3 kartus į ausį. Toliau net nepastebėjo, kaip jo kieme atsirado A. ir I., kurie ant jo šaukė. Jis tuomet įbėgo į savo namus ir paskambino policijai. I. su A. veržėsi pas jį į namus, bandė juos stumti, bet jam vienam nepavyko, pakankamai jie yra stambūs, todėl pribėgusi žmona, jam padavė dujų balionėlį. Tuo balionėliu papurškė I. ir A.. Gavę dujų, abu atsitraukė. Užsirakino duris ir laukė policijos. I., besiverždama į namą, sugadino durų rankeną ir elektros jungiklį, apdraskė rankomis jam veidą, kaklo sritį ir suplėšė marškinėlius. Kumščiu I. į veidą nesudavė, galėjo tada I. suduoti delnu, ją stumdamas pro duris. Jis I. tyčia nenorėjo trenkti į veidą, bet gindamas savo privačią valdą ir šeimą, galėjo suduoti netyčia delnu per veidą. Papildomos apklausos metu parodė, kad kovo 24 d., apie 18 val. 30 min., konfliktas su I. M. įvyko jo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu nebuvo priėjęs prie I. tėvų namo esančio toje pačioje gatvėje, tik kitoje pusėje ir nesudavė I. kumščiu į veidą. Į jo kiemą atėjo I. tėvas, nei vardo nei pavardės nežino. Jis tuo metu buvo kambaryje ir pasibeldęs, dabar neatsimena ar į langą ar į duris, jis Išėjo į kiemą. Jis jam pradėjo priekaištauti dėl 20 eurų, kuriuos jis jam prieš tai buvo davęs, dėl akumuliatoriaus. Ir tuo metu jam jis sudavė ne mažiau du smūgius į ausies sritį. Tada į jo kiemą atbėgo I., jos mama, ir I. vyras, jis įbėgo į namo vidų, kviestis policijos. Bandant jam uždaryti namo lauko duris, I. ir jos vyras neleido uždaryti durų. Pirma į vidų pradėjo veržtis I., jis rankomis stūmė ją pro duris, tuo momentu stumdamas ir galėjo jai sutrenkti į veido sritį. Nes tikrai buvo išsigandęs ir gynė save ir savo šeimą. Pripažįsta ir gailisi, kad stumdamas I., jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, bet, to tyčia daryti nenorėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) 2024 m. kovo 26 d. I. M. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 24 d. apie 18.30 val., Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) namu, pažįstamas K. J., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini), rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jai į veidą, pataikydamas į kairę veido pusę. Suduodamas minėtą smūgį, jis jai sukėlė fizinį skausmą. Po jo suduoto smūgio jai pradėjo skaudėti kairę akį ir galvą. Tą pačią dieną kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini), kur jai buvo nustatytas galvos sumušimas ir buvo išleista gydytis į namus;

2) Nukentėjusiosios I. M. parodymais, iš kurių matyti, kad 2024 m. kovo 24 d. apie 18.30 val., ji su savo mama O. M. iš kapinių sugrįžo į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini). Sugrįžusios mamos automobiliu „MB“, jį pasistatė prie tėvų namo minėtu adresu. Į kiemą nevažiavo. Joms sugrįžus, mama iš karto nuėjo į namus, o ji liko prie automobilio. Stovėdama prie automobilio, jo bagažinėje ieškojo daiktų ir tuo metu išgirdo konfliktą. Pažiūrėjo, kas vyksta ir pamatė kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovintį savo patėvį Ž. M., kuris konfliktavo su savo kaimynu K. J., gyv. (duomenys neskelbtini), stovėjusiu prie jos tėvų namo kiemo vartų. Girdėjo, kad K. jos patėviui sakė „neverk, gaidy, pamiršk pinigus“, tikslių žodžių nepamena, bet jis tikrai kažką sakė apie pinigus ir patėvį pavadino gaidžiu. Tai išgirdusi ji priėjo arčiau jų, pasižiūrėti, kas vyksta. Tada K. pasakė, kaip kalbi su jos „tete“, o jis jai pasakė „dūsk, (necenzūrinis žodis)“. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, jis pradėjo ją įžeidinėti taip pat pavadino necenzūriniais žodžiais, o ji jam atsakė „tu pats dūsk, asile“ ir po šių žodžių jis jai rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, pataikydamas į kairę veido pusę. Kuria ranka sudavė, ji nespėjo pastebėti, bet mano, kad dešine, nes jis stovėjo priešais ją. Po jo suduoto smūgio jai pradėjo skaudėti kairę akį ir galvą. Po smūgio jai apsisuko galva ir po kelių sekundžių pamatė, kad K. jau įbėgęs į savo kiemą. Ji tada apimta pykčio pradėjo jį vytis. Jis įbėgo į savo namą, ji jį pasivijo, bet jis nespėjo uždaryti savo namo durų. Ji užkišo savo koją, kad jis neuždarytų durų ir jam kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą. Tada jis paleido duris ir sugriebė jai už palto, o ji jį rankomis taip pat sugriebė už viršutinių drabužių ir jie apsistumdė. K. savo žmonai, kurios jokių duomenų nežino, suriko „kviesk policiją“ ir tada pamatė, kad jo žmona būdama namuose jam į ranką įdėjo dujų balionėlį, kuriuo K. du kartus juo papurškė jai į veidą, po ko jai pradėjo deginti visą veidą. Po pirmo nupurškimo pamatė, kad K. kieme stovi jos mama O., patėvis, Ž. ir jos vyras A. M.. Po to, kai buvo nupurkšta dujomis, pajuto tik, kai buvo vyro A. nustumta toliau nuo K.. Kas vyko toliau, ji jau nematė, nes patėvis ir mama ją išvedė į namus. Po to, iš karto atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Greitoji medicinos pagalba ją išvežė į ligoninę apžiūrai, kur jai buvo nustatytas galvos sumušimas, buvo išleista gydytis į namus. Taip pat jai buvo išrašyti vaistai, kuriuos reikia lašintis į akis, nes po K. suduoto smūgio buvo pažeista kairė akis, ja silpnai matė ir iki dabar ta akimi mato prasčiau. Dėl sukelto jai fizinio skausmo prašė pradėti tyrimą. Papildomos apklausos metu parodė, kad savo parodymus yra jau davusi ir juos tvirtina, papildomai parodė, kad kai įvyko konfliktas su K. ir jis jai vieną kartą trenkė kumščiu į veidą, tai vyko prie jos tėvų namo, esančioje gatvėje, ne kieme. Po to jis nubėgo nuo jos į savo kiemą, o ji apimta pykčio ir skausmo veide, bėgo paskui jį į kiemą. K. pasigavo, ranka sugriebė jam už marškinėlių ties kaklu, jis ištrūko bėgo link savo namo durų, ji jį vėl sučiupo iš nugaros už marškinėlių ir jis atsisukęs jai dar vieną kartą kumščiu sudavė į veidą ir vėl į tą patį šoną. K. prasidarė duris, tada ją vyras patraukė atgal ir tuo momentu gavo dujų į burną, taip pat dujų teko ir jos vyrui. Kai ją nupurškė kokius tris kartus ji pajuto, kad ją jau veda iš kiemo, kiek pamena, buvo jos mama ir tėtis. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Papildomos apklausos metu parodė, kad parodymus yra jau davusi ir juos tvirtina. K. J. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3) Liudytojo A. M. parodymais, iš kurių matyti, kad 2024 m. kovo 24 d. jis su savo žmona I. M., atvyko pas savo uošvius, tai yra jos tėvus Ž. M. ir O. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 24 d., apie 18.30 val., būdamas kieme, adresu (duomenys neskelbtini), ėjo link sandėliuko atsinešti lentų. Eidamas išgirdo triukšmą. Atsisukęs į (duomenys neskelbtini) pusę, prie namo kiemo pamatė stovinčią savo žmoną I. ir uošvių kaimyną K. J., gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus namo Nr. nežino. Girdėjo, kad jie konfliktuoja ir atsisukęs į juos pamatė, kad I. ir K. stovi vienas priešais kitą ir pamatė, kaip K. I. sudavė vieną smūgį į veidą, tačiau nepastebėjo, ar jis sudavė delnu, ar kumščiu. Po smūgio K. bėgo link savo namų, o I. jį vijosi. Jis pribėgęs prie kiemo vartų, greitai juos atsirakino ir nubėgo jiems iš paskos. Jam atbėgus į K. kiemą, pamatė, kad I. ir K. jo namo tarpduryje grumiasi. K. buvo jau namo viduje, o I. stovėjo tarpduryje. Jam einant į kiemą, pamatė, kaip K. ir I. besistumdant, jis vėl sudavė vieną smūgį ranka jai į veidą. Tada I. pamatė, kad jis ateina ir ji jam pasakė „žiūrėk jis ir vėl jam trenkė“. Tada jis pribėgo prie jų. Jam pribėgus, I. stovėjo tarp jo ir K.. Jis bandė atitraukti I. ir ją pastūmė į šoną, tada bandė sugriebti K., kad jį išsitemptų į kiemą, jam sakė išeik, viską išsiaiškinsim, o jis tuo metu pradėjo dujų balionėliu purkšti dujomis. Dujomis nupurškė ir jį ir I. į veidą. Tada, kad jis daugiau jam nepurkštų į veidą, veidą užsidengė rankomis ir išėjo iš K. kiemo į uošvių namus. Iš kur ir kuriuo metu paėmė K. dujų balionėlį, jis nepamatė. Jiems visiems besigrumiant į kiemą pas K. atėjo ir jo uošviai. Po to jie visi išėjo link namų. Atvykus policijai ir greitajai medicinos pagalbai, greitoji išsivežė jo žmoną I. į ligoninę apžiūrai;

4) Liudytojo Ž. M.parodymais, iš kurių matyti, kad su K. J. jis pažįstamas yra apie mėnesį laiko. Su juo konfliktų iki šiol neturėjo. Su K. J. daugiau yra pažįstamas jo žentas A. M.. Visas konfliktas prasidėjo nuo to, kad K. J. 2024 m. kovo 24 d., apie 15 val. jam paskambino ir pasakė, kad jis turi akumuliatorių nuo paspirtuko bei kad jis gali jam jį atvežti, tačiau jis nori gauti iš jo 20 eurų. Kadangi jam paspirtuko akumuliatoriaus reikėjo jis jam davė 20 eurų. K. J. atėjo pas jį prie namo vartų, o jis jam padavė pinigus. K. J. žadėjo 20 minučių laikotarpyje akumuliatorių atvežti. Gavęs pinigus K. J. kažkur išvažiavo su savo automobiliu. Išvažiavus K. J. prie jo priėjo žentas A. M. ir jam pasakė, kad K. J. jis pažįsta kaip prastos reputacijos asmenį, kuris jį apgaus ir pinigų jis nebematys. Praėjus valandai laiko jis paskambino K. J. ir paklausė, kada bus pristatytas akumuliatorius. K. J. paaiškino, kad jis šiuo metu parduotuvėje ir kad, kai parvyks iš parduotuvės, jis pas jį ateis. Maždaug po 18 valandos pamatė, kad į namus grįžo J.. Jis jį pasišaukė pas save ir paklausė, kur akumuliatorius. K. J. pradėjo išsisukinėti, kad jo pinigus jis kažkam paliko, o kada bus akumuliatorius tapo visiškai neaišku. Visas pokalbis tuo metu vyko prie jo gyvenamojo namo tvoros. Jis buvo savo kiemo pusėje, o J. gatvėje. Jis jo paklausė, kodėl jis jį apgaudinėja. Jis pareikalavo, kad jis grąžintų jo pinigus atgal, o jis pradėjo jam aiškinti, kad jis jam atseit jokių pinigų nedavė. Visą šį ginčą išgirdo jo podukra I. M., kuri buvo gatvėje (kraustė iš automobilio daiktus) netoli jų ir pradėjo su K. J. aiškintis, kodėl jis jį apgaudinėja. Tarp jų abiejų įvyko apsižodžiavimas ir jie abu vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais ir apsižodžiavimo metu K. J. užpykęs užtrenkė I. M. į veidą. Po to K. J. nubėgo link savo namų, o I. M. nusivijo K. J.. Iš paskos nubėgo jos vyras A. M., iš paskos nuėjo ir jis. Šiek tiek vėliau prie J. namų priėjo ir jo žmona O. M.. Kai jis priėjo prie J. namo durų, pamatė, kad I. M. yra apipūsta dujomis ir nieko nebematė. Jis už rankos paėmė dukrą ir ją parvedė į namus. Jis pats į K. J. namus, į vidų nėjo, dukrą paėmė ir pasivedė nuo prieangio. Ar kas mušė K. J., jis nematė. K. J. žmonos jis nematė ir negali pasakyti, kaip ji atrodo. Kartu su jais parėjo ir A. M.. Jiems parėjus į namus, neužilgo atvyko policija ir greitoji pagalba, kurios pareigūnai apžiūrėję I. M. išsivežė ligoninės priimamąjį. Po kurio laiko greitoji pagalba atvyko ir pas J.. Jis pats su K. J. nesimušė;

5) Liudytojos S. J. parodymais, iš kurių matyti, kad šių metų kovo mėnesį datos neatsimena, atsimena, kad tuo metu su vyru K. J. buvo tik ką grįžę iš parduotuvės. Tai galėjo būti tarp 18 val. ir 19 val. Būnant miegamajame pamatė, kad prie jų miegamojo lango prieina tamsus, juodai apsirengęs vyras, kurį tada matė pirmą kartą ir po to paaiškėjo, kad jis yra I. tėvas. Jis pabarbeno į langą, ji vyrui pasakė, kad tikriausiai pas tave, nes ji jo nepažįsta. Vyras atsistojo nuo lovos pasižiūrėjo, pasakė, kad taip ir išėjo į lauką. Po kokių 10–15 min., išgirdo pakelto balso toną, kaip ir rėkimą, pyktį su keiksmažodžiais. Tai išgirdusi, ėjo link lauko durų. Lauko durys jau buvo atidarytos. Pamatė, kad jų kieme stovi tas pats vyras, kuris barbeno į langą, priėjusi arčiau durų pamatė, kad dar jų kieme stovi I., kaip spėja, jos mama ir vyras A., kurį pažįsta daug metų. Jo pavardės neatsimena. Ir tiesiog girdėjo ir matė, kaip jie visi ir jos vyras, stumdosi, ir vieni ant kitų rėkia. Ji paklausė jų, kas čia vyksta, I. jai pasakė, kad atėjo K. į jų namus ir iš spintelės paėmė 20 eurų. Ji pasakė, kas čia per nesąmonė, I. atsakė, kad yra kameros užfiksuota, kai K. iš spintelės paima 20 eurų. Pasižiūrėjo į K., K. galvos judesiu parodė, kad ne. Jis tada jai liepė kviesti policiją. Ji tiesiog per visą tą stresą, pamiršo, kur tas jos telefonas, tai K. nuėjo į miegamąjį, pasiėmė savo telefoną ir pats paskambino policijai. Tuo metu ji I. sakė, kad uždarytų lauko duris, palauktų lauke, tuoj K. ateis. Praėjus kokioms 2 min., K.atėjo prie lauko durų, koridoriuje, I. atidarė plačiau duris ir su savo vyru ir, kaip spėja, mama ir tėčiu mėgino eiti į vidų, ji pamačius, tai greitai išsiėmė dujų balionėlį iš striukės, kuri kabėjo koridoriuje ir padavė K.. Jis pusdamas dujas į juos ir stūmė lauk iš koridoriaus į lauką, kad neitų į vidų. Jie tiesiog visi bandė įsiveržti į vidų. Kai vyko tie visi susistumdymai, I. nusisukusi veidą į šoną, rankomis draskė K. veidą bei kaklą. O A. čiupo už marškinėlių ir juos suplėšė. Ji pasitraukė tolyn, pradėjo žviegti, kad tuoj jums atvažiuos policija, jie tada visi atsitraukė, K. spėjo užrakinti duris ir jie tiesiog visi keturi išbėgo iš kiemo. Ar K. būtų sudavęs kumščiu I. į veidą, ar I. jam sudavusi, ji to nematė, matė tik susistumdymus;

6) 2024 m. kovo 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) pastato. Įvykio vietoje reikšmingų daiktų nerasta, niekas nepaimta. Fotografuota;

7 ) Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2024 m. balandžio 23 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimas I. M. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024 m. kovo 24 d. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasekoje, pašalinės jėgos poveikyje. K. J. veiksmai sukėlė I. M. fizinį skausmą ir I. M. nustatomas nežymus sveikos sutrikdymas;

9) Panevėžio teritorinei ligonių kasai žala 118,08 EUR, už nukentėjusiosios I. M. gydymo išlaidas, atlyginta.

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2024 m. kovo 24 d., apie 18 val. 30 min., Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) namu, konflikto su I. M. metu, tyčia rankos kumščiu sudavė du smūgius į veidą, padarydamas kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimą, bei papurškė dujų, taip nukentėjusiajai I. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme, jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo K. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, vykdantis individualią veiklą. Psichikos sveikatos centre neregistruotas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu artimas vidurkiui.

Nors byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau kaltinamasis nepripažino esminių kaltinimo aplinkybių, todėl jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; bei dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti K. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.