- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-11
- Bylos Nr.
- II-135-588/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00063-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Diana Vercinskė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. Z.
- Institucija
- Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 23 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-605-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas 2021 m. vasario 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad J. Z. 2021 m. vasario 16 d., 15.55 val., karantino metu, paskelbto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo atvyko į Palangos miesto savivaldybę, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.7. papunkčio reikalavimų.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 23 d. nutarimu J. Z. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 500,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
J. Z. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriame nurodė, kad 2021-02-16 d., apie 15.55 val., važiavo į Palangos miestą, lankyti vienos gyvenančios tetos A. G., gimusios (duomenys neskelbtini) m., būtent „socialinio burbulo“ principu, kaip palaikymo burbulo narys. Prie įvažiavimo į Palangos m., Kretingos gatvėje, buvusiame policijos kontrolės posto buvo sustabdytas policijos pareigūnės. Kadangi tą dieną, t. y. vasario 16 d., buvo jo gimtadienis, tai ta proga važiuodamas sugalvojo parvežti savo šeimai pavaišinti sušių, kurių Kretingos mieste niekas negamino ir nepardavinėjo, o šalia jo tetos gyvenamosios vietos buvo sušių restoranas „Suchi maestro“, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo užsigalvojęs, todėl iš susijaudinimo, kad policijos pareigūnei reikėjo paaiškinti vykimo į Palangos miestą priežastį, pasimetė bei pradėjo jai aiškinti nuo to, kad važiavo pirkti sušių, todėl nespėjo pasakyti, kad važiuoja aplankyti tetos. Pareigūnė išgirdusi apie sušius su juo daugiau kalbėti nebenorėjo, jokių kitų klausimų jam neuždavė, greitai užsirašė jo asmens duomenis ir nuėjo, net nepaaiškinusi, kodėl paprašė jo duomenų. Jei pareigūnė būtų neskubėjusi ir viską jam paaiškinusi, tai būtų iš karto paaiškinęs, kad pagrindinė jo važiavimo į Palangos miestą priežastis ne sušiai, o tetos A. G. aplankymas, kuriai reikėjo pagalbos, paprasčiausio bendravimo, nes karantinas labai užsitęsė.
J. Z. skunde nurodė, kad policijos pareigūnai gavę tetos A. G. paaiškinimą, patvirtinantį jo nurodytas aplinkybes, neįsigilino į administracinio nusižengimo bylos medžiagą, delsdami atsakyti į jo prašymus, formaliai atrašė, jog administracinis nurodymas yra neskundžiamas ir akcentavo, kad nesumokėjus jam paskirtos 250,00 Eur baudos, byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Kadangi jam kėlė nerimą jo tetos A. G. sveikata, būtent jai susujaudinus dėl jo tokios situacijos, nusprendė ir jis 2021-03-21 d. sumokėjo administraciniu nurodymu jam paskirtą 250,00 Eur baudą. Nors administraciniu nurodymu jam paskirta bauda buvo sumokėta, tačiau 2021-03-23, 09.10 val., policija priėmė nutarimą ir jam paskyrė 500,00 eurų baudą. Nutarimas jam buvo atsiųstas į jo el. paštą.
Skundu pareiškėjas J. Z. prašė panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-605-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, tačiau teismui nusprendus, kad jo veikoje yra administracinio nusižengimo požymių, prašė panaikinti policijos priimtą nutarimą Nr. 60-ANR_N-605-2021 ir pripažinti įvykdytą administracinį nurodymą Nr. 60-ANP_P-608-2021.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu J. Z. nurodė, kad skundą palaiko ir mano, jog jis yra nubaustas neteisingai, kadangi minėto įvykio metu susijaudinęs nepasakė tikrosios vykimo priežasties - vežė vaistus 68 metų tetai. Žinojo, kad dėl karantino yra judėjimo apribojimai. Tačiau policijos pareigūnei jį sustabdžius, jis pasakė, kad važiuoja sušių, nes tą dieną buvo jo gimtadienis. Manė, kad aplankys tetą ir parveš šeimai sušių, nes sušių restoranas buvo šalia. Važiavo vienas.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad su J. Z. skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad administracinio nusižengimo byla ištirta išsamiai, visapusiškai ištyrus ir įvertinus surinktą medžiagą, ir byloje esančius įrodymus. Mano, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, ir prašo J. Z. skundo netenkinti ir palikti galioti 2021-03-23 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Vaido Vaškio priimtą nutarimą minėtoje administracinio nusižengimo byloje. Taip pat prašo administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti institucijai nedalyvaujant, nes mano, kad administracinėje byloje yra surinkta pakankamai duomenų įrodančių J. Z. padarytą administracinį nusižengimą, todėl prašo teismo paskirti administracinę nuobaudą straipsnio sankcijos ribose.
Žemesnės instancijos teismas
Iš tarnybinio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Rūtelės Buragaitės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-02-16 jai dirbant Palangos mieste, poste Kretingos g., kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja Rasa Vansavičiene, apie 15.55 val. buvo užfiksuotas pažeidimas - pilietis J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyventojas, kuris vairavo automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, jog atvažiavo iš Kretingos miesto ir įvažiavo į Palangos m. savivaldybę su tikslu nusipirkti sušių, nes tą dieną buvo jo gimtadienis. Pastarajam buvo paaiškinta, kad tai nėra teisinis pagrindas kirsti savivaldybę, tuo labiau, kad maitinimo įstaigos maistą pristato į namus, todėl pastarajam buvo paaiškinta, kad jis savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, todėl bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei paskirta nuobauda. Protokolas bus išsiųstas el. paštu. Pastarasis nurodė, kad sušius yra užsisakęs telefonu ir jam užsakymą reikia atsiimti, todėl pastarajam buvo nurodyta, jog gali palaukti poste ir jam maitinimo įstaiga pati pristatys sušius arba kitas asmuo jam gali paimti ir perduoti užsakymą. Pažeidėjas savo automobilyje pastovėjo apie 15-20 min. prie kontrolinio posto ir išvažiavo iš Palangos m. savivaldybės. Dėl minėto įvykio J. Z. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 21128572605. Papildomai buvo patikrinta intemetinėje sushi master parduotuvės informacija dėl maisto pristatymo ir atsiėmimo būdų. Nustatyta, kad maisto užsakymus sushi master įstaiga pristato į namus, taip pat ir į Kretingos miestą. Pilietis J. Z. turėjo galimybę savo norimą užsakymą užsisakyti į savo gyvenamąją vietą - savo gyvenamojoje savivaldybėje nepažeisdamas karantino sąlygų, tačiau žinodamas tai ir suvokdamas vis tiek užsisakė maistą atsiimti Palangos m. savivaldybėje. Tokiais savo veiksmais, tyčia, sukūrė sau sąlygą patekti į Palangos m. savivaldybę, kai tam nebuvo būtinybės, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 1418 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nėra numatyta, kad maisto užsakymo atsiėmimas, yra teisėtas tikslas/ pagrindas patekti į kitą savivaldybę.
Iš A. G. 2021-02-25 paaiškinimo Palangos miesto policijos komisariato viršininkui Algirdui Budginui matyti, kad A. G. 2021-02-16 labai blogai jautėsi, buvo pakilęs spaudimas, todėl paprašė sūnėno J. Z., kad pas ją atvažiuotų ir nueitų nupirkti jai vaistų, kad su ja pabūtų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
J. Z. skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktis (galiojęs pažeidimo padarymo metu) numato, jog nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00.00 val. iki 2021 m. vasario 28 d. 24.00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; šio nutarimo 2.1.8.1.1 ir 2.1.8.1.2 papunkčiuose numatytais atvejais; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise.
Skundą padavęs J. Z. nurodo, kad jis turėjo pateisinamą priežastį vykti į Palangos miesto savivaldybę, nes vyko aplankyti vienišą tetą A. G., kuriai reikėjo pagalbos, paprasčiausio bendravimo ir tą dieną buvo jo paties gimtadienis, tai ta proga važiuodamas sugalvojo parvežti savo šeimai pavaišinti sušių, kurių Kretingos mieste niekas negamino ir nepardavinėjo. Kadangi buvo užsigalvojęs, tai jį sustabdžiusiai policijos pareigūnei iš susijaudinimo pasimetęs pradėjo aiškinti nuo to, kad važiavo pirkti sušių, todėl nespėjo pasakyti, kad važiuoja aplankyti tetos. Teismo vertinimu, vienišo asmens lankymas bei maisto iš kitos savivaldybės parsivežimas gimimo dienos proga nepatenka į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktyje nurodytų aplinkybių sąrašą. J. Z. Palangoje negyvena, nedirba, jam nebuvo paskirtas vizitas pas gydytoją, nevyko suteikti pagalbos ar prižiūrėti sergančio ar savimi negalinčiu pasirūpinti asmeniu. Vykimo aplankyti tetą, kuri gyvena viena, ir savo gimimo dienos proga pasiimti iš restorano sušių aplinkybė, teismo nuomone, nepriskirtina prie objektyvių neatidėliotinų atvejų.
Nors posėdžio metu J. Z. nurodė, kad jis nubaustas neteisingai, nes minimo įvykio metu susijaudinęs nepasakė policijos pareigūnei tikrosios vykimo priežasties, t. y., kad jis veža vaistus savo 68 metų tetai, tačiau iš prie bylos esančio skundo matyti, jog tokios aplinkybės – vaistų vežimo tetai, skunde J. Z. nenurodė, o iš byloje esančio A. G. 2021-02-25 paaiškinimo matyti, kad teta 2021-02-16 kvietė J. Z. atvažiuoti pas ją ir tuomet nueiti nupirkti jai vaistų. Iš skunde pateiktų argumentų akivaizdu, kad J. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktyje nurodytų aplinkybių sąrašą, kaip skunde nurodo J. Z. - „nes vyko aplankyti tetą, kuriai reikėjo pagalbos, paprasčiausio bendravimo, nes buvo užsitesęs karantinas“ ir, kad jis norėjo parsivežti iš Palangos m. restorano sušių. Kita vertus, kaip jau anksčiau teismas įvertino, šios skunde nurodytos aplinkybės nėra pripažintinos objektyviomis ir neatidėliotinomis. J. Z. vyko į Palangos miestą iš Kretingos miesto, iš kurio tuo metu dėl nepalankios epidemiologinės situacijos negalima buvo vykti į kitą savivaldybę.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. Z. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu bei bylos nagrinėjimo policijoje metu nedalyvavo posėdyje, negalėjo pateikti paaiškinimų, pateikti galimai turimų įrodymų bei pasinaudoti kitomis procesinėmis teisėmis, o tai yra akivaizdus procesinis pažeidimas (ANK 577, 608 straipsnis), tačiau šis pažeidimas buvo pašalintas bylos nagrinėjimo teisme metu ir J. Z. buvo išaiškintos jo teisės, paaiškinta galimybė naudotis teisine advokato pagalba, suteikta galimybė pateikti paaiškinimus ir bylai reikšmingus dokumentus, todėl, teismo vertinimu, institucijoje padaryti pažeidimai buvo pašalinti teisme ir jie nelėmė neteisėto nutarimo priėmimo.
Byloje esančių duomenų pakanka neginčytinai konstatuoti, kad J. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunkčio reikalavimus ir be pagrįstos priežasties išvyko iš savo gyvenamosios vietos savivaldybės teritorijos. Pažymėtina, kad J. Z., būdamas brandi asmenybė, nepaisė teisės aktais nustatytų draudimų dėl judėjimo ribojimų, ir akivaizdu, jog žinojo, kad dėl to jam gali kilti neigiamos pasekmės. Išvykdamas iš savo gyvenamosios vietos neįsitikino, kad jo kelionės tikslas nepažeis nustatytų judėjimo ribojimų. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pareiškėjas J. Z., o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką.
J. Z. nurodo, kad savo veiksmais jis nesukėlė jokio pavojaus ligai išplisti. Atsakant į šiuos pareiškėjo motyvus, vis tik pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktą, kad asmuo pažeidė nustatytas karantino taisykles, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19 ar ne. Neabejotina, kad šiuo metu COVID-19 kelia itin didelį pavojų visuomenės sveikatai. Tačiau, dėl kai kurių asmenų lengvabūdiško elgesio, yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas elgesys, kai nesilaikoma reikalavimų yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje šalies teritorijoje yra paskelbtas karantinas, o didžioji dalis valstybės žmogiškųjų ir materialių išteklių yra sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančią pavojingą užkrečiamą ligą, todėl šiuo konkrečiu atveju vien tik pats judėjimo tarp savivaldybių nesilaikymo faktas yra pakankamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo inkriminavimui.
J. Z. prašė panaikinti policijos priimtą nutarimą Nr. 60-ANR_N-605-2021 ir pripažinti įvykdytą administracinį nurodymą Nr. 60-ANP_P-608-2021, t. y. paskirti švelnesnę bausmę. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Tai, kad J. Z. dirba, augina du mažamečius vaikus, realių pasekmių savo pažeidimu nesukėlė, laikytina tik jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą. Teismas pažymi, kad prieš darydamas teisės pažeidimą, J. Z. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. J. Z. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir jos švelninti dar labiau nėra jokio pagrindo.
Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 23 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-605-2021 pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl J. Z. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
J. Z. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 23 d. nutarimą Nr. 60-ANR_N-605-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.