- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-04
- Bylos Nr.
- A2.13.-56-753/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. N. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimu A. N. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. padarymą 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-326-753/2015).
Šalies argumentai
A. N. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti atimtos transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo terminą. Jis nurodė, kad teisme ir protokolo surašymo metu visiškai prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi dėl savo padarytų veiksmų; Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimo metu nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai; praeityje nėra teistas; po pažeidimo padarymo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė; su transporto priemonės vairavimu susijusių pažeidimų ir nuobaudų praeityje nėra turėjęs; administracine tvarka vienintelį kartą buvo baustas už perėjos perėjimą neleistinoje vietoje; šiuo metu gyvena Kazlų r. sav., Kučiškės k., dirba UAB „Transrifas“, kuri įsikūrusi Kauno r. sav., Garliavoje. Netekus teisės vairuoti, susisiekimas su darboviete yra labai komplikuotas. Jo darbas susijęs su vairavimu, todėl, neturint teisės vairuoti ir taip negalint atlikti savo tiesioginių pareigų, nukenčia jo pajamos. Jo tėvai ūkininkauja rajone, jiems reikalinga nuolatinė pagalba. Turėdamas teisę vairuoti, nuolat pas juos vykdavo padėti. Paskirta bausmė jau trunka ilgą laiką, yra suėję daugiau nei septyni bausmės mėnesiai iš dvylikos paskirtų. Bausmė jau turėjo skaudžių, pakankamų apribojimų ir pasekmių jo asmeniniam gyvenimui. Tolimesnis bausmės vykdymas jo atžvilgiu būtų perteklinis. Yra sumokėjęs teismo jam paskirtą baudą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir ateityje laikysis visuomenėje nustatytų taisyklių. Visas formalias Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 str. sąlygas atitinka.
Teismo posėdžio metu A. N., palaikydamas savo prašymą, papildomai nurodė, jog teisės jam – kaip ir pragyvenimo šaltinis, jos reikalingos darbe, nes tenka pas užsakovus nuvažiuoti, ir jis negali atlikti paskirtų darbų; prasidės sezonas, bus daug darbų. Dirba pastolių montuotoju. Kiekvieną dieną reikia į Kauną, tenka važinėti traukiniu arba autobusu arba prašyti, kad kažkas pavežtų; reikia prašyti, kad iš darbo išleistų anksčiau arba vėluoti kelias minutes. Jis yra vienišas, gyvena pas tėvus, vaikų neturi, Kaune būsto nesinuomoja.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
ATPK 329 str. numato, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus – pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš ATPK 329 str. nuostatų matyti, jog nuobaudos laiko sutrumpinimas yra institucijos (pareigūno), paskyrusios nuobaudą, diskrecijos teisė, bet ne pareiga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartyje Nr. N-575-7688-10 susistemino teismų praktiką ir pažymėjo, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad A. N. yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Jis paskirtą baudą sumokėjo, naujų teisės pažeidimų nepadarė, dirba, darbdavys tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo anksčiau laiko, charakterizuoja teigiamai. Taigi yra visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas administracine tvarka nubausto asmens atžvilgiu. A. N. nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga asmeniniams ir darbiniams poreikiams tenkinti.
Svarstant, ar A. N. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 str. nuostatas, bus pasiekti šio kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė gana šiurkštų, pavojingą KET pažeidimą, leistiną greitį viršijo 91 km/ h, tai padarė neturėdamas 2 metų vairavimo stažo. Tokiais veiksmais jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Nors pareiškėjas nurodo, kad pažeidimo padarymo metu nebuvo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad pažeidimą, už kurį jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis padarė turėdamas galiojančią nuobaudą už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą (ATPK 131 str. 5 d.), ką teismas pripažino sunkinančia aplinkybe. ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą jis padarė nepraėjus nei dviem mėnesiams, kai buvo nubaustas pagal ATPK 131 str. 5 d, taigi piniginė bauda neatgrasė A. N. nuo nusižengimų darymo. Kaip jau buvo minėta, pažeidimą, dėl kurio buvo atimta specialioji teisė, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, todėl argumentai, kuriais siekiama įrodyti, jog jis, kaip vairuotojas, nelinkęs pažeidinėti KET, įvertinus trumpą vairavimo stažą, tokiai vienareikšmiai išvadai daryti pagrindo nesuteikia.
Taigi teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog buvo pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, byloje nėra.
Pareiškime nurodytos aplinkybės – tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemonių, patiria darbinių ir buitinių nepatogumų: turi vykti į darbą Kaune traukiniu arba autobusu ar prašytis, kad kiti nuvežtų, negali padėti tėvams ūkyje, nelaikytinos ypatingomis bei išskirtinėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, t. y. sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi, kaip galima spręsti iš to, ką nurodė administracine tvarka nubaustas asmuo, šios aplinkybės egzistavo ir prieš administracinio teisės pažeidimo padarymą, tačiau nesulaikė jo nuo pavojingo pažeidimo padarymo. Pabrėžtina, kad darydamas administracinį teisės pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti teismų praktikoje nelaikytina išimtine, sudarančia pagrindą paskirtos administracinės nuobaudos terminą trumpinti.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Kartu pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, specialiosios teisės atėmimo terminas administracine tvarka nubaustam A. N. netrumpintinas, nes pagrindo daryti išvadai, kad jau pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, nėra. Per trumpas specialiosios teisės atėmimo terminas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus nubaudimo už pavojingą visuomenei veiką, kas gali būti viena iš prielaidų daryti administracinius teisės pažeidimus ateityje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas
nutaria:
A. N. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.