Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2014-08-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.56P-16790074-14, kad jis 2014-04-15 apie 17.00 val. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), garažų masyve, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų dyzelino laikymo ir importo akcizo sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė penkiose kilnojamosiose talpose 850 litrų dyzelinio kuro, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ebergetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 950 reikalavimų, kurio muitinė vertė, įskaičius mokėtinus mokesčius 3442,50 litai, tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau-ATPK) 171 ² straipsnio 1 dalyje, pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 5, 20 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę kad laikė kurą talpose pripažino, talpos nebuvo tinkamai įregistruotos, tačiau aiškino, kad kurą jam po tėvo mirties perdavė motina. Prašė grąžinti jam kurą, o kad dyzelinį kurą laikė, neįregistravęs talpų, baudą sumokės.

Teismui pateikta administracinės bylos medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ( b.l.1); tarnybinis pranešimas : pagal gautą informaciją, kad V. Š. laiko dyzelinį kurą, įsigytą iš Rusijos Federacijos piliečių vairuojamų vilkikų, policijos pareigūnai nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir garaže rado penkias metalines statins su dyzeliniu kuru ( b.l.2); V. Š. paaiškinimas : nepripažino padaręs teisės pažeidimą, nurodė, kad rastas kuras grąžintas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo jo tėvui, po jo mirties jo motina atidavė kurą jam ( b.l.3); 2014-04-15 daiktų paėmimo protokolas- paimta iš V. Š. metalinės statinės su kuru ( b.l.4); 2014-04-16 kuro matavimo aktas- iš V. Š. paimta 850 litrų dyzelinio kuro ( b.l.6); perdavimo priėmimo aktas ( b.l.7), muitinės laboratorijos tyrimo protokolai –tyrimui pateiktas mėginys yra naftos produktas, atitinkantis “gazolių” apibūdinimą- dyzelinas be biodyzelino priedo, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 950 reikalavimų. Šis dyzelinas negali būti parduodamas ir naudojamas kaip automobiliniai degalai Lietuvos Respublikoje, taip pat ir Europos Sąjungoje ( b.l.9-13), VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014-07-30 Nr. (27.4-30-3)-RD-2010 informacija- valstybinė mokesčių inspekcija neturi duomenų apie V. Š. degalų talpyklas ( b.l.16), vertės pažyma ( b.l.17-18); Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nutarimu, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. pagal ATPK 163² str. 3d., grąžinta trūkumams pašalinti ( b.l.20-22), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-03-18 nutarimu, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. pagal ATPK163² str. 3d., nutraukta, grąžinta 560 litrų kuro su trimis talpomis ( b.l.23); asmens duomenimis ( b.l.24); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus – baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b.l.25-26); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu –nėra duomenų ( b.l.27); asmens veido atvaizdo duomenimis ( b.l.28).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 171² str. 1 d. numato ad­mi­nis­tra­cinę atsakomybę už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimus, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje. Pirmoje dalyje numatytą kuro gabenimo ir laikymo tvarką reglamentuoja Mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Res­pu­blikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir lai­kymo taisyklės“ (toliau – Gabenimo ir laikymo taisyklės), kurių 5 ir 20 punktų reika­la­vi­mų pažeidimas buvo inkriminuotas V. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole. V. Š. kaltinamas, pažeidęs šių Gabenimo ir laikymo taisyklių 5 ir 20 puktus, tai yra, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, turi laikytis šių Taisyklių tik 12–13, 18–20 punktuose nustatytų reikalavimų, kai laiko ar gabena naftos produktus. Bei pažeidė taisyklių 20 punktą, nurodantį, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. V. Š. laikė 850 litrų dyzelinio kuro, supilto į penkias 200 litrų talpos talpas ( statines), kas atitinka kilnojamosios talpos apibrėžimą.

Kaip matyti iš Valstybinės mokesčių inspekcjos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014-07-30 informacijos, V. Š. nėra įregistravęs degalų talpyklų ( b.l.16). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dyzelinio kuro įsigijimo dokumentų neturi.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. Š., neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų dyzelino laikymo ir importo akcizo sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė penkiose kilnojamosiose talpose 850 litrų dyzelinio kuro. Muitinės laboratorijos tyrimo protokolais nustatyta, kad tyrimui pateikti mėginiai yra naftos produktas, atitinkantis “gazolių” apibūdinimą- dyzelinas be biodyzelino priedo, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 950 reikalavimų. Šis dyzelinas negali būti parduodamas ir naudojamas kaip automobiliniai degalai Lietuvos Respublikoje, taip pat ir Europos Sąjungoje ( b.l.9-13).

Tokiu būdu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, neatskleidė bylos esmės, nenurodė, kokius normatyvinius teisės aktus pažeidė V. Š., laikydamas dyzeliną, kuris negali būti parduodamas ir naudojamas kaip automobiliniai degalai Lietuvos Respublikoje, taip pat ir Europos Sąjungoje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 329). Teismas laiko, kad nenurodžius papildomai teisės aktų, kuriuos V. Š. pažeidė, laikydamas Lietuvos Respublikoje ir visoje Europos Sąjungoje neleistiną parduoti ir naudoti dyzeliną kaip automobilinį kurą, yra esminis administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas, kurių teismas savo iniciatyva negali ištaisyti, todėl laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neaiškiai suformuluotas kaltinimas ir yra laikytinas protokolu su esminiais trūkumais, todėl byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d., 280 str., 286str., 287str.1d.1p., 302²-302⁴ str., teisėja

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas V. Š. pagal ATPK 171² str. 1d., grąžinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.