- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-19
- Bylos Nr.
- N-502-1243-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 12 d. nutarties A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. vasario 12 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 013801 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2009 m. vasario 12 d., 17.15 val., buvo gautas pranešimas apie neteisėtą medžioklę ties Lauksargių ir Aukštvilkių kaimais. Apie įvykį pranešė H. Š., kuris minėtoje vietoje vykdė lapių medžioklę ir matė, kaip iš automobilio „Opel Vectra“, v. n. (duomenys neskelbtini), šešis kartus buvo šauta į stirnų būrį. Viena stirna, kuri buvo pašauta, pasak liudininko, vėliau nusibaigė. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, visi liudininko H. Š. nurodyti faktai pasitvirtino. Nurodytoje vietoje buvo rasta nušauta stirna. Sustabdžius minėtą automobilį, buvo nustatyta, kad jį vairavo A. G., o greta sėdėjo jo sūnus A. G., gimęs 1992 m. gegužės 28 d.
Protokole pažymima, jog tokia veika A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 60.2, 6.28 ir 6.3 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, atsižvelgusi į ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktus, 2009 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 40 AM 048461 (toliau – ir Nutarimas) A. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – teisės medžioti atėmimą 3 metams, konfiskuojant ginklą bei siūlant atlyginti 637 Lt gyvūnijai padarytą žalą.
Šalies argumentai
A. G. skundu, kurį patikslino, kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodė, kad jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jis buvo nedarbingas, t. y. sirgo, ir vis dar tebeserga. Pažymėjo, kad, nagrinėjant bylą, negalėjo dalyvauti ir advokatas. Teigė, jog dėl pirmiau paminėtų priežasčių bylos nagrinėjimas turėjo būti atidėtas, nes buvo apribota jo teisė į gynybą. Akcentavo, jog stirnos nenušovė ir negalėjo to padaryti, nes šoviniai, tinkantys su savimi turėtam šautuvui, buvo palikti namuose. Vertino, kad pareigūnai, jį sulaikydami, šiurkščiai pažeidė aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 418 patvirtintą Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarką (toliau – ir Tvarka). Akcentavo, jog nebuvo surašytas daiktų poėmio protokolas, kaip to reikalauja Tvarkos 18-23 punktai. Pažymėjo, kad „išėmimo akte“ nurodoma, jog daiktus iš automobilio išėmė komisijos nariai, tačiau nėra detalizuojama, kas minėtą komisiją sudarė. Teigė, jog byloje esantis situacijos aprašytas pasirašytas tik vieno pareigūno, o situacijos schema apskritai nepasirašyta, be to, ji neteisinga. Pabrėžė, jog nebuvo pasisakyta dėl šovinio tūtelės, t. y. ar šovinys buvo iššautas iš jo šautuvo. Nurodė, kad nėra aišku, kada, kaip ir kokiu tikslu stirnos kūnas buvo pristatytas į Tauragės apskrities valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą, be to, jos pristatymo akto 3 punktas neužpildytas, jame nenurodoma, kokiu ginklu stirna buvo nušauta. Pažymėjo, jog jį ir jo sūnų sulaikę pareigūnai privertė juos prie nušautos stirnos vaikščioti, o vėliau nufotografavo tariamus jo sūnaus pėdsakus. Manė, kad yra tikslinga apklausti jį sulaikiusius pareigūnus bei kitus asmenis.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į A. G. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti, o Nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime teigė, jog A. G. kaltė buvo visiškai įrodyta byloje surinkta medžiaga. Vertino, kad jo veika buvo teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 12 d. nutartimi A. G. skundą atmetė ir Nutarimą paliko nepakeistą.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu Institucijos atstovas nurodė, jog, Nutarime papildomai nurodant Taisyklių 60.14 ir 76.4 punktus, buvo padarytas rašymo apsirikimas, ir nutarė pašalinti šį netikslumą. Rėmėsi Taisyklių 60.2, 60.3 ir 6.28 punktais. Vertino, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklausto H. Š. duoti parodymai, kad būtent A. G. nušovė stirną, yra nuoseklūs, logiški, todėl nėra pagrindo abejoti jų tikrumu. Atkreipė dėmesį į tai, jog Institucijos vedėjas R. J. parodė, kad sustabdytame A. G. automobilyje buvo rastas graižtvinis šautuvas, kurio vamzdžio viduje buvo matyti parako likučiai, be to, buvo juntamas sudegusio parako kvapas. Pažymėjo, kad A. G. ir jo sūnus neneigė buvę administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje, tačiau jie tvirtino, jog važiavo apžiūrėti, kur būtų galima kirsti malkas. Akcentavo, kad minėtas aplinkybes patvirtino ir kitų liudytojų, t. y. P. S., S. B. ir V. M. parodymai ir paaiškinimai. Nurodė, kad tiek A. G., tiek ir jo sūnaus paaiškinimai yra nenuoseklūs ir nelogiški, ir vertino, kad taip yra siekiama išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens į bylą pateikto vaizdo įrašo nevertino kaip įrodymo, kadangi jis buvo padarytas kitu metu laiku kitokioje gamtinėje aplinkoje. Atkreipė dėmesį į tai, kad liudytojas S. B. parodė, jog, nuvykus į įvykio vietą, buvo matyti tik dviejų automobilių padangų protektorių antspaudai, kurie sutapo su A. G. ir H. Š. automobilių padangų protektoriais. Nurodė, kad įvykio vietoje taip pat aiškiai matyti, jog A. G. vairuotas automobilis apsisuko, jo apsisukimo vieta ir šūvių trajektorija sutampa su pievoje stovėjusių stirnų vieta ir H. Š. stovėjimo vieta. Pažymėjo, jog lauko kelyje, statmenai susikertančiame su kitu lauko keliu, taip pat aptiktos A. G. automobilio vėžės bei jo sūnaus batų antspaudai nuo automobilio iki nušautos stirnos. Šias aplinkybes patvirtino S. B., R. J. ir P. S. paaiškinimai, fotonuotraukų palyginimai įvykio vietoje ir batų bei padangų antspaudai. Akcentavo, jog iš pateiktų fotonuotraukų ir liudytojų parodymų taip pat buvo nustatyta, kad A. G. automobilyje buvo rasta jo turėto ginklo šovinio tūtelė. Atkreipė dėmesį į tai, jog eksperto išvadoje buvo konstatuota, kad nušautos stirnos kūne padaryta šautinė žaizda ir jos skersmuo atitinka A. G. turėto ginklo kalibro skersmenį. Pažymėjo, jog galimybė, kad minėta stirna galėjo būti nušauta H. Š. ginklu, buvo paneigta byloje surinkta medžiaga. Padarė išvadą, jog stirna buvo nušauta A. G. turėtu ginklu.
Rėmėsi ATPK 272 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad A. G. apie jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuojamas tinkamai, dėl jo ligos jos nagrinėjimas buvo atidėtas 5 kartus, o jam atstovaujantis advokatas nepateikė įrodymų, jog iš tiesų yra užimtas kitoje byloje. Vertino, kad Institucija pagrįstai išnagrinėjo A. G. administracinio teisės pažeidimo bylą jam ir jo atstovui (advokatui) nedalyvaujant. Nevertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentų dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, kadangi šiuo aspektu pasisakė kompetentinga institucija, ir pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog nagrinėjamu atveju pareigūnų veiksmai būtų buvę neteisėti. Nurodė, kad A. G. teiginys, kad nebuvo surašytas daiktų poėmio protokolas, yra nepagrįstas, kadangi į byla buvo pateikti išėmimo aktas ir daiktų ir dokumentų aprašas, be to, Protokole taip pat nurodoma, kokie daiktai iš A. G. buvo paimti. Nukreipė į Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktus ir pabrėžė, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę sustabdyti ir apžiūrėti įtariamų asmenų transporto priemones. Laikėsi pozicijos, kad įrodymų, patvirtinančių A. G. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, byloje buvo surinkta pakankamai, ir atmetė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo prašymą dėl ekspertizės skyrimo.
III.
A. G. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartį bei Nutarimą panaikinti bei administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi pareigūnų, apklaustų liudytojais, duotais parodymais, kurie yra grindžiami išimtinai H. Š. duotais parodymais. Pažymi, kad, priimant skundžiamą nutartį, buvo remiamasi į bylą pateiktomis fotonuotraukomis, tačiau iš jų nematyti, kurioje vietoje jos buvo darytos. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis eksperto išvada, neišsiaiškino, ar ją pateikęs ekspertas turi teisę vertinti atitinkamas aplinkybes. Vertina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad į bylą pateiktas vaizdo įrašas nelaikytinas įrodymu, kadangi jis patvirtina, jog iš tos vietos, kurioje stovėjo jo automobilis, kaip patvirtino liudytojai, jis negalėjo nušauti stirnos, nes tarp jų buvo kalva. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė prašymus skirti balistinę ir trasologinę ekspertizes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
A. G. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo 1 iki 3 metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo 2 000 iki 4 000 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga: Protokolu ir jo priedu (b. l. 12-13, 23), situacijos aprašymu (b. l. 14-15), situacijos planu (b. l. 16), H. Š. 2009 m. vasario 12 d. paaiškinimu (b. l. 17), S. B. 2009 m. vasario 12 d. paaiškinimu (b. l. 18), R. J. 2009 m. vasario 12 d. paaiškinimu (b. l. 19), P. S. 2009 m. vasario 13 d. paaiškinimu (b. l. 20-21), 2009 m. vasario 12 d. išėmimo aktu (b. l. 22), fotonuotraukomis (24-35), 2009 m. vasario 13 d. gaišenos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo aktu Nr. 1 (b. l. 40), 2009 m. kovo 13 d. pažymomis dėl šovinio kalibro nustatyto (b. l. 44-45), Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009 m. vasario 27 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 69-71), Institucijos 2009 m. kovo 16 d. raštu Nr. (7.10)-LV4-26 (b. l. 81-82), teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklaustų R. J., P. S., H. Š., V. M., S. B. duotais parodymais (Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 3–12 d. posėdžio protokolas (b. l. 135-144)), Institucijos į bylą pateikta filmuota medžiaga.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duoti paaiškinimai yra nenuoseklūs ir nelogiški, dėl ko vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu jis iš pradžių paaiškino, kad su savimi turėjo šautuvą, tačiau neturėjo šovinių, nes nevažiavo medžioti. Vėliau A. G. teigė, jog šovinius buvo pamiršęs namuose. Dar vėliau jis teigė, kad Protokole nurodytą dieną jis rezervate turėjo tikrinti spąstus, o šautuvas buvo reikalingas tam, kad, radus spąstuose žvėrį, jis būtų nušautas, idant nesikankintų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog S. B., teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju, parodė, jog rezervate draudžiama šaudyti ir jog tokiu atveju žvėris yra pribaigiamas eutanazijos būdu veterinarijos tarnyboje, be to, kaip jis pažymėjo 2009 m. vasario 25 d. paaiškinime (b. l. 64), nors A. G. jam išduotame medžioklės lape nurodė, kad 2009 m. vasario 12 d. rezervate buvo vykdoma medžioklė spąstais, jis į direkciją nebuvo atvykęs ir medžioklės minėtoje teritorijoje nevykdė. Galiausiai A. G. nurodė, kad Protokole nurodytoje vietoje, kuri yra nutolusi maždaug 30 km nuo tos vietos, kurioje jis turėjo tikrinti spąstus, apžiūrinėjo kirstiną mišką, dėl kurio buvo susitaręs su pažįstamu, tačiau Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009 m. vasario 27 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ši administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija buvo paneigta. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog A. G. automobilyje nebuvo rasta jokių įrankių, reikalingų miškui kirsti ar pan., tačiau buvo rasti iš esmės visi medžioklei reikalingi įrankiai. Pažymėtina, jog A. G. sūnus A. G., teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju, davė analogiškus parodymus (Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 3–12 d. posėdžio protokolas (b. l. 135-144)), tačiau jie taip pat vertinti kritiškai, kadangi neatitinka kitų liudytojų duotų paaiškinimų ir parodymų ir byloje surinktos medžiagos, be to, jis, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens artimas giminaitis, yra suinteresuotas nagrinėjamos bylos baigtimi. Teisėjų kolegija vertina, kad kitų liudytojų duoti paaiškinimai ir parodymai yra nuoseklus, logiški, vieni kitiems neprieštarauja, atitinka nagrinėjamoje byloje surinktą kitą medžiagą, todėl jais netikėti nėra pagrindo, be to, nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, jų nenurodė ir pats A. G., jog minėti asmenys norėtų jį apkalbėti.
ATPK 272 straipsnio 1 dalis apibrėžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, tarp kurių nurodomq jo teisė pateikti įrodymus. A. G. aktyviai naudojosi šia teise ir į bylą pateikė savo savo įvykio vietos schemos versiją (b. l. 111), Protokole nurodytomis aplinkybėmis darytą garso įrašą ir jo išklotinę (b. l. 130, 128-129) bei įvykio vietos vaizdo įrašą (b. l. 131). Apeliacinės instancijos teismui jis papildomai pateikė Tauragės rajono Lauksargių kadastrinės vietovės projekto autoriaus P. D. pakoreguotą brėžinio schemą ir kitus dokumentus, parengtus minėto asmens (b. l. 155-157).
ATPK 256 straipsnio 1 dalis apibrėžia, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, minėti duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 257 straipsnis nurodo, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Toks administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų vertinimas atitinka administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius (ATPK 248 str.) bei pareigą išsiaiškinti aplinkybes, išaiškintinas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 284 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas jam administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktus įrodymus, nenusižengė pirmiau minėtoms ATPK nuostatoms, nes jie nepatvirtina A. G. teiginių ir nepaneigia kitų nagrinėjomoje byloje surinktų duomenų. Tas pats pasakytina ir apie apeliacinės instancijos teismui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktus dokumentus, kurie, anot jo, turėtų patvirtinti aplinkybę, jog jis Protokole nurodytomis aplinkybėmis objektyviai negalėjo nušauti stirnos, o H. Š. negalėjo to matyti, kadangi tarp A. G. ir stirnos bei H. Š. ir stirnos buvo kalva. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pateikti dokumentai yra parengti įvykio nemačiusio ir jame nedalyvavusio asmens, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens užsakymu, be to, juose pateikiama informacija neatitinka kitos nagrinėjamoje byloje surinktos medžiagos, todėl jais, kaip įrodymais, nagrinėjamu atveju remtis nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamu atveju buvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. G. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, (ATPK 256 str. 3 d.) todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė skirti balistinę ir trasologinę ekspertizes kaip netikslingas.
Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą bei į tai, kad administracinė nuobauda A. G. buvo paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (inter alia atsižvelgus į jo administracinę atsakomybę sunkinančias aplinkybes), teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. G. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.