Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Voldemaras Bumblys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka sprendė pareiškimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjai prašo nustatyti juridinį faktą - tai, kad Pareiškėjas priėmė mirusiosios motinos V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą faktiškai pradėjus jį valdyti (juridinį faktą patvirtinti tikslu priimti Pareiškėjo motinos palikimą).

Šia nutartimi sprendžiamas pareiškimo priėmimo klausimas.

2. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu jis neteismingas tam teismui.

3. Pareiškėjas savo teises gina ypatingąja teisena. Pareiškimo priėmimo stadijoje nėra sprendžiama dėl šalių tinkamumo, tai sprendžiama bylos nagrinėjimo metu – CPK 45 straipsnis.

4. Bylose dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo pareiškimai paduodami pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, išskyrus bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise, palikimo priėmimo ir palikimo atsiradimo vietos faktų nustatymo. Šiose bylose pareiškimai paduodami atitinkamai pastato, žemės ar miško buvimo vietos, palikimo turto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos apylinkės teismui, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- ir CPK) 446 straipsnis.

5. Sprendžiant teismingumo nustatymo klausimą, esminę reikšmę turi tinkamas faktinio pagrindo ir dalyko kvalifikavimas identifikuojant tikrąjį ginčo objektą ir pobūdį. Iš pareiškėjo pareikšto pareiškimo turinio matyti, kad pareiškėjo motinai nuosavybės teise priklausė sekantis turtas – patalpa/ butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nuo pat motinos mirties iki šio pareiškimo pateikimo teismui nuolat faktiškai rūpinosi turtu, mokėjo su jo išlaikymu susijusius mokesčius. Tai patvirtina pridedama pažyma dėl apmokėtų mokesčių, iš kurių matyti, jog net ir po Pareiškėjo motinos mirties už visas komunalines paslaugas bei kitas susijusias paslaugas buvo laiku ir pareigingai atsiskaitoma. Pareiškėjo tėvas po motinos mirties likusio palikimo nepriėmė, likusiu turtu nesirūpino, visus su buto priežiūra ir mokesčiais susijusius klausimus spręsdavo Pareiškėjas. Pareiškėjo motina nebuvo sudariusi testamento. Pareiškėjas neturi galimybių kitu būdu (nesikreipiant į teismą) nustatyti juridinį faktą, jog po motinos mirties likęs palikimas buvo priimtas. Pareiškimas teikiamas tikslu nustatyti juridinį faktą, kad Pareiškėjas priėmė turtą faktiškai pradėjus jį valdyti.

6. Atsižvelgus į tai konstatuotina, kad nustatant šios bylos teismingumą turėjo būti taikomos CPK 446 straipsnio nuostatos. Taigi pareiškimas neteismingas Vilniaus regiono apylinkės teismui, todėl jį priimti atsisakytina. Pareiškėjai pareiškimą gali pateikti Šiaulių apylinkės teismui 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo V. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismui.

Išaiškinti pareiškėjams, kad jie turi teisę su pareiškimu kreiptis į Šiaulių apylinkės teismą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Voldemaras Bumblys