Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2016 m. balandžio 14 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre I kurse, gyvenamoji ir deklaruojamoji gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-11-12 Marijampolės rajono apylinkės pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis bei nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose; 2) 2015-02-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 64¹ str. – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti savo namuose ir per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 val. bei atlyginti nukentėjusiajam žalą; 3) 2015-03-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. ( 2 veikos), BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., BK 64 ¹str. -1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, per 10 mėn. neatlygintinai išdirbti 120 val. bei atlyginti nukentėjusiajam žalą; 4) 2015-04-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ( 2 veikos) BK 63 str. 1 d., 4 d.; BK 64¹ str. – 4 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., BK 87 str. pagrindu paskirta 12 mėn. auklėjamojo pobūdžio priemonė elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietą. 2015-05-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-03-26 ir 2015-04-02 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. ir paskirta – 6 mėn. laisvės atėmimo. BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant 12 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir uždrausta be vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 5) 2015-10-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. BK 64¹ str. - 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose bei tęsti mokymąsi. BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., galutinė subendrinta bausmė – 7 mėn. laisvės atėmimo. BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. BK 87 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė 12 mėn. laikotarpiui – elgesio apribojimas įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą; 6) 2015-11-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 140 str. 2 d., 258 str. 2 d. BK 63 str.– 10 mėn. laisvės atėmimo. BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., BK 87 str. pagrindu skirta 9 mėn. auklėjamojo pobūdžio priemonė elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietą. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-12-23 nutartimi 2015-11-13Marijampolės rajono apylinkės teismo bei 2015-10-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 1. Ir 3mėn., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn. ; 7) 2016-02-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 182 str. 1d., 64¹ str. laisvės atėmimu 6 mėn. BK 63 str. 4d., 9d. pagrindu dalis bausmės pridėta prie 2015-12-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 1 m. ir 6 mėn. BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir tęsti mokslą, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2d. 10 p. , 290 str.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis A. L. nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl nukentėjusio asmens tarnybos pareigų vykdymo, o būtent: 2015 m. liepos 24 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,21 promilės girtumas), atsisakė vykdyti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo būrio patrulio M. R., atvykusio pagal gautą pranešimą dėl daromo teisės pažeidimo, teisėtus reikalavimus nusiraminti ir eiti į policijos tarnybinį automobilį, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikant ir alkūne vieną kartą tyčia sudavė patruliui M. R. į veido sritį, taip sulaužydamas jam nosį ir tokiais veiksmais dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos nesunkiai sutrikdė jam sveikatą.

Kaltinamasis A. L. buvo kaltinamas tuo, kad įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: 2015 m. liepos 24 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus (2,21 promilės girtumas), necenzūriniais bei garbę ir orumą žeminančiais žodžiais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių 2-ojo būrio patrulį M. R. ir patrulę R. L..

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. vasarą, dienos metu, (duomenys neskelbtini) L. P. namuose vartojo alų, buvo neblaivus. Kartu buvęs D. neįleido L. P. į namus ir šis iškvietė policijos pareigūnus. Kas vyko atvykus policijos pareigūnams, gerai neprisimena. Jis pats buvo neblaivus, įpykęs, todėl atvykus pareigūnams triukšmavo, keikėsi. Prisimena, kad policijos pareigūnui vyrui sudavė alkūne į veidą turbūt dėl to, kad liepė sėstis į tarnybinį automobilį. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, žalos neatlyginęs.

Nukentėjusioji R. L. parodė, kad 2015 m. vasarą pagal gautą pranešimą dėl konflikto, vykstančio gyvenamojo namo kieme, esančiame Žuvinto g., Daukšių kaime, su kitu pareigūnu M. R. nuvyko į nurodytą vietą. Vienas iš kieme buvusių asmenų nurodė, kad kaltinamasis A. L. sumušė kitą asmenį. Kaltinamasis A. L. pradėjo juos vadinti įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais. M. R. prašė nusiraminti, pareikalavo, kad A. L. nusiramintų, eitų į policijos tarnybinį automobilį. A. L. reikalavimų nevykdė. Kai M. R. jį norėjo vesti į automobilį, A. L. pradėjo muistytis, bandė suduoti M. R., tačiau nepataikė. Tuomet M. R. panaudojo spec. priemonę dujas ir A. L. parkrito. Į kiemą įvažiavo dar vienas žmogus ir tiek jis, tiek kaltinamasis A. L. toliau juos keikė bei įžeidinėjo. M. R. kvietėsi pastiprinimą. A. L. pats į automobilį nėjo, nesikėlė, todėl M. R. lenkėsi prie jo ir tuomet A. L. sudavė alkūne M. R. į veido sritį. Nuo dujų panaudojimo iki šio smūgio sudavimo praėjo apie 15 min. Sugrįžus į Marijampolę M. R. nuvažiavo į ligoninę ir jam buvo nustatytas nosies lūžimas.

Nukentėjusysis M. R. parodė, kad 2015 metų liepos mėnesį dirbant su kolege R. L. pagal gautą iškvietimą dėl įvykusio konflikto, kurio metu vienas žmogus buvo sužalotas, nuvyko į Daukšių kaime, Žuvinto gatvėje, esančią sodybą. Vietoje rado sužalotą asmenį ir norėdami nustatyti kitų kieme buvusių ir galėjusių sumušti šį asmenį asmenybes, priėjo prie kieme stovėjusių vyriškių, tarp kurių buvęs kaltinamasis A. L. pradėjo jų atžvilgiu vartoti keiksmažodžius, necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, nesakė vardo ir pavardės. Norėdamas nustatyti jo asmenybę, pareikalavo prieiti prie tarnybinio automobilio, tačiau A. L. nėjo. Tuomet bandė paimti A. L. už rankos ir vestis, tačiau A. L. bandė jam suduoti, tačiau jis smūgio išvengė ir panaudojo spec. priemones- dujas. A. L. iš karto nukrito ant žemės, rėkė, į kiemą prisirinko daugiau žmonių. A. L., o taip pat ir kitas dviračiu atvažiavęs jaunuolis toliau žodžiais juos žemino. Jis iškvietė pagalbą. Jau atvykus kitiems pareigūnams nusprendė A. L. dėl padaryto pažeidimo- policijos pareigūnų įžeidimo- pristatyti į policijos komisariatą. A. L. reikalavimo keltis ir eiti į automobilį nevykdė, pats nesikėlė. Jis priėjo prie A. L. iš nugaros, jį pakėlė, o šis smūgiavo jam kairės rankos alkūne. Viskas vyko labai gretai, jis tik pajuto , kad apsvaigo galva, pasidarė balta akyse, pajuto stiprų skausmą nosies srityje ir ši vieta pradėjo tinti. A. L. paleido, jį sulaikė kiti atvykę pareigūnai. Nuo dujų panaudojimo iki šio smūgio sudavimo buvo parėję 20-30 minučių. Buvo nustatytas nosies lūžimas, gydėsi 22 dienas. Smūgio sudavimo metu A. L. buvo tik neblaivus, dujų poveikis jau turėjo būti praėjęs, A. L. aplinkoje orientavosi.

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo akto seka, kad 2015-07-24, 22.44 val. A. L. nustatytas 2.21‰ girtumas (b.l. 119).

Iš Specialisto išvados Nr. G622/2015(09) seka, kad M. R. klinikiniais duomenimis konstatuota nosies kaulų lūžimas, kraujavimas iš nosies, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. M. R. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kietu buku daiktu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. M. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2015-07-24 vienu poveikiu.(b.l. 13).

Iš nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo seka, kad ikiteisminis tyrimas prieš įtariamąjį D. B. dėl policijos pareigūnų R. L. ir M. R. įžeidimo pagal LR BK 290 str. nutrauktas LR BPK 3str. 1d. 1p. pagrindu, kadangi nepadaryta veika , turinti šio nusikaltimo požymių, nes D. B. veiksmai savo intensyvumu ir trukme nesudarė LR BK 290 str. numatytos nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių ( b. l. 65-68 ).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad policijos pareigūnas M. R. vykdydamas Policijos veiklos įstatyme numatytus uždavinius – viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimą, vykdydamas tarnybines pareigas, pagal gautą pranešimą apie įvykdytą teisės pažeidimą- panaudotą fizinį smurtą -nuvyko į įvykio vietą, teisėtai reikalavo, kad įvykio vietoje buvęs kaltinamasis A. L., kurį kaip galimą įtariamąjį nurodė įvykio vietoje buvę asmenys, pasisakytų savo asmens duomenis, šių aplinkybių užfiksavimui prieitų prie tarnybinio automobilio. Tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiųjų parodymais nustatyta, kad kaltinamasis šių reikalavimų nevykdė ir atliko kitus neteisėtus veiksmus- vartojo pareigūnų garbę ir orumą žeminančius žodžius, už tai yra nustatyta tiek administracinė, tiek baudžiamoji atsakomybė. Dėl tokių veiksmų policijos pareigūnai teisėtai reikalavo A. L. eiti į policijos automobilį, kad būtų pristatytas į policijos komisariatą pažeidimo aplinkybių įforminimui. Tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiųjų parodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. L. aktyviai priešinosi policijos pareigūnui M. R. smurtiniais veiksmais – sudavė smūgį alkūne į veido sritį. Iš nukentėjusiojo parodymų, teismo medicinos specialisto išvados seka, kad šiuo veiksmu nukentėjusiajam buvo sulaužyta nosis, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Fizinio smurto pobūdis, stiprumas, sukeltos pasekmės neabejotinai patvirtina, kad tai buvo tyčinis veiksmas. Iš nukentėjusiųjų parodymų seka, kad nuo spec. priemonės- dujų- panaudojimo jau buvo praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, dujų poveikis jau turėjo būti pasibaigęs, kaltinamasis orientavosi aplinkoje. Nustatytų faktinių aplinkybių visumos pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. L., suvokdamas savo veiksmų pobūdį, pavojingumą ir pasekmes, siekdamas išvengti pristatymo į policijos komisariatą dėl padaryto teisės pažeidimo, tyčia smurtavo prieš tarnybos pareigas vykdantį policijos pareigūną- nukentėjusįjį M. R., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK138 str. 2d. 10 p., sudėtį.

Kaltinamasis A. L. buvo kaltinamas ir pagal LR BK 290 str. valstybės tarnautojo įžeidimu. Nukentėjusiųjų, paties kaltinamojo parodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. L. tiriant gautą pranešimą dėl smurto, policijos pareigūnų atžvilgiu išsakė įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius. Jo veikos padarymo metu atsakomybė už pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą buvo numatyta tiek LR ATPK 187 str. 2d., tiek LR BK 290 str. 2015-06-25 buvo priimtas „Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 155 ir 290 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas ( Nr. XII-1888, įsigaliojo nuo 2015 07 10 ), pagal kurį LR BK 290 str. numatyta veika- valstybės tarnautojo ar viešojo administracinio funkcijas atliekančio asmens įžeidimas nuo 2016-04-01 dekriminalizuota. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis LR BK 3 str. 2 d. ( veikos nusikalstamumą panaikinantis įstatymas turi grįžtamąją galią), kaltinamasis A. L. pagal LR BK 290 str. išteisintinas ( BPK 3 str. 1d., 1p., 303 str.1d., 1p. ). Kadangi, teismo manymu, A. L. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2d., požymiai, todėl patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą turi spręsti policijos institucija, kuri, vadovaujantis LR ATPK 259¹ str., turi teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 64,15 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo M. R. gydymo išlaidų atlyginimo ( b. l.21-23). Ieškinys pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ir civilinė atsakovė L. Š. ieškinį pripažįsta visiškai. Kaltinamasis A. L. nepilnametis, todėl iki sulauks pilnametystės ir jam neturint savarankiškų pajamų ar turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, išieškojimas nukreiptinas iš jo atstovės- civilinės atsakovės L. Š. turto ( LR CK 6.263 str. 2d., 6.276 str. ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. L. padarė apysunkį nusikaltimą. Jis teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka. Marijampolės AVPK tyrėjo nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu charakterizuojamas neigiamai. Tai yra neigiamai kaltinamąjį apibūdinančios aplinkybės, kurios yra pagrindas paskirti jam sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teismas, spręsdamas dėl šios bausmės vykdymo sąlygų, atsižvelgia ypatingai į tai, kad nusikalstama veika, už kurią teisiamas šioje byloje, padaryta prieš priimant paskutinius nuosprendžius, kuriais jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, duomenų apie jam paskirtas probacijos sąlygas nėra. Kaltinamasis yra nepilnametis, jis pagal amžių, sveikatos būklę, išsivystymą dar nepakankamai suvokia savo elgesio ypatybes ir pasekmes. LR BK 80 str., reglamentuojančiame nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nustatyti principai, kuriais turi būti vadovaujamasi sprendžiant dėl nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės, o būtent: 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes;3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu;4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą ir vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas paaiškino, kad šiuo metu yra teigiami kaltinamojo elgesio pokyčiai-jis mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, nebendrauja su neigiamą įtaką dariusiais asmenimis. Nepilnametis kaltinamasis turi pastovią gyvenamą vietą-gyvena su motina, turi galimybę tęsti mokslą, įgyti specialybę. Teismas sprendžia, kad siekiant nubausti kaltinamąjį už padarytą nusikalstamą veiką, apsaugoti nuo naujų nusikalstamų veikų, pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, padėti jam resocializuotis visuomenėje ir užkirsti kelią nusikalstamo elgesio recidyvui, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos auklėjamojo pobūdžio priemonės, kurios yra rekomenduojamos Socialinio tyrimo išvadoje, ribojančios laisvą kaltinamojo elgesio pasirinkimą, įpareigojančios įsigyti išsilavinimą.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, tačiau byloje buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas,kurį lėmė ne kaltinamojo pozicija, o aplinkybių aiškinimasis dėl jam inkriminuoto LR BK 290 str. numatyto kaltinimo pagrįstumo, todėl nors ir netaikomas LR BK 64¹ str., į šiame straipsnyje nurodytas bausmės skyrimo lengvatas atsižvelgiama nustatant bausmės dydį.

A. L. šį nusikaltimą padarė prieš 2016-02-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą, todėl bausmės bendrintinos LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu, LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaitant atliktą pagal 2016-02-29 nuosprendį bausmę. Kadangi 2016-02-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bausmės vykdymas atidėtas maksimaliam LR BK 92 str. numatytam terminui, o bausmės bendrintinos LR BK63 str. tvarka, šiuo ( 2016-04-14 ) nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo 2016-02-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDŽIA:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2d. 10 p. , ir paskirti laisvės atėmimą 8 ( aštuoniems ) mėnesiams. LR BK 63str. 1d., 4d., 9d. pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2016-02-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 9 ( devyniems ) mėnesiams. Taikyti LR BK 92 str. 1d., 2d. ir bausmės vykdymą atidėti 3 ( trims ) metams. LR BK 87 str. 1d., 2d. 1p., 2p.,3d. 5 p. pagrindu skirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 12 ( dvylikai ) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Bausmės vykdymo atidėjimo ir auklėjamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuoti nuo 2016-02-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-24 iki 2015-07-26 bei LR BK 63 str. 9d. bausmę, atliktą ( įskaičiuotą į bausmės laiką ) pagal 2016-02-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

A. L. pagal LR BK 290 str. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių ( BPK 3 str. 1d., 1p., 303 str.5d., 1p. ).

Kardomųjų priemonių iki pradėjimo vykdyti nuosprendį nekisti, pradėjus vykdyti- panaikinti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. L. 64,15 Eur (šešiasdešimt keturis eurus ir 15 centų ) nusikaltimu padarytai žalai dėl nukentėjusiojo M. R. gydymo išlaidų atlyginti, o nepilnamečiui kaltinamajam A. L. iki sulauks pilnametystės neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, priteisti iš civilinės atsakovės L. Š..

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.