Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės, teisėjų Albino Bielskio ir Rūtos Mickevičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. P. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties dalies, kuria į Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendžiu nuteistajam R. P. paskirtą bausmę – 200 MGL dydžio baudą – įskaitytas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas (62 paros) ir galutinė bausmė paskirta 76 MGL (2 860 eurų) dydžio bauda, tačiau netenkintas jo prašymas paskirtą baudos mokėjimo terminą išdėstyti 24 mėnesiams.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaule įgyto turto) R. P. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas);

pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)lizingas“ turtą) R. P. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas);

pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB SEB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą) R. P. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas);

pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą) R. P. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Šioje baudžiamojoje byloje priimti teismų sprendimai ir dėl M. K., A. P., D. J., A. K..

2015 m. lapkričio 25 d. R. P. apygardos teismui pateikė prašymą paskirtą baudos mokėjimo terminą išdėstyti 24 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. P. skundas atmetamas.

BPK 352 straipsnis reglamentuoja nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymą. Šiame straipsnyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti priverstinai, teismas gali pakeisti baudą areštu (BK 47 straipsnis).

Nuteistajam R. P. priimtame nuosprendyje nustatytas paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo terminas – du mėnesiai nuo nuosprendžio paskelbimo dienos bei išaiškinta apie paskirtos baudos vykdymo ypatumus, o būtent, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtą baudą turi sumokėti per du mėnesius nuo jo paskelbimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismui. Taip pat nurodyta, kad, nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Baudžiamojo proceso bei Bausmių vykdymo kodeksuose numatyta teismo teisė nustatyti kitą nei du mėnesiai laikotarpį, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti baudą, tačiau tai turi būti daroma nuosprendžiu. Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendžio, nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas kitas, nei įstatyme numatytas, terminas baudai sumokėti.

BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis BPK 361, 362 straipsniais, skundžiama 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi į R. P. paskirtą bausmę įskaitė kardomąjį kalinimą.

Jei Vilniaus apygardos teismas nuosprendyje būtų neaiškiai išdėstęs sprendimą dėl baudos savanoriško sumokėjimo termino ar dėl šios nuosprendžio dalies kiltų kitokių abejonių, tas abejones būtų galima pašalinti BPK 362 straipsnio nustatyta tvarka. Šiuo atveju nuosprendžio, kuriuo R. P. paskirta bauda, rezoliucinėje dalyje tiksliai nurodytas baudos savanoriško sumokėjimo laikotarpis, dėl šios nuosprendžio dalies jokių abejonių nekyla.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškas arba priverstinis. BVK 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai nuteistasis nesumokėjo nustatytu laiku visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. BVK 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK).

BVK 25 straipsnyje nurodyta, kad, nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, o, nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą, ji gali būti pakeista areštu.

Nuosprendžio vykdymo stadijoje nustatinėjamos aplinkybės dėl asmens negalėjimo sumokėti baudą, t. y. bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos privalo nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtą baudą.

Aptariamu atveju byloje nėra duomenų, kuriais būtų nustatyta, kad nuteistasis R. P. negali sumokėti paskirtos baudos.

Baudžiamasis kodeksas, Baudžiamojo proceso kodeksas, taip pat Bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės pratęsti savanoriško baudos sumokėjimo terminą ar išdėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis. Nagrinėjamu atveju paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo laikotarpio pakeitimas pakeistų pačią nuosprendžio esmę, kuri gali būti keičiama, tik bylą išnagrinėjus apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme. Be to, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad bauda yra nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi būti laiku vykdoma.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatų prasmę, vykdant teismo nuosprendį priverstinai, t. y. baudą išieškant per antstolių kontorą, nuteistasis gali prašyti antstolio baudos išieškojimą išdėstyti ilgesniam laikui. Dėl svarbių priežasčių per teismo nurodytą terminą nesumokėjus baudos ir teismui jos išieškojimą perdavus vykdyti antstolių kontorai, nuteistasis gali kreiptis į antstolį ir, pateikęs reikiamus dokumentus, prašyti baudos išieškojimą išdėstyti. Antstolis įvertins nuteistojo nurodytas aplinkybes ir, esant pagrindui, dėl baudos išieškojimo išdėstymo pats kreipsis į teismą.

Bylos duomenys įrodo, kad 2015 m. gruodžio 3 d. antstolei J. B. išsiųstas patvarkymas vykdyti įsiteisėjusius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį (31 t., 229 b. l.). Taigi nuteistasis, pateikęs reikiamus dokumentus, gali kreiptis į antstolį.

Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. P. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.