- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-09-19
- Bylos Nr.
- e1-2702-1034/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18336-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Kaltinamasis
- L. M.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:
1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį areštu 19 parų;
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams 10 dienų;
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 42 paroms;
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 286 straipsnį laisvės atėmimu 5 mėnesiams 18 dienų;
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį areštu 60 parų;
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. birželio 1 d. įstatymo redakcija).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
L. M. 2023 m. gegužės 20 d. apie 21.25 val., būdamas prekybos centre „Mandarinas“, esančiame adresu Ateities g. 91, Vilniuje, iš parduotuvės „Rimi“ prekybos salės paėmė du vienetus balzamo „Nivea Sensitive“, kurio vieneto kaina 10,79 Eur, bendrai 21,58 Eur sumai, du vienetus balzamo „Nivea Lotion“, kurio vieneto kaina 10,79 Eur, bendrai 21,58 Eur sumai, vieną vienetą vyriškų apatinių „Boxer“, kurių vieneto kaina 17,99 Eur, tris vienetus šokolado „Pergalė“, kurio vieneto kaina 3,99 Eur, bendrai 11,97 Eur sumai, vieną vyrišką kepurę, kurios kaina 8,99 Eur, keturis vienetus saldainių „Merci“, kurių vieneto kaina 5,99 Eur, bendrai 23,96 Eur sumai, du vienetus saldainių „Merci“, kurių vieneto kaina 5,99 Eur, bendrai 11,98 Eur sumai, tris vienetus saldainių „Merci“, kurių vieneto kaina 5,99 Eur, bendrai 17,98 Eur sumai, vieną vienetą šampūno „Syoss“, kurio kaina 8,99 Eur, vieną vienetą saldainių „Plire“, kurių kaina 7,99 Eur, 4 vienetus dezodoranto „Mrnnen“, kurio vieneto kaina 6,39 Eur, bendrai 25,56 Eur sumai, vieną vienetą gelio „Gillette“, kurio kaina 9,99 Eur, du vienetus skutimosi gelio „Gillette“, kurio vieneto kaina 5,99 Eur, bendrai 11,98 Eur sumai ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nepateikęs prekių kasoje apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, šiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 200,53 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).
II. Byloje surinkti įrodymai
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis L. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad aplinkybių, kaip pasikėsino pagrobti iš parduotuvės „Mandarinas“, esančios adresu Ateities g. 91, Vilniuje, įtarime nurodytus daiktus visiškai neatsimena ir papasakoti nieko negali. Aplinkybių, kaip buvo įvykdyta nusikalstama veika, nepamena, kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis L. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad aplinkybių, kaip pasikėsino pagrobti iš parduotuvės „Mandarinas“, esančios adresu Ateities g. 91, Vilniuje, įtarime nurodytus daiktus visiškai neatsimena. Aplinkybių, kaip buvo įvykdyta nusikalstama veika, nepamena, kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus. Taip pat aplinkybių, kaip buvo padaryta nusikalstama veika, negali papasakoti, kadangi minėtu laikotarpiu nuolat vykdė vagystes iš įvairių prekybos centrų.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. R. parodė, kad 2023 m. gegužės 20 d. apie 21.20 val. jis sėdėdamas (duomenys neskelbtini) per vaizdo stebėjimo kamerą pastebėjo atėjusį į parduotuvę pilietį, kuris buvo apsirengęs su šviesios spalvos megztiniu, su sportinėmis kelnėmis, jis jam nebuvo ankščiau matytas, taip pat jis jam pasirodė įtartinas. Kai įtartinas vyriškis užėjo į parduotuvę „Rimi“, jis apie tai pranešė savo (duomenys neskelbtini) I. S., per vaizdo stebėjimo kameras tik matė, kai jis krovė į pirkinių krepšelį saldainius, vasarinę kepurę. Per vaizdo stebėjimo kameras įtartiną vyriškį stebėjo jo (duomenys neskelbtini) I. S., kuris jam pasakė, kad įtartinas vyriškis su pirkinių krepšeliu eina link kasų, kadangi turėjo įtarimą, kad jis gali pavogti prekes, jis išėjo jį stebėti prie kasų, eidamas link kasų pamatė, kad įtartinas vyriškis nesumokėjęs už prekes praėjo parduotuvės „Rimi“ kasas, apsauginius vartelius, eina link parduotuvės išėjimo, jis pradėjo bėgti norėdamas jį sulaikyti. Minėtas vyriškis buvo sulaikytas dar prekybos centre, į lauką jis nespėjo išeiti. Pribėgęs prie jo, tam vyriškiui pasakė, kad jis bus sulaikytas, kadangi nesusimokėjo už prekes ir jį su pavogtomis prekėmis atvedė į (duomenys neskelbtini), iškvietė policiją bei pradėjo rašyti pareiškimą dėl vagystės. Minėtas vyriškis kiek dabar pamena pavogė saldainių keturių rūšių, balzamų „Nivea“, vyriškas apatines, kepurę vyrišką, šampūną, dezodorantų 4 vnt., skutimusi priemones, bendrai jis pavogė prekių sumai 200,93 Eur. Pavogtos prekės yra nesugadintos, bus grąžintos į prekybą, parduotuvė „Rimi“ nuostolių nepatyrė. Tiksliai kiek vienetų ko pavogė ir kainas prašo žiūrėti jo surašytame pareiškime. PC „Mandarinas“ yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios nufilmavo įvykusią vagystę.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „Rimi“, esanti PC „Mandarinas“, adresu Ateities g. 91, Vilnius.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 21 d. apie 12.30 val. atliekant procesinius įvykio vietos veiksmus, pavogti produktai apžiūrėti nebuvo, nes produktai buvo jau grąžinti į apyvartą.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš įvykio vietos.
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.). BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo L. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), visiškai įrodyta.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad aplinkybių, kaip pasikėsino pagrobti iš parduotuvės „Mandarinas“, esančios adresu Ateities g. 91, Vilniuje, įtarime nurodytus daiktus, visiškai neatsimena. Aplinkybių, kaip buvo įvykdyta nusikalstama veika, nepamena, kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus. Taip pat aplinkybių, kaip buvo padaryta nusikalstama veika, negali papasakoti, kadangi minėtu laikotarpiu nuolat vykdė vagystes iš įvairių prekybos centrų.
Teismas, įvertinęs visumą surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais – kaltinamojo L. M., liudytojo G. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolus, tarnybinius pranešimus, kitą rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad L. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), įrodyta.
L. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės, t. y. 200,53 Eur, svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju pasikėsinto pagrobti nedidelės vertės svetimo turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL sumos, taigi L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu buvo priimti BK 178 straipsnio, 190 straipsnio pakeitimai, kurie įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Šie pakeitimai yra aktualūs ir šioje byloje, nes L. M. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).
BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju tiek BK 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), tiek 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą numatyta sankcija yra ta pati. Be to, pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad 178 straipsnio 5 dalis (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) nėra bausmę švelninanti arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinanti, todėl L. M. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu L. M. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei apie baudžiamojo proceso pabaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta.
IV. Bausmės skyrimas
BK 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį L. M. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nedirbantis, teistas, administracine tvarka baustas, valstybinis kaltintojas nepateikė duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą.
Teismas, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, mano, kad procesas gali būti užbaigtas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, kartu skiriant įpareigojimą, kuris padės įgyvendinti bausmės paskirtį.
Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmės dydis yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus, o šiuo atveju skirti intensyvią priežiūrą nėra tikslinga ir proporcinga.
Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, L. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, panaikintinos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai, saugomi prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
L. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. M. laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
L. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir asmens grįžimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti L. M.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus, saugomus prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.
3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.