Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Giedrė Kairienė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas A. M. P., skolininko sutuoktinė J. P., išieškojimą vykdanti antstolių R. A. ir D. P. kontora.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja pateikė prašymą teismo sprendimo vykdymo procese nustatyti, kad skolininkui A. M. P. priklauso ½ jo sutuoktinės J. P. gaunamų pajamų. Pareiškime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 6 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš antstolių R. A. ir D. P. kontoros gavo patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinės gaunamų pajamų ir šių pajamų arešto pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 666 straipsnį ir 667 straipsnį vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Priėmus patvarkymą, išieškotojai atsiranda CPK 667 straipsnyje numatyta teisė kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

2. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 133 str. 3 d.). Suinteresuoti asmenys A. M. P. ir J. P. paaiškinimų ir papildomų įrodymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkintinas.

3. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. CK 3.87 str. numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis).

4. Nagrinėjamu atveju, antstolė 2022 m. gegužės 2 d. patvarkyme dėl siūlymo kreditoriui kreiptis į teismą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad siekiant išieškoti skolą buvo nustatyta, kad skolininkas gauna pajamas, tačiau iš jo darbovietės įmokos nėra gaunamos, todėl iš jo asmeninio turto skolų išieškoti nėra galimybės. Konkrečios priežastys dėl ko negaunamos įmokos iš skolininko darbovietės ir, kodėl išieškojimas iš skolininko asmeninio turto nėra įmanomas, nėra nurodomos. Remdamasis VSDFV elektroninės duomenų bazės duomenimis, teismas nustatė kad skolininkas A. M. P. nuo 2019 m. gruodžio 16 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna pastovias pajamas, į kurias antstolis gali nukreipti skolos išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus. Duomenų apie tai, kad skolininkas neturi jokio asmeninio turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, teismui su prašymu nepateikta. Todėl, neturint žinių, kad skolininko asmeninio turto nepakanka kreditorės reikalavimams patenkinti, išieškojimas pagal skolininko A. M. P. prievoles išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos negali būti nukreipiamas į dalį jo sutuoktinės J. P. gaunamų pajamų.

5. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes ir nustačius, kad skolininkas A. M. P. dirba ir gauna pastovų darbo užmokestį, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, neturint duomenų, kad skolininko asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, spręstina, jog nustatyti, kad skolininkui A. M. P. priklauso ½ jo sutuoktinės J. P. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos, teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymo dėl skolininko A. M. P. turto dalies nustatymo.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.