- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-22
- Bylos Nr.
- 2A-1954-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32713-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Danutė Kutrienė, Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- R. A. B.
- Atsakovas
- M. K., R. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą su ieškovo su ieškovo R. A. B. apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo R. A. B. ieškinį atsakovei M. K. (vėliau jos teises ir pareigas perėmė R. K.) dėl žemės sklypo ir kompensacijos priteisimo bei atsakovo R. K. priešieškinį ieškovui R. A. B. dėl sandorio nuginčijimo, trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dalyvauja M. C.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą ir, patikslinęs ieškinį, prašė priteisti iš atsakovės M. K. nuosavybės teise 95 m² ploto dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą taškais 6-7-13-14-15-5-6 (9 449,47 LTL vertės), o iš ieškovo priteisti 1 LTL atsakovei M. K. už ieškovui priteistą žemės sklypą, prašė priteisti iš atsakovės M. C. ieškovui nuosavybės teise 87 m² ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą taškais 1-2-16-17 (8 565,64 LTL vertės), o iš ieškovo priteisti 1 LTL atsakovei M. C. už priteistą žemės sklypo dalį. Nurodė, jog atsakovei M. C. įsigijus 800 m² žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – sklypas Nr. 2109), ir atlikus kadastrinius matavimus paaiškėjo, jog įgytas sklypas yra įsiterpęs tarp atsakovei M. K. priklausančio žemės sklypo, Kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – sklypas Nr. 2193), ir 259 m² žemės sklypo į kurį turėjo būti atkurtos nuosavybės teisės atsakovei M. K., kuriame jau buvo atsakovei M. C. priklausantys statiniai. Atsakovė M. K. kreipėsi į ieškovą, jog jis padėtų išspręsti žemės grąžinimo ir padalinimo tarp atsakovų klausimus. Ieškovas trejus metus atstovavo atsakovę M. K. visuose žemės nuosavybės teisių atkūrimo procesuose ir Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. sausio 19 d. bei 2009 m. balandžio 15 d. sprendimais buvo atkurtos M. K. nuosavybės teisės į du žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – sklypas Nr. 2191) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – sklypas Nr. 2190). Ieškovas, atsakovė M. K. ir atsakovė M. C. 2009 m. birželio 12 d. sudarė susitarimą (toliau tekste – Susitarimas arba ginčo sutartis) dėl paslaugų suteikimo, juo šalys sutarė, jog bus įvykdyti žemės sklypo manai tarp atsakovių bei atsakovė M. K. perduos ieškovui 95 m² sklypo Nr. 2090 dalį besiribojančią su ieškovo žemės sklypo dalimi. Kadangi atsakovas buvo padėjęs atkurti nuosavybės teises ir tvarkęs kitus dokumentus, todėl Susitarime nurodyta, jog ieškovas su atsakove M. K. yra atsiskaitęs už 95 m² sklypo dalį, tačiau atsakovė nėra perdavusi šios žemės sklypo dalies ieškovui. Susitarimu šalys susitarė, jog projektavimo darbus finansuos atsakovė M. K., tačiau jai neturint lėšų buvo siekiama sklypo Nr. 2190 likusią dalį, kuri liktų perdavus ieškovui 95 m², perleisti kaimynams. Neatsiradus pirkėjo, šalys Susitarime sutarė, jog kaip atlygį už projektavimo darbus šią žemės sklypo dalį atsakovė M. K. perleis ieškovo ir atsakovės M. C. nurodytam asmeniui arba ieškovui, arba atsakovei M. C., kaip atlygį už sklypų amalgamacijos projektų ir kadastrinių duomenų bylų parengimą. Atsakovė M. K. atsisakė atlyginti ieškovui už atliktas paslaugas, kaip buvo sutarta Susitarime, perleido visą sklypą Nr. 2190 atsakovės M. C. šeimos nariams, kurie vėliau perleido sklypą atgal atsakovei M. C., kuri anksčiau giminaičiui padovanojo sklypą Nr. 2193. Atsakovė M. K. atsisakė sumokėti ieškovui už paslaugas, suteiktas atkuriant nuosavybės teises bei organizuojant sklypų suformavimo darbus, perleidžiant 95 m² sklypo Nr. 2090 dalį už 1 LTL, todėl prašo priteisti minėtą sklypo dalį. Ieškovas 2015-12-31 pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo, ( b. l. 113-115, t. II), kuriuo atsisakė reikalavimų atsakovei M. C. ir prašė bylą šioje dalyje nutraukti, prašė priteisti iš atsakovo R. K. ieškovui nuosavybės teise 95 m² ploto žemės sklypo Nr. 2191, esančio (duomenys neskelbtini), pateiktame plane pažymėto taškais 6-7-13-14-15-5-6 (2736,76 EUR vertės, o iš ieškovo priteisti atsakovui R. K. 0,29 EUR už ieškovui priteistą žemės sklypo dalį bei priteisti ieškovui iš atsakovo 2 480,78 EUR kompensaciją už neperduotą jam natūra žemės sklypo dalį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 12 d. nutartimi ieškovo dalies reikalavimų atsisakymą priėmė ir byla buvo nagrinėjama dėl reikalavimų atsakovės M. K. teisių perėmėjui R. K.. Ieškovui atsisakius reikalavimų atsakovei M. C., teismas jos atžvilgiu bylą pagal ieškinį šioje dalyje nutraukė. M. C. toliau dalyvavo byloje trečiuoju asmeniu.
Šalies argumentai
3. Priešieškiniu atsakovė M. K. prašė pripažinti negaliojančiu trišalį Susitarimą, nurodė, jog ieškovas nepagrįstai Susitarimą laiko paslaugų sutartimi, nes jame nėra būtinų paslaugų sutarties elementų: neaišku kieno užsakymu ir kokias paslaugas ieškovas įsipareigojo atlikti, kokia tvarka ir terminais turėjo būti atlikta, kokia paslaugų kaina ir apmokėjimo tvarka, terminai, nutraukimo tvarka, pasekmės ir t. t. Susitarimu šalys preliminariai susitarė dėl tam tikrų darbų, susijusių su žemės sklypais, atlikimo, tačiau dėl jokių atlygintinų paslaugų teikimo šalys nesitarė. Susitarimo realizavimas akivaizdžiai neatitinka atsakovės M. K. ir jos artimųjų interesų, nes ieškovui būtų perleistas didelės vertės atsakovės turtas ieškovui be jokio pagrindo. Dėl savo amžiaus (91 metai) ir Susitarimo kalbos nemokėjimo atsakovė M. K. nesuprato Susitarimo esmės ir sukeliamų pasekmių, nes manė, kad ieškovui tik suteikia teisę tvarkyti jos žemės sklypo dokumentus. Be to, ieškovas nesiėmė priemonių, jog Susitarimo sudaryme dalyvautų atsakovės artimieji, kurie išaiškintų jai suprantama kalba Susitarimo esmę.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinys ir priešieškinys buvo atmesti. Teismas nustatė, kad Susitarimo 1 punktu M. C. ir M. K. sutarė susikeisti apie 175 m² žemės sklypo plotu, esančiu tarp sklypų Nr. 2190, Nr. 2109 ir Nr. 2193. Susitarimo 2 punkte šalys sutarė, kad M. K. parduoda R. A. B. apie 95 m² žemės klypo Nr. 2191 dalį simbolinę kainą, t.y. už jo pastangas atkuriant nuosavybės teises ir organizuojant minimų žemės sklypų situacijos sutvarkymą, už pirkinį atsiskaityta. Susitarimo 3 punkte šalys sutarė, kad likęs sklypo Nr. 2191 plotas (apie 93 m²) prijungiamas prie M. K. sklypo Nr. 2193. Susitarimo 4 punkte šalys sutarė, kad likusį sklypo Nr. 2190 plotą (apie 90 m²) M. K. įsipareigoja parduoti už simbolinę kainą R. A. B. ir M. C. nurodytam asmeniui arba vienam iš jų kaip atlygį už visų čia paminėtų sklypų amalgacijos planų ir kadastrinių duomenų bylų parengimą. Susitarime buvo tariamasi dėl dviejų paslaugų suteikimo – nuosavybės teisių atkūrimo, kurie susitarimo pasirašymo metu jau buvo įvykdyti, t. y. nuosavybės teisės atkurtos ir amalgacijos projektų bei kadastrinės bylos parengimo .
Teismas padarė išvadą, kad Susitarimas neatitinka CK 6.716 straipsnyje nustatytos paslaugų sutarties esmės ir pagrindinių sąlygų. Susitarime nėra nurodyta, kokias paslaugas turi atlikti ieškovas, nėra nurodyta paslaugų kaina, t. y. nėra esminių paslaugų sutarties sąlygų. Susitarime nėra sutartas konkretus perleidžiamas daiktas, nes nurodyta „apie 95 m² žemės sklypo Nr. 2191“ ir „likusį sklypo Nr. 2190 plotą (apie 90 m²)“. Susitarimo 4 punkte yra tiesiogiai suformuotas susitarimas ateityje atlikti pirkimo – pardavimo veiksmą, nes nurodyta, jog „M. K. įsipareigoja parduoti“ daiktą, kuris atsiras amalgamacijos būdu ateityje. Žemės sklypo dalis nebuvo atidalinta, todėl toks daiktas negali būti nekilnojamojo daikto perleidimo sutarties dalykas, nes jis nepakankamai parengtas parduoti, nes jis nesuformuotas kaip atskiras civilinės apyvartos objektas. Ši aplinkybė yra preliminarios sutarties požymis. Susitarimas, kaip nekilnojamojo daikto perleidimo sutartis nėra patvirtinta notariškai, todėl neatitinka nekilnojamojo daikto perleidimo sutarties imperatyvios sąlygos (CK 1.74 str. 1 d. 1 p.). Susitarimu tariamasi dėl pirkimo pardavimo sandorio sudarymo ateityje, t. y. susitarta dėl nekilnojamojo daikto sandorių sudarymo ateityje, bet iš Susitarimo nekyla teisės ir pareigos dėl pagrindinio sutarties objekto. Tai yra preliminarios sutarties požymis. Ieškovas antruoju ieškinio reikalavimu prašė priteisti kompensaciją už Susitarimo 4 punkto negalimumo įvykdyti natūra, t. y. priteisti žemės sklypo dalies vertę. Kaip minėta, pagal preliminarią sutartį asmuo neturi teisės reikalauti jos įvykdyti natūra arba priteisti kompensaciją, todėl šis reikalavimas laikytinas nepagrįstu. Šalys Susitarimu siekė tik susitarti dėl nekilnojamųjų daiktų sutarčių sudarymo ateityje, todėl nėra pagrindo šio Susitarimo kvalifikuoti kaip pagrindinės paslaugų sutarties ir reikalauti įvykdyti jį natūra arba priteisiant kompensaciją, nes tai prieštarautų šalių valiai ir pažeistų sutarties laisvės principą. Ieškovui išaiškintina, jog jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius, todėl šis sprendimas neužkerta kelio ieškovui kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo.
Dalyje dėl priešieškinio teismas nurodė, kad M. K. susitarimo pasirašymo metu buvo garbaus amžiaus, tačiau byloje nėra duomenų, jog senatvė jai būtų buvusi kliūtis suvokti Susitarimo esmę. Priešingai, byloje esantys M. K. rašytiniai kreipimaisi į valstybės institucijas, administracinį teismą, notariniai įgaliojimai, kuriuose nurodyta, jog supranta įgaliojimų esmę, patvirtina, jog M. K. buvo pajėgi suprasti Susitarimo esmę, todėl amžius nelaikytinas aplinkybe patvirtinančia, jog M. K. nesuvokė Susitarimo esmės (CPK 178 str.). Iš notariškai patvirtintų įgaliojimų matyti, jog M. K. įgaliojimai buvo išversti į rusų kalbą ir jų esmę M. K. suprato. Byloje nustatyta, jog M. K. po Susitarimo pasirašymo išdavė įgaliojimą ieškovui atlikti veiksmus, numatytus Susitarimo 4 punkte. Įgaliojimo esmę ji suprato. Dalis sklypo perėjo M. C. nuosavybėn, kaip buvo tartasi Susitarimo 1 punkte. M. K. pasirašė eilę dokumentų, įskaitant ir kreipimąsi į teismą, kurie buvo Susitarimo 4 punkto netiesioginis vykdymas. M. K. neginčijo Susitarimo, bet priešingai keletą metų jį dalinai vykdė. Minėtos aplinkybės leidžia teismui daryti labiau tikėtiną išvadą, jog M. K. pasirašė Susitarimą, kuris atitiko jos valią ir M. K. suprato Susitarimo esmę.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą dalyje, kurioje atmestas ieškinys ir ieškinį patenkinti, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas :
Nepagrįstai perkėlė ieškovui pareigą nurodyti konkretų teisinį ieškinio pagrindą. Teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, nepagrįstai nurodė, kad atsakovas susitarimą laiko preliminaria sutartimi. Atsakovė patiekė ieškovui pasiūlymą- už atlygį suteikti jai paslaugą - atlikti darbą, o ieškovas, kaip akceptantas šį pasiūlymą priėmė. Susitarimas buvo sudarytas 2009-06-12, jei tai būtų preliminari sutartis, jo galiojimas būtų pasibaigęs 2010-06-12. Atsakovė, bendradarbiaudama su ieškovu, veikė taip, kad 2009-06-12 susitarimas būtų realizuotas iki 2013 m. vasaros. Tai, kad susitarime nurodyta, jog M. K. parduoda B., reiškia, kad tai esamasis laikas, kad parduoda dabar, o ne parduos ateityje, kaip tai kvalifikuoja teismas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas nurodė, kad ieškovo skundas grindžiamas formaliais ir subjektyviais pasisakymais, tačiau dėl įrodymų vertinimo skunde nėra pasisakyta. Nurodė, kad nagrinėjamam ginčui aktualios atlygintinų paslaugų teikimo sutartinius santykius reglamentuojančios normos, kurios nustato, kad tokia sutartimi viena šalis įsipareigoja suteikti paslaugas, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. 2009-06-12 susitarimas negali būti laikomas paslaugų sutartimi, nes minėtas susitarimas neturi būtinų paslaugų sutarties elementų – iš jo neaišku, kieno užsakymu ir kokias nematerialaus pobūdžio paslaugas ieškovas įsipareigojo atlikti, kokia tvarka ir terminais sutartos paslaugos turėjo būti atliktos, kokia yra paslaugų kaina ir mokėjimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad šalys 2009 m. birželio mėn. sudarytame susitarime numatė, jog M. K. parduoda R. A. B. apie 95 m² žemės sklypo dalį simboline kaina už jo pastangas, atkuriant nuosavybės teises ir organizuojant minimų sklypų situacijos sutvarkymą. Tai, kad šis susitarimas nebuvo patvirtintas notarine tvarka, reiškia, kad sandoris yra niekinis, nes turto pirkimo-pardavimo sandoris turėjo būti patvirtintas notarine tvarka, tai numato CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktas, nesudarius privaloma notarine tvarka nekilnojamojo turto perleidimo tarp ieškovo ir M. K. sandorio, pripažintina, kad turtas nebuvo parduotas, nors susitarime nurodyta, kad ieškovui M. K. parduoda apie 95 kv m ploto žemės sklypo dalį. Pripažinus, kad sandoris dėl žemės sklypo dalies pardavimo yra niekinis, nes prieštarauja imperatyviai įstatymo normai sudaryti tokį sandorį notarine tvarka,. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja ( CK 1.80 straipsnio 1 dalis ). Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja savo iniciatyva. Taigi, teismui konstatavus, kad sandoris tarp ieškovo ir M. K., kuriuo ieškovo teigimu, ji perleido jam žemės sklypo dalį už jo pastangas, atkuriant nuosavybės teises ir organizuojant sklypų situacijos sutvarkymą, yra niekinis, jis negalioja, todėl ieškovas neturi reikalavimo teisės, kad teismo sprendimu jam būtų priteistas iš atsakovo R. K. nuosavybės teisėmis 95 m² ploto žemės sklypo Nr. 2191, esantis (duomenys neskelbtini), dalis.
Reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 2 480,78 EUR kompensaciją už neperduotą jam natūra žemės sklypo dalį už įsipareigojimo, numatyto Susitarimo 4 –ame punkte neįvykdymą, atmestas pagrįstai, nes iš susitarimo teksto matyti, kad M. K. įsipareigojo parduoti M. B. ir M. C. nurodytam asmeniui ar vienam iš jų sklypą Nr. 2190 ( apie 90 kv m ), ir šį įsipareigojimą įvykdė, nes 2013 m. sausio 8 d. M. K. perleido žemės sklypą Nr. 2190 A. C.. Kadangi susitarimo 4-ame punkte buvo numatyta, kad likusį sklypo Nr. 2190 plotą M. K. įsipareigoja parduoti vienam iš ieškovo ar trečiojo asmens M. C. nurodytų asmenų, tai pareigos neįvykdymas būtų tuo atveju, jei sklypo M. K. nebūtų perleidusi A. C., tačiau sklypo perleidimas M. C. sūnui A. C., yra tinkamu Susitarimo 4 –o punkto įvykdymu, todėl M. K. teisių perėmėjas nėra atsakingas už įvykdytą palikėjos įsipareigojimą. Ieškovas nenurodė, kad sklypo Nr. 2190 perleidimas A. C. buvo netinkamu pareigos įvykdymu, kad buvo būtinas ir jo sutikimas dėl sklypo perleidimo šiam asmeniui, tik tuomet įsipareigojimas būtų įvykdytas tinkamai. Tai, kad tam tikrą darbą atlikęs pagal sutarties 4 punktą ieškovas sutiko, kad už darbą būtų atlyginta kitam asmeniui, t.y. sklypas perduotas jo ir M. C. nurodytam asmeniui, reiškia, kad jis atsisakė apmokėjimo už atliktą darbą kito asmens naudai, todėl neturi pagrindo reikalauti kompensacijos už įvykdytą turto perleidimą pagal susitarimą kitam asmeniui.
Atsakovas pateikė prašymą priteisti atstovavimo išlaidas, tačiau byloje yra tik advokatės atstovavimo sutartis, atsiliepime nenurodyta, kokie atstovavimo išlaidų patvirtinantys įrodymai pateikti, kiek prašoma priteisti, todėl prašymas atmetamas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.