- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-27
- Bylos Nr.
- e2S-1859-864/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Pareiškėjas
- A. A. A.
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB „Vilniaus lobiai“, AB „Telia Lietuva“, AB „Energijos skirstymo operatorius“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą (suinteresuoti asmenys: BUAB „Vilniaus lobiai“, AB „Telia Lietuva“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, antstoliai V. M. ir I. B.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja A. A. A. prašė jai iškelti bankroto bylą. Paaiškino, kad jos vieninteles pajamas sudaro 215,65 Eur senatvės pensija; jai kartu su sūnumis priklauso 2 kambarių butas, kurio vidutinė rinkos vertė yra 52725 Eur. Pareiškėja yra vienintelė (duomenys neskelbtini) akcininkė, tačiau įmonė veiklos nevykdo jau keletą metų. Jos ir A. A. solidari skola kreditoriui (duomenys neskelbtini) yra 28491,09 Eur, skola AB „Telia Lietuva“ – 628 Eur, AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 403,58 Eur, antstolei I. B. – 142,58 Eur. Butas buvo parduotas iš antrųjų varžytinių už 39537 Eur sumą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo BUAB „Vilniaus lobiai“ prašė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinti. Paaiškino, kad 2016 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5217-466-2016 solidariai iš atsakovų A. A. ir A. A. A. priteisė ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai 28491,09 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų. Tačiau 2017 m. sausio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas sprendimą už akių panaikino bei bylą perdavė nagrinėti iš naujo (bylai suteiktas Nr. e2-11518-994/2017). Pareiškėja yra nesąžininga, nes būdama vienintele (duomenys neskelbtini) akcininke ir turėdama įstatyme nustatytą pareigą įmonei tapus nemokia kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, to nepadarė, taip pat įmonės nuosavam kapitalui tapus mažesniu nei ½ įmonės įstatinio kapitalo, nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame būtų sprendžiamas įmonės mokumo atstatymas. Tokiu būdu įmonei buvo padaryta 28491,09 Eur žala. Pareiškėja gaudama 215,65 Eur per mėnesį, planuoja padengti savo būtinąsias išlaidas, kurias kaip nurodo pareiškime sudaro 215,65 Eur ir mokėti bankroto administravimo išlaidas bei atlyginimą bankroto administratoriui. Tokie veiksmai parodo, kad pareiškėja galimai neatskleidžia tikrosios pareiškėjos turtinės padėties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė pareiškėjai iškelti bankroto bylą. Teismas nustatė, kad nors pareiškėja nurodo, kad jos įsiskolinimai kreditoriams sudaro 29665,25 Eur, tačiau pareiškėja, pateikdama pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tuo pačiu bylinėjasi dėl pagrindinio kreditoriaus (duomenys neskelbtini) 28491,09 Eur reiškiamo reikalavimo. Todėl sprendė, kad pareiškėjos pradelsti įsipareigojimai neviršija 25 MMA, dėl ko būtų pagrindas pareiškėjai kelti bankroto bylą. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėja savo gaunamas pajamas nurodo iš esmės tokio paties dydžio kaip ir būtinas jos pragyvenimui, t. y. jokių papildomų piniginių lėšų pareiškėja neskirtų įsiskolinimams ir bankroto administratoriaus išlaidoms padengti. Dėl pareiškėjos sąžiningumo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, teismas nurodė, kad kol nėra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5217-466-2016 sprendimas, tol nėra pagrindo vertinti jame nustatytų teiginių apie pareiškėjos, kaip įmonės akcininkės, elgesį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėja A. A. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo ir sustabdyti jos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje e2-11518-994/2017. Paaiškino, kad pareiškėja yra sąžininga, todėl jos mokumo klausimas turėjo būti išspręstas tik įsiteisėjus sprendimui Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11518-994/2017, kurioje sprendžiamas klausimas dėl 28491,09 Eur skolinio įsipareigojimo. Šiai aplinkybei nustatyti yra būtinas įsiteisėjęs teismo sprendimas, todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas, t. y. klausimas dėl pareiškėjos nemokumo turi būti sprendžiamas tik įsiteisėjus civilinės bylos Nr. e2-11518-994/2017 sprendimas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo atsiliepimu prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Paaiškino, kad pareiškėja neatitinka sąžiningos fizinio asmens sąvokos, kadangi būdama vienintele (duomenys neskelbtini) akcininke ir turėdama pareigą įmonei tapus nemokia kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, to nepadarė ir tokiu būdu pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nustatytą reikalavimą, taip pat pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. 3 d. reikalavimus, pagal kuriuos įmonės nuosavam kapitalui tapus mažesniu nei ½ įmonės įstatinio kapitalo, turėjo būti šaukiamas visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame būtų sprendžiamas įmonės mokumo atstatymas. Kadangi nei įmonės vadovas, nei akcininkė, šių pareigų nevykdė ir leido įmonei tęsti nuostolingą veiklą, šiais veiksmais (neveikimu) sukėlė įmonei 28491,09 Eur nuostolius. Iškėlus bankroto bylą pareiškėja taip pat elgėsi nesąžiningai, neužtikrino, kad bankroto administratoriui būtų perduoti visi įmonės buhalteriniai dokumentai ir turtas, sudarytas balansas bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo duomenimis, vengė bendradarbiauti su bankroto administratoriumi ir tokiu būdu pažeidė tiek (duomenys neskelbtini), tiek įmonės kreditorių teisėtus interesus. Pareiškėja kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nepateikė visos privalomos pateikti teismui informacijos apie turtą, kadangi pareiškėjai priklauso ne tik (duomenys neskelbtini) akcijos kaip nurodoma pareiškime, bet taip pat ir (duomenys neskelbtini) akcijos. Pareiškėja taip pat nepateikė privalomos informacijos teismui apie iškeltas civilines bylas, kuriose jai yra pareikšti turtiniai reikalavimai. Galiausiai pareiškėja neinformavo teismo ir apie antstolių vykdomąsias bylas dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Pareiškėja gaudama 215,65 Eur per mėnesį, planuoja padengti savo būtinąsias išlaidas, kurias kaip nurodo pareiškime sudaro 215,65 Eur ir dar mokėti bankroto administravimo išlaidas bei atlyginimą bankroto administratoriui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų pareiškėjai nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas bankrutuojančio fizinio asmens pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių dėl pareiškėjos (ne)sąžiningumo, tačiau teismas vertino, kad pareiškėja neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme apibrėžtos nemokumo sąlygos, nes jos pradelsti įsipareigojimai neviršija 25 MMA. Apeliantė teigia, kad teismas turėjo sustabdyti bylą, iki kol įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11518-994/2017 pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams A. A. ir A. A. A. dėl solidarios 28491,09 Eur žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pareiškėjos pozicija nesutinka.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 str. 2 d. nurodyta, kad fizinio asmens nemokumas tai yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. FABĮ 5 str. 8 d. 1 p. nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. FABĮ 6 str. 1 d. numatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.
Taigi, įstatyminis reglamentavimas aiškiai numato, kad bankrutuoti siekiantis fizinis asmuo nemokiu pripažįstamas tik dėl pradelstų skolų, kurių suma viršija 25 MMA (9500 Eur). Nagrinėjamu atveju ginčo, kad pareiškėjos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro apie 1200 Eur sumą, nėra. Tuo tarpu teismų informacinės sistemos duomenimis galutinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11518-994/2017 pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams A. A. ir A. A. A. dėl solidarios 28491,09 Eur žalos atlyginimo nei skundžiamos nutarties priėmimo metu, nei nagrinėjant apeliantės atskirąjį skundą, nebuvo įsiteisėjęs. Taigi, (duomenys neskelbtini) neturi neginčijamo kreditorinio reikalavimo į pareiškėją, t. y. teisme ginčijamas reikalavimas negali būti įskaitomas į pareiškėjos pradelstų įsiskolinimų balansą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėja neatitinka FABĮ nustatytos nemokumo sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti.
Dėl apeliantės prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą, apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad pagal CPK 312, 338 str. atskirajame skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Klausimo dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo apeliantė pirmosios instancijos teisme nekėlė, nors Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-11518-994/2017 yra nagrinėjama jau nuo 2016 m. pradžios, o pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pateiktas 2016 m. pabaigoje.
Nors nagrinėjamu atveju atskirojo skundo dalykas (reikalavimas) yra suformuluotas ydingai (prašoma panaikinti skundžiama nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo bei sustabdyti bylos nagrinėjimą; CPK 337 str.), apeliacinės instancijos teismas paaiškina, kad CPK normose yra nustatyti civilinės bylos sustabdymo pagrindai, kurie taikomi tik esant iškeltai civilinei bylai, taip pat ir iškeltai bankroto bylai (CPK 162³ – 166 str.). Fizinių asmenų bankroto įstatyme nėra reglamentuojami atvejai, kada bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas gali būti sustabdomas. Analogiškai ir CPK nėra nustatyta normų dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimo sustabdymo. Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimas turi būti nagrinėjamas iš esmės ir, teismui įvertinus nustatytas aplinkybes, privalo būti priimtas atitinkamas procesinis sprendimas, t. y. arba iškelti fizinio asmens bankroto bylą, arba atsisakyti ją kelti, priklausomai nuo to, ar bus nustatytos faktinės aplinkybės ir duomenys, kurie atitiktų FABĮ 6 str. 1 d. nustatytus pagrindus, esančius pakankamais iškelti fizinio asmens bankroto bylą tokiai, bei patikrinus, ar egzistuoja FABĮ 5 str. 8 d. nurodyti besąlyginiai atsisakymo kelti bankroto bylą pagrindai. Taigi, fizinio asmens bankroto bylos nagrinėjimo sustabdymas galėtų būti svarstomas tik tuo atveju, jei įsiteisėtų nutartis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Priešingas FABĮ nuostatų dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo aiškinimas, leistų nesąžiningiems fiziniams asmenims piktnaudžiauti fizinio asmens bankroto institutu (pvz., siekiant sustabdyti priverstinius išieškojimo veiksmus iš asmens pajamų ar kito turto ir pan.).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto iškėlimo klausimą bei pagrįstai atsisakė pareiškėjai iškelti bankroto bylą, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.