- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- N-62-2347-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01562-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. O. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimo A. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimu pripažino A. O. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio („Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką“) 3 dalyje numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog A. O. 2010 m. rugpjūčio 9 d., apie 18 val., savo namuose pardavė 10 pakelių cigarečių su rusiško pavyzdžio banderolėmis, taip pat dar laikė 434 pakelius cigarečių (vertė 3490,69 Lt), taip pažeidžiant Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punktą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, paėmimo protokolas, pranešimas dėl prekių muitinės vertės, A. O. ir J. O. rašytiniai paaiškinimai, kita bylos medžiaga. Teismas pabrėžė, jog kontrolinis pirkimas atliktas policijos pareigūnams įgyvendinant prevencinę priemonę „Akcizai“, kas atitinka Policijos veiklos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtintus policijos uždavinius, nenustatyta, kad pareigūnai būtų pažeidę buto savininkės J. O. teises, todėl daro išvadą, jog pareigūnai tinkamai siekė įvykdyti įstatymu nustatytą uždavinį. Parinkdamas konkrečią nuobaudą - 5000 Lt baudą su 444 pakelių cigarečių konfiskavimu, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (asmuo neįgalus), sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
II.
Nesutikdamas su Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu, A. O. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog byla turėjo būti nutraukta dėl jo nepakaltinamumo. Teigia, kad cigarečių „užpirkimas“ padarytas neteisėtai panaudojant fizinį ir psichologinį smurtą prieš jo motiną ir jį patį, rastos cigaretės iš jo buvo pagrobtos. Tvirtina, jog dėl cigarečių poėmio turėjo būti priimta nutartis, tačiau jos policijos pareigūnai neturėjo, taip pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso 147¹ ir 149 straipsnius bei padarydami Baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti iš esmės palaikydamas apylinkės teismo nutarimo motyvaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens pakaltinamumo. Apeliantas tvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu jis buvo nepakaltinamumo būsenoje.
ATPK 19 straipsnis įtvirtina, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Taigi, ši aplinkybė šalina administracinę atsakomybę, todėl sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. nutartis bylose Nr. N556-1489/2008, N575-73/2008 ir kt.), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pažymėtina, kad byloje yra duomenų apie atsakomybėn patraukto asmens protinę negalią (b. l. 7, 24, 25), Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad asmeniui dar 2009 m. buvo skirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė (byla Nr. A2.8.-470-782/ 2009). Pats apeliantas tvirtina esąs nepakaltinamas, o iš pastarojo pateiktos 2010 m. kovo 30 d. pažymos matyti, kad jis įrašytas į Tauragės psichikos sveikatos centro psichiatrinę įskaitą, nustatyta diagnozė – paranoidinė nepertraukiama šizofrenija, pseudopsichopatinis defektas, tačiau byloje nėra duomenų apie pastarojo psichinę būklę buvusią 2010 m. rugpjūčio 9 d. Tai, ar darydamas priešingą teisei veiką, A. O. buvo nepakaltinamumo būsenoje ar ne, turi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui rinkti papildomus įrodymus bei tinkamai išspręsti atsakomybės klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
A. O. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.