Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti V. Z. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtą 70 parų arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad V. Z. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. lapkričio 14 d. 2024 m. gruodžio 2 d. asmuo pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis, jų vykdymo tvarka, teisine atsakomybe už vengimą jas vykdyti. Nuo 2024 m. gruodžio 2 d. paskirtų sąlygų kontrolei užtikrinti pradėtas naudoti elektroninio stebėjimo įrenginys. Asmuo nurodė ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys patvirtina, kad iki 2025 m. sausio 15 d. asmeniui skirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra, ir jis dėvi Lietuvos policijos elektroninio stebėjimo įrenginį. Pasidomėjus sąlygomis nustatyta, kad asmuo privalo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., savaitgaliais (penktadienį - sekmadienį) jam dėl mamos ligos leidžiama nakvoti pas ją, adresu (duomenys neskelbtini)). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 11 d.

2024 m. gruodžio 17 d. užbaigtas Teisės pažeidėjo pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimas pagal OASys metodiką, kurio metu nustatyta vidutinė rizika - 96 (devyniasdešimt šeši) balai. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) „Teisės pažeidimai“ - didelis teistumų skaičius, smurtinis elgesys; 2) „Lėšų tvarkymas ir pajamos“ - neturi pajamų šaltinio, susiduria su finansiniais sunkumais; 3) „Gyvenimo stilius ir draugai“ - laisvalaikio praleidimo būdai, kurie skatina nusikalsti; 4) „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ - smurtinis elgesys apsvaigus, dažnas vartojimas, maža motyvacija keisti vartojimo įpročius; 5) „Emocinė gerovė“ - neadekvačiai vertina situacijas, aukšta savivertė (perdėta), elgesio problemos praeityje; 6) „Mąstymas ir elgesys“ - impulsyvus, agresyvus elgesys, nesugebėjimas atpažinti ir spręsti problemų, nesuvokia savo elgesio pasekmių, neturi tikslų, nesupranta kitų požiūrio, kategoriško mąstymo; 7) „Nuostatos“ - kriminalinės subkultūros palaikymas, diskriminacinės nuostatos, neigiamos nuostatos į priežiūrą ir visuomenės vertybes. Didelės žalos rizika - aukšta, nukreipta į visuomenę ir pažįstamus suaugusiuosius. 2025 m. kovo 27 d. peržvelgus minėtos rizikos vertinimą nustatyta, kad dalis sričių pasiekę maksimalius įverčius, o pats vertinimas siekia 98 (devyniasdešimt aštuonis) balus, nes dėl piktnaudžiavimo alkoholiui problemos ši sritis padidėjo vienu dvejais balais ir pasiekė maksimumą.

Probuojamasis žinodamas visas probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas bei nevykdymo teisines pasekmes jų nevykdo, nes: 1) 2024 m. gruodžio 26 d. į namus sugrįžo 22.39 val., t. y. vėluodamas 39 minutes, o dėl šio pažeidimo paaiškino, kad per šventes buvo aplankyti giminaičius ir nepavyko laiku grįžti į namus dėl užimtų taksi automobilių. Dėl šio pažeidimo 2025 m. sausio 6 d. jam pakartotinai išaiškintos intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygos, primintos nevykdymo teisinės pasekmės.

V. Z. taikyta poveikio priemonė jokios įtakos nepadarė, nes: 2) 2025 m. sausio 10 d. nuo 22.00 val. iki 02.16 val. asmuo nebuvo savo namuose (matomas judėjimas įvairiose Kauno miesto ir rajono teritorijose - (duomenys neskelbtini)), pažymėtina, kad nuo 2025 m. sausio 9 d. teismas asmeniui panaikino kardomąją priemonę - intensyvią priežiūrą. 2025 m. sausio 20 d. buvo suplanuotas individualus darbas Probacijos tarnyboje, tačiau asmuo neatvyko, išsiųstas šaukimas atvykti 2025 m. sausio 24 d., 10.00 val., pagal kurį atvykęs pateikė paaiškinimą dėl pažeidimų nurodydamas, kad 2025 m. sausio 10 d. nebuvo namuose dėl tam tikrų priežasčių, kurių nenori atskleisti.

Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą nustatyta, kad asmuo nuo 2023 m. lapkričio 13 d. yra įtariamasis ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pradėtas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, pagal Administracinių nusižengimų registrą, priežiūros laikotarpiu nėra baustas. Užimtumo tarnyboje registruojasi nuo 2024 m. vasario 7 d. Nukreiptas dalyvauti mediacijos procese, bendravo su mediatore. Dalyvauti elgesio pataisos programoje nepradėjo, įtrauktas į poreikio lentelę.

Dėl nustatytų pažeidimų 2025 m. sausio 28 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręsta pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas, iki 2025 m. vasario 7 d. taikyti motyvacinį interviu, iki 2025 m. vasario 14 d. nukreipti psichologo konsultacijai. 2025 m. vasario 5 d. taikytas motyvacinis interviu, 2025 m. vasario 7 d. asmuo įvykdė įpareigojimą – atsiprašė nukentėjusiojo, buvo registruotas psichologo konsultacijai 2025 m. vasario 14 d., tačiau vėliau susitikimą perkėlė į 2025 m. vasario 19 d. (dalyvavo 2025 m. vasario 26 d).

V. Z. žinodamas visas sąlygas ir jų nevykdymo teisines pasekmes jų nevykdė, nes: 3) 2025 m. vasario 15 d. vėlavo grįžti į namus, į juos sugrįžo 22.35 val., matomas vykimas iš (duomenys neskelbtini) (panašu į kaimo turizmo sodybą). Dėl šio pažeidimo 2025 m. vasario 18 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręsta, kad asmuo dalyvavo dar ne visose resocializacijos priemonėse, kurios buvo paskirtos ankstesnės atvejo vadybos posėdžio metu, todėl apsiribota pakartotiniu sąlygų ir nevykdymo pasekmių išaiškinimu, suintensyvinti individualų darbą, pabandyti greičiau įtraukti į elgesio pokyčių programą (pradėjo 2025 m. kovo 13 d.).

Poveikio priemonės V. Z. toliau jokios įtakos nedaro, nes: 4) 2025 m. kovo 21 d. nenakvojo savo namuose, visą naktį fiksuojamas buvimas (duomenys neskelbtini), vėliau nurodė, kad nebuvo namuose, nes vaikui buvo priepuolis, jis serga sunkia liga, o vaiko mama be jo viena nepajėgi susitvarkyti; 5) 2025 m. kovo 26 d., 23.42 val. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, pripažino vartojęs alkoholį. Dėl šių pažeidimų 2025 m. balandžio 1 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręsta, kad taikomos poveikio priemonės nuteistojo elgesiui teigiamos įtakos nedaro, todėl tikslinga kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (4 t., b. l. 2–4).

Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad visi probuojamieji, kuriems taikoma intensyvi priežiūra, yra įspėjami, kad remiantis Probacijos įstatymu, jiems yra uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nuteistasis V. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nežinojo, jog jam negalima vartoti alkoholio. Yra parašęs Probacijos tarnybai prašymą, kad leistų būti ir adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jo sūnus serga, jam kartais būna priepuoliai, žmona viena su juo nesusitvarko, kadangi jam reikia sugirdyti vaistus. Šiuo metu su žmona gyvena atskirai. Jis gyvena su mažiausiu sūnumi, o žmona gyvena su suaugusiu sūnumi, kuris serga, kadangi tarp vaikų yra trintis. Pripažįsta, kad vėlavo grįžti į namus pusvalandį. Ramučiuose ieškojo sūnaus su negalia, kadangi jis kartais išvažiuoja autobusu ir negrįžta. Visus įpareigojimus yra įvykdęs. Supranta, kad reikia laikytis įpareigojimų.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis nurodė objektyvias įpareigojimų nevykdymo priežastis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš teismui pateikto Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad V. Z. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. lapkričio 14 d. 2024 m. gruodžio 2 d. asmuo pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis, jų vykdymo tvarka, teisine atsakomybe už vengimą jas vykdyti. Nuo 2024 m. gruodžio 2 d. paskirtų sąlygų kontrolei užtikrinti pradėtas naudoti elektroninio stebėjimo įrenginys. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 11 d.

Probacijos tarnyba teikimu į teismą kreipiasi dėl to, kad nuteistasis 2024 m. gruodžio 26 d. vėlavo grįžti į namus 39 minutes, 2025 m. sausio 10 d. asmuo nuo 22.00 val. iki 02.16 val. nebuvo namuose (matomas judėjimas įvairiose Kauno miesto ir rajono teritorijose), 2025 m. vasario 15 d. vėlavo grįžti į namus, į juos sugrįžo 22.35 val., 2025 m. kovo 21 d. nenakvojo savo namuose, 2025 m. kovo 26 d., 23.42 val. nustatytas 1,95 promilės neblaivumas.

Nuteistasis V. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nežinojo, jog jam negalima vartoti alkoholio. Yra parašęs Probacijos tarnybai prašymą, kad leistų būti ir adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jo sūnus serga, jam kartais būna priepuoliai, žmona viena su juo nesusitvarko, kadangi jam reikia sugirdyti vaistus. Pripažįsta, kad vėlavo grįžti į namus pusvalandį. Ramučiuose ieškojo sūnaus su negalia, kadangi jis kartais išvažiuoja autobusu ir negrįžta.

Teismo vertinimu, aukščiau aptarti teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų pažeidimai galėtų sudaryti formalų pagrindą panaikinti V. Z. bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau pažymėtina, kad nuteistasis dėl padarytų pažeidimų pateikė teismui įtikinamus paaiškinimus, taip pat jis įvykdė įpareigojimą atsiprašyti nukentėjusiojo, pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, dalyvavo psichologo konsultacijoje. Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nėra, jis priežiūros laikotarpiu nebaustas administracine tvarka. Taip pat teismo vertinimu, nuteistasis nėra priešiškai nusistatęs jam paskirtų įpareigojimų atžvilgiu, nevengia vykdyti įpareigojimų, o padaryti pažeidimai nėra piktybiški.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad dar nėra išnaudotos viso galimybės nukreipti V. Z. elgesį teigiama linkme, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas įspėja nuteistąjį, kad likusiu probacijos laikotarpiu jis turi elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakarotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus tikimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. Z. netenkinti.

Nuteistojo V. Z. asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.