Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje N. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 285 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, o būtent:

jis, 2015 m. gruodžio 5 d., apie 15.35 val., Tarptautiniame Vilniaus oro uoste, adresu Rodūnios kelias 2, Vilniuje, nusileidus keleiviniam lėktuvui, aviakompanijos „Wizzair“ Bergenas-Vilnius, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keleiviams ir personalui girdint, kelis kartus pasakė, kad bagažo skyriuje yra padėtas sprogmuo, t.y. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko buvo iškviestos specialiosios tarnybos, tokiu būdu padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 285 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

N. D. kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas N. D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 5 d. išskrido iš Norvegijos oro uosto į Vilniaus miestą reisu Bergenas -Vilnius. Prieš išskrendant iš Norvegijos visą naktį su bendradarbiais šventė jo išleistuves ir vartojo daug alkoholio. Norvegijoje į lėktuvą įlipo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir skrydžio metu, kuris truko apie dvi valandas, vartojo alkoholį. Lėktuve susipažino su asmeniu, kurio vardo dabar neprisimena bei su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Lėktuvui nusileidus Tarptautiniame Vilniaus oro uoste, galimai jis pasakė, kad bagaže yra sprogmuo, tačiau šio fakto pilnai neatsimena. Kodėl jis taip pasielgė, paaiškinti negali, galimai tai įvyko dėl išgerto didelio kiekio alkoholio. Atsimena, kaip Norvegijoje įlipo į lėktuvą ir kaip atsirado Vilniuje esančiame policijos komisariate, taip pat pamena, kad asmuo su kuriuo lėktuve gėrė alkoholinius gėrimus, taip pat buvo pristatytas į policijos komisariatą. Savo veiksmais nieko nenorėjo išgąsdinti ar paskleisti lėktuve panikos. Labai gailisi dėl savo poelgio. Į Lietuvą sugrįžo visam laikui ir niekur išvykti neplanuoja. Pasižada padengti visus civilinius ieškinius, susijusius su jo pareikštu melagingu pranešimu (b.l. 85-86).

Liudytojas I. N. parodė, kad 2015 m. gruodžio 5 d. dirbo „Wizzair“ kompanijos stiuardu iš Bergeno į Vilnių Nr. 8082. Apie 16.00 val. lėktuvas nusileido Vilniaus oro uoste. Lėktuvui riedant prie stovėjimo aikštelės jis sėdėjo prie lėktuvo priekinių durų. Priešais jį sėdintis keleivis antroje eilėje N. D. (jo duomenys nustatyti vėliau) garsiai pareiškė turintis sprogmenų bagažo skyriuje savo lagamine. Tai girdėjo aplink sėdintys keleiviai ir jo kolegė A. M. J.. Jis nurodė N. D., kad nevartotų žodžių „Bomba“. Keleivis į tai nereagavo ir dar kartą pasakė. Tuomet jis paskambino orlaivio vadui S. T.. Lėktuvui sustojus, jis keleiviams liepė lipti savo vietose, atidarė lėktuvo duris ir iškart prisistatė saugumo darbuotojai (b.l. 17).

Liudytojas S. T. parodė, kad 2015 m. gruodžio 5 d., apie 15.35 val. jis nutupdė orlaivį Nr. 8082. Riedant lėktuvui į priskirtą aikštelę, radijo vietiniu ryšiu gavo orlaivio palydovo I. pranešimą, kad vienas keleivis du kartus pakartojo turintis bombą registruotame bagaže. Jis parašė „BGS“ kompanijai, kad galimai lėktuve yra bomba ir, kad iškviestų specialiąsias struktūras, policiją. Tada atliko standartines lėktuvo išjungimo procedūras. Jau buvo atvykusi policija. Policija ir stiuardai išlaipino keleivius, po ko „Aras“ pareigūnai tikrino lėktuvo patalpas ir bagažą (b.l. 19).

Liudytojas V. L. parodė, kad jis dirba ir gyvena Norvegijoje, Bergeno mieste. 2015 m. gruodžio 5 d. ketino parskristi į Lietuvą savaitgaliui. Bilietus jau turėjo nusipirkęs. Tą pačią dieną skrydis turėjo įvykti Norvegijos laiku 12.35 val. Kiek atsimena, iš oro uosto pakilo 12.50 val. Lipdamas į lėktuvą nieko keisto nepastebėjo. Nei vienas iš keleivių jam nepasirodė kažkuo įtartinas. Lėktuve jis sėdėjo pirmoje eilėje, dešinėje pusėje, F vietoje. Jo eilėje daugiau niekas nesėdėjo. Už jo eilėje sėdėjo dar trys vyrai. Vyras sėdintis 2 E eilėje, spendžiant pagal jo elgesį, buvo neblaivus. Jis bendravo su šalia sėdinčiu, 2 F vietoje sėdinčiu vyriškiu. Lėktuvui pakilus, praėjus apie 30 minučių, pastebėjo, kaip prie 2 ar 3 eilėje sėdinčių vyriškių priėjo stiuardas paėmė iš jų maišą, kurį padėjo į viršuje esantį bagažo skyrių. Nepastebėjo, kad jie būtų pasipiktinę. Vėliau matė, kaip minėti vyrai pirko iš lėktuvo personalo alkoholio ir jį vartojo. Baigiantis vietoje, garsiai pasakė, kad „Čemodane turiu bombą“. Jis tai pasakė, kad visi girdėtų. Tai išgirdęs stiuardas garsiai lietuviškai griežtai pasakė, kad nusiramintų ir nejuokautų. Tuo metu visi buvo prisisegę saugos diržus, kadangi lėktuvas leidosi. Minėtas vyriškis stiuardui nieko neatsakė. Praėjus maždaug 15 sekundžių tas pats vyriškis vėl pakartojo, kad turi bombą. Kokius tiksliai žodžius tas vyras pasakė, jis įvardinti negali. Tas vyras pabandė patvirtinti savo anksčiau išsakytą teiginį, tai pasakė aiškiai ir garsiai. Tuomet jis pamatė, kaip stiuardas pasiėmė raciją, kurią turėjo su savimi, ir paspaudė kažkokius mygtukus. Ar vyriškiai, galimai jo draugai, sėdintys šalia 2 E vietoje buvusio vyriškio, kalbėjosi su pastaruoju, kuris pasakė, kad turi bombą, nežino. Vyras kalbėjo lietuviškai, buvo girtas. Lėktuvui pasiekus žemę, stiuardas pasakė, kad visi liktų savo vietose ir neatsisegtų diržų. Praėjus maždaug 5 minutėms stiuardas atidarė lėktuvo duris ir į vidų užėjo oro uosto apsaugos darbuotojai, matė, kaip jie kalbėjo su stiuardu, kuris nurodė į vyriškį, sėdintį 2 E vietoje. Užėję policijos pareigūnai minėtą vyrą išsivedė. Išlipęs iš lėktuvo matė, kad stovi spec. Tarnybų automobiliai (b.l. 69).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Oro uosto poskyrio vyriausiojo patrulio V. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015 m. gruodžio 5 d., apie 15.45 val. patruliuojant kartu su patruliu J. O. gavo pranešimą, kad lėktuve reiso Nr. 8082, atskridusiame iš Bergeno yra agresyvus keleivis. Nuvykus į lėktuvą, juos pasitiko palydovas I. N. ir nurodė keleivį, kuris paskelbė, kad jo bagaže yra bomba. Nuo vyro, kaip paaiškėjo N. D., sklido stiprus alkoholio kvapas, jis neigė apie savo pranešimą. I. N. paaiškino, kad N. D. keletą kartų sakė, kad jo registruotame bagaže yra bomba ir iš lėktuvo niekas neišeis, nes ją susprogdins. Apie įvykį buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK budėtojas, buvo įvestas planas „SKYDAS“. Apie plano įvedimą informuoti Aviacijos saugumo budėtojai, miesto atsakingas Venta-15 E. S.,, į uostą atsiųsti ekipažai Galvė-30, Galvė-31, taip pat atvyko GMP ir PGT po vieną brigadą. Atvykę AOR „Aras“ išminuotojai apžiūrėjo lėktuvą ir bagažą, tačiau bombos nerado, buvo atšauktas planas „SKYDAS“. N. D. pristatytas į 2 policijos komisariatą (b.l. 4).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis N. D. 2015 m. gruodžio 5 d., apie 15.35 val., Tarptautiniame Vilniaus oro uoste, adresu Rodūnios kelias 2, Vilniuje, nusileidus keleiviniam lėktuvui, aviakompanijos „Wizzair“ Bergenas-Vilnius, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keleiviams ir personalui girdint, kelis kartus pasakė, kad bagažo skyriuje yra padėtas sprogmuo, t.y. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko buvo iškviestos specialiosios tarnybos, todėl kaltinamojo N. D. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 285 straipsnio 2 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam N. D. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. N. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

N. D. anksčiau neteistas (b.l. 55), baustas administracine tvarka (b. l. 40-41), nedirba (b.l. 51), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre negydytas (b.l. 57), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninėje psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare negydytas (b.l. 58), VšĮ Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 59), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 61), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydytas (b.l.62), Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas (b.l. 63).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajam prokurorės prašomą bausmės rūšį – baudą.

Paskelbus N. D. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, prašo sumažinti baudos dydį (b.l. 100-103).

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad N. D. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis N. D. buvo laikinai sulaikytas 2015-12-05 17.05 val. (b.l. 24), paleistas 2015-12-06 14.50 val. (b.l. 30).

2015-12-06 nutarimu N. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 32), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 ir 421 straipsniais, teismas, -

nusprendė:

N. D., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 285 straipsnio 2 dalyje ir skirti 15 MGL (564.9 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. D., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti 10 (dešimties) MGL (376,6 eurų) dydžio baudą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti N. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-05 17.05 val. iki 2015-12-06 14.50 val. (vieną parą), vieną parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir šia dalimi sumažinti jam paskirtos baudos dydį ir laikyti, kad N. D. paskirta 8 (aštuonių) MGL (301,28 trijų šimtų vieno euro ir 28 euro centų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – N. D. palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo datos.

1) Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, t.y. 6 (šešių) MGL (226,00 eurų), per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.