Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 13 d. nutarties P. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Tauragės rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. rugpjūčio 19 d. P. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. rugpjūčio 19 d., 17 val. 35 min., Tauragės m., Vytauto ir Aerodromo g. sankryžoje, vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas per sankryžą šalutiniu keliu, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, dėl ko šio automobilio vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais P. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 51 ir 196 punktų reikalavimus; atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 1 dalyje.

Tauragės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu P. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 dalyje., padarymą paskirta administracinė nuobauda 700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams.

II.

Teismas nusprendė, kad P. K. kaltė padarius ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, liudytojo policijos pareigūno A. P. parodymais. Liudytojo parodymai nuoseklūs, išsamūs, jie atitinka tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes. Iš liudytojo parodymų matyti, jog jis neturi pagrindo duoti neteisingus parodymus. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų liudytojo A. P. parodymus vertinti kaip neobjektyvius. Pareigūnas pavojingą vairavimą apibūdino ne subjektyviu vertinimu, o konkrečiais požymiais – pažeidėjas nestabdydamas iš šalutinio kelio įvažiavo į sankryžą ir nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui, kuris buvo priverstas staigiai stabdyti. Liudytojas policijos pareigūnas A. P. buvo eismo situacijos dalyvis, todėl nėra pagrindo nesiremti jo parodymais ir abejoti jų teisingumu. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas nusprendė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam paskirtos sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos. Institucija, nagrinėjusi bylą, teisingai įvertino pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

P. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą bei nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų tyrimu ir vertinimu.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Įvertinusi byloje esančią medžiagą ir teismo nutartį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei vadovaudamasis ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies nuostata, kad teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įrodymus įvertino tinkamai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad P. K. važiuodamas per Vytauto ir Aerodromo g. sankryžą šalutiniu keliu, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, dėl ko šio automobilio vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad P. K. pažeidė KET 51 ir 196 punktų reikalavimus. Teisėjų kolegija pastebi, kad pažeidimo padarymo metu (2008 m. rugpjūčio 19 d.) galiojo nauja Kelių eismo taisyklių redakcija (patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768), todėl protokole neteisingai nurodyti pažeistų KET punktų numeriai. Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos naujos redakcijos KET 5 ir 158 punktuose, kuriuose numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis (5 punktas) bei nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu (158 punktas). Tai, kad P. K. važiavo šalutiniu keliu, o policijos pareigūnų automobilis – pagrindiniu, patvirtina bylos medžiaga, to neginčija ir apeliantas. Apeliantas teigia, jog policijos automobilio vairuotojas nebuvo priverstas staigiai stabdyti ar keisti važiavimo krypties. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, mano, jog šis apelianto teiginys yra nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, liudytojo policijos pareigūno A. P. paaiškinimai užfiksuoti tarnybiniame pranešime bei pateikti teismo posėdžio metu sutampa, yra nuoseklūs, liudytojas detaliai ir įtikinamai nupasakojo įvykį, teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių šis asmuo galėtų sakyti netiesą bei siekti nepagrįstai apkaltinti P. K. . Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai nėra nuoseklūs, administracinio teisės pažeidimo protokole P. K. paaiškino, jog nepastebėjo automobilio, nes apšvietė saulė, tuo tarpu skunde bei teismo posėdžio metu asmuo jau nurodė, kad automobilį matė. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojo A. P. parodymais bei konstatavo, kad P. K. padarė ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog automobiliu saugiai artėjant prie sankryžos būtų beveik neįmanoma ekstremaliai stabdyti, laikytinos visiškai nepagrįstomis ir vertintinos kaip asmens interpretacija, siekiant išvengti atsakomybės. Pagrindiniu keliu važiuojantis vairuotojas pagrįstai tikisi, jog šalutiniu keliu važiuojantis automobilis jį praleis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

P. K. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.