Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas: 1) 2000 m. spalio 30 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams, 2) 2002 m. balandžio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, 3) 2004 m. balandžio 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, 4) 2008 m. birželio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams, 5) 2009 m. gruodžio 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, taikytas BK 75 straipsnis, atidedant bausmės vykdymą 2 metams, 6) 2013 m. balandžio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant atlyginti 2000 litų turtinę žalą, 7) 2014 m. rugsėjo 1 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį – areštu 30 parų, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. D. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone t. y. 2021 m. gruodžio 24 d., apie 18.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas, kad čia esanti elektroninė mokėjimo priemonė – bekontaktė kortelė „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išduota akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „S.“ banko, priklauso jo sugyventinei I. E., tyčia ir sąmoningai pasiėmė šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tokiu būdu neteisėtai ją įgydamas, po ko šią svetimą elektroninę mokėjimo kortelę jis neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, tačiau ne trumpiau kaip iki 2021 m. gruodžio 24 d. 18.38 val., kol šia svetima elektronine mokėjimo priemone AB „S.“ bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją. Šiais savo veiksmais D. D. yra įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

1.1. Be to, D. D. kaltinamas tuo, kad neteisėtai panaudojo svetimus mokėjimo instrumentus ir jo naudotojo patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, t. y. 2021 m. gruodžio 24 d. nuo 18.00 val. iki 22.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas vieningą tyčią, pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone – I. E. vardu banko AB „S.“ išduota elektronine mokėjimo bekontakte kortele „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), neteisėtai save pristatydamas kaip teisėtą šios banko mokėjimo kortelės naudotoją, minėta kortele ir jos PIN kodu neteisėtai prisijungdamas prie I. E. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), joje neteisėtai inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas, kurių metu atsiskaitė už savo įgyjamas prekes prekybos centre „M.“, esančiame (duomenys neskelbtini) ir I. E. priklausančiais pinigais apmokėjo 20,49 Eur sumą, o taip pat vieną kartą išgrynino pinigus – 800,00 Eur bankomate AB „S.“, esančiame (duomenys neskelbtini), ir juos pasisavino, padarydamas I. E. bendrą 820,49 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. D. yra įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

1.2. Taip pat D. D. laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 24 d. 18.00 val. iki 2021 m. gruodžio 24 d. 22.00 val., turėdamas vieningą tyčią ir tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – I. E. priklausančius pinigus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone – I. E. mokėjimo bekontakte kortele „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota AB „S.“ banko, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), neteisėtai save pristatydamas kaip teisėtą šios banko mokėjimo kortelės naudotoją, minėta kortele ir jos PIN kodu neteisėtai prisijungdamas prie I. E. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), joje atliko dvi finansines operacijas, kurių metu už savo įgyjamas prekes prekybos centre „M.“, esančiame (duomenys neskelbtini), I. E. priklausančiais pinigais apmokėjo 20,49 Eur sumą, o taip pat vieną kartą išgryninęs bankomate AB „S.“, esančiame (duomenys neskelbtini), pasisavino 800,00 Eur sumą, t. y. apgaulės būdu savo naudai įgijo I. E. priklausančius 820,49 Eur ir padarė jai tokio dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. D. yra įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad į psichiatrinę ar narkologinę įskaitą neįrašytas, psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, priklausomybių neturi. Jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, prisipažįsta padaręs visas tris nusikalstamas veikas. Jo apklausoje gynėjas nedalyvauja, jis jam nereikalingas. Jis I. E. pažįsta apie dvejus metus. Grįžęs iš užsienio, nuo 2021 metų birželio mėnesio, apsigyveno I. E. bute, (duomenys neskelbtini). Su I. E. buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį. Su sugyventine I. gerai sutarė, nesipyko. 2021 m. gruodžio 24 d. su sugyventine I. E. buvo namuose. Prisimena, ryte jis išgėrė degtinės ir alaus. I. gėrė brendžio. Visą dieną su I. bendravo draugiškai. Ji darbavosi virtuvėje, jis ėjo į miestą, nupirkti trūkstamų maisto produktų. Neprisimena, į kokias tiksliai parduotuves tą dieną ėjo, galėjo eiti į prekybos centrus „N.“ ir „I.“. Atsiskaitė parduotuvėse I. E. banko mokėjimo kortele. Sugyventinė I. jam pati savo banko AB „S.“ mokėjimo kortelę padavė, pasakė jos PIN kodą. I. liepė jam nupirkti maisto produktų. Tai jis ir padarė. Pavakary jis sukonfliktavo su I. E., nes norėjo dar išgerti alkoholio. Jis paprašė I. duoti jam banko kortelę – ši griežtai atsisakė jam banko kortelę duoti. Sakė, kad reikia mokėti mokesčius, pirkti maistą, sumokėti nuomą už butą. Jis dėl to labai susinervino ir išsikvietė policijos pareigūnus, jiems melagingai pranešė, neva smurtavo sugyventinės I. sūnaus atžvilgiu. Policijos pareigūnams išvykus, I. E. pradėjo ant jo šaukti dėl iškviestų policijos pareigūnų. I. pasakė jam, kad viskas tarp jų baigta, liepė kraustytis iš jos namų. Jis supratęs, kad viskas baigta, prieš išsikraustant, sugalvojo iš jos pavogti banko mokėjimo kortelę. Nes su savimi visiškai neturėjo pinigų, nežinojo, kur eiti ir kur toliau gyventi. Jis, kuomet grįžo iš parduotuvės, atidavęs banko kortelę I., matė, kad ji tą banko kortelę įsidėjo į piniginę, o piniginę į kuprinę. Kuprinė buvo padėta miegamajame. Nutaikęs momentą, kuomet I. buvo virtuvėje, jis paėmė jos kuprinę ir išsitraukęs piniginę, iš jos pagrobė jai priklausančią AB „S.“ mokėjimo kortelę, kaip mato iš įtarimo „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini). Norėdamas, kad I. kuo ilgiau nepastebėtų banko kortelės vagystės, į piniginę įdėjo savo banko kortelę, kuri vizualiai atrodė taip pat, tik kitoje pusėje buvo užrašytas jo vardas ir pavardė. Pagrobęs banko mokėjimo kortelę, nusprendė iš karto ja pasinaudoti. Žinojo pagrobtos I. E. banko kortelės PIN kodą. Planavo nusiimti nuo kortelės grynų pinigų ir važiuoti į Kauną. Jis AB „S.“ bankomate, kuris yra prekybos centre „M.“, (duomenys neskelbtini), išgrynino 800,00 Eur. Po to nuėjo į prekybos centrą „M.“ ir nusipirko maisto produktų, sumokėjęs kasoje I. E. banko mokėjimo kortele. Po to nuėjęs prie kitos kasos, nusipirko cigarečių pakelį, už jį taip pats atsiskaitė I. E. pagrobta banko mokėjimo kortele. Tada autobusu išvažiavo į Kauno miestą. Atvažiavęs į Kauną, neturėjo kur apsistoti, stotyje užkalbino nepažįstamas vyriškis, pasiūlė išgerti. Jis su juo gėrė degtinę. Dėl girtumo, nelabai prisimena tos dienos įvykių. Atsimena, kad sekančios dienos ryte, apie 11.00 val., jis pagrobtos I. E. banko mokėjimo kortelės pas save nerado. Mano, kad būdamas girtas, galėjo banko kortelę pamesti. Todėl dėl šių priežasčių negali pateikti tyrėjai pagrobtos I. E. banko mokėjimo kortelės. Išgrynintus pinigus per kelias dienas išleido savo reikmėms. Todėl prisipažįsta padaręs visas tris nusikalstamas veikas. Kaip mato iš pareikšto įtarimo – neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo kortele, tyčia neteisėtai įgijo sugyventinei I. E. priklausančią elektroninę mokėjimo kortelę, neteisėtai ją laikė, neteisėtai atliko finansines operacijas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje. Jis prisipažįsta ir dėl antros nusikalstamos veikos padarymo, kaip pareikšta įtarime – neteisėtai pasinaudojo svetima mokėjimo priemone, t. y. I. E. vardu išduota mokėjimo kortele. PIN kodu neteisėtai prisijungdamas prie I. E. banko sąskaitos, atliko dvi finansines operacijas, atsiskaitė prekybos centre „M.“ už prekes, bei bankomate išgrynino 800,00 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje. Prisipažįsta ir dėl trečios nusikalstamos veikos, kaip pareikšta įtarime – apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą I. E. priklausančius pinigus, pasinaudodamas jos banko mokėjimo kortele, suvesdamas PIN kodą išgrynino 800,00 Eur, atsiskaitė du kartus už prekes prekybos centre „M.“, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus. Sugyventinės I. E. atsiprašė, gailėjosi dėl padaryto, ji jam atleido, pretenzijų nereiškia, civilinio ieškinio atsisako. Neprieštarautų, kad esant galimybei, ikiteisminis tyrimas byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo nutartį prašo jam siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini). Laikinai šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 136-138).

3. Kaltinamojo D. D. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytas ir jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti bylos duomenys.

4. Nukentėjusioji I. E. parodė, kad ji D. D., gim. (duomenys neskelbtini), pažįsta apie dvejus metus. Su D. D. pradėjo kartu gyventi jos nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), nuo 2021 metų birželio mėnesio. Su D. D. buvo sugyventiniai, vedė bendrą namų ūkį. Santykiai su D. D. buvo normalūs, konfliktai kildavo tik tada, kuomet jis gerdavo alkoholį. Dar pykdavosi dėl to, kad jis neturėjo nuolatinio darbo ir ji jį turėjo visą tą laiką išlaikyti. 2021 m. gruodžio 24 d. nuo ryto su D. D. buvo namuose ir vartojo alkoholį. D. D. gėrė alų ir degtinę, ji gėrė brendį. Po pietų, maždaug apie 15.30 val., ji su sugyventiniu D. D. žodžiu sukonfliktavo. Konfliktas kilo dėl to, kad D. D. prašė jos duoti banko mokėjimo kortelę. Patikslina, kad ji grynų pinigų su savimi niekada nelaiko. D. D. norėjo eiti į parduotuvę, nusipirkti alkoholio. Ji D. D. griežtai pasakė, kad pinigų, t. y. banko mokėjimo kortelės, neduos. Kadangi reikia mokėti mokesčius, pirkti maistą, sumokėti nuomą už butą. Patikslina, kad nors su D. D. ir gyveno kartu, tačiau savo pinigus kiekvienas laikė atskirai. Todėl D. D. jokios teisės neturėjo paimti jos banko mokėjimo kortelę ir, ją panaudodamas, atlikti finansines operacijas. D. D., išgėręs alkoholio, jautriau reaguoja į situacijas, elgiasi neadekvačiai. Taip įvyko ir po jų konflikto. Dėl to, kad ji jam nedavė savo banko mokėjimo kortelės, jis melagingai iškvietė policijos pareigūnus. D. D. paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė, kad jis neva smurtavo jos sūnaus atžvilgiu. Atvykusiems policijos pareigūnams, D. D. iš karto prisipažino, kad jokio smurto nebuvo. Tada D. D. pasakė, kad išsikrauto ir išeina iš jos buto. Dar policijos pareigūnų jis prašė, padėti iškraustyti. Šie atsakė, kad tokių paslaugų neteikia. Policijos pareigūnai liepė jiems abiem nusiraminti, eiti į atskirus kambarius, išsiblaivius, spręsti problemas. Policijos pareigūnams išvykus, ji visą laiką buvo virtuvėje. Todėl nustebo, kai po kiek laiko pamatė D. D., apsirengusį lauko drabužiais. Dar jo paklausė, kur eina. Dabar ji supranta, kad tuo metu, kai ji buvo virtuvėje, D. D. svetainėje, iš jos kuprinės ištraukęs piniginę, pagrobė jos AB „S.“ banko mokėjimo kortelę, kurios Nr. nežino, nes iki šiol ji jai nebuvo grąžinta, banko kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelė buvo oranžinės spalvos. Ji mano, kad šią jos banko mokėjimo kortelės vagystę jis planavo iš anksto, nes ištraukęs jos banko mokėjimo kortelę iš piniginės, į tą pačią vietą įdėjo savo banko AB „S.“ mokėjimo kortelę, kuri taip pat buvo oranžinės spalvos. D. D. įdėjęs savo kortelę į jos piniginę, turbūt tikėjosi, kad ji kurį laiką banko mokėjimo kortelės vagystės nepastebės. D. D. išėjus, ji apie 18.00 val. nuėjo miegoti. Atsibudo sekančios dienos naktį apie 1.30 val. Paėmusi savo išmanųjį telefoną pamatė parėjusias žinutes iš AB „S.“. Iš jos banko sąskaitos buvo išgryninta 800,00 Eur, bei atsiskaityta du kartus sumomis 4,35 Eur ir 16,14 Eur už prekes „M.“ prekybos centre. Ji greitai puolė žiūrėti į savo piniginę. Nesuvokė, kaip tai galėjo atsitikti, nes banko kortelės niekam nedavė, tikėjo, kad ją ras savo piniginėje. Dar labiau nustebo, kai piniginėje banko mokėjimo kortelę rado. Tik po kiek laiko susivokė ir pamatė, kad ant šios banko kortelės kitoje pusėje parašyta D. D. vardas ir pavardė. Kaip ir sakė, D. D. pagrobęs jos banko mokėjimo kortelę, į tą pačią vietą įdėjo savo banko mokėjimo kortelę. Ji greitai užblokavo savo banko mokėjimo kortelę, kad toliau pinigai nebūtu išgryninami. Ji dėl D. D. neteisėtų veiksmų pavogus jos banko mokėjimo kortelę patyrė turtinę žalą, t. y. 820,49 Eur. Patikslino, kad pati D. D. banko kortelės nedavė. Kaip ir sakė, jis jos prašė duoti banko kortelę, kad galėtų nusipirkti alkoholio. Tačiau ji griežtai jam atsakė, kad to nedarys ir jam banko kortelės neduos. Patikino, kad banko kortelė priklauso jai vienai ir D. D., nors tuo metu ir buvo jos sugyventinis, jokių teisių į ją neturėjo. Kiekvienas turėjo atskirai savo pinigus. Be to, po to, kai pasakė, kad neduos jam banko kortelės, jis slapčia, jai nematant, kuomet buvo virtuvėje, iš jos piniginės tą kortelę pagrobė ir į jos vietą įdėjo savąją. Patikslino, kad jos sugyventinis D. D. žinojo jos banko kortelės PIN kodą, kadangi, būdavo tokios aplinkybes, kuomet reikėdavo jai sumokėti už nuomą ar dar ką, ji jo paprašydavo nubėgti iki bankomato ir išgryninti iš jos banko mokėjimo kortelės pinigus, kai pati tuo metu to negalėdavo padaryti. Dėl šių priežasčių D. D. žinojo jos banko mokėjimo kortelės PIN kodą. Anksčiau niekada be jos žinios ar prašymo D. D. nėra pasiėmęs jos banko mokėjimo kortelės ir ja atsiskaitęs. Dar tą pačią dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 24 d. ryte, kuomet ji ruošė maistą šventėms, paprašė D. D. nueiti iki parduotuvės ir davė savo banko mokėjimo kortelę, sumokėti už maistą. Jis geranoriškai tai padarė ir po to jai grąžino banko mokėjimo kortelę. (b. l. 91-95). Papildomai nukentėjusioji I. E. parodė, kad tvirtina savo ankstesnius liudytojo parodymus ir papildo, kad su ja susisiekė jos buvęs sugyventinis D. D., jis prisipažino tyčia pavogęs jos AB „S.“ banko kortelę ir vėliau ja pasinaudojęs, t. y. išgryninęs iš bankomato 800,00 Eur, taip pat atsiskaitęs už prekes prekybos centre „M.“. D. D. nuoširdžiai gailėjosi, todėl ji jam atleido, nebeturi pretenzijų ir atsisako civilinio ieškinio byloje. Neprieštaraus, jei ikiteisminis tyrimas byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sprendimo neskųs (b. l. 98-100).

5. 2022 m. sausio 6 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta kreminės spalvos moteriška piniginė, kurios viduje skyreliuose sudėtos įvairios nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelė, išduota I. E. vardu, AB „S.“ kreditinė kortelė, išduota I. E. vardu, bei yra keli tušti piniginės skyreliai (b. l. 22-31).

6. Iš AB „S.“ 2022 m. sausio 21 d. pateikto rašto Nr. S/541 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad 2021 m. gruodžio 24 d. operacijos, atliktos „S.“, AB bankomate (duomenys neskelbtini), vaizdo duomenų nėra, pridedamas I. E. sąskaitos išrašas nuo 2021 m. gruodžio 24 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (b. l. 61-78).

7. Iš AB „S.“ 2022 m. sausio 26 d. pateikto rašto Nr. S/682 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad I. E. banko sąskaita (duomenys neskelbtini) susieta su mokėjimo kortele „Bekontaktė Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 87-88).

8. 2022 m. vasario 3 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint sąskaitos išrašą, matyti, kad sąskaitos išrašas yra banko AB „S.“. Pateiktas išrašo laikotarpis nuo 2021 m. gruodžio 24 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso I. E.. I. E. priklausančios sąskaitos pradžios likutis 2021 gruodžio 24 d. buvo – 976,83 Eur. Apžiūrint I. E. banko sąskaitos išrašą, matyti, kad 2021 gruodžio 24 d. (kuomet įtariamasis D. D. galimai padarė nusikalstamas veikas) atliktos iš viso penkios finansinės operacijos. Matyti, kad 2021 m. gruodžio 24 d. banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas pilnas kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) atsiskaityta už „PIRKINĮ“ prekybos centre „N.“ (duomenys neskelbtini) mieste – 0,55 Eur, bei prekybos centre „I.“ (duomenys neskelbtini) mieste – 28,12 Eur. Po to atsiskaityta du kartus už „PIRKINĮ“ prekybos centre „M.“, (duomenys neskelbtini) mieste – 16,14 Eur ir 4,35 Eur, (duomenys neskelbtini) mieste, bei 18.38 val. vieną kartą išgryninta 800,00 Eur bankomate AB „S.“, (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šios paskutinės trys finansinės operacijos galimai atliktos neteisėtai, pasinaudojus svetima elektronine mokėjimo priemone). Daugiau 2021 gruodžio 24 d. nebuvo atlikta jokių finansinių operacijų (b. l. 82-84).

9. Iš 2022 m. vasario 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Martynos Račkauskienės tarnybinio pranešimo „Dėl vaizdo įrašų“ matyti, kad tyrimo metu buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) į ten esančią „M.“ parduotuvę. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad parduotuvės teritorija yra stebima vaizdo kameromis, tačiau įrašų nedaro, neįrašinėja, tik filmuoja tiesiogiai (b. l. 50-51).

10. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

11. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

12. Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti keli alternatyvūs sukčiavimo objektyvieji požymiai – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas; turtinės prievolės išvengimas; turtinės prievolės panaikinimas. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šiame straipsnyje nurodyta nusikalstama veika. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-188-719/2018 ir joje nurodyta teismų praktika).

13. Vykdydamas aukščiau išvardintas nusikalstamas veikas kaltininkas, įgyvendindamas vieningą sumanymą užvaldyti svetimą turtą sukčiavimo būdu, iš pradžių neteisėtai įgyja svetimas elektroninės mokėjimo priemones ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (BK 214 straipsnis), ir atlieka neteisėtas finansines operacijas, pavyzdžiui, pervesdamas pinigus iš nukentėjusiojo banko sąskaitos į savo sąskaitas ar juos paimdamas grynais pinigais bankomatuose (BK 215 straipsnio 1 dalis), ir taip apgaule įgyja svetimą turtą (BK 182 straipsnio 1 dalis). Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 3 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti, teismų praktikoje kvalifikuojamas kaip BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jų padarymą sieja vieninga tyčia, t. y. padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnyje, nusikaltimas, numatytas 215 straipsnyje padaromas nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnyje, darymo eigoje. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013).

14. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. D. įvykdė jam inkriminuojamus nusikaltimus, kaltinamojo D. D. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

15. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis D. D. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone t. y. 2021 m. gruodžio 24 d., apie 18.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas, kad čia esanti elektroninė mokėjimo priemonė – bekontaktė kortelė „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išduota akcinės bendrovės AB „S.“ banko, priklauso jo sugyventinei I. E., tyčia ir sąmoningai pasiėmė šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tokiu būdu neteisėtai ją įgydamas, po ko šią svetimą elektroninę mokėjimo kortelę jis neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, tačiau ne trumpiau kaip iki 2021 m. gruodžio 24 d. 18.38 val., kol šia svetima elektronine mokėjimo priemone AB „S.“ bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Be to, kaltinamasis D. D. neteisėtai panaudojo svetimus mokėjimo instrumentus ir jo naudotojo patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, t. y. 2021 m. gruodžio 24 d. nuo 18.00 val. iki 22.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas vieningą tyčią, pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone – I. E. vardu banko AB „S.“ išduota elektronine mokėjimo bekontakte kortele „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), neteisėtai save pristatydamas kaip teisėtą šios banko mokėjimo kortelės naudotoją, minėta kortele ir jos PIN kodu neteisėtai prisijungdamas prie I. E. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), joje neteisėtai inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas, kurių metu atsiskaitė už savo įgyjamas prekes prekybos centre „M.“, esančiame (duomenys neskelbtini) ir I. E. priklausančiais pinigais apmokėjo 20,49 Eur sumą, o taip pat vieną kartą išgrynino pinigus – 800,00 Eur bankomate AB „S.“, esančiame (duomenys neskelbtini) ir juos pasisavino, padarydamas I. E. bendrą 820,49 Eur turtinę žalą. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Tuo pačiu D. D. laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 24 d. 18.00 val. iki 2021 m. gruodžio 24 d. 22.00 val., turėdamas vieningą tyčią ir tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – I. E. priklausančius pinigus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone – I. E. mokėjimo bekontakte kortele „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota AB „S.“ banko, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), neteisėtai save pristatydamas kaip teisėtą šios banko mokėjimo kortelės naudotoją, minėta kortele ir jos PIN kodu neteisėtai prisijungdamas prie I. E. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), joje atliko dvi finansines operacijas, kurių metu už savo įgyjamas prekes prekybos centre „M.“, esančiame (duomenys neskelbtini), I. E. priklausančiais pinigais apmokėjo 20,49 Eur sumą, o taip pat vieną kartą išgryninęs bankomate AB „S.“, esančiame (duomenys neskelbtini), pasisavino 800,00 Eur sumą, t. y. apgaulės būdu savo naudai įgijo I. E. priklausančius 820,49 Eur ir padarė jai tokio dydžio turtinę žalą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

16. Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

17. Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo D. D. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 70 parų arešto, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį skirti 70 parų arešto, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skirti 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir paskirti subendriną bausmę – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 60 parų arešto.

18. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu (b. l. 166-169).

19. Teismas, skirdamas D. D. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padaryti du apysunkiai nusikaltimai (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) ir vienas nesunkus nusikaltimas (BK 182 straipsnio 1 dalis), į jo asmenybę, vykdo individualią veiką (b. l. 160-162), teistas, teistumas išnykęs (b. l. 149-157), administracine tvarka baustas už melagingą policijos pareigūnų iškvietimą (b. l. 158-159), taip pat atsižvelgia į D. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę visų veikų atžvilgiu.

20. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmes – areštą (BK 46 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas taip pat pažymi, kad atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, neteisėtų veiksmų pobūdį, nusikalstamų veikų skaičių (padarytos trys nusikalstamos veikos), kaltinamojo asmenybę, pagrindo atidėti bausmės vykdymą teismas nenustatė.

21. Kaltinamajam D. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. D. galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Kaltinamajam D. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.