Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo E. M. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. 10-AT1-7805 panaikinimo, suinteresuotas asmuo byloje Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 10-AT1-7805 nutarta administracinio teisės pažeidimo bylos, pagal pranešimą registracijos Nr. 0116000447355, teiseną nutraukti.

Nutarime nurodyta, kad Ukmergės rajono policijos komisariate buvo gautas E. M. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d., apie 18 val. 35 min., Ukmergės mieste, ties (duomenys neskelbtini), namu, važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išgirdo pliaukštelėjimo garsą, o sustojęs ir apžiūrėjęs automobilį pastebėjo apgadinimo žymę ant galinio bagažinės dangčio. Padaryta 70 Eur žala. Bylos tyrimo metu buvo bendrauta su pareiškėjo nurodytais, jo automobilio apgadinimu įtariamais asmenimis G. Ž. ir M. V., tačiau minėti asmenys kategoriškai neigė gadinę E. M. automobilį. Jokių duomenų, kad minėti asmenys galėjo apgadinti automobilį negauta. Esant tokioms aplinkybėms, byla dėl svetimo turto sugadinimo yra nutrauktina tyrimo metu nenustačius administracinėn atsakomybėn trauktino asmens ir suėjus skundų, prašymų nagrinėjimo terminams, numatytiems Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo Nr. VII-1234 (2014 m. birželio 12 d. redakcija) 14 str., 31 str., 34 str. (b.l. 9).

Pareiškėjas E. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Gautas pranešėjo R. M. pranešimas, kad jo sūnus yra išvykęs į Šiaurės Airiją, kada sugrįš nėra žinoma, todėl į teismo posėdį atvykti negali.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta.

Byloje gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus atsiliepimas, kuriame prašoma skundą atmesti. Nurodoma, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 straipsnis). Tuo tarpu pareigūnas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Remiantis aukščiau išdėstytu, mano, kad E. M. pareiškime išdėstytos tiek aplinkybės, tiek asmenys galimai padarę teisės pažeidimą, pareigūnų buvo operatyviai patikrinti, tačiau asmenys, apgadinę pareiškėjo automobilį, nenustatyti, todėl netikslinga panaikinti nutarimą ir grąžinti pareigūnui pakartotinai tirti skundą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ATPK 249 straipsnyje nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarką nustato ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. (duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) <...> surašo protokolą <...>. (duomenys neskelbtini)straipsnyje nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų protokolus pagal ATPK 50³ straipsnį turi teisę surašyti tam įgalioti policijos pareigūnai, bylas dėl šio pažeidimo nagrinėja policija (ATPK 225 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis paminėtomis įstatymo nuostatomis, būtent policijos įstaigai, t.y. jos pareigūnams, nagrinėjamu atveju tenka pareiga surinkti pakankamus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius įtariamų padarius administracinį teisės pažeidimą asmenų kaltę ir priimti atitinkamą sprendimą – nustačius veikoje požymių administracinio pažeidimo, surašyti protokolą ir išnagrinėjus bylą priimti nutarimą, o nesant veikoje administracinio teisės pažeidimo požymių, teiseną nutraukti.

Nagrinėjamu atveju buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, tyrimo metu nenustačius administracinėn atsakomybėn trauktino asmens ir suėjus skundų, prašymų nagrinėjimo terminams, numatytiems Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo Nr. VII-1234 (2014 m. birželio 12 d. redakcija) 14 str., 31 str., 34 str.

Pareiškėjas tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek skunde teismui teigia, jog įtaria, kad jo automobilį, šaudamas iš pneumatinio šautuvo, galėjo apgadinti G. Ž., gyvenantis Daukanto gatvės Nr. 65 name, Ukmergės m. Nurodo, kad šias aplinkybes nurodė policijos pareigūnams, tačiau šie tyrimo tinkamai neatliko, nei vieno asmens byloje neapklausė.

Teismas sutinka su skundo argumentais, kad tyrimas atliktas neišsamiai. Vertintina, kad byloje būtina apklausti pareiškėjo nurodytus asmenis, atlikti įvykio vietos apžiūrą, patikrinti pareiškėjo nurodytas aplinkybes apie G. Ž. ginklo įsigijimą, apklausti pareiškėjo tėvą R. M., siekiant nustatyti kokiu pagrindu jis įtaria pažeidimo padarymu būtent G. Ž.. Imtis priemonių, siekiant nustatyti galimai įvykį mačiusius asmenis.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra ne tik laiku, bet ir visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes išspęsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.), kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta, todėl nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną naikintinas, o byla grąžintina institucijai iš naujo tirti, kad būtų nustatytos visos teisingo sprendimo priėmimui reikšmingos aplinkybės bei motyvuotai ir tinkamai pritaikytos teisės normos (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.). Pabrėžtina, kad pagal ATPK 256 str. 3 d. nuostatas, įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 4 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjo E. M. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. 10-AT1-7805 nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną panaikinti ir bylą grąžinti institucijai iš naujo tirti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.