Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „SEB lizingas” ieškinį atsakovui G. A. dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nusiuntus atsakovui procesinius dokumentus ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas yra išvykęs į užsienį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba. Atsakovui procesinių dokumentų per antstolį įteikti nepavyko. Procesiniai dokumentai atsakovui, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsniu, buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir V. A. 2007-09-14 sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-090257, kurios pagrindu ieškovas nuosavybės teise įsigijo finansinio lizingo sutartyje nurodytą turtą, t.y. automobilį Chrysler 300C, ir jį finansinės nuomos pagrindu perdavė naudotis V. A. iki visiško ir tinkamo finansinio lizingo sutartyje nurodytų sąlygų įvykdymo (b. l. 5-15). 2008-02-08 ieškovas, V. A. ir atsakovas G. A. sudarė skolos perkėlimo sutartį Nr. SP2007-090257-01, pagal kurios 2.1 punktą V. A. perkėlė atsakovui pagal lizingo sutartį atsiradusios savo 60 000 Lt skolos negrąžintą dalį, sudarančią 42 277,85 Lt ir visas iš lizingo sutarties kylančias teises ir pareigas, tame tarpe ir teisę sumokėjus visus šioje sutartyje numatytus mokėjimus ir įvykdžius visus kitus šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pagal lizingo sutartį, įgyti automobilį Chrysler 300C. Remiantis lizingo sutarties bendrosios dalies 3.3. punktu, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui turto vertės dengimo mokesčio bei priskaičiuotų palūkanų sumą mokėjimų grafike-sąskaitoje nustatytą mokėjimo datą. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal finansinio lizingo sutartį nevykdė, todėl 2009-02-03 ieškovas vienašališkai su atsakovu sudarytą lizingo sutartį nutraukė (b. l. 24-25).

Pagal lizingo sutarties bendrosios dalies 18.1.3 punktą ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį anksčiau termino, jeigu atsakovas ilgiau kaip 20 kalendorinių dienų nuo sutartimi nustatomos mokėjimo dienos nesumoka bet kokių pagal sutartį jam tenkančių mokėjimų. Remiantis lizingo sutarties bendrosios dalies 18.6.3 punktu, per vieną savaitę nuo sutarties nutraukimo dienos atsakovas privalo sumokėti ieškovui visus sutarties nutraukimo dienai atsakovo turėtus sumokėti mokėjimus. Pagal lizingo sutarties bendrosios dalies 18.6.4 punktą, atsakovas privalo grąžinti turtą ieškovui ir atlyginti ieškovui nuostolius, kurie ieškovą atstatytų į tokią padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jeigu atsakovas sutartį būtų tinkamai įvykdęs. Nustatyta, kad nutraukęs sutartį, ieškovas susigrąžino iš atsakovo automobilį Chrysler 300C ir jį pardavė už 20 900 Lt (b. l. 32). Automobilio pardavimo metu automobilio likutinė vertė buvo 33 821,30 Lt (b. l. 32). Taigi ieškovo faktiškai patirtas nuostolis nustatytinas iš automobilio pardavimo kainos atimant minėto turto likutinę vertę sudaro 12 921,30 Lt (b. l. 32). Taip pat nustatyta, kad ieškovas, parduodamas automobilį Chrysler 300C, turėjo 1 440 Lt papildomų išlaidų, susijusių su turto pardavimu per tarpininkus (b. l. 32). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 14 361,30 Lt nuostolių atlyginimas.

Vadovaujantis finansinio lizingo sutarties bendrosios dalies 3.3 punktu, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui priskaičiuotų palūkanų sumą mokėjimų grafike-sąskaitoje nustatytą mokėjimo datą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovui būtų visiškai sumokėjęs mokėjimų grafike numatytas palūkanas nėra, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 560,09 Lt palūkanos (b. l. 31).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis lizingo sutarties bendrosios dalies 17.3 punktu, sutarties šalys įsipareigojo už kiekvieną praleistą dieną sumokėti 0,1 proc. laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius. Remiantis tuo, ieškovui iš atsakovo priteistini 100,82 Lt delspinigiai (delspinigių paskaičiavimas b. l. 31).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2012-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 451 Lt žyminis mokestis (b. l. 4, 5).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „SEB lizingas”, juridinio asmens kodas 123051535, Saltoniškių g. 12, Vilnius, iš atsakovo G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 14 361,30 Lt (keturiolika tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt vieną Lt trisdešimt ct) nuostolių atlyginimą, 560,09 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt Lt devynis ct) palūkanas, 100,82 Lt (vieną šimtą Lt aštuoniasdešimt du ct) delspinigius, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 451 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt vieną Lt) bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.