Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, baudos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui E. K. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš atsakovo be pateisinamos priežasties įstatymo nustatyta tvarka bei terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nebuvo gauta atsiliepimo į ieškovo ieškinį, nors atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu 2020-09-08, todėl priimamas sprendimas už akių, esant ieškovo prašymui (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pateiktais bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir E. K. sudarė 2018-11-12 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bendrovė (nuomotojas) suteikė atsakovui (nuomininkui) teisę už užmokestį laikinai – iki 2025-11-12 valdyti ir naudotis „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2200 EUR, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė šią transporto priemonę iš bendrovės, ją valdė ir ja naudojosi nuomos pagrindu bei įsipareigojo mokėti reguliarias nuomos įmokas bendrovei. Iš 2018-11-12 paskolos (lizingo) paraiškos matyti, kad atsakovas pageidauja, kad jam būtų suteikta 2200 EUR paskolos (lizingo) suma 84 mėn. terminui. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas, pasinaudojęs jam suteikta transporto priemone, neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl sutartis buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra skola pagal sutartį sudarė 744,62 EUR (270,43 EUR nuomos mokestis pagal sutarties Bendrųjų nuostatų 6.1 p. ir mokėjimo grafiką - tai patvirtina ir išrašas, 289,19 EUR turto vertės atstatymo išlaidos pagal sutarties Bendrųjų nuostatų 6.2 p. ir 12.7 p. - tai patvirtina 2019-05-27 remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini) ir išrašas). 185 EUR išlaidas už aukščiau minėto automobilio transportavimą įrodo 2019-05-22 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini).

2017-02-28 Periodine reikalavimo teisių pardavimo – pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į E. K. įsiskolinimą naujajam kreditoriui Risk Management Services OÜ, o šis 2017-03-01 periodine reikalavimų perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) - „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. Kad reikalavimas buvo perleistas, patvirtina ir 2019-09-16 išrašas iš Risk Management Services OÜ priedo Nr. (duomenys neskelbtini) prie Periodinės reikalavimų perleidimo (cesijos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (bylų priėmimo – perdavimo akto). Reikalavimo perleidimo dieną (2019-09-16) bendra skolos suma sudarė 744,62 EUR. Apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovas buvo informuotas 2019-10-28 rašytiniu pranešimu dėl reikalavimo teisių perleidimo. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie įsiskolinimo padengimą, todėl darytina išvada, kad jis savo prievolės neįvykdė iki šiol. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 744,62 EUR skolos priteisimo tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1-2 p., 2 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1-2 d., 6.477 str. 1 d., 6.487 str. 1 d. ir 6 d., 6.489 str. 1 d., 6.493 str. 1 d., 6.499 str. 1 d., 2018-11-12 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos Bendrųjų nuostatų 2.1 p., 6.2 p.).

2018-11-12 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų nuostatų 10.8 p. reglamentuoja, kad jei sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, gavėjas privalo mokėti davėjui 5 % <...> netesybas nuo Pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Kadangi su atsakovu sudaryta sutartis buvo nutraukta 2019-05-24, nes atsakovas nustatytais terminais neatsiskaitė, todėl iš jo priteistina ir 109,47 EUR bauda (2189,43 EUR x 5 % = 109,47 EUR) (Lietuvos Respublikos CK 6.258 str. 1 d.).

2018-11-12 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų nuostatų 10.3 p. reglamentuoja, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal <...> sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjo naudai 1 % <...> netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi atsakovas nustatytais terminais neatsiskaitė, todėl iš jo priteistini ir 2020-08-19 d. duomenimis paskaičiuoti 67,02 EUR delspinigiai (744,62 EUR x 0,05 % x 180 d. (už 2020-02-21 – 2020-08-19 laikotarpį) = 67,02 EUR) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 2-3 d., 6.258 str. 1 d.).

Be to, pagrįstas ir tenkintinas ieškovo prašymas priteisti 5 % metinių palūkanų už priteistą 921,11 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl jos priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovo priteistinos ieškovui šio turėtos bylinėjimosi išlaidos – 21 EUR žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 93 str. 1 d.).

Kadangi iš atsakovo turėtų būti priteistos 1,79 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (pažyma, Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.), o įstatymas nustato, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 EUR, tokia suma iš atsakovo nepriteistina (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).

Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1-2 dalimis, 5-7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), septynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus šešiasdešimt du euro centus skolos, vieną šimtą devynis eurus keturiasdešimt septynis euro centus baudos, šešiasdešimt septynis eurus du euro centus delspinigių, 5 % metinių palūkanų už priteistą 921,11 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-08-24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dvidešimt vieną eurą bylinėjimosi išlaidų ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

Specialiame interneto tinklalapyje per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti šio turinio pranešimą:

„Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose 2020 m. rugsėjo 29 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-8170-847/2020 (Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00712-2020-5) pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, baudos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 3 d. ir 287 str. 1-4 d. reikalavimus. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. (8 450) 31702“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 3 d. ir 287 str. 1-4 d. reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.