Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Tomo Uldukio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis Londono įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. E. neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:

jis, nuo 2010 metų kovo mėnesio iki 2011 metų sausio mėnesio pradžios, Vilniuje, Architektų g. 43/31, Laisvės pr. 28, Architektų g. 152, neteisėtai – piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo svetimas M. G., A. B., V. J., K. M., J. G., J. M. vardais AB „Swedbank“, AB „DNB Nord bankas“ išduotas elektronines mokėjimo priemones:

2010 metų kovo mėnesio viduryje, Vilniuje, prie Architektų g. 43/31, A. B. vardu AB „Swedbank“ banke išduotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę;

2010 metų lapkričio mėnesio pradžioje, Vilniuje, prie Laisvės pr. 28, A. B. vardu AB „DNB Nord“ banke išduotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę;

2010 metų lapkričio mėnesį, Vilniuje, prie Architektų g. 152, V. J. vardu AB „Swedbank“ išduotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę;

2010 metų gruodžio mėnesio pradžioje, Vilniuje, prie Laisvės pr. 28, K. M. vardu AB „DNB Nord“ banke išduotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę;

2010 metų kovo mėnesio viduryje, Vilniuje, prie Architektų g. 43/31, K. M. vardu AB „Swedbank“ išduotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę;

2010-04-23 Vilniuje, prie Architektų g. 43/31, M. G. vardu AB „Swedbank“ išduotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę;

2011 metų sausio mėnesio pradžioje, Vilniuje, prie Laisvės pr. 28, M. G. vardu AB „DNB Nord“ banke išduotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę;

2010 metų rugsėjo mėnesio viduryje, Vilniuje, prie Architektų g. 43/31, J. G. vardu AB „Swedbank“ išduotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę;

2010 metų liepos mėnesį, Vilniuje, prie Architektų g. 43/31, J. M. vardu AB „Swedbank“ išduotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę;

taip pat šių mokėjimo instrumentų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – prisijungimo prie sąskaitos per internetinės bankininkystės sistemą kodus, slaptažodžius ir PIN kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Šiais savo veiksmais E. E. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis neteisėtai panaudojo svetimas elektronines mokėjimo priemones, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2010-03-18 iki 2011-12-22, Vilniaus bei Klaipėdos miestuose, neteisėtai panaudojo svetimas M. G., A. B., V. J., K. M., J. G., J. M. vardais AB „Swedbank“, AB „DNB Nord bankas“ išduotas elektronines mokėjimo priemones:

A. B. vardu AB „Swedbank“ banke išduotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę;

A. B. vardu AB „DNB Nord“ banke išduotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę;

V. J. vardu AB „Swedbank“ išduotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę;

K. M. vardu AB „DNB Nord“ banke išduotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę;

K. M. vardu AB „Swedbank“ išduotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę;

M. G. vardu AB „Swedbank“ išduotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę;

M. G. vardu AB „DNB Nord“ banke išduotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kortelę;

J. G. vardu AB „Swedbank“ išduotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę;

J. M. vardu AB „Swedbank“ išduotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę;

bei šių mokėjimo instrumentų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – prisijungimo prie sąskaitų:

A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

V. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

K. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

K. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

M. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

M. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

J. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

per internetinės bankininkystės sistemą kodais, slaptažodžiais ir vartotojų identifikacinius numerius (PIN), skirtais išgryninti pinigus bankomatuose, taip pat atlikti, naudojantis elektronine bankininkyste, pinigų pavedimus į kitas sąskaitas, bei atliko 101 žemiau lentelėje nurodytą finansinę operaciją:

Eilės nr.Sąskaitos nr.Finansinės operacijos atlikimo dataFinansinė operacijaPinigų suma litais A. B. AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini)2010.03.23Sąskaitos papildymas420 2010.03.23Sąskaitos papildymas285 2010.03.24Pinigų išgryninimas bankomate H130/HB Architektų g. 43/31, Vilnius505 2010.03.26Sąskaitos papildymas120 2010.03.26Pinigų išgryninimas bankomate H130/HB Viršuliškių g. 40, Vilnius120 2010.03.29Sąskaitos papildymas285 2010.03.29Pinigų išgryninimas bankomate Nr. H175/HD Architektų g. 152, Vilnius285 2010.05.26Pervedimas 120 2010.05.28Sąskaitos papildymas50 2010.05.31Sąskaitos papildymas50 2010.06.01Sąskaitos papildymas120 2010.06.03Pinigų išgryninimas bankomate H130/HD Vilniuje, Architektų g. 43/31120 2010.06.03Sąskaitos papildymas130 2010.06.03Sąskaitos papildymas100 2010.06.04Sąskaitos papildymas100 2010.06.11Sąskaitos papildymas130 2010.06.13Sąskaitos papildymas120 2010.06.14Sąskaitos papildymas120 A. B. AB „DNB Nord“ Nr. (duomenys neskelbtini)2011.01.03Sąskaitos papildymas300 2011.01.05Grynųjų pinigų išėmimas bankomate ATM37 Vilniuje, Architektų g. 19300 2011.12.20Sąskaitos papildymas, nuo Rytės, uz kursini darba150 2011.12.21Uz paslaugas140 2011.12.22grynųjų pinigų nurašymas251.40 M. G. AB „DNB Nord“ Nr. (duomenys neskelbtini)2011.01.07Sąskaitos papildymas131 2011.01.07Pinigų išgryninimas DnB101 Taikos pr. 80, Klaipėda120 2011.01.18Sąskaitos papildymas299 2011.01.20Pinigų išgryninimas bankomate ATM28 Sausio 13-osios g. 2, Vilnius300 2011.01.24Saskaitos papildymas48.70 2011.01.25Grynųjų pinigų nurašymas bankomate Maxima XX, Vilnius20 2011.02.22Sąskaitos papildymas130.60 2011.02.22Sąskaitos papildymas252.40 2011.02.22Pinigų išgryninimas DnB103 Viršuliškių g, Vilnius260 2011.03.07Sąskaitos papildymas248.60 2011.03.08Pinigų išgryninimas ATM70 Saltoniškių g, 9 Vilnius150 2011.03.08Pinigų išgryninimas ATM221 Viršuliškių g,4 Vilnius50 2011.03.08Pinigų išgryninimas DnB103 Viršuliškių g, Vilnius20 2011.03.09Sąskaitos papildymas138.60 2011.03.09Sąskaitos papildymas248.60 2011.03.10Sąskaitos papildymas292.40 2011.03.10Pinigų išgryninimas DnB216 Saltoniškių g, 9 Vilnius40 2011.03.10Pinigų išgryninimas ATM70 Saltoniškių g, 9 Vilnius550 2011.03.14Sąskaitos papildymas117.40 2011.03.18Sąskaitos papildymas263.60 2011.03.18Sąskaitos papildymas147.40 2011.03.18Grynųjų pinigų nurašymas 1270.83 2011.03.20Sąskaitos papildymas128.60 2011.03.21Pirkiniai ir paslaugos138.38 2011.03.22Saskaitos papildymas167.40 2011.03.24Saskaitos papildymas248.60 2011.03.25Saskaitos papildymas233.60 2011.03.30Grynųjų pinigų nurašymas Banko of Ireland ATM761.09 2011.04.01Saskaitos papildymas88.60 2011.04.06Saskaitos papildymas118.60 2011.04.06Grynųjų pinigų nurašymas588.12 2011.04.18Skolos grazinimas791.20 2011.04.21Grynųjų pinigų nurašymas1037.85 M. G. AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini)2010.05.04Sąskaitos papildymas150 2010.05.06Sąskaitos papildymas70 2010.05.11Sąskaitos papildymas220 2010.05.12Sąskaitos papildymas150 2010.05.12Grynųjų pinigų išėmimas bankomate H089/HB Vilniuje, Žirmūnų g. 64370 2010.05.17Sąskaitos papildymas120 2010.05.17Grynųjų pinigų išėmimas bankomate H177/HB Vilniuje, Ozo g. 25120 2010.05.29 Sąskaitos papildymas168 2010.05.29Pinigų išgryninimas bankomate H100/HD Vilniuje, Ozo g. 25150 2010.05.31Sąskaitos papildymas50 2010.06.02Sąskaitos papildymas120 2010.06.03Pinigų išgryninimas bankomate H130/HD Vilniuje, Architektų g. 43/31480 2010.06.05Sąskaitos papildymas566 2010.06.05Pinigų išgryninimas bankomate H002/HD Vilnius, Gedimino pr. 26 570 2010.10.07Pinigų išgryninimas bankomate H384/HD Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2140 K. M. AB „Swedbank“ Nr.(duomenys neskelbtini)2010.05.04saskaitos papildymas376 2010.05.04Grynųjų pinigų išėmimas bankomateH384/HD Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2376 2010.05.07Saskaitos papildymas189 2010.05.07Grynųjų pinigų išėmimas bankomate H100/HB Vilniuje, Ozo g. 25189 2010.10.07Saskaitos papildymas238 2010.10.07Grynųjų pinigų išėmimas bankomate H384/HD Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2240 2010.10.13Saskaitos papildymas100 2010.10.13Grynųjų pinigų išėmimas bankomate H175/HD Vilniuje, Ozo g. 25100 K. M. AB „DNB Nord“ (duomenys neskelbtini)2011.01.03Sąskaitos papildymas300 2011.01.06Sąskaitos papildymas140 2011.01.18Sąskaitos papildymas300 2011.02.22Sąskaitos papildymas130 J. G. AB“Swedbank“ LT 917300101237031972010.10.06Sąskaitos papildymas140 2010.10.13Saskaitos papildymas100 J. M. AB „Swedbank“ LTNr. 57300010016125565,2011.04.18Uz paslaugas246 V. J. AB „Swedbank“ LTNr.9473000100145130562011.01.24Saskaitos papildymas E. J.50 2011.02.22Sąskaitos papildymas255 2011.03.07Sąskaitos papildymas250 2011.03.09Sąskaitos papildymas140 2011.03.09Sąskaitos papildymas250 2011.03.10Sąskaitos papildymas295 2011.03.14Saskaitos papildymas120 2011.03.18Sąskaitos papildymas265 2011.03.18Sąskaitos papildymas150 2011.03.19Nuo Rasos130 2011.03.21Pinigu pervedimas50 2011.03.23Uz V. N. avansas250 2011.03.25SĄSKAITOS PAPILDYMAS235 2011.04.01Sąskaitos papildymas90 2011.04.05PAPILDYMAS120

Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent jis:

2010 metų kovo mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs E. G. parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajai E. G. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su E. G., o pastarajai 2010-03-23 pervedus 420 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą A. B. AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2010-03-23 pervedė į I. E. AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate H130 Vilniuje, Architektų g. 43/31, taip suklaidindamas nukentėjusiąją E. G., kad rašto darbas jai bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai E. G. priklausantį 420 Lt vertės turtą;

2010 metų kovo mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs N. J. parašyti kursinį darbą ir atsiųsti nukentėjusiajai N. J. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su N. J., o pastarajai 2010-03-26 pervedus 120 Lt užstatą už kursinį darbą į jo nurodytą A. B. AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2010-03-26 pervedė į I. E. AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate H064 Vilniuje, Viršuliškių g. 40, taip suklaidindamas nukentėjusiąją N. J., kad kursinis darbas jai bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai N. J. priklausantį 120 Lt vertės turtą;

2010 metų kovo mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs M. B. per mėnesį parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajam M. B. į jo elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su M. B., o pastarajam 2010-03-29 pervedus 285 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą A. B. AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2010-03-29 pervedė į I. E. AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate H175/HD Architektų g. 152, Vilniuje, taip suklaidindamas nukentėjusįjį M. B., kad rašto darbas jam bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajam neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. B. priklausantį 285 Lt vertės turtą;

2010 metų balandžio mėnesio pabaigoje- gegužės mėnesio pradžioje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje www.speros.lt iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs A. B. per dvi savaites padėti parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajai A. B. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su A. B., o pastarajai 2010-05-04 pervedus 150 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą M. G. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2010-05-04 pervedė į K. M. AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate H384/HB Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, taip suklaidindamas nukentėjusiąją A. B., kad rašto darbas jai bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajai A. B. priklausantį 150 Lt vertės turtą;

2010 metų gegužės mėnesio pradžioje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs I. L. padėti parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajai I. L. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su I. L., o pastarajai 2010-05-06 pervedus 70 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą M. G. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2010-05-07 pervedė į K. M. AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate H100/HB Ozo g. 25, Vilniuje, taip suklaidindamas nukentėjusiąją I. L., kad rašto darbas jai bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajai I. L. priklausantį 70 Lt vertės turtą;

2010-05-11, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje www.speros.lt iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus diplominius darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs Ž. M. per savaitę padėti parašyti dalį diplominio darbo ir atsiųsti nukentėjusiajai Ž. M. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su Ž. M., o pastarajai 2010-05-11 pervedus 220 Lt užstatą už diplominio darbo dalį į jo nurodytą M. G. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2010-05-12 išgrynino bankomate H089/HB Žirmūnų g. 64, Vilniuje, taip suklaidindamas nukentėjusiąją Ž. M., kad diplominio darbo dalis jai bus parašyta ir parduota, tačiau susitarimo neįvykdė, diplominio darbo dalies neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajai Ž. M. priklausantį 220 Lt vertės turtą;

2010-05-12, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus diplominius, kursinius darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs P. L. parašyti dalį kursinio darbo ir atsiųsti nukentėjusiajam P. L. į jo elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su P. L., o pastarajam 2010-05-12 pervedus 150 Lt užstatą už kursinio darbo dalį į jo nurodytą M. G. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2010-05-12 išgrynino bankomate H089/HB Žirmūnų g. 64, Vilniuje, taip suklaidindamas nukentėjusįjį P. L., kad kursinio darbo dalis jam bus parašyta ir parduota, tačiau susitarimo neįvykdė, kursinio darbo dalies neparašė ir nukentėjusiajam neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajam P. L. priklausantį 150 Lt vertės turtą;

2010-05-17, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus diplominius, kursinius darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs J. L. parašyti magistrinio darbo pristatymą ir atsiųsti nukentėjusiajai J. L. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su J. L., o pastarajai 2010-05-17 pervedus 120 Lt užstatą už magistrinio darbo pristatymą į jo nurodytą M. G. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos išgrynino bankomate H177/HB Ozo g. 25, Vilniuje, taip suklaidindamas nukentėjusiąją J. L., kad magistrinio darbo pristatymas jai bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, kursinio darbo dalies neparašė ir nukentėjusiajam neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajai J. L. priklausantį 120 Lt vertės turtą;

2010-05-26, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus diplominius, kursinius darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs V. Ž. per tris savaites parašyti kursinį darbą ir atsiųsti nukentėjusiajai V. Ž. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su V. Ž., o pastarajai 2010-05-26 pervedus 120 Lt užstatą už kursinio darbo dalį į jo nurodytą A. B. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2010-05-29 pervedė į M. G. AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini) ir išgrynino bankomate H100/HD Vilniuje, Ozo g.25, o 2010-06-11 jo prašymu V. Ž. pervedė už likusią darbo dalį dar 130 Lt į jo nurodytą A. B. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis išgrynino bankomate, taip suklaidindamas nukentėjusiąją V. Ž., kad rašto darbas jai bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajai V. Ž. priklausantį 250 Lt vertės turtą;

2010 metų gegužės mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus diplominius, kursinius darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs I. P. parašyti dalį darbo ir atsiųsti nukentėjusiajai I. P. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su I. P., o pastarajai 2010-05-28 pervedus 50 Lt užstatą už dalį darbo į jo nurodytą A. B. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2010-05-29 pervedė į M. G. AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini) ir išgrynino bankomate H100/HD Vilniuje, Ozo g. 25, o 2010-05-31 jo prašymu I. P. pervedė už likusią darbo dalį dar 50 Lt į jo nurodytą A. B. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2010-05-31 pervedė į M. G. AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini) ir išgrynino bankomate H130/HD Vilniuje, Architektų g. 43/31, taip suklaidindamas nukentėjusiąją I. P., kad rašto darbo dalis jai bus parašyta ir parduota, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo dalies neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajai I. P. priklausantį 100 Lt vertės turtą;

2010 metų birželio mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs J. S. per dvi savaites parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajam J. S. į jo elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su J. S., o pastarajam 2010-06-01 pervedus 120 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą A. B. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2010-06-02 pervedė į M. G. AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate H130/HD Vilniuje, Architektų g. 43/31, o 2010-06-13 jo prašymu J. S. pervedė už likusią darbo dalį dar 120 Lt į jo nurodytą A. B. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos išgrynino bankomate, taip suklaidindamas nukentėjusįjį J. S., kad rašto darbas jam bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajam neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajam J. S. priklausantį 240 Lt vertės turtą;

2010 metų birželio mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs D. K. per dvi savaites parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajam D. K. į jo elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su D. K., o pastarajam 2010-06-03 pervedus 130 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą A. B. vardu atidarytą AB „Swedbank banko“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2010-06-05 pervedė į M. G. AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate H002/HD Vilniuje, Gedimino pr. 26, taip suklaidindamas nukentėjusįjį D. K., kad rašto darbas jam bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajam neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajam D. K. priklausantį 130 Lt vertės turtą;

2010 metų birželio mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs V. G. per dvi savaites parašyti kursinį darbą ir atsiųsti nukentėjusiajai V. G. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su V. G., o pastarajai 2010-06-03 pervedus 100 Lt užstatą už kursinį darbą į jo nurodytą A. B. vardu atidarytą AB „Swedbank banko“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2010-06-05 pervedė į M. G. AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate H002/HD Vilniuje, Gedimino pr. 26, taip suklaidindamas nukentėjusiąją V. G., kad kursinis darbas jai bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajai V. G. priklausantį 100 Lt vertės turtą;

2010 metų birželio mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs A. G. per dvi savaites parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajam A. G. į jo elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su A. G., o pastarajam 2010-06-04 pervedus 100 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą A. B. vardu atidarytą AB „Swedbank banko“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2010-06-05 pervedė į M. G. AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate H002/HD Vilniuje, Gedimino pr. 26, o 2010-06-14 jo prašymu A. G. pervedė už likusią darbo dalį dar 120 Lt į jo nurodytą A. B. vardu atidarytą AB „Swedbank banko“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos išgrynino bankomate, taip suklaidindamas nukentėjusįjį A. G., kad rašto darbas jam bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajam neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajam A. G. priklausantį 220 Lt vertės turtą;

2010 metų spalio mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs M. M. per dvi savaites parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajam M. M. į jo elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su M. M., o pastarajam 2010-10-06 pervedus 140 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą J. G. vardu atidarytą AB „Swedbank banko“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2010-10-07 pervedė į K. M. banko „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate H384/HD Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, taip suklaidindamas nukentėjusįjį M. M., kad rašto darbas jam bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajam neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajam M. M. priklausantį 140 Lt vertės turtą;

2010 metų spalio mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs J. J. parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajai J. J. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su J. J., o pastarosios draugei E. D. 2010-10-13 pervedus 100 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą J. G. vardu atidarytą AB „Swedbank banko“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2010-10-13 pervedė į K. M. banko „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate H175/HD Vilniuje, Architektų g. 152, taip suklaidindamas nukentėjusiąją J. J., kad rašto darbas jai bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajai J. J. priklausantį 100 Lt vertės turtą;

2010 metų gruodžio mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs R. J. per dvi savaites parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajai R. J. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su R. J., o pastarajai 2011-01-03 pervedus 300 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą K. M. vardu atidarytą AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-01-03 pervedė į A. B. AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate ATM37 Vilniuje, Architektų g. 19, o 2011-01-18 jo prašymu R. J. pervedė už likusią darbo dalį dar 300 Lt į jo nurodytą K. M. vardu atidarytą AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-01-18 pervedė į M. G. AB „DNB Nord“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau išgrynino bankomate ATM28 Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, taip suklaidindamas nukentėjusiąją R. J., kad rašto darbas jai bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai R. J. priklausantį 600 Lt vertės turtą;

2011 metų sausio mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs N. P. per savaitę parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajai N. P. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su N. P., o pastarajai 2011-01-06 pervedus 140 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą K. M. vardu atidarytą AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-01-07 pervedė į M. G. AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate DnB101, Klaipėdoje, Taikos pr. 80, taip suklaidindamas nukentėjusiąją N. P., kad rašto darbas jai bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajai N. P. priklausantį 140 Lt vertės turtą;

2011 metų sausio mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs E. J. parašyti referatą ir atsiųsti nukentėjusiajai E. J. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su E. J., o pastarosios motinai L. J. 2011-01-24 pervedus 50 Lt užstatą už referatą į jo nurodytą V. J. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-01-24 pervedė į M. G. AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate ATM Maxima XX Vilniuje, taip suklaidindamas nukentėjusiąją E. J., kad referatas jai bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajai L. J. priklausantį 50 Lt vertės turtą;

2011 metų vasario mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs V. M. per mėnesį parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajam V. M. į jo elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su V. M., o pastarajam 2011-02-22 pervedus 130 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą K. M. vardu atidarytą AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-02-22 pervedė į M. G. AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate DnB103 Vilniuje, Viršuliškių gatvėje, taip suklaidindamas nukentėjusįjį V. M., kad rašto darbas jam bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajam neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajam V. M. priklausantį 130 Lt vertės turtą;

2011 metų vasario mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs S. D. per mėnesį parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajam S. D. į jo elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su S. D., o pastarajam 2011-02-22 pervedus 255 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą V. J. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-02-22 pervedė į M. G. AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate DnB103 Viršuliškių g, Vilnius, o 2011-03-10 jo prašymu S. D. pervedė už likusią darbo dalį dar 295 Lt į jo nurodytą V. J. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-03-10 pervedė į M. G. AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos išgrynino bankomate, taip suklaidindamas nukentėjusįjį S. D., kad rašto darbas jam bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajam neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam S. D. priklausantį 550 Lt vertės turtą;

2011 metų kovo mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs R. R. parašyti per dvi savaites rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajam R. R. į jo elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su R. R., o pastarajam 2011-03-07 pervedus 250 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą V. J. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-03-07 pervedė į M. G. AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomatuose ATM70 Saltoniškių g. 9, Vilniuje, ATM221 Viršuliškių g. 4, Vilniuje, DnB103 Viršuliškių g., Vilniuje, taip suklaidindamas nukentėjusįjį R. R., kad rašto darbas jam bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajam neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajam R. R. priklausantį 250 Lt vertės turtą;

2011 metų kovo mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs R. P. parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajai R. P. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su R. P., o pastarajai 2011-03-09 pervedus 140 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą V. J. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-03-09 pervedė į M. G. AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomatuose DnB216 Saltoniškių g. 9, Vilniuje, ATM70 Saltoniškių g. 9, Vilniuje, taip suklaidindamas nukentėjusiąją R. P., kad rašto darbas jai bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajai R. P. priklausantį 140 Lt vertės turtą;

2011 metų kovo mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs E. K. parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajai E. K. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su E. K., o pastarajai 2011-03-09 pervedus 250 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą V. J. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-03-09 pervedė į M. G. AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomatuose DnB216 Saltoniškių g. 9, Vilniuje, ATM70 Saltoniškių g. 9, Vilniuje, taip suklaidindamas nukentėjusiąją E. K., kad rašto darbas jai bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajai E. K. priklausantį 250 Lt vertės turtą;

2011 metų kovo mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs E. Ž. parašyti kursinį darbą ir atsiųsti nukentėjusiajai E. Ž. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su E. Ž., o pastarajai 2011-03-14 pervedus 120 Lt užstatą už kursinį darbą į jo nurodytą V. J. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-03-14 pervedė į M. G. AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate, taip suklaidindamas nukentėjusiąją E. Ž., kad kursinis darbas jai bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajai E. Ž. priklausantį 120 Lt vertės turtą;

2011 metų kovo mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs G. T. per dvi savaites parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajai G. T. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su G. T., o pastarajai 2011-03-18 pervedus 265 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą V. J. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-03-18 pervedė į M. G. AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate, taip suklaidindamas nukentėjusiąją G. T., kad rašto darbas jam bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajai G. T. priklausantį 265 Lt vertės turtą;

2011 metų kovo mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs L. B. parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajam L. B. į jo elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su L. B., o pastarajam 2011-03-18 pervedus 150 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą V. J. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-03-18 pervedė į M. G. AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate, taip suklaidindamas nukentėjusįjį L. B., kad rašto darbas jam bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajam neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajam L. B. priklausantį 150 Lt vertės turtą;

2011 metų kovo mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs R. P. per dvi savaites parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajai R. P. į jo elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su R. P., o pastarajai 2011-03-19 pervedus 130 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą V. J. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-03-22 pervedė į M. G. AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau atsiskaitė už prekes ir pirkinius, taip suklaidindamas nukentėjusiąją R. P., kad rašto darbas jam bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajai R. P. priklausantį 130 Lt vertės turtą;

2011 metų kovo mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs B. K. parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajai B. K. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su B. K., o pastarosios draugui K. S. 2011-03-21 pervedus 50 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą V. J. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-03-22 pervedė į M. G. AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate, taip suklaidindamas nukentėjusiąją B. K., kad rašto darbas jai bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajai B. K. priklausantį 50 Lt vertės turtą;

2011 metų kovo mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs T. A. parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajam T. A. į jo elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su T. A., o pastarajam 2011-03-23 pervedus 250 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą V. J. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-03-23 pervedė į M. G. AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate, taip suklaidindamas nukentėjusįjį T. A., kad rašto darbas jam bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajam neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajam T. A. priklausantį 250 Lt vertės turtą;

2011 metų kovo mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs V. P. per savaitę parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajam V. P. į jo elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su V. P., o pastarajam 2011-03-25 pervedus 235 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą V. J. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-03-25 pervedė į M. G. AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate, taip suklaidindamas nukentėjusįjį V. P., kad rašto darbas jam bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajam neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajam V. P. priklausantį 235 Lt vertės turtą;

2011 metų kovo mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs E. V. parašyti kursinį darbą ir atsiųsti nukentėjusiajai E. V. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su E. V., o pastarajai 2011-04-01 pervedus 90 Lt užstatą už kursinį darbą į jo nurodytą V. J. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-04-01 pervedė į M. G. AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate, taip suklaidindamas nukentėjusiąją E. V., kad rašto darbas jai bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajai E. V. priklausantį 90 Lt vertės turtą;

2011 metų balandžio mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs K. Z. parašyti kursinį darbą ir atsiųsti nukentėjusiajam K. Z. į jo elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su K. Z., o pastarajam 2011-04-05 pervedus 120 Lt užstatą už kursinį darbą į jo nurodytą V. J. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-04-06 pervedė į M. G. AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate, taip suklaidindamas nukentėjusįjį K. Z., kad rašto darbas jam bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajam neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajam K. Z. priklausantį 120 Lt vertės turtą;

2011-04-15, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs Z. M. parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajai Z. M. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su Z. M., o pastarajai 2011-04-18 pervedus 246 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą J. M. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-04-19 pervedė į M. G. AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau išgrynino bankomate, taip suklaidindamas nukentėjusiąją Z. M., kad rašto darbas jai bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajai Z. M. priklausantį 246 Lt vertės turtą;

nuo 2011-12-15 iki 2011-12-17, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs R. G. parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajai R. G. į jos elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su R. G., o pastarajai 2011-12-19 pervedus 150 Lt užstatą iš jos vyrui R. G. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos už rašto darbą į jo nurodytą A. B. vardu atidarytą AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2011-12-22 išgrynino bankomate, taip suklaidindamas nukentėjusiąją R. G., kad rašto darbas jai bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajai neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajai R. G. priklausantį 150 Lt vertės turtą;

2011 metų gruodžio mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigines lėšas, pagal internetinėje svetainėje iš anksto paskelbtą melagingą skelbimą apie rašomus rašto darbus, internetinio susirašinėjimo metu melagingai pažadėjęs J. R. parašyti rašto darbą ir atsiųsti nukentėjusiajam J. R. į jo elektroninio pašto dėžutę, šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su J. R., o pastarajam 2011-12-21 pervedus 140 Lt užstatą už rašto darbą į jo nurodytą A. B. vardu atidarytą AB „DNB Nord“ sąskaitą LT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos vėliau išgrynino bankomate, taip suklaidindamas nukentėjusįjį J. R., kad rašto darbas jam bus parašytas ir parduotas, tačiau susitarimo neįvykdė, rašto darbo neparašė ir nukentėjusiajam neperdavė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės, nukentėjusiajam J. R. priklausantį 140 Lt vertės turtą.

Šiais veiksmais E. E. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą vieninga tiesiogine tyčia iš nukentėjusiųjų įgijo 6871 Lt.

Tokiais savo veiksmais E. E. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

E. E. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo E. E. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino iš dalies ir parodė, kad jis iš tiesų paėmė pinigus iš žmonių, bet jokių paslaugų tiems žmonėms jis nesuteikė. Jis nesutinka su LR BK 216 str., kadangi jokių pinigų jis nenorėjo nuslėpti, o į savo sąskaitą pinigų negalėjo pervesti, nes jo sąskaitą yra areštavę antstoliai. Jo banko sąskaita yra areštuota antstolio, skola yra virš 7000 Lt. 2009 metų viduryje ar pabaigoje, jis negalėjo susimokėti paimtos paskolos būstui mėnesių įmokų, todėl jam paskambino būsto paskolų draudimo bendrovė, kuri pažadėjo jam padėti. Jie pasirašė sutartį virš metų laiko. Būsto paskolų bendrovė padengė bankui jo įsiskolinimą, o jis turėjo mokėti pinigus būsto paskolų bendrovei, bet mažesnėmis sumomis negu mokėjo bankui. Tačiau jis negalėjo sumokėti ir tų mažesnių įmokų. Jam buvo pagrasinta, kad turės sumokėti daugiau nei 7000 Lt. Kadangi tuo metu jis nedirbo, o tik gaudavo pašalpą iš darbo biržos, tai pinigų paskolų draudimo bendrovei sumokėti neturėjo. Be to, jo žmona D. E. tuo metu laukėsi. Jis sugalvojo būdą, kaip gauti pinigų, kad atsiskaityti su būsto paskolų draudimo bendrove. Visa tai vyko 2010 metų pradžioje. Jis su šeima gyveno žmonos bute Vilniuje, Architektų g. 206-70. Būdamas tame bute iš jam priklausiusio kompiuterio internetinėje svetainėje www.šperos.lt jis patalpino skelbimą, kad rašo įvairius rašto darbus, kursinius. Jis nurodė elektroninio pašto adresą ir telefono numerį. Jam atrodo, kad jis turėjo susikūręs gal du elektroninio pašto adresus, kuriais naudojosi, tačiau jų pavadinimų jau neprisimena. Kartais skelbimuose nurodydavo ir mobiliojo ryšio telefono numerį, kurį buvo specialiai nusipirkęs šitiems skelbimams, bet negali pasakyti, koks tai buvo numeris, nes neprisimena, tai buvo išankstinio papildymo kortelė. Apie tai, ką jis daro, niekas nežinojo, veikė jis vienas, nes skolos grąžinimo klausimas taip pat buvo jo problema. Jau įdėdamas skelbimą internete, jis jau žinojo, kad jokių rašto darbų jis nerašys. Tuo metu jis vairavo žmonai D. E. priklausantį automobilį Mazda 3, valstybinių numerių neprisimena, raudonos spalvos. Kadangi jo banko sąskaita buvo areštuota, tai jis prie šalia namų esančios parduotuvės „Maxima“ nuėjęs susirado vyriškius, kurie jam už mokestį atiduodavo savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, kad jis galėtų naudotis jų banko sąskaitomis. Jam atrodo, kad jis jiems sumokėdavo po 100 Lt. Vieni iš tų vyriškių buvo geriantys, kiti- ne. Jie kartu su tais žmonėmis nueidavo į banko skyrių, kur jie pasirašė banko sutartį dėl elektroninių paslaugų teikimo, o jau vėliau jie jam perduodavo iš banko gautas korteles. Tokių asmenų, kurie jam perdavė savo elektroninės bankininkystės kodus, buvo gal 5, jis nelabai prisimena. Tuos vyriškius, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą- A. B., J. G., K. M., galbūt ir kitus, kurių pavardžių jau neprisimena, jis nuolat matydavo prie parduotuvės, kartais su jais net pasisveikindavo, bet jiems pakenkti tikrai nenorėjo. Tiksliai dabar nepasakys, bet kažkuriuos iš jų jis vežė į banką tuo metu jo vairuojamu automobiliu „Mazda 3“. Jo mamos I. E. vardu išduota banko kortele ir elektroninės bankininkystės kortele jis naudojosi tam, kad galėtų į ją gauti pajamas, atsiskaityti ja už butą ir naudoti pragyvenimui, nes, kaip jau minėjo, jo banko sąskaita buvo areštuota. Kai su juo susisiekdavo koks nors žmogus, tai elektroniniais laiškais jie aptardavo visas rašto darbo rašymo sąlygas, sutardavo pinigų sumą, kurią žmogus jam turės sumokėti, o po to jis paprašydavo avanso, kuriam pervesti nurodydavau pasirinktinai kurią nors iš jo turimų jau paminėtų vyriškių banko sąskaitų. Vėliau tuos pinigus jis nuimdavo bankomatuose skirtingose Vilniaus vietose, priklausomai nuo to, kur tuo metu būdavo, jam atrodo, kad yra pinigus išgryninęs ir Klaipėdos mieste, kai svečiavosi pas mamą. Taip pat kartais gautus pinigus jis pervesdavo iš vienos sąskaitos į kitą, o vėliau išgrynindavo. Yra pervedęs pinigus ir į mamos I. E. jo turimą banko sąskaitą, kad vėliau juos nusiimti. Visus nuimtus pinigus jis atidėdavo ir kaupė tam, kad galėtų sutaupius atsiskaityti su būsto paskolos draudimo bendrove. 2011 metų liepos mėnesį jis išvyko į Airiją, siekdamas susirasti darbo, kur prabuvo iki mėnesio, bet jokio darbo nesuradęs išvyko į Londoną, kur išsilaikė apsaugos licenciją, bet darbo vis tiek nerado. Būdamas Airijoje jis taip pat gal du kartus nuėmė pinigų sumas, tačiau kokias, neprisimena, kurias atsidėjo. Neprisimins, kurio vyriškio banko kortele tuo metu naudojosi. Tie pinigai buvo gauti už tariamai jo rašomus rašto darbus. Būdamas Londone jis išsigrynino gal dvi pinigų sumas už tariamai rašomus iš asmenų gaunamus pinigus. Tada jis kaip tik surinko visą jam reikiamą pinigų sumą, kurią turėjo sumokėti būsto paskolų draudimo bendrovei. Iš bendrovės gavo elektroninį laišką, kur buvo pasiūlytos kitokios- griežtesnės paskolos grąžinimo sąlygos. Iš Londono į Lietuvą negrįžo, nes susirado oficialų darbą bei žaidė regbį klube, todėl jo niekas nebūtų išleidęs į Lietuvą. Vienas jo kompiuteris, iš kurio dėjo skelbimus internete apie rašto darbus, kuriuo jis naudojosi Lietuvoje, buvo labai senas, todėl jis buvo parduotas į laužą ir išrinktas detalėmis. Londone jis įsigijo kitą kompiuterį, kurį naudojo susisiekti su šeima, be to, iš jo įdėjo keletą skelbimų internete apie rašomus rašto darbus. Taip pat, jis nueidavo į viešas internetines viešas svetaines, iš kurių tai pat dėjo skelbimus internete. Visas jo turėtas vyriškių banko korteles, korteles su elektroninės bankininkystės kodais, būdamas Londone, kai ja9u surinko visą pinigų sumą, jis paprasčiausiai sukarpė ir išmetė. Jis dabar nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė, kad buvo toks naivus. Jam taip susiklostė aplinkybės, kad neturėjo darbo, reikėjo mokėti paskolą, žmona buvo nėščia, todėl jis taip ir pasielgė. Jis neturėjo daugiau jokio kito tikslo, o tik susirinkti reikiamą jam sumą. Kadangi jis yra Londono įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tai darbas bendrovėje Londone vyksta ir jam nedalyvaujant, nes įmonėje dirba gal 8 žmonės, kuriems jis gali vadovauti ir kontroliuoti jų darbą net nebūdamas Londone. Šiuo metu jis gyvena kartu su žmona D. E. ir dukra jo žmonos bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jam tik išvykus iš Lietuvos žmona pasakė, kad jo ieško policija, todėl nurodytu telefonu jis paskambino tyrimą atliekančiai tyrėjai. Jis tada telefonu paaiškino, kad kaip tik šiuo metu negali grįžti į Lietuvą, nes pradėjo žaisti regbį, todėl klubas jo neišleis, be to, pradėjo ieškoti darbo. Taip pat pas jį net nebuvo pinigų grįžimui. Vėliau jis pats tyrėjai neskambino, tyrėja jam taip pat neskambino, todėl jis pagalvojo, kad viskas aprimo, kad jo niekas neieško. Kadangi Anglijoje jį ne kartą stabdė ir apieškodavo policija, tačiau viskas buvo tvarkoje. Žmonai jis buvo pasakęs, kad jokių jam siunčiamų laiškų neimtų, nes nenorėjo, kad ji paimtų kokius nors laiškus, siunčiamus banko. 2013-11-08 jis iš Londono lėktuvu atskrido į Rygą, kur jį sulaikė pasieniečiai, o jiems paleidus autobusu grįžo į Vilnių. Tik jį paleidus jis iš karto susiekė su tyrėja. Jis nuoširdžiai gailisi, pasižada atlyginti žalą visiems nukentėjusiesiems. Papildė, kad jis naudojosi ir banko kortele, ir elektroninės bankininkystės kodų kortele, kuri priklausė jo motinai I. E.. Motina I. E. jam banko kortelę ir kodų kortelę padavė pati, kad jis ja naudotųsi, nes ji pati nemokėjo, o jis negalėjo naudotis savo kortele, nes sąskaita buvo areštuota. Jis nerašė jokių darbų jokiems žmonėm nesiuntė, iš interneto nieko nekopijavo. Jokia moteris jo naudotu numeriu negalėjo atsiliepti, nes jis pats prisiėmė visą atsakomybę dėl rašto darbų. Žmona D. E. galėjo tik atsiliepti jo telefonu, o po to ragelį perdavė jam. Jo žmona nieko nežinojo apie jo sukčiavimus, o sužinojo tik tada, kai paskambino tyrėja. Jis pats nuėmė iš banko sąskaitų apie 5 tūkst. litų, bet daugiau apie jokius pinigus nieko nežino. Jis planuoja atlyginti žalą tada, kai tik turės nukentėjusių asmenų banko sąskaitų numerius. Papildė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Jis lieka prie ankstesnių įtariamojo apklausų metu duotų parodymų. (8 t., b. l. 109-110, 112, 159).

Nukentėjusiosios Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2010-05-11 internetiniame puslapyje www.speros.lt rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, jog asmuo padeda rašyti diplominius darbus. Skelbime buvo nurodytas tik asmens elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Skelbime jokio asmens telefono numerio nebuvo nurodyta. Su asmeniu, kuris padeda rašyti diplominius darbus, ji susisiekė elektroniniu paštu. Su asmeniu ji bendravo elektroniniu paštu, t.y. rašė jam laiškus iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į asmeniui priklausantį paštą (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad su asmeniu ji bendravo elektroniniu paštu prisijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė elektroniniame pašte rašytus laiškus, kuriuos ji atspausdino. Bendraujant su asmeniu elektroniniu paštu ji suprato, jog asmuo, kuris padeda rašyti diplominius darbus, yra vyriškis, kadangi elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas vyriškio vardas ir pavardė, t.y. M. G.. Vyriškis jai nurodė, kad į AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervestų 220 Lt avanso, už dalį diplominio darbo. 2010-05-11 AB „SEB“ elektroninėje bankininkystėje, ji iš savo sąskaitos i AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė pinigus – 220Lt. Apie tai, kad į minėtą sąskaitą ji pervedė nurodytą pinigų sumą, įrodo AB „SEB“ banko išrašas, kurį ji pateikė taip pat prisijungimui prie baudžiamosios bylos. AB „SEB“ banko sąskaitos išrašą ji atspausdino užėjusi į AB „SEB“ elektroninę bankininkystę. Su vyriškiu buvo susitarta, kad jis dalį diplominio darbo parašys ir jai jį atsiųs į jos elektroninį paštą praėjus savaitei laiko, tačiau nuo 2010-05-11 iki šios dienos, vyriškis, kuris turėjo padėti jai parašyti diplomini darbą, į elektroninius laiškus neatsakinėja ir dalies diplominio darbo nepateikia. Ji mano, kad vyriškis tyčia, apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės, jai priklausantį – 220Lt, todėl prašo pripažinti ją nukentėjusiąja.(1 t., b. l. 71-73).

Nukentėjusiosios A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2010 m. balandžio mėnesio pabaigoje- gegužės mėnesio pradžioje, internete susirado skelbimą, kad žmogus už mokestį rašo darbus. Kokioje svetainėje rado skelbimą neprisimena. Jei teisingai atsimena, tai elektroninis adresas to žmogaus, kuris rašė darbus buvo (duomenys neskelbtini). Dėl darbo parašymo susirašė nurodytu elektroniniu adresu. Iš pradžių su tuo žmogumi susirašė elektroniniu paštu, kur nurodė reikiamo parašyti darbo temą, kad darbą reikia parašyti per dvi savaites, kad tai jai kainuos 350 Lt. Kadangi jai toks pasiūlymas tiko, tai ji sutiko. Tada žmogus pasakė, kad nepradės darbo rašyti, kol neturės 150 Lt avanso. Anai dar buvo nurodyta, kad pavedimo paskirtyje turi nurodyti, kad tie pinigai yra sąskaitos papildymas. Jos sąskaita yra AB „SEB“ banke, o pinigus, jei gerai pamena, turėjo pervesti į AB „Swedbank“. Tas žmogus elektroninėje žinutėje nurodė, kad pinigai turi būti pervesti M. G., taip pat nurodė sąskaitos Nr. kurio dabar nepamena. Ji pasinaudojo elektroninės bankininkystės paslaugomis ir pervedė į M. G. sąskaitą 150 Lt. Neprisimena, kokią tiksliai dieną darė pavedimą, ji pranešė elektronine žinute, kad pinigus pervedė, o jai atrašė, kad pinigus gavo, po to, gal po trijų dienų vėl parašė ir paklausė sekasi rašyti darbą. Jai atsakė, kad sekasi gerai. Vėliau gal po savaitės vėl klausė kaip sekasi rašyti darbą. Atsakė, kad sekasi gerai, kad kitą dieną atsiųs preliminariai pasižiūrėti parašytą darbą. Kitą dieną, Ana jokio darbo negavo, į jos parašytą žinutę niekas neatsakė. Ji rašė elektroniniu paštu ir vėliau, bet jai niekas neatsakė daugiau. Jų bendravimo pradžioje Ana paprašė, kad tas žmogus parašytų savo telefono numerį, kad galėtų jam paskambinti, bet jis telefono numerio nedavė, kažką parašė apie tai, kad kažko bijo. Jai buvo parašyta, kad telefono numerį duos tada, kai bus pervesti pinigai. Telefono numerio jai niekas nedavė net tada, kai pervedė pinigus, visą laiką, kai susirašinėjo su žmogumi dėl rašto darbo, ji buvo įsitikinusi, kad bendrauja su M. G.. Iš rašymo stiliaus jai pasirodė, kad bendrauja su savo amžiaus žmogumi, studentu, jokiu būdu ne su žmogumi virš 50 m. ji turimu elektroniniu paštu parašė, kad kreipiasi į policiją, bet niekas taip ir neatrašė. Su tuo žmogumi telefonu nekalbėjo, jo nematė, bendravo tik elektroniniais laiškais. Prašo ją pripažinti nukentėjusia ir civiline ieškove 150 Lt sumai. (1 t., b. l. 97, 98 )

Nukentėjusiojo P. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2010-05-12 jis pervedė 150Lt i M. G. sąskaitą AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini). Pavedimą padarė iš AB „Swedbank“. Pinigus pervedė už likusio darbo dalies parašymą. Už sumokėtus pinigus darbas nebuvo atliktas. Jis nėra pažįstamas su M. G.. M. G. kontaktus susirado internete, kokiame adrese neatsimena. Jis M. G. susitikęs nebuvo. Su M. G. bendravo elektroniniu paštu, pašto adreso neatsimena, juo nesinaudoja. Jam padaryta 150 Lt turtinė žala. Jokių rašytinių dokumentų neturi, nebent rastų naudoto elektroninio pašto adresą, ten yra visi jų pokalbiai, jam G. nei telefono, nei kito būdo bendrauti nereiškė (1 t., b. l. 102-104).

Nukentėjusiosios I. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2010-05-06 ji pervedė 70 Lt į M. G. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė iš „Hansa Bank“ esančio Vilkaviškio mieste, J. Basanavičiaus a. 70 Lt ji pervedė M. G. už rašto darbą, kurio jis nepadarė. Ji nėra pažįstama su M. G. ir jo nėra mačiusi, ji jį rado interneto skelbime ir jie bendravo elektroniniais laiškais. Šiuo metu ji jokių M. G. duomenų neturi ir su juo negalėtų susisiekti. Su M. G. ji telefonu nėra kalbėjusi ir kaip minėjo ji nėra jo mačiusi. Dėl M. G. neteisėtų veiksmų jai padaryta 70Lt turtinė žala. Šiuo metu ji neturi jokių rašytinių įrodymų, kad pervedė 70Lt į M. G. sąskaitą. Daugiau ką nors papildyti, kas liečia šį faktą ji neturi (1 t., b. l. 112, 113).

Nukentėjusiosios J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2010-05-17 ji elektroniniu būdu pervedė 120 Lt į M. sąskaitą, nes internete rado skelbimą, kad daro darbų pristatymus, rašo įvairius rašto darbus, o jai būtent reikėjo darbo pristatymo, nes ruošėsi gintis magistrinį darbą. Internete buvo skelbimas ir buvo nurodytas e-mailas. Tokiu būdu ji su juo ir susisiekė, elektroniniu paštu. Atrašė jis labai greitai. Iš kokio banko darė pavedimą neatsimena, nes keliuose bankuose turi sąskaitas. Pervedė pinigus už darbo prezentaciją. Paslaugos už kurią sumokėjo, negavo. Asmeniškai su M. G. pažįstama nėra. Bendravo internetu, jo telefono numerio neturi, nes jis nebuvo jo pateikęs. Su M. G. susitikusi nebuvo, todėl apibūdinti jo negali, telefonu jie nebendravo, todėl ir jo balso apibudinti taip pat negali. Dėl M. G. neteisėtų veiksmų, ji patyrė 120 (šimto dvidešimties LT) litų turtinę žalą. Viename iš forumų paskaitė atsiliepimus, perskaitė, kad M. G. nepasitikėtų, kadangi buvo rašoma, kas jis paima pinigus ir nepristato darbų, tuomet iš kito elektroninio pašto ji bandė vėl užsisakyti darbą, kad tokiu būdu galėtų „prigauti“ minėtą pil., tačiau jis nieko neatrašė. Ji pageidauja, kad būtų atliktas ikiteisminis tyrimas, pageidauja, kad būtų pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove dėl padarytos 120 Lt turtinės žalos. (1 t., b .l. 122).

Nukentėjusiosios N. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2010-06-07 internetu pervedė 120 Lt į pil. A. B. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) už kursinio darbo parašymą. Pinigus pervedė už teikiamą paslaugą savo vardu. Kursinis darbas jai parašytas nebuvo. Pil. A. B. ir pil. I. E. ji asmeniškai nepažįsta. Pil. I. E. susirado internete ir su ja bendravo tik internetu, ir ji internetu nurodė jai, kad pinigus už kursinį darbą pervestų i A. B. sąskaitą. Su pil. A. B. susitikus nebuvo ir telefonu su juo nebendravo, todėl negali apibūdinti kaip jis atrodo. Jai nebuvo suteikta paslauga ir ji patyrė 120Lt turtinę žalą. (1 t., b. l. 172).

Nukentėjusiosios V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2010-06-03 pervedė 100 Lt į A. B. AB „Swedbank“ sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus pervedė pasinaudojus savo AB „Swedbank“ elektronine bankininkyste. A. B. internete, šiuo metu negali nurodyti elektroninės svetainės, nes nepamena, buvo įdėjęs skelbimą, kad rašo ir taiso įvairius rašto darbus, kadangi jai reikėjo parašyti kursinį darbą, tuo tikslu kreipėsi į A.. Su minėtu asmeniu bendravo internetu, jo adresas (duomenys neskelbtini), jis žadėjo parašyti darbą per dvi savaites, tačiau kaip avanso paprašė pervesti į jo banko sąskaitą 100 Lt., tarėsi, kad už 100Lt parašys dalį kursinio ir atsius i elektroninį paštą, o likusią dalį parašys vėliau, po to, kai dar jam nusiųs pinigų, tai visas kursinis darbas turėjo kainuoti 200Lt. Pervedė pinigus į A. banko sąskaitą, laukė dvi savaites parašyto darbo dalies, tačiau jo neatsiuntė, tuomet ji suprato, kad yra apgauta, daugiau jam neberašė. A. B. nepažįsta, su juo kaip ir minėjo bendravo tik internetu, jokių jo anketinių duomenų negali parodyti, nes nežino. Dėl šio įvykio ji patyrė 100Lt turtinės žalos. Prašo ją pripažinti civiline ieškove. (1 t., b. l. 185, 186).

Nukentėjusiosios E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-03-14 pervedė 120 Lt į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“. Ši bankinė operacija buvo atlikta internetu AB SEB. Šie pinigai vaikinui, pasivadinusiam V. J., buvo pervesti už kursinį darbą, t.y. už paslaugą, kurios ji nesulaukė. Ji nori pasakyti, jog šie pinigai, t.y. 120Lt V. J. buvo pervesti, nes jis pažadėjo už 240Lt parašyti kursinį darbą, tačiau šio kursinio darbo V. J. jai neatsiuntė. Ji asmeniškai nepažįsta nei V. J., nei M. G., apie kurį išgirdo tik šios apklausos metu. V. J. anketinius duomenis susirado internetu, kurioje svetainėje šiuo metu svetainės pavadinimo pasakyti negali, nes nepamena. Vėliau su V. J. bendravo internetu, t.y. elektroniniu paštu (šiuo metu V. J. elektroninio pašto pasakyti tikrai negali, nes tikrai nežino). Su V. J. nebuvo nei susitikus, nei kalbėjo su juo telefonu. D. V. J. veiksmų jai padaryta 120Lt turtinė žala. Dėl šio įvykio į policiją su pareiškimu nesikreipė. Šiuo metu jokių rašytinių įrodymų neturi, bet jei reikės, galės savo kompiuteryje paieškot ir galbūt suras (jei neištrynė) susirašinėjimą su minėtu asmeniu, t.y. V. J. laiškus, bei iš AB SEB svetainės paims savo sąskaitos išrašą, kuriame būtų matyti, jog ji pervedė V. J. 120 litų sumą (2 t., b. l. 42, 43).

Nukentėjusiojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-03-25 (dienos tiksliai nepamena) į V. J. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 235Lt ir 4Lt kainavo banko komisinis mokestis. Minėta pinigų suma buvo pervesta grynais pinigais AB „Swedbank“ adresu Taikos per. 54, Klaipėda, esantį ties Agluonos ir Taikos pr, sankryža. Pagal susitarimą už sumokėtus 235Lt turėjo būti parašyta pirma diplominio darbo dalis, kurią turėjo gauti po savaitės laiko. Paskutinė darbo dalis turėjo būti parašyta per mėnesį laiko, gavęs paskutinę diplominio darbo dalį būtų sumokėjęs likusią pinigų sumą- 545 litus. Tačiau jam nebuvo parašytas sutartas diplominis darbas ir neatgavo sumokėtų pinigų (235Lt). Jis M. G. ir V. J. asmeniškai nepažįsta ir nėra gyvenime su jais susidūręs. M. G. ir V. J. susirado internetiniuose puslapiuose (konkretaus neatsimena), kai ieškojo kas galėtų parašyti diplominį darbą ir atrado minėtų asmenų skelbimą, jog jie rašo kokybiškai ir nebrangiai įvairiomis temomis diplominius darbus. Susidomėjęs jų skelbimu parašė minėtiems asmenims į elektroninį paštą laišką (tikslaus elektroninio pašto adreso pasakyti negali), jog jam reikalingas diplominis darbas. M. G. ir V. J. kontaktinio telefono numerio gauti taip ir nepavyko, tad nebuvo įmanoma su jais pabendrauti telefonu, taip pat niekada nebuvo susitikęs nei su M. G., nei su V. J., visuomet bendravo internetu- elektroniniais laiškais. Dėl V. J. neteisėtų veiksmų buvo padaryta 239Lt materialinė žala. Kadangi nesitikėjo, jog bus apgautas ir negaus sutarto diplominio darbo ir bus nustatyti asmenys į policiją nesikreipė ir nerašė pareiškimo. Kadangi buvo padaryta 239Lt materialinė žala, prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju. (2 t., b. l. 50, 51).

Nukentėjusiosios E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-04-01 į V. J. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 90Lt, tai gali patvirtinti pateikdama išrašą, kuriame matomas atliktas pinigų pavedimas. Pinigų pavedimą atliko iš AB „Swedbank“. Pinigų pervedimas už kursinį darbą, tačiau kursinis darbas už pervestus pinigus nebuvo pateiktas, o pinigai grąžinti taip pat nebuvo. Asmeniškai nėra pažįstama nei su V. J. nei su M. G.. V. G. kontaktus susirado internete, kokioje svetainėje nurodyti negali. Su V. J. bendravo elektroniniu paštu, tačiau jo elektroninio pašto adreso taip pat neatsimena. Susitikusi su V. J. nebuvo, visas jų bendravimas vyko tik elektroniniu paštu. D. V. veiksmų, t.y. dėl kursinio darbo nepateikimo už kurį buvo pervedusi pinigus, jai padaryta 90Lt turtinė žala. Dėl įvykio į policiją nesikreipė, nes mokosi ir dirba Klaipėdoje, todėl neturėjo galimybių grįžti į Radviliškį ir su pareiškimu kreiptis į policiją. Taip pat gali informuoti, kad po kelių savaičių, 4 mėn. ruošiasi išvykti į JAV. (2 t., b. l. 59, 60).

Nukentėjusiosios E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-03-09 pervedė 250 Lt į V. J. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus pervedė iš savo sąskaitos AB „Swedbank“ pasinaudodama elektronine bankininkyste. Pinigus pervedė už diplominį darbą, t.y. pervedė avansu dalį sutartos sumos už darbą. Viso už diplominį darbą buvo susitarę 800Lt. Iki 2011-03-28 turėjo būti parašytas diplominis darbas, tačiau diplominio darbo ji negavo, internetu ar telefonu su V. J. nebepavyko. Asmeniškai ji nepažįsta nei M. G., nei V. J.. Internete ji rado skelbimą, nurodytu adresu parašė elektroninį laišką, pradėjo susirašinėti su asmeniu prisistačiusiu V. J., susitarė dėl diplominio darbo parašymo. Su juo bendravo tik elektroniniais laiškais, susitikusi su juo nebuvo. Telefonu su juo bendrauti neteko, duotu telefono numeriu jis neatsakė, telefonas buvo išjungtas. Dėl neteisėtų kaltininko veiksmų padaryta 250Lt turtinė žala. (2 t., b. l. 69).

Nukentėjusiojo T. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-03-23, prieš tai radęs interneto svetainėje, kokioje dabar tiksliai neatsimena, kad pil. V. J. padeda pasiruošti ir parašyti mokslinius darbus susijusius su finansais. Vienas bendravimas vyko elektroniniu paštu, kurio jis tiksliai neprisimena, bendra sutarta suma už 800Lt. V. J. nurodė AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią jis turėjo pervesti 250Lt avanso už V. N.. Su M. G. pažįstami nebuvo ir niekada nepažinojo. Kitų kontaktų J. neturėjo, tik elektroninį paštą. Su juo asmeniškai susitikęs nebuvo, todėl jo nematė ir apibūdinti negali, telefonu su juo nebendravo, todėl balso apibūdinti negali. Patirta 250 Lt turtinė žala, dėl jos su pareiškimais į policiją nesikreipė, tik bandė susisiekti su juo elektroniniu paštu, bet jis dingo ir neatrašė. (2 t., b. l.76).

Nukentėjusiosios G. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-03-08 pervedė 265 Lt į V. J. sąskaitą AB „Swedbank“. Sąskaitos numerio nepamena. Pervedimas buvo atliekamas iš AB „Swedbank“ Alytuje Dariaus ir Girėno g. įnešė grynais pinigais 265Lt V. J. pervedė pinigus už kursinį darbą. V. J. susirado internete pagal skelbimą, kokiame internetiniame puslapyje nepamena. Skelbime buvo rašoma, kad parduoda kursinius ir kitus mokslinius darbus. Jai nebuvo suteikta prekė, už kurią ji sumokėjo pinigus. Kursinio darbo negavo. Asmeniškai nėra pažįstama nei su M. G., nei su V. J.. Su V. J. bendravo tik internetinėmis žinutėmis, tačiau negali teigti, kad žinutes rašė J. ar G.. Telefonu su jais nekalbėjo. Jokių kontaktų nežino. Su V. J. susitikusi nebuvo ir jo nematė. D. V. J. patyrė 265Lt materialinę žalą. Į policiją su pareiškimu nesikreipė. Kažkur pasidėjo pervedimo kvitą, bet dabar jo neranda (2 t., b. l. 84, 85).

Nukentėjusiojo K. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2011 metų, balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, internete susirado informaciją, „darau ar rašau kursinius darbus“. Kadangi tuo metu turėjo problemų ir pats nespėjo parašyti kursinio darbo, todėl nusprendė pasinaudoti šia paslauga. Jis parašė nurodytu adresu elektroninį laišką ir paklausė, ar rašo kursinius darbus apie įrengimų techninę priežiūrą. Gavo teigiamą atsakymą, kuriame buvo nurodyta, kad už paslaugą turi avansu pervesti 120 Lt sumą V. J. į AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške susitarė, kad parašys darbą per 6 dienas ir jis nuėjo į AB „Swedbank“ skyrių esantį Kaune, Karaliaus Mindaugo per. 49 padarė pavedimą į ankščiau nurodytą sąskaitą 120Lt. Nesulaukęs jokio atsakymo iš V., jis keletą kartų rašė minėtam asmeniui elektroninius laiškus, tačiau jokio atsakymo iš jo negavo. Negavęs atsakymo suprato, jog buvo apgautas. Dėl pagavimo į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Asmenų pavardėmis V. J. ir M. G. nepažįsta. Nėra jų matęs. Jokių jų kontaktų neturi, išskyrus elektroninio pašto dėžutėje likusį V. J. elektroninio pašto adresą, kurio šiuo metu pasakyti negali, nes nepamena. Sukčiavimo metu jam padaryta 120Lt turtinė žala. Todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu šiai sumai (2 t., b. l. 94).

Nukentėjusiojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-03-18 150 Lt į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo pervesti jo draugė N. K. (tel. (duomenys neskelbtini)). Ji jam nieko nepaaiškino, kam tiksliai reikalingi pinigai, tik pasakė, kad mokslams ir jis leido draugei pasinaudoti savo banko sąskaita. M. G. ir V. J. nepažįsta ir nėra su jais bendravęs, jam buvo padaryta 150Lt turtinė žala ir prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu 150 Lt sumai (2 t., b. l. 101).

Liudytojos N. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad internete skelbimuose, tačiau tiksliai neprisimena, kokiame, rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad V. J. rašo bakalaurinius kursinius darbus. Skelbime buvo nurodytas tik elektroninis paštas, tačiau jo adreso neprisimena. Su V. J. bendravo tik elektroninio pašto pagalba. Su juo bendravo apie porą savaičių ir sutarė, kad už kursinį darbą sumokės 300 lt. Iš draugo L. B. banko sąskaitos į V. J. banko sąskaitą pervedė puse sutartos sumos, t.y. 150 lt. Likusią sumą nurodė, kad perves tada, kai bus parašytas kursinis darbas. Jis sutiko. Su V. J. dar bendravo apie savaitę, jis sakė, kad kursinį darbą rašo. Po savaitės iš jo nebegavo jokių žinių. M. G. nepažįsta ir su juo nebendravo. Nei su V. J., nei su M. G. telefonu nebendravo ir negali pasakyti, kokie jų balsai yra. (2 t., b. l. 104).

Nukentėjusiosios Z. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-04-15 dieną internete, tinklapyje „šperos.lt“ pamatė skelbimą, kad žmogus rašo diplominius darbus. Skelbime telefonas nurodytas nebuvo, tik el. paštas (duomenys neskelbtini). sekančią dieną 2001-04-16 ji susisiekė su skelbimo autoriumi, neva prisistačiusiu J. M.. Padarė pavedimą elektroninės bankininkystės pagalba 246 Lt į J. M. sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini). Darbas turėjo būti padarytas ir atsiųstas jai per 10 dienų. Teorinė dalis turėjo būti po trijų dienų, tačiau praėjus 3 dienoms darbo negavo, todėl jam rašė laiškus į elektroninį paštą, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Praėjus daugiau kaip dviem savaitėm nutarė kreiptis į policiją. Dėl šio įvykio ji patyrė 246 Lt turtinę žalą (2 t., b. l. 137).

Nukentėjusiojo J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2009 m pradėjo mokytis Klaipėdos Valstybinėje kolegijoje. 2011 m. gruodžio mėnesį interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) per draugą V. K. susirado skelbimą, kad yra asmuo pasivadinęs A. B., kuris padeda parašyti kursinius ir kitokius darbus. Pasak V. K. jis susipažinęs su vadinama reklama internete, patikėjo, kad darbų kokybė yra aukšta ir kaina gana žema. 2011-12-20 iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) parašė vadinamam A. B. į aukščiau nurodytą adresą (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo ar galėtų jam parašyti kursinį darbą. Nurodė apie ką, kam reikia ir kad darbas reikalingas 2012-01-10 dienai. 2011-12-20 apie 22 val. iš minėto A. B. gavo atsakymą, kad sutinka imtis šio darbo ir nurodė, kad kainuos 280Lt. Buvo sutarta, kad pusė kainos sumokės iškart pavedimu, o likusią dalį, kai atsiųs likusią dalį kursinio. 2011-12-21 apie 15.35 val. iš savo elektroninės bankininkystės išsiuntė pavedimu į nurodytą A. B. Nord/LB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš savo sąskaitos 140 Lt. 2011-12-21 iš V. K. sužinojo, kad tuo puslapiu gali būti apsišaukėlis, nes skaitė atsiliepimus, kad minėtas A. B. ima pinigus, tačiau jokių įsipareigojimų neatlieka. Kadangi nebuvo nurodytas joks kontaktinis telefonas, tai jis negalėjo su juo susisiekti, tai kelis kartus iki 2011-12-22 iš savo elektroninio pašto, minėtu adresu, kad butų patvirtintas jo pavedimas, kad gavo pinigus ir kad pradės rašyti darbą, tačiau iki šiol jokio atsakymo negavo ir niekas nesusisiekė su juo. Mano, teisingiau yra įsitikinęs, kad tokiu būdu buvo apgautas ir apgaulės būdu iš jo buvo išvilioti 140Lt. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 140 Lt sumai ir nubausti sukčių. Dar nori pasakyti, kad šis darbas buvo reikalingas tam, kad juo pasinaudoti kaip pavyzdžiu, kad pats parašytų savo darbą, pasinaudojus dar papildoma savo surinkta literatūra, nes kaina buvo nedidelė. Jis to pirkto darbo tikrai neketino pateikti i kolegiją, nes būtų didelė rizika, kad kas nors analogiško nepateiktų (2 t., b. l. 148).

Nukentėjusiosios R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad mokantis Vytauto Didžiojo universitete, jai reikėjo parašyti kursinį darbą konstitucinės teisės tema. Kadangi gyvena Šakių sav., (duomenys neskelbtini), kur augina dviejų mėnesių vaiką, kursinio darbo rašymui nelabai turi laiko. Todėl 2011m. gruodžio 15-17d., būdama savo namuose, internete rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, jog „asmuo rašo kursinius bei kitokius darbus“. Iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nurodytu elektroniniu paštu- (duomenys neskelbtini) parašė laišką, kuriame paklausė, kiek kainuotų kursinis darbas konstitucinės teisės tema bei ar spėtų šį darbą parašyti iki sausio 3d., tą dieną gavo atsakymą, kad asmuo dabar yra skaitykloje ir atsakyti negali, parašys vakare, kuomet grįš į namus. Tos pačios dienos vakare mergina gavo atsakymą, kuriame buvo rašoma, kad tokia tema 25- 30 lapų rašo už 330 Lt. Mergina atrašė, kad jai reikalingas mažesnis lapų kiekis bei susitarė kainą 300Lt. Tuomet gavo atsakymą, kad jis nori avanso, nes nori garanto, jog mergina jo neapgaus, kad neužsisakytų kursinio darbo pas kitus. Susitarę, kad būtent jis rašys kursinį merginai atsiuntė savo rekvizitus- A. B., banko DNB Nord sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei parašė, kad jam pranešti, kuomet bus pervestas avansas, ir kad jis iš karto pradės kursinį. Ji gruodžio 19d. iš savo vyro R. G. Swedbank esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) į banko DNB Nord sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 150Lt ir tą pačią dieną apie tai pranešė. Tiksliai datos neprisimena, prieš Kalėdas parašė elektroninį laišką, klausdama ar gavo pinigus ir kaip sekasi rašyti darbą, tačiau atsakymo negavo ir gruodžio 26 d. parašė dar kartą laišką, tačiau atsakymo vėl negavo. Tada kilus įtarimui, gruodžio 27d. surado informaciją internete, kad A. B. tokiu būdu apgaudinėja asmenis. Tada mergina jam parašė laišką, kad sužinojo, jog jis yra apgavikas ir davė dvi dienas, kad grąžintų pinigus, nes kreipsis į policiją, tačiau atsakymo negavo. Kadangi vėliau mergina susirgo, į policiją iš karto nesikreipė. Pasveikus, galvodama, kad reikia į policiją kreiptis pagal registravimo vietą, šiandien atvyko į Marijampolės policijos komisariatą, nors gyvena Šakių rajone. Pinigai nėra grąžinti iki šiol, todėl padaryta žala 150 litų sumai. Prie medžiagos pateikia iš interneto išimtus dokumentus (3 t., b. l. 1,2).

Nukentėjusiojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis mokosi Tarptautinėje teisės ir verslo mokykloje. 2010 metais birželio mėnesį jis internete ieškojo literatūros savo rašomam darbui ir rado skelbimą, kad žmogus rašo kursinius darbus, diplominius. Skelbime rado tik elektroninio pašto adresą, kuriuo ir parašė žinutę- nurodė temą, darbo apimtį, kokie jo reikalavimai darbui. Jam atrašė, sutiko su visais jo reikalavimais. Jis dar nusiuntė pas save turimos medžiagos, o darbą jam turėjo atsiųsti po 1-1.5 savaitės. Jo paprašė pervesti 120 Lt avansą, kad pradėtų rašyti darbą. Jam atsiuntė žinutę, kur buvo nurodytas A. B. vardas ir sąskaitos numeris, kuriam jis turėjo pervesti pinigus. Jis nuėjo į banką „Swedbankas“ ir į A. B. sąskaitą pervedė 120 Lt. Kažkur po savaitės jam atsiuntė dalį darbo, kurio jis nepatikrino, bet vėl nuėjo į banką ir pervedė likusią pinigų sumą- 120 Lt į tą pačią A. B. banko sąskaitą. Po to kai pervedė likusi pinigų sumą jis patikrino jam atsiųsto rašto darbo dalį ir pamatė, kad jis jam visiškai netinka, nes visas darbas nukopijuotas iš internetinių tinklapių. Tada jis parašė keletą elektroninių žinučių, bet jam jau niekas nebeatsakė. Daugiau jokių kontaktų, kaip susisiekti su tais žmonėmis, jis neturėjo. Jis buvau įsitikinęs, kad A. B., kuriam į sąskaitą jis pervedė pinigus, ir tas asmuo, su kuriuo jis susirašinėjo, yra vienas ir tas pats asmuo. Jis sumokėjo pinigus už paslaugą, bet ta paslauga jam nebuvo suteikta, nes jokio rašto darbo jis negavo, jis buvo apgautas. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu 240 Lt sumai (1 t., b. l. 164, 165).

Nukentėjusiosios L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-01-24 ji iš savo banko „Swedbankas“ sąskaitos, pasinaudojusi elektronine bankininkyste, pervedė 50 Lt į jai nepažįstamo asmens banko sąskaitą. Tai ji padarė savo dukros E. J. prašymu. Kiek ji žino, tai dukra E. J. turėjo tuos pinigus pervesti, kad jai būtų parašytas kažkoks rašto darbas jos mokslams. E. J. mokosi Vilniaus universitete, Istorijos fakultete, neakivaizdiniame skyriuje. Kas tas žmogus, kuriam ji pervedė 50 Lt, ji nežino, galbūt tai gali būti V. J., bet tiksliai nežino. Vėliau iš dukros sužinojo, kad nors ir buvo pervesti 50 Lt, dukra rašto darbo negavo, pinigai jai nebuvo sugrąžinti. Dukra E. J. yra jos išlaikoma, kol ji mokosi aukštojoje mokykloje, todėl jai padaryta 50 Lt turtinė žala. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja ir civiline ieškove baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 17).

Nukentėjusiosios E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad ji yra Vilniaus universiteto laisvoji klausytoja. 2011 metų sausio mėnesį ji internete ieškojo literatūros rašomam rašto darbui. Kokiame tiksliai internetiniame puslapyje pasakyti negali, ji rado skelbimą, kad asmuo rašo referatus, kursinius, diplominius. Skelbime buvo nurodytas tik elektroninio pašto adresas, bet dabar jau neprisimena, koks. Jis parašė elektroninę žinutę nurodytu elektroninio pašto adresu, paklausė, ar galėtų surinkti medžiagą referatui, nurodė, kokia tema. Ta medžiaga jai buvo reikalinga tam, kad ji galėtų pažiūrėti, kaip yra rašomi referatai, nes niekada anksčiau pati nebuvo rašiusi. Ji neturėjo minčių jai atsiųstą referatą pateikti mokymosi įstaigai kaip savo. Jai buvo atsakyta ir parašė, kad visas darbas kainuos 80 Lt, bet reikia pervesti 50 Lt avansą. Ji paprašė savo mamos L. J., kad ji pasinaudojusi jos turima elektroninės bankininkystės paslauga pervestų 50 Lt į asmens banko sąskaitą. Jai elektronine žinute buvo atsiųstas žmogaus vardas, pavardė ir jo banko sąskaitos numeris. Dabar ji jau tiksliai neprisimena, bet gali būti, kad tai V. J.. Jos mama L. J. būtent tam žmogui ir pervedė 50 Lt. Darbas turėjo būti parašytas per savaitę, panašiai jam ir buvo atsiųstas darbo tekstas. Perskaičiusi tai, ką jai atsiuntė, ji pamatė, kad jai atsiųstas tekstas yra niekinis, nes tekste buvo prirašyta visokių nesąmonių, jai niekas netiko. Atsiųstas darbas buvo be išnašų, bet jai parašė, kad išnašos bus atsiųstos tada, kai ji sumokės likusią dalį. Kadangi darbas buvo niekinis, jai netiko, tai ji daugiau jokių pinigų nemokėjo. Jos mama L. J. jos prašymu sumokėjo 50 Lt už paslaugą, kuri jai suteikta nebuvo, todėl ji buvo apgauta. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja, nes ji buvo apgauta (2 t., b. l. 21, 22).

Nukentėjusiojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2010 metais jis mokėsi Vilniaus universiteto Tarptautinėje verslo mokykloje. 2010 metais spalio mėnesio pradžioje ieškojo internete literatūros rašomam referatui, kurį jam reikėjo parašyti greitai. Jis rado skelbimą, kad rašo įvairius rašto darbus, buvo nurodytas elektroninio pašto adresas. Jis parašė nurodytu elektroninio pašto adresu, jam greit atrašė. Jis nurodė, kokia referato tema, per kiek laiko jam reikia darbo. Jam atrašė, kad viskas bus padaryta, atsiuntė J. G. banko sąskaitos numerį, į kurią jis turėjo pervesti 140 Lt. Pinigų sumą nurodė taip pat žmogus, su kuriuo jis susirašinėjo elektroniniu paštu. Šita suma buvo tik avansas, o likusią pinigų dalį turėjo sumokėti tada, kai gaus darbą. 2011-10-06 pasinaudojo savo banko „SEB“ elektroninės bankininkystės paslauga ir į J. G. banko sąskaitą pervedė 140 Lt. Pinigus pervedė būdamas namuose Vilniuje, Kalvarijų g. 270-64. Po keletos dienų jam atsiuntė įvadą, kuris visiškai neatitiko jo darbo temos. Visų pirma buvo vilkinamas to įvado atsiuntimas. Jis parašė elektroninį laišką, kad jų atsiųsta dalis darbo jam visiškai netinka, bet jam atrašė, kad viską sutvarkys. Jam atsiuntė mobiliojo ryšio telefono numerį, kurio jis dabar neišsaugojo, kuriuo paskambino gal porą kartų. Tai vieną kartą kalbėjo su vaikinu, kitą- su mergina. Jie jam neprisistatė. Kaip suprato iš susirašinėjimo elektroniniais laiškais, jis susirašinėjo taip pat ne su vienu ir tuo pačiu žmogumi, nes skyrėsi jų rašymo stilius, be to, jie patys buvo minėję, kad rašo žmonių grupė. Supratęs, kad jam darbo niekas neparašys, jis pareikalavo grąžinti jo 140 Lt, bet tuo jo susirašinėjimas su tais žmonėmis pasibaigė, nes jam daugiau niekas neatrašė. Susirašinėdamas jis galvojo, kad bendrauja su J. G., nes būtent į jo banko sąskaitą pervedė pinigus, tačiau su juo susitikęs nebuvo, iš tiesų nematė nei vieno iš tų žmonių, su kuriais susirašinėjo ir su kuriais kalbėjosi telefonu. Jam nebuvo suteikta paslauga, už kurią jis sumokėjo 140 Lt, todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu, nes jam padaryta 140 Lt turtinė žala (2 t., b. l. 129).

Nukentėjusiosios N. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad ji mokosi Vilniaus kolegijoje. 2011 metų sausio mėnesio pradžioje internete pradėjo ieškoti literatūros savo rašomam rašto darbui. Ji surado skelbimą, kur buvo nurodyta, kad rašo įvairius darbus. Ji parašė elektroninį laišką, jai atrašė. Jai buvo elektroniniu laišku atsiųstas K. M. banko sąskaitos numeris, kur ji turėjo pervesti 140 Lt. Pinigų sumą jai nurodė žmogus, su kuriuo ji susirašinėjo. 2011-01-06 ji pasinaudojo elektroninės bankininkystės paslauga „SEB“ banke ir pervedė K. M. 140 Lt. Jai parašė, kad pinigus gavo, viskas tvarkoje. Buvo sutarta, kad likusią pinigų sumą ji perves tada, kai gaus medžiagą. Literatūrą jai turėjo surinkti per savaitę. Po savaitės ji gavo medžiagą, bet perskaičiusi suprato, kad atsiųsta medžiaga jai netinka, todėl likusios pinigų dalies ji nepervedė, parašė, kad jų paslaugų atsisako. Skelbime taip pat buvo nurodytas telefono numeris, kuriuo ji gavus literatūrą, bandė skambinti, bet niekas neatsiliepė. Jai paslauga, už kurią ji sumokėjo pinigus, buvo suteikta tik iš dalies ir nekokybiškai, todėl prašo pripažinti ją nukentėjusiąja bei civiline ieškove 140 Lt sumai, nes šia nusikalstama veika jai padaryta 140 Lt turtinė žala. Su žmogumi, kuris jai turėjo pateikti literatūrą, ji susirašinėjo tik elektroniniais laiškais, kai bandė skambinti skelbime nurodytu numeriu, jai niekas neatsiliepė, susitikusi nebuvo. Telefono numerio, kuriuo skambino jai literatūrą rinkusiam žmogui, ji neišsaugojo, todėl nurodyti negali (2 t., b. l. 113).

Nukentėjusiosios R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad ji mokosi Vilniaus Gedimino technikos universitete, rašo magistrinį darbą. 2010 metų gruodžio mėnesį ji pradėjo internete ieškoti informacijos savo rašomam diplominiam darbui. Jau neprisimena, kokiame internetiniame tinklapyje, ji rado skelbimą, kad rašo kursinius, diplominius darbus. Skelbime buvo nurodytas tik elektroninio pašto adresas. Ji parašė žinutę nurodytu elektroniniu pašto adresu, paklausė, ar iš jos srities galėtų padėti parašyti darbą, kokia būtų kaina. Jai atrašė, kad darbą parašyti galėtų, nurodė, kad reikės pervesti 300 Lt avansą, kad pradėtų rašyti darbą. Ji susirašinėjo su tuo žmogumi apie 2 savaites. Kadangi ji nesinaudoja elektronine bankininkyste, tai negalėjo rasti laiko nuvažiuoti ir pervesti pinigus, kad pradėtų rašyti darbą. Jai elektronine žinute buvo atsiųstas K. M. vardas ir pavardė, jo asmens kodas ir banko sąskaitos numeris. Ji nežino, ar tas asmuo, su kuriuo susirašinėjo, ir tas asmuo, kuriam ji pervedė pinigus, yra vienas ir tas pats asmuo. Tuo metu jai nekilo jokių abejonių. Pinigus į K. M. sąskaitą ji pervedė 2011-01-03 Vilniaus „Akropolyje“. Buvo sutarta, kad darbą reikia atsiųsti per 2-3 savaites. Po to laiko ji gavo kažkokią dalį darbo, tačiau jai to buvo per maža, jai netiko, todėl ji parašė, kad jai reikia dar daugiau darbo. Tada jai buvo parašyta pervesti dar 300 Lt, tada jai atsiųs darbą pakoreguotą, kaip ji prašė, literatūros sąrašą. 2011-01-18 ji vėl nuvažiavo į Vilniaus „Akropolį“, kur esančiame Vilniaus banke į K. M. sąskaitą pervedė dar 300 Lt. Jos pačios banko sąskaita yra AB „SEB“ banke. Po jos paskutinio pinigų pervedimo viskas pasibaigė- likusios darbo dalies jai neatsiuntė, į jos žinutes neatsakinėjo. To žmogaus telefono numerio neturėjo, todėl negalėjo pasiskambinti. Asmens, su kuriuo susirašinėjo niekada gyvai nematė, telefonu nekalbėjo. Šia nusikalstama veika jai padaryta 600 Lt turtinė žala, todėl prašo pripažinti ją nukentėjusiąja bei civiline ieškove 600 Lt sumai (2 t., b. l. 108).

Nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis mokosi Vilniaus universiteto Tarptautinėje verslo mokykloje. 2010 metais birželio mėnesį jis internete ieškojo literatūros savo rašomam darbui ir rado skelbimą, kad žmogus rašo kursinius darbus, diplominius. Skelbime rado elektroninio pašto adresą, kuriuo ir parašė žinutę- nurodė temą, darbo apimtį, kokie jo reikalavimai darbui. Ar buvo telefono numeris, jis neprisimena. Jam atrašė, sutiko su visais jos reikalavimais. Darbą jam turėjo atsiųsti po 2 savaičių. Jam paprašė pervesti 100 Lt avansą, kad pradėtų rašyti darbą. Jam atsiuntė elektroninę žinutę, kur buvo nurodytas A. B. vardas ir sąskaitos numeris, kuriam jis turėjo pervesti pinigus. Jis pasinaudojo savo banko „SEB“ elektroninės bankininkystės paslauga ir į A. B. sąskaitą pervedė 100 Lt. Kažkur po savaitės jam atsiuntė turinį, po ko jis pervedė likusią pinigų sumą- 120 Lt į tą pačią A. B. banko sąskaitą. Pervedus likusią pinigų sumą, jam turėjo atsiųsti visą parašytą darbą, bet taip jo ir negavo. Tada jis parašė keletą elektroninių žinučių, bet jam jau niekas nebeatsakė. Jis žinutėse parašė, kad jam sugrąžintų pinigus, po to nuėjo į banką ir paprašė, kad sustabdytų banko pavedimus, bet ten jam nieko nepavyko. Daugiau jokių kontaktų, kaip susisiekti su tais žmonėmis, jis neturėjo. Jis buvo įsitikinęs, kad A. B., kuriam į sąskaitą jis pervedė pinigus, ir tas asmuo, su kuriuo jis susirašinėjo, yra vienas ir tas pats asmuo. Jis sumokėjo pinigus už paslaugą, bet ta paslauga jam nebuvo suteikta, nes jokio rašto darbo jis negavo, buvo apgautas. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu 220 Lt sumai (1 t., b. l. 158, 159).

Nukentėjusiojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis mokosi Vilniaus universitete ekonomikos fakultete 5 kurse. Jam reikėjo literatūros rašomam rašto darbui, todėl jis ieškojo internete. Jis surado skelbimą, kad žmogus rašo įvairius rašto darbus. Skelbime buvo nurodytas tik elektroninio pašto adresas, kuriuo jis ir parašė elektroninį laišką. Koks tai buvo elektroninio pašto adresas, jis neprisimena. Šitą skelbimą, mano, jis rado internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt. Jie kurį laiką susirašinėjo. Jis nurodė, kokia tema jis rašo darbą, ko jam reikia. Asmuo jam parašė, kad už darbą reikia sumokėti 130 Lt pradinį įnašą, o po to, gavus baigtą darbą, reikės sumokėti likusią dalį. Jam elektroniniu laišku buvo atsiųstas K. M. banko sąskaitos numeris. 2011-02-22 jis būdamas namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasinaudojo savo banko „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga ir į K. M. banko sąskaitą pervedė 130 Lt. Jis parašė elektroninį laišką, kad pinigus pervedė, jam atrašė, kad pinigus gavo, kad darbą pradeda rašyti. Darbas jam turėjo būti parašytas per mėnesį. Sekančią dieną po pinigų pervedimo į savo elektroninį paštą jis gavo kažkokių klausimų- atsakymų kratinį, kuris jam visiškai netiko. Jis parašė elektroninį laišką, kad patikslinti, kokios temos ir kokios apimties jam reikia rašto darbo, kad jų atsiųstas darbas jam netinka, tačiau į jo laišką jau niekas neatsakė. Kadangi jis nežinojo, su kuo susirašinėjo elektroniniais laiškais, tai manė, kad tai buvo K. M., kuriam jis ir pervedė pinigus, tačiau iš tiesų jis nežinojo, su kuo bendrauja. Skelbime buvo nurodytas tik elektroninio pašto adresas, todėl telefonu su žmogumi jis nekalbėjo. Jam nebuvo suteikta paslauga, už kurią jis sumokėjo pinigus, todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu 130 Lt sumai (2 t., b. l. 118).

Nukentėjusiosios R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad ji mokosi Tarptautinėje teisės ir verslo aukštojoje mokykloje, 4 kurse. 2011-03-18 vėlai vakare ji naršė po internetą ir rinko medžiagą referatui. Ji pamatė internetiniame puslapyje www.speros.lt ar www.kursiniai.lt skelbimą, kuris nurodė, kad rašo kursinius ir visokius baigiamuosius darbus visomis temomis. Skelbime buvo nurodytas elektroninio pašto adresas, bet dabar jau neprisimena, koks. Ji parašė elektroninį laišką nurodytu adresu. Ji paklausė, ar galėtų parašyti referatą ir surašė klausimus, į kuriuos reikia atsakyti, taip pat nurodė datą, iki kada darbas turi būti parašytas. Jai šito referato reikėjo tam, kad ji turėtų kažkokius darbo rėmus, kuriais pasinaudojusi galėtų toliau pati rašyti referatą. Ji elektroninį laišką parašė kažkur apie 23 val. Netrukus gavo atsakymą, kur jam atrašė, kad tokį darbą parašyti gali, bet reikės pervesti pinigus- avansą, nes darbo reikia skubiai. Taip pat buvo parašyta, kad, jei jai tinka jo sąlygos, tai parašyti, o tada jai atsiųs savo rekvizitus, kad ji galėtų pervesti pinigus. Ji atrašė, kad jai tinka, todėl gavo dar vieną elektroninę žinutę, kur buvo nurodyta, kad 130 Lt reikia pervesti į V. J. sąskaitą banke „Swedbankas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą, t.y. jau buvo 2011-03-19, ji pervedė 130 Lt į V. J. sąskaitą. Ji nusiuntė elektroninę žinutę, kur paklausė, ar gavo jos pervestus pinigus. Ji gavo atsakymą, kad pinigus gavo ir darbuojasi ties jos darbu. Darbą jai turėjo parašyti per dvi savaites. Praėjus savaitei ji parašė elektroninę žinutę, kur paklausė, kaip sekasi rašyti jos darbą, bet jokio atsakymo negavo. Daugiau jos turėtu elektroniniu adresu nieko nerašė, į policiją su pareiškimu nesikreipė. Ji neįsivaizduoja, su kuo bendravo elektroniniais laiškais. Ji turėjo tik elektroninio pašto adresą, nebuvo nei telefono numerio, nei vardo, pavardės. Ji turėjo sau užsirašiusi tik vardą, pavardę to asmens, kuriam turėjo pervesti ir pervedė pinigus. Ji nežino, ar V. J. buvo tas pats asmuo, su kuriuo ji susirašinėjo elektroniniais laiškais. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja ir civiline ieškove šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nes šia nusikalstama veika jai padaryta 130 Lt turtinė žala (1 t., b. l. 193, 194).

Nukentėjusiosios B. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad ji mokėsi Vilniaus kooperacijos kolegijoje. Ji internete ieškojo literatūros rašomam rašto darbui, kai kažkokiame internetiniame tinklapyje rado skelbimą, kad rašo įvairius rašto darbus, kursinius, diplominius. Ji parašė skelbime nurodytu elektroninio pašto adresu žinutę. Tai įvyko 2011-03-20. Jai iš karto atsakė, kad darbą parašys, paklausė, ar jai skubiai reikia, po to nurodė, kad reikės sumokėti 100 Lt, bet 50 Lt pervesti avansu, kad jie pradėtų rašyti darbą, be to, neieškoti kitų rašančių darbus. Ji sutiko, todėl jai atsiuntė V. J. banko sąskaitos duomenis. Kaip ji mato iš savo elektroninio pašto išrašo, tai ji rašė į elektroninio pašto adresą (duomenys nesklebtini). Skelbime nebuvo nurodytas joks telefono numeris. Kadangi savo kreditinėje kortelėje neturėjo pakankamai pinigų, tai paprašė savo draugo A. Š. brolio K. S. pervesti 50 Lt į V. J. sąskaitą, o ji jam pažadėjo tuos pinigus vėliau grąžinti, ką ir padarė. Ji nusiuntė K. S. V. J. sąskaitos numerį, o K. S. atliko pinigų pervedimą. Ji apie tai elektronine žinute informavo asmenį, su kuriuo susirašinėjo dėl rašto darbo rašymo. Darbą jai turėjo parašyti kažkur per savaitę, iš pradžių dar atrašinėjo į jos elektronines žinutes, bet po to nustojo atsakinėti. Ji sumokėjo už paslaugą, tačiau ji suteikta nebuvo, todėl prašo pripažinti ją nukentėjusiąja ir civiline ieškove 50 Lt sumai, kadangi jai padaryta tokio dydžio turtinė žala. Ji nėra įsitikinusi, kad V. J. ir tas asmuo, su kuriuo susirašinėjo elektroninėmis žinutėmis, yra vienas ir tas pats asmuo (2 t., b. l. 7, 8).

Nukentėjusiosios E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad ji mokosi Mykolo Riomerio universitete. 2010 metais kovo mėnesį ji internete ieškojo literatūros savo rašomam baigiamajam darbui ir rado skelbimą, kad žmogus rašo kursinius darbus, diplominius. Skelbime rado tik elektroninio pašto adresą, kuriuo ir parašė žinutę- nurodė temą, darbo apimtį, kokie jos reikalavimai darbui. Jai atrašė, sutiko su visais jos reikalavimais. Jos paprašė pervesti 420 Lt avansą, kad pradėtų rašyti darbą. Kaip ji suprato susirašinėdama elektroniniais laiškais, tai ji bendravo su mergina, kuri, atrodo, buvo parašiusi ir savo vardą, bet neprisimena dabar kokį. Kai jai atsiuntė žinutę, kur buvo nurodytas A. B. vardas ir sąskaitos numeris, kuriam ji turėjo pervesti pinigus, ji pasidomėjo, kodėl pinigus turi pervesti į vyro sąskaitą, nes bendravo su mergina. Jai atsakė, kad jos darbą rašys būtent šitas vaikinas. Ji pasinaudojo savo banko „Swedbankas“ elektroninės bankininkystės paslauga ir į A. B. sąskaitą pervedė 420 Lt. Darbo pirmą dalį jai turėjo atsiųsti po mėnesio, bet praėjus tam laikui ji sunerimo, nes nieko negavo. Tada ji parašė elektroninę žinutę, bet jai jau niekas nebeatsakė. Daugiau jokių kontaktų, kaip susisiekti su tais žmonėmis, ji neturėjo. Ji sumokėjo pinigus už paslaugą, bet ta paslauga jai nebuvo suteikta, nes jokio rašto darbo ji negavau, ji buvo apgauta. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja ir civiline ieškove 420 Lt sumai (1 t., b. l. 127, 128).

Nukentėjusiosios R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-03-09 ji iš savo banko sąskaitos pervedė 140 Lt į asmens, vardu V. J., banko sąskaitą. Ji turi sąskaitas savo vardu dviejuose bankuose- banke „Swedbankas“ ir banke „DNB Nord“, todėl dabar tiksliai negali pasakyti, iš kurios sąskaitos pervedė pinigus, galimai iš „DNB Nord“, nes į tą sąskaitą gauna atlyginimą. Kadangi ji su šeima planavo pradėti verslą, tai reikėjo sukurti verslo planą, o patiems pritrūko žinių, todėl pradėjo internete ieškoti informacijos, kas galėtų padėti. Jos sūnus V. P. jai padėjo ieškoti. Jie rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad gali atlikti jiems reikalingus darbus. Skelbime buvo nurodytas elektroninio pašto adresas bei telefono numeris. Jos sūnus V. P. iš savo elektroninio pašto adreso parašė, kokio verslo plano jiems reikia. Sūnus kurį laiką susirašinėjo su žmogumi elektroniniu paštu, po to sūnus su tuo žmogumi bendravo telefonu. Ji to žmogaus telefono numerio nežino. Telefonu sūnus sutarė su žmogumi, kad ta paslauga kainuos 140 Lt. elektroniniu paštu atsiuntė žinutę, kurioje buvo nurodytas V. J. vardas ir pavardė bei jo sąskaitos numeris, į kurią ji turėjo pervesti pinigus. Pervedus pinigus jos sūnus rašė elektroninius laiškus, po to skambino turėtu telefono numeriu, bet į elektronines žinutes niekas neatsakė, telefono ragelio nekėlė. Pervedus pinigus, paslauga, už kurią ji mokėjo jai suteikta nebuvo. Jai padaryta 140 Lt turtinė žala, todėl prašo pripažinti ją nukentėjusiąja bei civiline ieškove šioje baudžiamojoje byloje. Jai sunku pasakyti, ar V. J., kuriam ji pervedė pinigus, ir tas asmuo, su kuriuo buvo bendrauta elektroniniu paštu ir kalbėta telefonu, yra vienas ir tas pats asmuo. Ji anksčiau buvo įsitikinusi, kad tai tas pats asmuo, nes nesitikėjo, kad bus apgauta (2 t., b. l. 25, 26).

Liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti kad 2011-03-09 jo mama R. P. iš savo banko sąskaitos pervedė 140 Lt į asmens, vardu V. J., banko sąskaitą. Kadangi jo šeima planavo pradėti verslą, tai reikėjo sukurti verslo planą, o patiems pritrūko žinių, todėl pradėjo internete ieškoti informacijos, kas galėtų padėti. Internetinėje svetainėje www.speros.lt jis rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad gali atlikti jiems reikalingus darbus, rašo kursinius darbus ir kt. Skelbime buvo nurodytas tik elektroninio pašto adresas. Jis iš savo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) parašė, kokio verslo plano jiems reikia. Jis kurį laiką susirašinėjo su žmogumi elektroniniu paštu, sutarė su žmogumi, kad ta paslauga kainuos apie 350 Lt, bet reikėjo pervesti 140 Lt avansą. Elektroniniu paštu atsiuntė žinutę, kurioje buvo nurodytas V. J. vardas ir pavardė bei jo sąskaitos numeris, į kurią turėjo pervesti pinigus. Jo mama iš savo sąskaitos pervedė 140 Lt. Pervedus pinigus jis parašė elektroninį laišką, kad pinigai pervesti, jam atrašė, kad pinigus gavo. Darbas jam turėjo būti atsiųstas kažkur per 2-3 dienas. Praėjus toms kelioms dienoms jis parašė elektroninį laišką, kad paklausti, kaip jo darbas, bet jam niekas neatsakė. Tada jis dar keletą kartų rašė, bet jam nei į vieną elektroninė laišką neatsakė. Jis suprato, kad juos apgavo, pasisavino jų pinigus, o paslaugos, už kurią sumokėjo jo mama, niekas nesuteikė. Jis nežino, ar elektroniniu paštu susirašinėjo su V. J., nors pinigus mama ir pervedė į jo sąskaitą. Su tuo žmogumi susitikęs nebuvo, telefonu nekalbėjo. Nežino, kodėl jo mama pasakė, kad jis turėjo to asmens telefono numerį ir su juo kalbėjosi telefonu, nes jokio telefono numerio neturėjo, galbūt mama supainiojo tai, kad jie turėjo banko sąskaitos numerį, bet ne telefono (2 t., b. l. 30, 31).

Nukentėjusiojo S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis mokosi Tarptautinėje teisės ir verslo aukštojoje mokykloje, 4 kurse. Kadangi jo darbas yra susijęs su išvykimu iš Lietuvos, o jam reikėjo parašyti diplominį darbą, bet jis žinojo, kad išvyks ir negalės parašyti, tai internete pradėjo ieškoti, kas jam galėtų parašyti tą darbą. Kiek jis atsimena, tai internetiniame tinklapyje www.speros.lt jis surado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad rašo įvairius darbus ir buvo nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių kontaktų nebuvo. Jis parašė elektroninę žinutę nurodytu adresu, kur nurodė, kokia tema reikia rašyti diplominį darbą, klausė, už kiek jam parašys darbą. Kitą dieną gavo atsakymą, kad jam darbą parašys už 850 Lt, buvo sutarta, kad visą darbą jam paruoš iki 2011-03-22. Jo buvo paprašyta pervesti avansą - 30 procentų nuo galutinės sumos, kad jei jis kur nors dings, kad jie neliktų be nieko. 2011-02-22 jis pasinaudojo elektroninės bankininkystės paslauga ir į V. J. sąskaitą, kurios numerio neprisimena, pervedė 255 Lt. Žmogaus, į kurio sąskaitą turi pervesti pinigus, duomenis gavo elektronine žinute. Jam atrodo, kad 2011-03-04 jis gavo pirmąją dalį darbo. Jam žinutėje buvo parašyta, kad, jei jis nori, kad jie pradėtų rašyti tiriamąją dalį, turi pervesti 295 Lt. Kadangi jo dėstytojas prieš tai patikrino jų anksčiau atsiųstą darbo dalį, pasakė, kad neblogai, bet reikia pataisyti, tai 2011-03-10 jis pervedė į tą pačią V. J. sąskaitą 295 Lt. Po to jo susirašinėjimas su tais žmonėmis nutrūko, nes jis jiems rašydavo elektronines žinutes, bet atsakymo negaudavo. Su tais žmonėmis, kurie jam rašė diplominį, jis susitikęs nebuvo, telefonu nekalbėjo, susirašinėjo tik elektroniniu paštu. Jis nežino, ar V. J., į kurio sąskaitą jis pervedė pinigus, ir tas žmogus, kuris jam rašė darbą, yra tas pats asmuo. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu, kad jam padaryta 550 Lt turtinė žala (2 t., b. l. 2, 3).

Nukentėjusiojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2010 metais jam reikėjo literatūros, todėl jis jos pradėjo ieškoti internete. Jam atrodo, kad 2010 metų birželio mėnesį, datos tiksliau neprisimena, per google paiešką, įvedus žodžius „kursiniai darbai“ rado internetinę nuorodą, bet neprisimena, kokią, kur buvo skelbimas, kad rašo darbus. Rastu elektroninio pašto adresu jis parašė žinutę, kur parašė darbo pavadinimą, paklausė, kokius autorius galėtų jam pasiūlyti, jam atrašė, parašė autorius, pagal kuriuos jis pamatė, kad žmogus gal ir susigaudo jį dominančioje temoje. Skelbime gal ir buvo mobiliojo ryšio telefono numeris, bet jis jo tikrai neprisimena, bet, kiek atsimena, tai rašė sms žinutes. Jos buvo paprašyta pervesti 130 Lt avansą. Jei gerai atsimena, tai jam elektronine žinute buvo atsiųstas vardas ir pavardė A. B., bei jo banko sąskaitos numeris. Jis iš savo banko „Citadelė“ sąskaitos, pasinaudojęs elektronine bankininkyste, pervedė į A. B. sąskaitą 130 Lt. Medžiaga jam turėjo būti surinkta kažkur per 2 savaites, bet po pinigų pervedimo susisiekti su tuo žmogumi jam daugiau nepavyko. Jis sumokėjo už paslaugą, bet ta paslauga jam suteikta nebuvo, nes jokia medžiaga jam nebuvo atsiųsta. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu 130 Lt sumai. Jis nežino, ar A. B., kuriam jis pervedė pinigus, ir buvo tas asmuo, su kuriuo jis susirašinėjo elektroniniais laiškais dėl medžiagos pirkimo. (1 t., b. l. 139, 140).

Nukentėjusiosios I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2010 metais ji mokėsi Vilniaus Gedimino technikos universitete, neakivaizdiniame skyriuje ir tuo pat metu dirbo. Kadangi ji rašė rašto darbą, dėl laiko stokos nespėjo visko pati, tai internete susirado skelbimą, kur žmogus rašo kursinius ir kitokius darbus. Jai tik reikėjo, kad tas žmogus parašytų vieną dalį darbo. Ji parašė elektroninį laišką, jai atsakė, kad jai reikalingą darbą gali parašyti, nurodė tam tikrą laikotarpį, per kurį reikia parašyti darbą. Jos buvo paprašyta pervesti 50 Lt kaip avansą, o po to dar 50 Lt, kai bus darbas baigtas. Jai elektronine žinute atsiuntė vardą, pavardę ir banko sąskaitos numerį, į kurią turi pervesti pinigus. Galimai tas žmogus, į kurio banko sąskaitą pervedė pinigus, galėjo būti A., bet tiksliau neprisimena. Po kurio laiko jai buvo atsiųsta kažkokia dalis darbo, o ji pervedė likusius 50 Lt. Vieną pinigų pavedimą darė 2010-05-28, o kitą- 2010-05-31. Ji pasinaudojo savo banko „SEB“ elektroninės bankininkystės paslauga ir pervedė pinigus. Niekas iš to, kas jai buvo atsiųsta kaip jos užsakyta rašto darbo dalis, jai visiškai netiko. Ji galvojo, kad elektroniniu paštu bendravo būtent su Aleksandru, nors iš tiesų negali pasakyti, su kuo. Pamačiusi, kad jai pateiktas darbas visiškai netinka, ji parašė elektroninį laišką, paklausė, ar čia tyčiojamasi iš jos, tačiau jai niekas nebeatsakė. Jai nebuvo suteikta paslauga, už kurią ji sumokėjo pinigus. Ji neturėjo daugiau jokių kontaktų, kad susisiekti su darbą rašiusiu žmogumi, nes skelbime buvo nurodytas tik elektroninio pašto adresas. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja bei civiline ieškove 100 Lt sumai, kadangi šia nusikalstama veika jai padaryta 100 Lt turtinė žala (1 t., b. l. 178).

Nukentėjusiosios J. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2010 metais ji mokėsi Vilniaus verslo ir teisės aukštojoje mokykloje. Jai reikėjo literatūros kursiniam darbui, todėl ji ieškojo internete. Ji rado skelbimą, kur buvo nurodyta, kad rašo kursinius, diplominius darbus. Skelbime buvo nurodytas tik elektroninio pašto adresas, daugiau jokių kontaktų nebuvo. Ji parašė laišką nurodytu elektroniniu adresu, paklausė, ar jai padėtų, jai atrašė, kad taip. Žmogus, su kuriuo susirašinėjo jai nurodė, kad turi pervesti 100 Lt, o tada jis pradės darbą. Jai elektronine žinute buvo atsiųstas vardas, pavardė ir sąskaitos, kur ji turi pervesti pinigus. Koks buvo vardas ir pavardė, ji neprisimena. Kadangi jos sąskaitoje nebuvo pinigų, tai ji paprašė savo draugės E. D., kad ji iš savo sąskaitos pervestų tam žmogui 100 Lt, o pati draugei pinigus atidavė grynaisiais. Kada tiksliai buvo atliktas pervedimas, ji neprisimena. Jai atsiuntė kažkokį darbą, bet ji juo nepasinaudojo ir niekur nepritaikė, nes jis jai visiškai netiko. Jai nebuvo suteikta paslauga, už kurią ji sumokėjo pinigus, todėl prašo pripažinti ją nukentėjusiąja bei civiline ieškove 100 Lt sumai. Ji nežino, su kuo susirašinėjo elektroniniais laiškais, ar tai buvo tas pats asmuo, kuriam reikėjo pervesti pinigus, ar koks kitas (2 t., b. l. 122).

Liudytojos E. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2010 metų spalio mėnesį jos draugė J. J. jos paklausė ar ji iš savo sąskaitos galėtų pervesti pinigus. J. J. jai davė 100 Lt grynais, o jos paprašė iš savo sąskaitos pervesti pinigus. Jai atrodo, kad ji iš savo banko „DNB Nord“ sąskaitos, pasinaudojusi elektronine bankininkyste, 2010-10-13 pervedė 100 Lt į jai nepažįstamo vyriškio sąskaitą. To žmogaus, kuriam reikia pervesti pinigus, vardą, pavardę ir sąskaitos numerį jai davė J. J.. J. J. jai pasakojo, kad internete perka kažkokio kursinio darbo pavyzdį, bet visų smulkmenų ji nežinojo. Kadangi J. J. jai atidavė 100 Lt, tai jai turtinė žala nepadaryta, niekam pretenzijų neturi. Ar J. J. buvo suteikta paslauga, už kurią ji sumokėjo pinigus, ji nežino (5 t., b. l. 141).

Nukentėjusiojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis mokosi Tarptautinėje vadybos ir ekonomikos mokykloje. 2010 metų kovo mėnesį jis rado internete skelbimą, kad rašo kursinius, diplominius darbus. Kadangi jis ieškojo pagalbinės medžiagos savo rašomam rašto darbui, tai parašė elektroninį laišką skelbime nurodytu elektroniniu paštu. Kiek jis atsimena, tai gavus elektroninį laišką, jam išmetė vardą ir pavardę žmogaus, kuriam priklauso tas adresas. Kiek atsimena, tai buvo M., bet vardo dabar neprisimenu- gal Rasa ar Renata. Su tuo žmogumi jis susirašinėjo gal porą dienų, pateikė savo darbo temą ir pan. Jam atrašė, kad darbas bus parašytas per mėnesį, parašė, kad reikia sumokėti 285 Lt avansą, tada pradės rašyti jam darbą. Iš tiesų jis net nežinojo, su kuo susirašinėja- su vyru ar moterimi. Jam atsiuntė A. B. sąskaitos numerį, parašė, kad pinigus reikia pervesti į šitą sąskaitą. 2011-03-29 jis pasinaudojo savo banko „SEB“ internetinės bankininkystės paslauga ir pervedė į A. B. sąskaitą 285 Lt. Jis parašė elektroninį laišką, kad pervedė pinigus, jam atrašė, kad gavo, pradės darbus. Po kurio laiko jis parašė elektroninį laišką, pasidomėjo, kaip vyksta darbai, bet jam niekas neatrašė, jis parašė dar keletą laiškų, bet jam niekas daugiau neatrašė. Jis į policiją nesikreipė, nors ir buvo apgautas, nes jam nebuvo suteikta paslauga, už kurią sumokėjo pinigus. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu 285 Lt sumai, kadangi šia nusikalstama veika jam padaryta 285 Lt turtinė žala. Jis neturėjo daugiau jokių kontaktų to žmogaus, kuris jam turėjo pateikti darbą, todėl neturėjo jokios galimybės jo ieškoti. Skelbime nebuvo jokio telefono numerio, su tuo žmogumi susitikęs nebuvo (1 t., b. l. 134).

Nukentėjusiojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-03-07 iš savo banko „Swedbankas“ sąskaitos banko skyriuje pervedė 250 Lt į V. J. banko sąskaitą, kurios numerio neprisimena. Jis mokosi Vilniaus technikos ir dizaino kolegijoje, 4 kurse. Kadangi jam reikėjo medžiagos kursiniam, tai jis pradėjo jos ieškoti internete. Tinklalapyje www.speros.lt jis surado skelbimą, kad rašo įvairius rašto darbus, kursinius. Skelbime buvo nurodytas tik elektroninio pašto adresas, tačiau tiksliai neprisimena, koks. Jis parašė elektroninį laišką, kuriame paklausė, ar jam surinktų medžiagą kursiniam darbui, kokia tema. Jam atrašė, kad gali, parašė, kad reikia pervesti 250 Lt avansą, nurodė V. J. vardą ir pavardę bei sąskaitos numerį. Jam medžiagą kursiniam turėjo surinkti per dvi savaites nuo pinigų pervedimo. Pervedęs pinigus jis parašė elektroninį laišką, kad pervedė pinigus, jam atrašė, kad gavo, pradeda rinkti medžiagą. Kažkur po savaitės jis parašė dar vieną elektroninę žinutę, jam atrašė, kad darbas vyksta, bet viskas tuo ir pasibaigė, nes daugiau nei į vieną jo parašytą žinutę niekas neatsakė. Kažkaip kitaip ieškoti to žmogaus, jis neturėjo galimybių, nes neturėjo daugiau jokių kontaktų. Jis sumokėjo 250 Lt avansą, bet paslaugos, už kurią mokėjo, jis negavo. Šia nusikalstama veika jam padaryta 250 Lt turtinė žala, todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu. Jis manė, kad V. J. ir yra tas žmogus, kuris turėjo surinkti jam medžiagą (2 t., b. l. 33, 34).

Nukentėjusiosios V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad ji mokosi neakivaizdžiai Tarptautinėje teisės ir verslo mokykloje. 2010 metais gegužės mėnesį ji internete ieškojo literatūros savo rašomam darbui ir rado skelbimą, kad žmogus rašo kursinius darbus, diplominius. Skelbime rado tik elektroninio pašto adresą, kuriuo ir parašė žinutę- nurodė temą, darbo apimtį, kokie jos reikalavimai darbui. Jai atrašė, sutiko su visais jos reikalavimais. Jos paprašė pervesti 120 Lt avansą, kad pradėtų rašyti darbą. Jai atsiuntė žinutę, kur buvo nurodytas A. B. vardas ir sąskaitos numeris, kuriam ji turėjo pervesti pinigus. Ji pasinaudojo savo banko „Swedbankas“ elektroninės bankininkystės paslauga ir į A. B. sąskaitą pervedė 120 Lt. Kažkur po savaitės jai atsiuntė turinį, kuris jai visai tiko bei apibūdino, kaip atrodys visas parašytas darbas. Jos paprašė atsiųsti likusią pinigų sumą, o tada jau žadėjo atsiųsti visą darbą. Ji pervedė dar 130 Lt. Visas darbas jai turėjo būti atsiųstas per tris savaites, bet darbo taip ir nesulaukė. Tada ji parašė elektroninę žinutę, bet jai jau niekas nebeatsakė. Daugiau jokių kontaktų, kaip susisiekti su tais žmonėmis, ji neturėjo. Vėliau internete paskaitė komentarus, kad A. B. rašto darbų nerašo, kad tai yra apgaulė. Ji buvo įsitikinusi, kad A. B., kuriam į sąskaitą ji pervedė pinigus, ir tas asmuo, su kuriuo ji susirašinėjo, yra vienas ir tas pats asmuo. Ji sumokėjo pinigus už paslaugą, bet ta paslauga jai nebuvo suteikta, nes jokio rašto darbo ji negavo, ji buvo apgauta. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja ir civiline ieškove 250 Lt sumai. (1 t., b. l. 152, 153).

Liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2010-10-28 Vilniuje prie Architektų 152 jam iš matymo pažįstamas vyras vardu A. pasiūlė atidaryti sąskaitą DNB Nord banke. Kartu su juo abu nuvyko į banką automobiliu Mazda raudonos spalvos. Į banką A. ėjo vienas ir atidarė sąskaitą, o išėję visus duomenis perdavė ankščiau minėtam asmeniui ir iš jo gavo 70 Lt. A. jam pasakė, kad dėl atidarytos sąskaitos jokių problemų nebus. Prieš metus jis buvo nuvestas į 5PK apklausai pas tyrėję J. L. (žin. Tel. 56471) dėl analogiško įvykio. Jis jokių internetinių skelbimų nedėjo, nes internetu nesinaudoja. Prieš mėn. laiko jis sužinojo, kad minėtas vyras važinėja automobiliu „MAZDA 3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis yra E. E., gim. 1978m. Jis su vyriškiu, kuris prisistatė vardu „A.“ susipažino 2011 m. vasarą, bet tiksliai datos nepamena, prie parduotuvės „MAXIMA“ Architektų 154, Vilniuje. Jis prie priėjęs paklausė prie A. ir kitų ten stovėjusių vyrų, bet šiuo metu jų duomenų nepamena, kas nori užsidirbti 50Lt. Jis pasakė, kad savo vardu reikia atidaryti bet kuriame banke sąskaitą. Jis sutiko atidaryti sąskaitą ir nuėjo į DNB banką, kur ją atidarė. Gavęs sąskaitos dokumentus su kortele juos tą pačią dieną atidavė minėtam vyrui. Kai jis atidarinėjo sąskaitą, „Andrius“ sėdėjo automobilyje. Tarpusavy jokiu santykių nepalaiko ir nebendrauja. Apie tai, kad minėtas vyras buvo prisistatęs „Andriumi“ yra E. E. jis sužinojo iš draugo K. M., tel. (duomenys neskelbtini), kuris jo duomenis sužinojo iš kaimynų. 2010m. spalio mėn. Vilniuje, Architektų g. 152 prie parduotuvės „MAXIMA“ jis stovėjo su pažįstamu M. (gyv. Vilniuje Architektų g. 115) ir prie jų priėjo jaunas vyras (apie 35m.), gyv. Vilniuje (duomenys neskelbtini) (netoliese buvo jo automobilis raudona „MAZDA“) ir pasiūlė užsidirbti po 50 litų, jeigu atidarys banke sąskaitą DNB banke (tą patį jis siūlė ir dar keliems jo pažįstamiems, prireikus duomenis gali pateikti). Jie atidarė sąskaitas, jis sumokėjo pinigus ir išvyko. Atidarę sąskaitas ir gavę visas korteles ir prisijungimus, viską iš karto atidavė minėtam vyrui. Daugiau šio vyro jis nematė. Pats turėjo sąskaitą „SNORO“ banke (prieš 6-7metus), o šiuo metu turi sąskaitą „SEB“ banke, tačiau ja nesinaudoja, nes jokie pinigai į ją neateina, dėl minėto vyro veiksmų jam niekas nežinoma, tik jis paaiškino, kad jam sąskaita reikalinga darbui. Visi jo žinomi asmenys taip pat atidarę sąskaitas gyvena netoli jo, prireikus parodys kur. Papildė, kad šiuo metu jis be deklaracijos gyvena savo tėvo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuo 2011 metų sausio mėnesio pradžios jis metė gerti alkoholinius gėrimus, nes iki to gėrė labai stipriai. Jis pastoviai – du metus iš eilės- gerdavo Lazdynų mikrorajone, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Architektų g. 152, Vilniuje, netoli arklio statulos. Būtent tada prie jo priėjo jam anksčiau nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė Andriumi, nors sakė, kad galima vadinti A.. A. jo paklausė, ar jis turi galiojantį pasą, o kai atsakė, kad turi, tada paklausė, ar jis nori uždirbti 50 Lt. Jis pasakė, kad nori, nes stipriai gėrė ir jam reikėjo pinigų, kad galėtų toliau gerti. Iš karto po to jis įsėdo pas Andrej į automobilį- raudonos spalvos a/m „Mazda“, atrodo, kad X7 ar X8, tačiau numerių nežino. Andrej jį nusivežė į banką „Swedbankas“, esantį Architektų g. 43/31, Vilniuje, kur jis vienas užėjo į banką ir ten padavęs pasą savo vardu atsidarė banko sąskaitą ir užsisakė elektroninės bankininkystės paslaugą. Banke jis pasakė viską, ką jam buvo liepęs Andrej. Banko darbuotoja jam liepė ateiti po savaitės, kada bus atidaryta sąskaita, kad pasiimti dokumentus. Jam išėjus iš banko, Andrej davė 30 Lt. Sąskaitą banke „Swedbankas“ jis atsidarė kažkur 2009 metais, jau buvo šilta, bet tikslesnio laiko neprisimena. Po savaitės A. jį prie arklio statulos vėl pasiėmė, tai buvo ryte, 8.30 val., ir Andrej nuvežė jį į banką „Swedbankas“, kad jis atsiimtų iš banko dokumentus. Į banką jis nuėjo vienas, pasiėmė visus dokumentus, kuriuos jam banko darbuotoja, ir sugrįžo pas A.. Visus iš banko gautus dokumentus, kurie buvo užklijuotuose vokuose, jis perdavė A., o tada jis jam davė likusius 30 Lt. A. jam buvo pasakęs neatplėšti vokų, kuriuos jam duos banke, o atnešti jam. Jis paklausė A., kam jam reikalinga jo sąskaita ir elektroninė bankininkystė, bet jis atsakė, kad tai ne jo reikalas, kad gavo pinigus ir turėtų džiaugtis. 2010 metų vasarą, tikslios dienos neprisimena, galbūt birželio mėnesį, A. paskambino į jo tėvo butą, kurio telefono numerį jis buvo davęs pats, pasakė, kad kitos dienos ryte, 8.30 val. jis ateitų prie arklio statulos, kaip visada, pasakė, kad reikia būtinai susitikti, bet neaiškino, kodėl. Kai jie susitiko, A. pasakė, kad reikia važiuoti į banką „Swedbankas“, kad jis nuo savo sąskaitos nuimtų pinigus, kaip A. sakė apie 800 Lt, ir uždaryti sąskaitą. A. jį nuvežė į banką „Swedbankas“ Architektų g. 43/31, Vilniuje, kur jis vienas užėjo į banką. A. jam pasakė, kad, jei jis nuims pinigus, tai jis duos 100 Lt. Banke jam pasakė, kad jo sąskaita jau uždaryta, todėl jokių pinigų jam neišduos. Banko darbuotoja jam pasakė, kad jis turi pristatyti dokumentą, kuo jis užsiima, kodėl jis gauna pinigų pervedimus iš kažkokio Lietuvos miesto, gal Šiaulių ar Panevėžio, paminėjo kažkokios moters pavardę, kuri į jo sąskaitą pervedė pinigus, bet kokia tai buvo suma, darbuotoja jam nesakė. Išėjęs jis viską papasakojo A., kuris jam už sugaištą laiką davė 20 Lt, po to iš karto A. pasiūlė nuvažiuoti į banką „DNB Nord“, esantį Sodros pastate, kad atidaryti sąskaitą ir būtinai paimti juodos spalvos kaip suprato elektroninės bankininkystės kortelę su kodais. A. pabrėžė, kad kortelė būtinai turi būti juoda. Banko darbuotoja jam davė telefono numerį, kuriuo reikia pasiskambinti, kad sužinoti, ar kortelė padaryta. Tą telefono numerį jis padavė A., kuris pats skambinėjo, o kortelę padarė kažkur po trijų savaičių. Tada A. jį vėl nuvežė, kad paimti padarytą banko kortelę. A. už jo suteiktą paslaugą sumokėjo kaip visada- 30 Lt tada, kai banke užsakė banko kortelę su elektroninės bankininkystės paslauga, o 20 Lt tada, kai iš banko atsiėmė pagamintą kortelę ir perdavė ją A.. Iš karto tą pačią dieną, kai jis banke „DNB Nord“ atėjo atsiimti elektroninės bankininkystės paslaugos kortelę, kartu su juo buvo ir M. G., kurio pavardę sužinojo visai neseniai. A. jį ir M. G. atvežė į banką „DNB Nord“ kartu. Jis užėjo į banką, gan greit gavo jau pagamintą kortelę ir išėjo, o M. G. užtruko, nes jis kaip tik atidarinėjo sąskaitą su elektronine bankininkyste. Jis su A. M. G. palaukė automobilyje. Kai M. G. sugrįžo, jis pareikalavo, kad A. jam iš karto duotų 50 Lt. A. davė M. G. 50 Lt. M. G. su gautais pinigais nuėjo į Karoliniškių turgelį, kur ten pastoviai geria. M. G. Lazdynuose negeria, o važiuoti į Karoliniškių turgelį, kur jis turi pažįstamų. Jis kartu su M. G. taip pat gerdavo burnos skalavimo skystį. Jo vardu atidarytomis sąskaitomis banke „Swedbankas“ ir „DNB Nord“ jis nesinaudojo, jam nei joks atlyginimas, nei pašalpa iš darbo biržos pervedami nebuvo. Jo sąskaitomis naudojosi A., ką jis darė su jomis, jis nežino, kokie žmonės, už ką ir kokius pinigus pervesdavo į jo vardu atidarytas sąskaitas, jis nežino. M. G. lygiai taip pat, kaip ir jis, A. už atlygį atidarė banke „DNB Nord“ sąskaitą, bet pats ta sąskaita nesinaudojo, o viską perdavė A.. Ar M. G. savo vardu atidarinėjo sąskaitas kokiuose nors kituose bankuose, jis nežino, jis jam to nepasakojo. Jis nuo 1993 metų su žmona ir sūnumi gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tame bute jis negyvena 3 metus, nes iškilo šeimyninės problemos. Kadangi jis pats gyveno tame name, tai iki 2009 metų nematė to A., todėl spėja, kad A. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsikraustė kažkur 2009 metais. Andrejaus pavardės jis nežino, bet jis prisistatė vardu A. arba A.. A. kalba lietuviškai geriau nei rusiškai, be to kalba su kažkokiu tarmišku akcentu, tačiau nežino kokios tarmės, nes jų neskiria, kartais pasakydavo kokį nors žodį lietuviškai, bet jis jo nesuprasdavo. . yra apie 185 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, plačių pečių, sudėjimas kaip sportininko, apvalaus stambaus veido, plaukai juodi trumpai kirpti, priekyje nėra plaukų, nuplikęs, todėl plaukus priekyje šukuoja į dešinį šoną, kad nesimatytų nuplikimo, jokių randų ar tatuiruočių nepastebėjo. A. nerūko ir negeria. Jį galėtų atpažinti. Kiek jis girdėjo, tai A. siūlė visiems turintiems galiojančius pasus ir geriantiems prie arklio statulos važiuoti ir banke atidaryti sąskaitą savo vardu, o po to jam perduoti visus elektroninės bankininkystės dokumentus. Visi tai žmonės darydavo už 50 Lt atlygį. (2 t., b. l. 159, 169; 6 t., b. l. 81-82).

Liudytojo J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jis dažnai būna prie parduotuvės „Cento“, kuri yra Architektų gatvėje, Vilniuje. Ten jis kartais išgėrinėja alkoholinius gėrimus su pažįstamais. 2010 metų vasarą, tiksliau datos neprisimena, jis taip pat buvo prie parduotuvės „Cento“, kai prie jo priėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris paklausė, ar jis nori užsidirbti, ar turi galiojantį pasą. Jis tuo metu buvo truputį išgėręs. Jis pasakė, kad, žinoma, nori užsidirbti. Vyriškis iš karto pasakė, kad jam sumokės 50 Lt. Vyriškis paaiškino, kad jis turės nueiti į banką, savo vardu atsidaryti banko sąskaitą ir pajungti elektroninės bankininkystės paslaugą. Jis sutiko. jie dviese pėsčiomis nuėjo į banką „Swedbankas“, kuris yra prie parduotuvės „Iki Paparčio“, Architektų gatvėje, Vilniuje. Priėjus prie banko vyriškis liko lauke, o jis vienas užėjo į vidų. Jis pasakė banko darbuotojai viską, ką jam liepė užsakyti vyriškis. Banke jis užtruko visai neilgai. Išėjęs į lauką jis banko darbuotojos jam duotą jo pasirašytą sutartį su banku ir voką su elektroninės bankininkystės pasijungimo kodais ir kodų kortele jis iš karto padavė vyriškiui. Vyriškis jam padavė 50 Lt. Vyriškis jam dar pasakė, kad dabar jam savaitei reikia išvažiuoti į Kauną, o kai sugrįš, jis turės nueiti į banką ir paimti jo vardu padarytą banko mokėjimo kortelę. Jis su vyriškiu išsiskyrė prie parduotuvės „Iki Papartis“ ir daugiau jo sutikęs nebuvo. Į banką daugiau nuėjęs nebuvo ir padarytos banko mokėjimo kortelės nepasiėmė. Iki tos dienos, kai vyriškio prašymu atidarė banke „Swedbankas“ sąskaitą ir šiai dienai, jis daugiau jokių savo vardu atidarytų sąskaitų jokiuose bankuose neturi. Iš darbo biržos mokamą nedarbingumo pašalpą jis pasiima pašto skyriuje. 2010 metų gruodžio mėnesį, dienos tiksliau neprisimena, į jo buto duris paskambino jam nepažįstamos dvi jaunos merginos, kurios paklausė, ar jis yra J. G., o kai jis atsakė, kad taip, tai jos jam trumpai pasakė, kad į jo sąskaitą banke „Swedbankas“ pervedė apie 200 Lt. Merginos neprašė sugrąžinti pinigų, bet jis joms paaiškino, kad atidarė sąskaitą ir visus duomenis perdavė jam nepažįstam vyriškiui, kad jokių pinigų negavo, nes ta sąskaita naudojasi ne jis. Merginos jam tada pasakė, kad važiuoja į banką, kad jis uždarytų sąskaitą. Merginos savo automobiliu jį nuvežė į p/c „Akropolis“, kur esančiame banke „Swedbankas“ jis uždarė savo sąskaitą. Jis nežino, ar sąskaitoje buvo koks nors pinigų likutis, banko darbuotoja jam jokių pinigų nedavė. Merginos jam neprisistatė, kas jos tokios jis nežino. Vyriškis, kurio prašymu jis atidarė banko sąskaitą jam neprisistatė, koks jo vardas ir pavardė jis nežino. Vyriškis buvo apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, bet ne storas, apvalaus veido, tamsių trumpų plaukų, tvarkinga šukuosena, jokių tatuiruočių ar randų nepastebėjo, kalbėjo su juo lietuviškai, apsirengęs tvarkingai. Mano, kad pamatęs gyvai šitą vyriškį jis galėtų atpažinti (6 t., b. l. 166, 167).

Liudytojas J. G., gim. 1954-11-05, mirė 2012-05-23 (t. 6, b. l. 170).

Liudytojo K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kartais jis užeina į naktinę parduotuvę- barą, esantį Vilniuje, Architektų g. 152. 2010 metų rudenį, galbūt spalio mėnesį, tiksliai neprisimena, jis buvau minėtame bare, kai prie jo priėjo pažįstamas A. B., kurį visi vadina A., kuris paklausė, ar nenorėtų užsidirbti kapeikų. Jis pasakė, kad nori užsidirbti, bet dar pasakė, kad lengvų kapeikų nebūna, kad neužsidirbti kriminalo. Po to lauke A. B. jį supažindino su vaikinu, kuris prisistatė A.. A. dar pradžioje jam primelavo, kad gali padėti įsidarbinti. A. jis dar paklausė, ar jam nebus kokio kriminalo, bet A. nuramino, kad čia viskas švaru ir legalu. A. pažadėjo jam 50 Lt už tai, kad jis savo vardu atidarys banke sąskaitą su elektronine bankininkyste. Jis tuo metu buvo išgėręs, nes būdamas blaivas, mano, kad nebūtų sutikęs padaryti tokio dalyko. Jis įsėdo į Andriaus automobilį Mazda 3, raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis jį nuvežė į banką „DNB Nord“, kuris yra Sodros pastate. A. liko laukti automobilyje, o jis vienas nuėjo į banką. Jis pateikė banko darbuotojai savo asmens tapatybės kortelę, paprašė atidaryti jo vardu sąskaitą ir pasakė, kad jam bus reikalingi elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai. Banko darbuotoja jam iš karto po sutarties surašymo padavė voką, kuriame buvo slaptažodis ir elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai. Išėjęs iš banko jis gautą voką perdavė A., o jis jam davė 50 Lt. Kokią paslaugą reikia užsakyti banke jam pasakė A.. A. jam pasakė, kad duos dar 20 Lt, jei jis iš banko paims mokėjimo kortelę. Kortelė turėjo būti padaryta po savaitės, bet jis banko mokėjimo kortelės į banką pasiimti nenuėjo, nes jau buvo girdėjęs, kad A. daro kažkokias aferas su kitų žmonių sąskaitomis. 2011 metų kovo mėnesio pirmomis dienomis į jo namus atėjo jauna mergina, kurios jis nepažįsta, kuri neprisistatė, bet pasakė, kad į jo sąskaitą pervedė 400 Lt už kursinio parašymą. Jis merginai paaiškino viską, kaip buvo atidaryta banko sąskaita, kad jis jokių kursinių darbų nerašo. Kitą dieną atėjo ta pati mergina, kuri jam parodė vyriškio nuotrauką ir paklausė, ar čia tas pats asmuo, kuriam jis atidavė savo sąskaitos elektroninės bankininkystės kodus. Mergina jam parodė tą patį asmenį. 2011-03-21 jis buvo iškviestas į Valstybinę mokesčių inspekciją, kur jo darbuotojai paklausė, kodėl pas jį niekur nedirbantį yra nemaži pinigai sąskaitoje. Po šio pokalbio jis nuėjo į banko „DNB Nord“ filialą Šiaurės miestelyje, kur paprašė, kad uždarytų jo sąskaitą. Banko darbuotoja pasakė, kad sąskaitoje yra keletas centų. Vaikino, kuris jam prisistatė A., nors nemano, kad tai jo tikras vardas, automobilį jis dažnai matydavo prie Architektų g. 206 namo, Vilniuje, o patį Andrių matydavo atvažiuojant prie arklio statulos, Architektų g. 152, Vilniuje, bet po naujų metų Andriaus daugiau nebematė. Andrius jam įtarimą sukėlė dar ir tuo, kad atsisakė duoti savo mobiliojo ryšio telefoną. Vaikinas prisistatęs Andriumi yra apie 190 cm, sportiško kūno sudėjimo, pats sakė, kad sportuoja boksą ar panašiai, nerūko, negeria, apvaloko veido, tamsių trumpų plaukų, tatuiruočių ar randų nematė. Atpažinti jį galėtų. Jis pats banko „DNB Nord“ atidarytoje sąskaitoje jokių operacijų neatliko, jam ten nebuvo pervedamos nei pašalpos, nei atlyginimas. Jis A. atidavė voką su elektroninės bankininkystės kortele ir slaptažodžiais ir daugiau nežino, kas su visu tuo buvo daroma (6 t., b. l. 119, 120).

Specialiojo liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis nuolat gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2010 metų gegužės mėnesio pradžioje į jo namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jam nepažįstama mergina, iš balso panašu, kad jauna, kuri iš pradžių paklausė, ar galima prie telefono M.. Jis atsakė, kad čia toks negyvena. Po to ta pati mergina perskambino vėl, paklausė, ar čia M.. Jis atsakė, kad taip. Tada mergina jo paklausė dėl kažkokio referento. Jis suprato, kad tai susiję su mokslais, kad mergina gali būti studentė. Jis atsakė, kad nieko nežino, kad nesupranta, kas čia dedasi. Apie jokius pervestus pinigus mergina jo neklausė, tik klausė, kada bus padarytas darbas. Su mergina kalbėjo tik vieną kartą. Kažkiek vėliau, gal po dviejų trijų savaičių jam skambino kažkoks vyriškis, kuris taip pat neprisistatė, kaip ir mergina, kuris paklausė, ar jis turi kompiuterį namuose, po to jis paklausė, ar turi sąskaitą Swedbanke. Jis atsakė, kad neturi namuose nei kompiuterio, kad neturi jokios banko sąskaitos. Jau vėliau jam skambino iš Klaipėdos policijos komisariato, nurodė adresą, kur turėtų atvykti apklausai. Jam skambino tyrėja L.. Jis pasakė, kad nežino, dėl ko yra kviečiamas ir niekur nevažiuos. Jis nedirba jau metai laiko ir visus tuos metus yra registruotas darbo biržoje. Iš darbo biržos jokių išmokų negauna. 2010 metų gegužės, birželio ir liepos mėnesiais iš Socialinės rūpybos skyriaus gaudavo bedarbio pašalpą- 315 Lt tuos tris mėnesius kas mėnesį, o pinigus eidavo pasiimti į pašto skyrių, esantį Architektų g. 152, Vilniuje. Savo vardu jis sąskaitos jokiame banke neturi. 2009 metų vasarą, dienos tiksliai neprisimena, jis pasigedo savo asmens tapatybės kortelės. Jis mano, kad galėjo asmens tapatybės kortelę pamesti, kai iš galinės kelnių kišenės traukė parduotuvių nuolaidų kortelės, kur kartu buvo įdėta ir jo asmens tapatybės kortelė. Jis laukė, manydamas, kad asmens tapatybės kortelė atsiras. 2010 metų kovo- balandžio mėnesį, jis nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, esantį Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, kur jį pasikvietė parduotuvės apsaugos darbuotojas, kurio jokių anketinių duomenų nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris jam padavė jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Apsaugos darbuotojas jam pasakė, kad asmens tapatybės kortelę surado, bet nepasakė, kur, o jis jo nepaklausė. Kai jam į namų telefoną pradžioje skambino nepažįstama mergina dėl kažkokio darbo, o po to nepažįstamas vyriškis, tai būtent iš jo jis sužinojo, kad jo vardu banke Swedbankas yra atidaryta sąskaita. Iš karto po to jis nuėjo į Swedbanko padalinį, esantį prie prekybos centro „Iki“, Lazdynų mikrorajone, Vilniuje. Nuėjęs jis paklausė, ar jo vardu yra atidaryta sąskaita. Banko darbuotojai jis parodė savo asmens tapatybės, paklausiau, ar jo vardu yra sąskaita, nes jis pats savo vardu jokios sąskaitos neatidarinėjo. Banko darbuotoja jo paklausė, ko jis norėtų, tai jis atsakė, kad nori tą sąskaitą užblokuoti. Banko darbuotoja jam pasakė, kad šiandien neturi laiko, todėl liepė ateiti kitą dieną. Jis atėjo ne po dienos, o po dviejų. Sutiko tą pačią darbuotoją, kurios paklausė, ar užblokuota jo sąskaita. Darbuotoja jam atsakė, kad sąskaita užblokuota. Banke jam nedavė pasirašyti jokio dokumento, kad jis nori užblokuoti jo vardu atidarytą banko sąskaitą. Banko darbuotoja jam pasakė, kad sąskaitoje yra 4 Lt. Jis neklausė, ar į sąskaitą buvo pervesti kokie nors pinigai, ar kiek nors pinigų buvo nuimta. Jis tų dalykų neklausė, nes jam buvo neįdomu. Jokios moters vardu Ž. M. jis nepažįsta, niekada nėra girdėjęs. Niekam nebuvo pažadėjęs parašyti jokio darbo, negavo jokių pinigų. Jis negali įsivaizduoti, kas galėjo jo vardu atidaryti banko sąskaitą (6 t. b. l. 15).

Liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2010- apytiksliai spalio mėn. jis su pažįstamais stovėjo šalia parduotuvės „Maxima“, Vilniuje, Architektų g. 152, prie jų priėjo nepažįstamas vyriškis apie 35 metų amžiaus, apie 180 cm. Ūgio, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis įsėdo į raudonos spalvos automobilį „Mazda 3“, v/n (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į barą L. A. g. „Būga“, kur pavaišino alumi. Tada jis nuvežė jį į „Swedbanką“ Architektų g. 63, Vilniuje, kur jis atsidarė sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir už savaitės laiko kortelę pardavė už 50 lt anksčiau minėtam vyriškiui. 2011 m. vasario mėn. priėjęs tas pats vyriškis vėl pasiūlė užsidirbti. Tada nuvažiavo į banką „DNB Nord“, Laisvės pr. 28, Vilniuje, ir ten atsidarė savo sąskaitą vardu.po trijų savaičių ją su kodais perdavė minėtam vyriškiui. Šios banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 6, b. l. 179).

Liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2010-11-02 davė netikslius parodymus, nes neprisimina viso įvykio. 2010 metais, gali būti, kad balandžio mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, jis buvo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Architektų g. 152, kur stovėjo su Lazdynų mikrorajone gyvenančiais kitais vyriškiais, kai prie jų privažiavo jam nepažįstamas gan jaunas vyriškis, kurį tada matė pirmą kartą, kuris priėjęs pasiūlė užsidirbti. Jis paklausė, ką reikės padaryti. Vyriškis prieš tai paklausė, ar turi galiojantį pasą ar asmens tapatybės kortelę, o jam patvirtinus, pasakė, kad reikės nuvažiuoti į banką ir atidaryti sąskaitą, o už tai duos 50 Lt. Vyriškis buvo apie 35-40 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai, trumpai kirptais tamsiais plaukais, kvadrato formos veido. Vyriškis buvo atvažiavęs raudonos spalvos Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mano, kad automobilio numeriai yra tikslūs. Tada jis įsėdo į vyriškio automobilį, ir jis nuvežė jį pradžioje į banką „Swedbank“ Kauno gatvėje, bet ten nedirbo, tada atvažiavo į banką, esantį prie „Iki Papartis“, esantį Architektų g. 43-/31, Vilniuje. Į banko vidų jis nuėjo vienas, užpildė visus reikiamus dokumentus, kad gauti elektroninės bankininkystės paslaugą, o banko darbuotoja jam iš karto padavė voką, kuriame buvo viskas sudėta. Jis išėjęs iš banko voką jo net neatplėšęs padavė vyriškiui. Kas buvo tame voke jis nežiūrėjo ir nematė. Kokias banke užsakinėti paslaugas jam pasakė vyriškis. Kai vyriškiui padavė voką, tada jis jam sumokėjo 50 Lt. Pinigus išleido savo reikmėms. Praėjus kažkur 2 mėnesiams jis vėl susitiko su vyriškiu, kuris jam einant į parduotuvę pravažinėjo automobiliu ir jam pasignalino. Vyriškis jo paklausė, ar jis dar nori tokiu pat būdų užsidirbti. Jis atsakė, nes kaip tik reikėjo jo motinai vaistų. Jis įsėdo į vyriškio automobilį, o po to gal prie parduotuvės „Maxima“, Vilniuje, Architektų g. 152, ar prie kioskelių, tiksliai neprisimena, į automobilį įsėdo K. M.. Vyriškis juos nuvežė į banką „DNB Nord“, esantį Sodros pastate, bet adreso nežino. Vyriškis vėl liko laukti automobilyje, o jie su K. M. užėjo į banką. Jis vėl užpildė visus reikiamus dokumentus, kad užsakyti elektroninės bankininkystės paslaugą, kaip ir sakė vyriškis. Banko darbuotoja jam pasakė, kad banko kortelė bus po 2-3 savaičių. Jam išėjus iš banko vyriškis jam sumokėjo 50 Lt. Praėjus gal dviem savaitėms, jam į namų telefoną paskambino vyriškis, paklausė, kur ta banko kortelė. Tada jis nuvažiavo į banką „DNB Nord“ ir pasiėmė jau paruoštą banko kortelę, kurią kažkur Lazdynų mikrorajone atidavė vyriškiui. Vyriškis jam tada dar davė 10 Lt. Daugiau jokių banko sąskaitų jis vyriškio prašymu neatidarinėjo. 2010 metais gegužės mėnesį jam į namų telefoną paskambino kažkokia kaip suprato iš balso jauna mergina, kuri paklausė, kada bus jos referatas, po kurio laiko į namus jam paskambino kažkoks nepažįstamas jaunuolis, kuris taip pat klausė, kada jam bus parašytas darbas. Jis abiem atsakė, kad nieko nežino, kad jokių referatų nerašo, net neturi namuose kompiuterio. V. L. mikrorajone nebemato jau seniai. Jis vyriškį paskutinį kartą matė tada, kai jam perdavė banko kortelę, paimtą iš banko „DNB Nord“. Automobilį „Mazda 3“, kuriuo važinėjo vyriškis jis mato stovint prie vyriškio namų Architektų g. 206, Vilniuje, bet juo važinėja moteris. Jis žino, kad vyriškiui banko korteles ėmė K. M. ir dar keletas asmenų, kurių vardų nežino. Mano, kad vyriškis, kurio prašymu atidarė banke sąskaitas ir paėmė banko korteles ir elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus atpažinti galėtų. (6 t. b. l. 19, 20).

Liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kartais jis būdavo prie p/c „Maxima“, esančio Architektų gatvėje, Vilniuje, prie arklio statulos. 2010 metų vasaros pabaigoje- rudens pradžioje, datos tiksliau pasakyti negali, jam būnant prie arklio, prie jo privažiavo jam nepažįstamas vyriškis, kuris jo paklausė, ar jis norėtų užsidirbti pinigų, paklausė, ar turi galiojantį dokumentą, pasakė, kad reikės nueiti į banką ir savo vardu atsidaryti sąskaitą su elektroninės bankininkystės paslauga. Jis ne iš karto sutiko, o galvojo savaitę. Prie arklio statulos jis kartais išgėrinėdavo alkoholinius gėrimus, bet būtent tuo metu buvo blaivas. Po savaitės jis vėl buvo prie arklio statulos, kai prie jo privažiavo tas pats vyriškis, kuris paklausė, ar jis apsisprendė. Jis sutiko padaryti, ką prašė vyriškis. Vyriškis jam už atliktą paslaugą pažadėjo sumokėti 40 Lt. Jis įsėdo į vyriškio vairuojamą automobilį Mazda, raudonos spalvos, numerių nežino, kuriuo jį nuvežė prie p/c „Iki Papartis“, kur yra bankas „Swedbank“. Vyriškis liko laukti automobilyje, o jis vienas nuėjo į banką. Banke jis užtruko apie 20 min. Išėjęs iš banko jis įsėdo į automobilį, kur perdavė vyriškiui iš banko gautą sutartį ir voką su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais ir slaptažodžiais. Jis neklausė vyriškio, kam jam reikalinga jo vardu atidaryta sąskaita. Vyriškis jam padavė 40 Lt bei parvežė iki arklio statulos. Jį paleidęs vyriškis išvažiavo, daugiau jo nematė. Jis turėjo vėliau nueiti į banką pasiimti mokėjimo kortelę, bet taip ir nenuėjo. Savo vardu jis turi sąskaitą AB „SEB banke“, kur jam yra pervedama pašalpa iš Sodros, o anksčiau į ją būdavo pervedama bedarbio pašalpa ir iš darbo biržos. Kas buvo daroma su jo sąskaita, jis nežino, jokie nepažįstami žmonės pas jį niekada atvažiavę nebuvo, jokio pretenzijų dėl pervestų pinigų nereiškė. Vyriškis, kuriam jis perdavė savo vardu atidarytos banko sąskaitos duomenis, jam prisistatė kaip S. ar A., jis jau tiksliai neprisimena. Jis kalbėjo sklandžiai lietuviškai. Vyriškis buvo apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, jokių randų ar tatuiruočių nematė. Vyriškį jis atpažintų. Banko „Swedbankas“ sąskaita, mano, yra iki šiol atidaryta, nes jis pats jos neblokavo, todėl per kuo trumpesnį laiką jis nuvyks į banką ir nutrauks sutartį su banku. Vyriškis, įtikinėdamas jį atidaryti savo vardu banko sąskaitą ir perduoti visus elektroninės bankininkystės duomenis jam, sakė, kad čia viskas tvarkoje, kad jokių problemų nebus. Jis ir pats įtarė, kad jo sąskaita gali būti panaudota negeriems tikslams, jo draugai taip pat patarinėjo neprasidėti su tuo vyriškiu, bet jam tuo metu reikėjo pinigų, todėl ir sutiko atlikti viską, ko jo prašė vyriškis. Jis tiksliai nežino, kur gyvena vyriškis jam prisistatęs kaip A. ar S., bet matė jo raudonos spalvos automobilį Mazda stovintį prie Architektų g. 222, Vilniuje, dvylikaaukščio, bet buto numerio pasakyti negali. Paskutiniu metu, kažkur nuo 2010 metų rudens, jis nebemato Lazdynų mikrorajone važinėjant tos raudonos Mazdos, kurią vairavo vyriškis, prisistatęs S. ar A. (6 t., b. l. 107, 108).

Liudytojas V. J., gim. 1970-04-13, mirė 2013-02-12 (t. 6, b. l. 111).

Liudytojo J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2010 m. vasarą, mėnesio tiksliai neprisimena, jis su pažįstamais buvo šalia parduotuvės „Maxima“ Architektų g. 152, Vilniuje. Čia prie jų priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis apie 50 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio ūgio, viena koja šlubavo, buvo su lazdele. Vyriškis pasiūlė užsidirbti pinigų, o jis sutiko. Jis su minėtu vyriškiu nuėjo iki šalia esančios raudonos spalvos automobilio, nepamena kokio, kur sėdėjo kitas vyriškis apie 35 m. amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Vyriškis jam pasakė atsidaryti „Swedbank“ banko sąskaitą, padaryti elektroninę bankininkystę ir kodus perduoti jam. Už tai vyriškis pasiūlė jam 50 litų. Jie nuvyko į parduotuvę „Iki“ Vilniuje, Architektų g. 43, kur yra „Swedbank“ atstovybė, kur jis atsidarė sąskaitą ir padarė elektroninę bankininkystę. Visus kodus ir duomenis jis perdavė nepažįstamam jaunuoliui, kuris sėdėjo raudoname automobilyje. Ką su jo sąskaita planavo daryti jaunuolis, jis nežino. Jam sumokėjo pinigus, ir jie išsiskyrė. Iš pažįstamo sužinojo, kad anksčiau minėtas vyriškis, kuris jam pasiūlė užsidirbti pinigų yra vardu A. ir gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (6 t. b. l. 175, 176).

Liudytojos D. E. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad E. E. yra jos vyras. 2011 metų vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos nurodyti negali, jos vyras išvažiavo dirbti į Airiją, kur jis dirbo neoficialiai, plovė automobilius. Po kurio laiko jos vyras E. E. išvažiavo dirbti į Angliją, nes jam pasiūlė oficialų darbą, geresnes darbo sąlygas, galimybę sportuoti profesionaliai komandoje. Su vyru bendrauja telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nes pasinaudoti kompiuteriu ir skype programa vyras ne visada turi galimybę, nes Anglijoje neturi savo kompiuterio, o jos namuose esantį kompiuterį dažnai išsiveža jos dukra D. darbo reikalais. Būnant namuose kompiuteriu naudodavosi ji, jos vyras E. E., dukra D., bet jokie pašaliniai asmenys kompiuteriu nesinaudodavo, ir aplamai jų namų svečiai niekada neprašydavo pasinaudoti jų kompiuteriu. Kadangi jos vyras E. E. dirba naujame darbe, tai ji nežino, kada jis planuoja sugrįžti į Lietuvą. Savo vyro gyvenamosios vietos Anglijoje nežino, tik žino, kad šiuo metu laikinai glaudžiasi pas kažkokius žmones, o po to kelsis į kitą butą. Ji tik žino, kad jos vyras gyvena Londone. Jos vardu yra registruotas automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi kokius 2 metus. Kai jos vyras E. E. gyveno Lietuvoje, tai šituo automobiliu kartais pasinaudodavo. Būdamas Lietuvoje jos vyras nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, bet darbo birža jam nepasiūlė jokio darbo, todėl jis išvyko į užsienį. Jos vyras E. E. kažkokiem ukrainiečiams, kurių ji nepažįsta, vardų ir pavardžių nežino, matė gal du kartus, kai jie atvykdavo į Lietuvą, padėdavo susirasti automobilius Lietuvos automobilių turguose. Minėti ukrainiečiai žadėjo Lietuvoje atidaryti verslą, įdarbinti jos vyrą, bet jiems nieko nesigavo. Jie gyveno iš jos atlyginimo, naudojo santaupas, padėdavo tėvai. Anksčiau jos vyras dirbo nekilnojamo turto agentu, buvo toje įmonėje direktorius, turėjo teisinių paslaugų įmonę (7 t., b. l. 192, 193).

Liudytojos I. E. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad K. M., A. B., J. Š. nepažįsta, nėra nei girdėjusi minėtų pavardžių. 2010 metais tapo AB „Swedbank“ kliente, taip pat bankas pasiūlė naudotis elektroninės bankininkystės paslaugomis bei davė elektroninės bankininkystės prieigos kodų kortelę. Sąskaitą atsidarė savo noru, kadangi mirus vyrui manė, kad jo santaupos bus pervestos į jos banko sąskaitą, kurią atsidarė, tačiau sužinojus, kad vyras pinigų neturėjo, ji AB „Swedbank“mokėjimo kortelės nė nepasiėmė iš AB „Swedbank“, nes už ją dar reikėjo sumokėti 20 litų, kadangi yra nedirbanti, atlyginimas nėra pervedamas į banko mokėjimo kortelę, todėl ji ir nebuvo jai reikalinga. Kaip ir minėjo, internetinės prieigos kodus su PIN kodu ji turėjo, tačiau šiuo metu pateikti TAN kodus ir PIN kodą elektroninės bankininkystės ji negali, nes juos turėjo sudėjusi į žurnalą, kurį per klaidą tvarkant namus išmetė. Žurnale taip pat buvo mirusiojo vyro dokumentai, kokie tai buvo dokumentai negali nurodyti, nes neprisimena. Negali pasakyti, kokiu tikslu anksčiau išvardinti asmenys į jos banko sąskaitą pervedė pinigus, ji tų pinigų neėmė ir net nežinojo, kad jie buvo pervesti į jos banko sąskaitą, nes ji ja nesinaudojo. Kadangi namie kompiuterio neturi, tai elektronine bankininkyste taip pat nesinaudojo, ji iš vis nemoka naudotis kompiuteriu, taip pat savo banko duomenų nėra niekam davusi. Šiuo metu ji ieško darbo ir yra prisiregistravusi Klaipėdos miesto darbo biržoje bei yra socialiai remtina valstybės. Jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste. Nėra nė karto buvusi Vilniaus mieste. Negali pasakyti, kokiu galėjo išgryninti jos sąskaitoje buvusius pinigus, nes kaip ir minėjo, mokėjimo kortelę buvo palikusi AB „Swedbank“, jei tai buvo padaryta, negali pasakyti, kas tai padarė. Bendrauja su sūnumi E. E., jis šiuo metu gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje, Londono mieste. Į minėtą šalį sūnus išvyko 2011 metų pradžioje, jis išvyko vienas, žmona liko Vilniaus mieste. Kadangi neturi kompiuterio, tai retai pabendrauja su sūnumi, kartais jis paskambina į fiksuotą namų telefoną. Ji negali nurodyti sūnaus mobiliojo ryšio telefono, nes jo nežino, taip pat nežino, kokiu būdu jis jai skambina, negali nurodyti sūnaus gyvenamosios vietos, nes nežino. Paskutinį kartą sūnų matė 2010 metų gruodžio mėnesį, kai jis buvo svečiuose pas ją su žmona D. ir anūke E., paskutinį kartą į fiksuotą namų telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) E. skambino 2011 metų rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena,. Iki 2010 metų E. finansiškai rėmė ji su vyru P. iš santaupų, kiekvieną mėnesį periodiškai duodavo pinigų įvairiomis sumomis, pinigus duodavo grynaisiais. Taip pat sūnus buvo atidaręs nekilnojamo turto agentūrą, o nuo 2011 metų dirba Londone. Sūnaus žmona santuokos metu buvo dirbanti, negali nurodyti, kur ji dirbo iki motinystės atostogų, nes nežino. Kadangi jos LR pasas neteko galios, todėl 2011-08-11 nuvykusi į AB „Swedbank“ negavo jokios informacijos apie savo banko sąskaitą, tik jos prašymu buvo užblokuota elektroninės bankininkystės prieiga. Apklausta papildomai atsisakė duoti aprodymus apie savo sūnaus padarytas nusikaltimo aplinkybes (7 t., b. l. 182, 183,188).

2014-04-25 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas E. E. atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 202 str. 1d., 216 str., nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1d. 1 p. (t. 8, b. l. 113-135);

2010-05-11 „SEB“ vietinio mokėjimo nurodymu, kuriuo buvo pervesta 220 Lt suma į M. G. sąskaitą AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 79);

2010-06-02 Ž. M. pateiktu išrašu dėl susirašinėjimo elektroninėmis priemonėmis su M. G. (t. 1, b. l. 80-84);

Ž. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu. (t. 1, b. l. 86-89);

J. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu už laikotarpį 2010-05-10-2010-05-20 (t. 1, b. l. 125);

2011-10-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo V. G. pateikė AB „Swedbank“ išrašo kopiją (t.1, b.l. 190-191);

2011-05-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo V. P. pateikė prie bylos nurodymo kopiją pervesti įmokėtus grynuosius pinigus 235 Lt sumai V. J. (t.2, b.l. 54-56);

2011-05-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo E. V. pateikė sąskaitos papildymo V. J. dokumentą Nr. 7. (t.2, b.l. 64-65);

2011-03-23 T. A. nurodymo kopija pervesti įmokėtus grynus pinigus į V. J. sąskaitą (t.2, b.l. 80);

2011-05-02 Z. M. pareiškimu, prie kurio pridėtas jos elektroninis susirašinėjimas su adresatu (duomenys neskelbtini) ir 2011-05-02 vietinio mokėjimo nurodymas pervedant 246 Lt į J. M. banko sąskaitą (t.2, b.l. 139-146);

2011-12-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo J. R. pateikė susirašinėjimą iš tinklapio (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 152-156);

2012-01-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo R. G. pateikė banko sąskaitos išrašo kopiją, internete skundų komentarų išrašą. (t.3, b.l. 4-6);

A. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu laikotarpiu nuo 2011-12-19 iki 2012-01-27, kartu su mokėjimo kortelės LVISA-ELEKTRON suteikimo ir naudojimo bei jos sąskaitos sutartimi (t.3, b.l. 16-24);

2011-06-14 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo B. K. pateikė elektroninį susirašinėjimą su „(duomenys neskelbtini) (b.l. 12-15);

D. K. pateiktu dialogu su „A. B.“ „(duomenys neskelbtini)“ dėl kursinio darbo pagalbos. (t.1, b.l. 144-149);

D. K. 2010-06-02 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) 130 Lt sumai A. B. (t.1, b.l. 150);

2012-01-23 Informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės IRD prie VRM programinėmis priemonėmis, kurioje nurodyta, kad automobilio „Mazda 3“, v/n (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.v. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (t.2, b.l. 160);

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso D. B. (E.). (t. 7, b.l. 194-195);

2011-03-29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas K. M. atpažįsta E. E., kuris iš jo nupirko AB „Swedbank“, AB „DNB Nord“ banko mokėjimo korteles ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus. (6 t., b.l. 121-122);

2011-04-06 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas J. G. atpažįsta E. E., kuris iš jo nupirko AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus (6 t., b.l. 168-169);

2011-04-06 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas V. J. atpažįsta E. E., kuris iš jo nupirko AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus ( 6 t., b.l. 109-110);

2011-05-27 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas J. M. atpažįsta E. E., kuris iš jo nupirko AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus (6 t., b.l. 177-178);

2011-10-26 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas M. G. atpažįsta E. E., kuris iš jo nupirko AB „Swedbank“, AB „DNB Nord“ banko mokėjimo korteles ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus (6 t., b.l. 21-22, 180-181);

2012-02-29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas A. B. atpažįsta E. E., kuris iš jo nupirko AB „DNB Nord“ banko mokėjimo korteles ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus (2 t., b.l. 163-168);

M. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos LT Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. (6 t., b.l. 24-27);

M. G. AB „DNB Nord“ banko sąskaitos LT Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. (6 t., b.l. 55-69, 185-200);

A. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos LT Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. (6 t., b.l. 85-92);

A. B. AB „DNB Nord“ banko sąskaitos LT Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (6 t., b.l. 94-106);

V. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitos LT Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (6 t., b.l. 114-117);

K. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitos LT Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai, su užfiksuotais grynųjų pinigų išėmimo operacijomis (7 t., b.l. 4-8);

K. M. AB „DNB Nord“ banko sąskaitos LT Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (6 t., b.l. 125-134);

J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos LT Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (6 t., b.l. 173-174);

J. M. banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (6t., b.l. 183-184);

E. E. banko „Swedbank“ sąskaitų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitų išrašas (t. 7, b.l. 9-12);

I. E. banko „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas. (t.7, b.l. 18-19);

2011-04-08 LKPB NT 2 valdybos 1 skyriaus viršininko D. K. tarnybinis pranešimu dėl K. M. sąskaitos (t.6, b.l. 157-159);

2011-04-18 AB „Swedbank“ atsakymu, prie kurio buvo pridėtos grynųjų pinigų išėmimo bankomatuose iš K. M. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos LT Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos. (7 t., b.l. 79-100);

2011-05-20 tarnybinis pranešimu dėl IP adreso priklausomybės bei 2011-05-10 atsakymu iš UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“, kad IP adresas, iš kurio buvo jungtasi prie K. M. priklausančių banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-1006 iki 2011-03-09 buvo priskirtas E. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini). (7 t., b.l. 120-121);

2014-06-02 tarnybiniu pranešimu Nr. 10-18-PR5-1891, kad 2010-2011 metais prie elektroninio pašto dėžučių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš kompiuterio IP adresas (duomenys neskelbtini), kuris yra priskirtas E. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini). (7 t., b.l. 139);

2011-05-06 tarnybiniu pranešimu dėl abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolės, kad atlikus skelbimuose patalpinto dėl mokslinių darbų rašymo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio „Labas“ išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemai IMSI kontrolę nustatyta, kad šis numeris nuo 2010-10-08 iki 2011-03-07 buvo naudojamas dviejuose telefonų aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini). Į telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuri registruota D. E., gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vardu. Į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuri registruota E. E., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vardu. (7 t., b.l. 150);

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. E., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones, taip pat prisijungimo prie sąskaitų per internetinės bankininkystės sistemą kodus, slaptažodžius ir PIN kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai juos panaudojo, nurodydamas nukentėjusiesiems svetimų banko sąskaitų numerius, į kuriuos šie pervesdavo pinigus už žadėtą atlikti paslaugą, tačiau kaltinamasis žadėtų paslaugų neatliko, o gautus pinigus išgrynindavo bei pasisavindavo, taip apgaule savo naudai įgydamas svetimą 6871 Lt dydžio turtą. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes E. E. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. E. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda, tačiau prašė jos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui (10 t., b. l. 86).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas nuosavybei ir du apysunkiai tyčiniai nusikaltimai finansų sistemai), į nustatytas kaltinamojo E. E. atsakomybę lengvinančias aplinkybes - prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. E. E. praeityje neteistas (9 t., b.l. 98, 108-110), administracine tvarka nebaustas (9 t., b.l. 111-112), dirba, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale nesigydė (9 t., b.l. 117, 134), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (9 t., b.l. 115,133).

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma E. E. subendrinta 144 MGL bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms.

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo patvirtintas BK 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu E. E. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-11-13, 14.00 val. (8 t., b. l. 96-98). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 nutartimi E. E. buvo palikta galioti 2012-05-22 teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas bei jos terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2013-11-13 (8 t., b. l. 173-183). Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patenkintas E. E. skundas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 ir 2012-05-22 nutartys panaikintos ir E. E. paleistas iš suėmimo (9 t., b. l. 18-27). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnio nuostatomis, E. E. suėmimo terminas (20 dienų) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginus dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina nepakeista (b. l. 9 t., b. l. 38-40).

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai (9 t., b. l. 161, 162, 165-166, 167-168, 170-194; 10 t., b. l. 6-16) tenkintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 50 MGL, t.y. 6500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 70 MGL, t.y. 9100 Lt (devynių tūkstančių vieno šimto litų) baudą; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 70 MGL, t.y. 9100 Lt (devynių tūkstančių vieno šimto litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 144 MGL, t.y. 18 720 Lt (aštuoniolikos tūkstančių septynių šimtų dvidešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 96 MGL, t.y. 12 480 Lt (dvylikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, E. E. kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2013-11-13 iki 2013-12-02 (20 dienų) įskaityti į paskirtą bausmę, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 56 MGL, t.y. 7280 Lt (septyni tūkstančiai du šimtai aštuoniasdešimt litų).

Nustatyti E. E. šešių mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam E. E. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda mokama į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.