Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. Ž. ir M. Ž. ieškinį atsakovui S. Ž. dėl išlaikymo vaikui dydžio padidinimo ir dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui R. Ž., institucijai, teikiančiai išvadą – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių vaikų: M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (I t., b. l. 11-12). Šalių santuoka buvo nutraukta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-03-29 sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (I t., b. l. 106). Šiuo teismo sprendimu buvo patvirtinta tarp R. Ž. ir S. Ž. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jų motina R. Ž. (sutarties 1 p.), o S. Ž. po santuokos nutraukimo savo vaikų G. Ž. ir M. Ž. išlaikymui skyrė 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (sutarties 2 p.), likusi 1/2 dalis šio buto po santuokos nutraukimo atiteko R. Ž.. Šiuo metu kiekvienam vaikui yra įregistruota nuosavybės teisė į 1/4 dalį minėto buto (I t., b. l. 26). Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013-03-12 sprendimu pakeitė teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytą S. Ž. teikiamą išlaikymą vaikams M. Ž. ir G. Ž., papildomai priteisdamas iš S. Ž. išlaikymą M. Ž. ir G. Ž. po 300 Lt (86,89 Eur) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės (I t., b. l. 14-19).

Ieškovė, su kuria po santuokos nutraukimo buvo nustatyta šalių vaikų M. ir G. gyvenamoji vieta, pareiškė teisme reikalavimą padidinti nepilnamečiui sūnui G. teikiamą išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo 86,89 Eur iki 115 Eur per mėnesį, taip pat priteisti pusę sumos (811,10 Eur) už sūnaus ortodontinį gydymą. Šiuos reikalavimus ieškovė grindžia iš esmės tuo, kad augant sūnui, auga ir jo poreikiai, o šiuo metu jos materialinė padėtis yra sunki, ieškovės turimų pajamų ir atsakovo skiriamų lėšų nebepakanka išlaikyti vaikui. Nurodė, kad G. turi sveikatos problemų, jam diagnozuotas atviras arterinis latakas, 2015-12-01 atlikta operacija, taip pat nuo 2013-02-09 pradėtas ortodontinis gydymas breketais, kuris buvo būtinas norint išsaugoti vaiko dantis, tad atsakovas turi papildomai prisidėti prie vaiko išlaikymo ir gydymo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus bei šalių ir jų atstovų paaiškinimus, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas padidinti teismo 2013-03-12 sprendimu nustatytą nepilnamečio sūnaus G. Ž. išlaikymą, yra pagrįstas tik iš dalies. Teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis gali būti pakeistas pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Šią nuostatą sistemiškai aiškinant kartu su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, išaugus (pasikeitus) vaiko poreikiams. Spręsdamas vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, teismas turi nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Minėta, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios (- ių) sąlygos (-ų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-286/2004). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), gauna 333,88 Eur darbo užmokestį (I t. b. l. 22), yra neįgali, gauna 93,62 Eur netekto darbingumo pensiją (I t., b. l. 23-24), jai nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 26), kuris, yra jos ir šalių vaikų gyvenamoji patalpa, 1/2 dalis 5,26 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 27), ir 1/2 dalis 21,7200 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 28), kurį ieškovė nuomoja UAB „Aristavos ūkis“, už 2014 m. laikotarpį jai buvo išmokėta 656,06 Eur nuomos mokesčio (I t., b. l. 25). Ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (I t., b. l. 29). Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad ieškovės mėnesio pajamos vidutiniškai yra apie 482,15 Eur. Pažymėtina, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013-03-12 sprendime vertindamas ieškovės finansinę padėtį buvo konstatavęs, kad ieškovės vidutinės mėnesio pajamos sudarė 484,99 Eur (1674,58 Lt), dėl sveikatos būklės (neįgalumo) ieškovės galimybes imtis papildomo darbo ir gauti didesnes pajamas įvertino kaip ribotas. Teismas, lygindamas ieškovės šiuo metu gaunamas ir 2013 m. gautas pajamas sprendžia, kad ieškovės turtinė padėtis nesikeitė, o jos galimybės papildomai įsidarbinti liko ribotos.

Atsakovas S. Ž. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su R. Ž. (I t., b. l. 109), (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė G. Ž. (I t., b. l. 102). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo mėnesio darbo užmokestis yra apie 570,31 Eur (I t., b. l. 44, 45). Nustatyta, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi (I t., b. l. 42). Atsakovui priklauso automobilis Audi A4 Avant (pirm. reg. 1998 m.) (I t., b. l. 43). Iš atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas kartu su sutuoktine ir jų dukra gyvena sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovas kartu su sutuoktine turi kreditinių įsipareigojimų bankui, kurių bendra suma siekia apie 34754,00 Eur (apie 120 000 Lt), mėnesinės įmokos bankui sudaro apie 359,13 Eur. Atsakovo teigimu, nurodytos paskolos buvo paimtos ir panaudotos jo sutuoktinei priklausančio gyvenamojo namo, kuriame šiuo metu šeima gyvena, remontui, būsto pritaikymui gyventi mažamečiui vaikui. Atsakovas nurodė, kad turi stuburo išvaržą bei aukštą kraujospūdį dėl to geria vaistus, tačiau netektas darbingumas jam nėra nustatytas. Ieškovo sutuoktinė R. Ž. šiuo metu yra bedarbė, ji dirbo (duomenys neskelbtini), iki atleidimo, jos teigimu, gaudavo apie 500,00 Eur atlyginimą. Po atleidimo gavo 3 mėn. darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, kurios pakaks iki 2016 m. sausio mėn. R. Ž. paaiškino, kad serga cukriniu debetu su ketoze, vartoja insuliną. Atsakovo dukrai G. Ž. nustatyti specialūs poreikiai, jai diagnozuotas kalbos išraiškos sutrikimas, mišrus raidos sutrikimas (I t., b. l. 137). Pažymėtina, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013-03-12 sprendimu, nustatydamas atsakovo išlaikymo dydį sūnums, atsižvelgė į tai, kad atsakovas išlaiko mažametę dukrą, turi sveikatos problemų, yra paėmęs kreditą būsto remontui, jo sutuoktinė tuo metu nedirbo (buvo vaiko auginimo atostogose). Teismas, vertindamas atsakovo 2013 m. buvusią turtinę padėti ir šiuo metu esamą, sprendžia, kad nėra esminių faktinių aplinkybių, dėl ko atsakovo turtinę padėtį būtų galima pripažinti iš esmės pablogėjusia ar laikyti sunkia, priešingai atsakovo gaunamas darbo užmokestis, lyginant su 2013 m., nors neženkliai, tačiau yra padidėjęs. Aplinkybės, kad šiuo metu šeimoje vienintelės gaunamos pastovios pajamos yra tik atsakovo darbo užmokestis, tai kad atsakovo sutuoktinė šiuo metu yra bedarbė, teismo vertinimu, nepaneigia atsakovo pareigos teikti nepilnamečiui sūnui būtiniausius jo poreikius užtikrinantį išlaikymą. Atsakovas būdamas pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, turėdamas profesinį įsilavinimą ir įgūdžius, turi galimybę susirasti geriau apmokamą ar papildomą darbą ir gauti didesnes pajamas, kad būtų patenkinti jo vaikų poreikiai. Pažymėtina, kad atsakovo sutuoktinė R. Ž., būdama dukros G. Ž. mama, taip pat turi pareigą prisidėti prie dukros, kuriai nustatyti specialūs poreikiai, išlaikymo, o aplinkybė kad atsakovo sutuoktinė šiuo metu yra bedarbė nelaikytina svarbia, kadangi ji, kaip ir atsakovas, yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, turi specialybę ir tinkamus įgūdžius darbinei veiklai. Be to, kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-345/2006).

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuo 2013 m. šalių turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė, šalys šiuo metu gauna panašaus dydžio pajamas (ieškovė apie 482,15 Eur per mėnesį, atsakovas apie 570,31 Eur per mėnesį.), ieškovė turi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, atsakovas tokio turto neturi. Nustatyta, kad atsakovas pagal savo sveikatos būklę bei specialybę turi didesnes galimybes susirasti geriau apmokamą ar papildomą darbą, nei ieškovė, kuriai nustatytas netektas darbingumas. Be to, šalių vaikai gyvena su ieškove, kuri užtikrina, kad būtų patenkinti vaikų poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, lavinimuisi ir poilsiui, jai tenka pareiga kiekvieną dieną tiesiogiai rūpintis vaikų auklėjimu ir priežiūra, kai tuo tarpu atsakovas, kaip matyti iš šalių paaiškinimų, su savo sūnumis visiškai nebendrauja.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalių nepilnametis sūnus G. Ž. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 2 c klasėje (10 klasėje) (I t., b. l. 20), vaikas šiuo metų turi specialių poreikių – jam nuo 2013-02-09 pradėtas ortodontinis gydymas breketais (I t., b. l. 58-64), turi įgimtą širdies ydą – diagnozuotas atviras arterinis latakas, 2015-12-01 atlikta intervencinė operacija (I t., b. l. 138, 147). Ieškovės teigimu, būtiniausių G. Ž. poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga apie 614 Eur suma, tačiau teismo vertinimu, byloje pateikti ieškovės skaičiavimai yra tik orientaciniai (I t., b. l. 31), o prekių bei buitinių paslaugų apmokėjimo kvitai (I t., b. l. 69-87) neįrodo realiai vaiko išlaikymui patiriamų išlaidų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad į ieškovės pateiktą mėnesiui reikalingų lėšų vaiko išlaikymui paskaičiavimą įtrauktas ir ortodontinis gydymas (breketų kaina), dėl kurio išlaidų priteisimo ieškovė atsakovui reiškia atskirą reikalavimą. Taigi, įvertinus abiejų šalių turinę padėtį ir jų galimybes patenkinti vaiko poreikius, teismas mano, kad būtiniausius G. Ž. poreikius galima būtų patenkinti ir už mažesnę sumą nei nurodoma ieškovės pateiktame paskaičiavime. Teismas, atsižvelgdamas į pasikeitusias aplinkybes (vaiko amžių, dabartinę sveikatos būklę) įvertinęs tai, kad atsakovas dalį išlaikymo teikė turtu, sprendžia, kad iš atsakovo G. Ž. priteistas 86,89 Eur išlaikymas periodinėmis išmokomis didintinas iki 100,00 Eur per mėnesį. Laikytina, kad ši suma kartu su atsakovo vaikams kaip išlaikymas perduotu turtu bei ieškovės teikiamu išlaikymu yra pakankama minimaliai patenkinti būtiniausius vaiko poreikius, atitinka protingumo kriterijų ir yra proporcinga dabartinei tėvų turtinei padėčiai (įvertinus ir tai, kad atsakovas augina specialius poreikius turintį mažametį vaiką). Likusi reikalavimo dalis atmestina.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 1622,20 Eur išlaidų apmokėdama už sūnaus G. Ž. ortodontinį gydymą (breketų uždėjimą ir nuėmimą). Ieškovės sumokėtas išlaidas pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai: IĮ „VaivaDens“ 2015-07-17 raštas (I t., b. l. 30), susitarimas dėl gydymo apmokėjimo dalimis (I t., b. l. 65), kainoraštis (I t., b. l. 66), sąskaita faktūra (I t., b. l. 67), kasos pajamų orderis Nr. 02774 (b. l. 68), IĮ „VaivaDens“ 2015-10-15 raštas (I t., b. l. 109). Liudytoja V. V., IĮ „VaivaDens“ savininkė, patvirtino į bylą pateiktų dokumentų tikrumą, paaiškino, kad išduodant dokumentus apie apmokėjimo gavimą, remiamasi įmonės turimais duomenimis, o juose esantys netikslumai gali būti rašybos ar apsirikimo klaidos. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta atsakovo, jo atstovės ir trečiojo asmens teiginius, kad byloje esantys dokumentai neįrodo visos prašomos priteisti sumos sumokėjimo fakto. Vadovaujantis ir CK 1.5 str. nustatytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nurodytas 1622,20 Eur išlaidų dydis nėra per didelis, jis atitinka normalias tokiam gydymui reikalingas išlaidas.

Atsakovas taip pat ginčija G. Ž. ortodontinio gydymo reikalingumą, nurodydamas, kad tai tik estetinė procedūra, kurios taikymas galėjo būti atidėtas vėlesniam laikui. Kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytoja odontologė V. V., ortodontinis gydymas taikomas tada, kai dėl netaisyklingo dantų išsidėstymo ir blogo sukandimo pradeda dilti dantys, gali apsinuoginti dantų nervai, dėl to sudilus dantims, jų taisymo kaina gali išaugti keleriopai. Teismas, atsižvelgdamas į liudytojos nurodytas aplinkybes, pritardamas vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomonei pažymi ir tai, kad netvarkomi vaiko kreivi dantys gali paveikti ir paauglio psichologinį vystymąsi, vaikas gali patirti diskomfortą bendraudamas su bendraamžiais, taigi atsakovo prieštaravimai dėl gydymo reikalingumo atmestini. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 811,10 Eur sūnaus G. Ž. ortodontinio gydymo išlaidas tenkintinas.

Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Kaip nustatyta bylos duomenimis, ieškovas M. Ž. yra pilnametis, šiuo metu mokosi gimnazijos 4 klasėje (12 klasėje), ruošiasi brandos egzaminams. Ieškovas savarankiškų pajamų neturi, jį išlaiko mama, nuo (duomenys neskelbtini) (sulaukus pilnametystės) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-03-12 sprendimu iš atsakovo priteistas 86,89 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis mokamas išlaikymas jam nebeteikiamas. Ieškovas M. Ž. prašo iš atsakovo priteisti 115 Eur dydžio išlaikymo sumą per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki jis įgys vidurinį išsilavinimą. Pagal ieškovės R. Ž. pateiktą skaičiavimą pilnamečio sūnaus M. išlaikymui reikalinga 399 Eur suma per mėnesį (I t., b. l. 31). Teismas, vertindamas abiejų šalių turinę padėtį ir jų galimybes patenkinti pilnamečio vaiko poreikius, atsižvelgdamas į tai, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo šeimose auga nepilnamečiai vaikai, turintys sveikatos problemų, mano, kad būtiniausius M. Ž. poreikius galima būtų patenkinti ir už ženkliai mažesnę sumą nei paskaičiavo ieškovė. Pažymėtina, kad ieškovas M. Ž., kaip pats nurodė, jokių sveikatos problemų neturi, specialieji poreikiai jam nėra nustatyti, būdamas pilnametis yra pakankamai savarankiškas. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis ir CK 1.5 str. nustatytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš atsakovo ieškovui M. Ž. priteistinas 86,89 Eur periodinėmis išmokomis teiktinas išlaikymas nuo ieškinio padavimo dienos iki jis įgys vidurinį išsilavinimą, laikant, kad ši suma kartu su atsakovo vaikams kaip išlaikymas perduotu nekilnojamuoju turtu bei ieškovės teikiamu išlaikymu yra pakankama minimaliai patenkinti būtiniausius ieškovo poreikius iki jis įgys vidurinį išsilavinimą. Likusi reikalavimo dalis atmestina.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikams periodinėmis išmokomis priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, spręstinas šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 93 str. 2 d.). Pateiktu ieškiniu ieškovai prašė priteisti išlaikymą nepilnamečiui ir pilnamečiui sūnums po 115 Eur (bendra išmokų suma abiems vaikams už 12 mėn. laikotarpį - 2760 Eur) bei 811,10 Eur išlaidas už nepilnamečio sūnaus ortodontinį gydymą, tokiu būdu ieškovų pareikšto ieškinio suma yra 3571,10 Eur. Šiuo sprendimu reikalavimai dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo tenkinti iš dalies, priteisiant G. Ž. po 100 Eur, o M. Ž. po 86,89 Eur išlaikymą (bendra išmokų suma abiem vaikams už 12 mėn. laikotarpį – 2242,68 Lt) bei visiškai tenkintas reikalavimas dėl gydymo breketais išlaidų priteisimo, t. y. tenkinama 85,5 proc. ieškinio reikalavimų bei atitinkamai atmetama 14,5 proc. ieškinio reikalavimų. Byloje pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieškovė turėjo 370 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų sumai atsakovas turėtų atlyginti ieškovei 316,35 Eur išlaidų (370 Eur x 85,5 proc. = 316,35 Eur). Atsakovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovės iš viso 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Todėl proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai ieškovė turėtų atlyginti atsakovui 58 Eur išlaidas (400 Eur x 14,5 proc. = 58 Eur). Įskaičius šias sumas iš atsakovo ieškovei priteistinos 258,35 Eur išlaidos (316,35 Eur - 58,00 Eur = 258,35 Eur) advokato pagalbai apmokėti.

Iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovai buvo atleisti, t. y. 92 Eur (3053,78 Eur x 3 proc. = 92 Eur) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 3 Eur sumos, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 - 270 str., teismas

nusprendžia

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2013-03-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį, ir priteisti iš atsakovo S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-08-05 iki jo pilnametystės (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo S. Ž. išlaikymą pilnamečiui sūnui M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), po 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 89 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-08-05 iki jis įgys vidurinį išsilavinimą (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo S. Ž. 811,10 Eur (aštuonių šimtų vienuolikos eurų 10 ct) dydžio išlaidas už nepilnamečio sūnaus G. Ž. ortodontinį gydymą ieškovei R. Ž..

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. Ž. ieškovei R. Ž. 258,35 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 35 ct) bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo S. Ž. 92,00 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.