Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus Panevėžio skyriaus atstovei Indrei Kairytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus Panevėžio skyriaus ieškinį atsakovei S. B., trečiajam asmeniui A. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovei tapo žinoma, kad vaikas po tėvo mirties (duomenys neskelbtini), liko su vieninteliu įstatyminiu atstovu – motina, kuri nededa jokių pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą, nekeičia savo gyvenimo būdo, dėl ko vaikui toliau lieka nesaugu gyventi ir augti motinos šeimoje. Northamptono šeimos bylų teismas 2021-01-08 priėmė teismo įsakymą, kad mažametė S. laikinai gyventų savo tetos iš tėvo pusės, A. K. globoje Lietuvoje. Todėl S. kartu su teta 2021-01-20 buvo perkeltos į Lietuvą. Ieškovė gautą medžiagą vertino, kaip pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą ir atliko vaiko situacijos vertinimą. Atlikus vertinimą, buvo nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį bei taikyti vaiko apsaugos poreikį. Buvo nustatyta, kad S. tėvai nesiėmė jokių reikšmingų pastangų užtikrinti vaiko sveikatos priežiūrą iki S. gimimo, o jai gimus, nesikreipė į gydytojus dėl konsultacijų ar gydymo, kai jis buvo reikalingas. Tėvai nuo pat S. gyvybės užsimezgimo neskyrė ypatingo dėmesio jos vystymuisi ir gimus nesirūpino kūdikio sveikata, nuo pat gimimo vaikas augo nepriežiūroje. 2019-05-11 šeimos namuose Jungtinėje Karalystėje mažametė S. iškrito per antro aukšto langą ir patyrė sunkių sužalojimų, todėl Northamptono teismo laikinosios globos nurodymo pagrindu ji buvo įkurta su globėjais. Policija konstatavo vaiko motinos neblaivumą. Priėmimo metu ligoninėje S. apžiūrėjęs gydytojas nustatė kitus sužalojimus, kurie nebuvo patirti vaikui iškritus per langą, o atrodė seni, galimai padaryti tyčia. 2020 m. spalio mėn. atlikti abiejų vaiko tėvų testai parodė, jog jų alkoholio vartojimas buvo chroniškas, jie ir toliau smurtavo namuose, nuo 2020 m. birželio mėn. policijai dėl to teko įsikišti net kelis kartus. Dėl pasakyto buvo nustatyta, jog vaikui toliau kyla didelis žalos pavojus. Pokyčiai, kurių tėvai pasiekė proceso pradžioje, nebuvo ilgalaikiai, abu tėvai toliau piktnaudžiavo alkoholiu. 2021-07-15 Nortamptono šeimos bylų teismas nustatė, jog A. K. ir D. K. skiriami S. J. specialiaisiais globėjais, nes vaiko motina S. B. pripažino savo kaltę dėl vaiko nepriežiūros ir sutiko, kad S. toliau liktų gyventi Lietuvoje, sutiko, kad K. būtų specialiaisiais globėjais. 2020-02-18 gavo Socialinių reikalų skyriaus raštą dėl A. K. paskyrimo S. globėja. 2020-07-23 Globos centras pateikė išvadą dėl jos pasirengimo vaiko globai.

4. Nurodė, jog vaiko motina gyvena Jungtinėje Karalystėje, kur yra jos nuolatinė gyvenamoji vieta, negali vykdyti ir nevykdo savo, kaip vaiko atstovo pareigų S. atžvilgiu, ji nebendrauja ir nebendradarbiauja su specialistais, jai nėra galimybės teikti pagalbą ir paslaugas Lietuvoje. Ieškovės atstovė mano, jog vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos valdžios ribojimas, nes nėra įrodymų, jog artimiausiu metu padėtis galėtų pasikeisti į gera.

5. Prašydama priteisti iš atsakovės 100 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui, ieškovė orientavosi į jos amžių, didėjančius nepilnametės poreikius dėl amžiaus ir sveikatos būklės, prekių ir paslaugų kainas, jog atsakovė yra darbingo amžiaus ir gali dirbti, manė, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis užtikrintų vaiko būtinuosius poreikius.

6. Nurodė, kad vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo, turėtų būti nustatyta su trečiuoju asmeniu, kadangi mergaitė auga tetos (arba trečiojo asmens) namuose, yra jos prižiūrima. Kitų asmenų, norinčių ir galinčių rūpintis nepilnamete ieškovė nenurodė.

7. Atsakovei S. B. procesiniai dokumentai, teismo šaukimas buvo įteikti, bet atsiliepimo į ieškinį ji nepateikė ir raštu savo pozicijos dėl ieškinio reikalavimų neišreiškė. Teismo posėdyje atsakovė paaiškino, jog ji bendrauja su A. K., kuri jai taip pat leidžia bendrauti su vaiku, ji (atsakovė) nori bendrauti su vaiku. Atsakovė nurodė, jog ji gydosi nuo alkoholio vartojimo ir jau 6 mėnesius kaip nevartoja alkoholio. Dirba fabrike pakuotoja, per mėnesį uždirba 800 svarų. Sutiko, jog vaiko išlaikymui per mėnesį galinti skirti po 100 Eur. Sutiko, jog ji tinkamai neprižiūrėjo S. J.. Tačiau šiuo metu vaikas yra tinkamoje priežiūroje gyvendamas pas laikiną globėją A. K..

9. Trečiasis asmuo A. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie teismo posėdį informuota.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Nustatyta, kad S. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra S. B. ir A. J., mirusio (duomenys neskelbtini), duktė. 2021-02-09 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-1631-400/2021 leista paimti nepilnametę S. J. iš jos motinos, atsakovės kaip įstatyminės atstovės. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-02-12 įsakymu Nr. A-159 buvo nustatyta laikinoji globa S. J. ir vaiko globėja paskirta A. K..

11. Dėl netinkamo aplaidaus motinos elgesio ir piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, nepilnametė S. J. 2019-05-10 patyrė rimtų sužalojimų, kai iškrito per pirmo aukšto langą. Nepilnametė S. J. buvo globojama pas laikinuosius globėjus Jungtinėje Karalystėje nuo 2019-05-19, kai buvo išleista iš ligoninės, 2021 m. sausio mėn. Jos globa buvo perduota tetai iš tėvo pusės A. K., kuri su nepilnamete S. J. grįžo į Lietuvą ir ja rūpinasi, užtikrina vaiko interesus. Šiai dienai atsakovė S. B. ir toliau nėra pajėgi pasirūpinti savimi ir savo vaiku, vartoja alkoholį, jai buvo pateikti kaltinimai dėl vaiko nepriežiūros, kuriuos S. B. pripažino, 2021-06-14 vykusiame teismo posėdyje Jungtinėje Karalystėje nepilnametės S. J. motina S. B. buvo nuteista 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 18 mėnesių. Atsakovė neišsigydė nuo turimos priklausomybės, girtaudavo net vaiko akivaizdoje, todėl mažametė patyrė sunkius sužalojimus. Atsakovės gyvenime nebūdavo pokyčių, atsakovė tęsė piktnaudžiavimą alkoholiu, nesirūpino vaiku, namuose vaikui neužtikrino tinkamos ir saugios aplinkos gyventi, vystytis.

12. Tuo tarpu, globėjų A. ir D. K. šeimoje S. yra aprūpinta reikalingais daiktais, priemonėmis, ji yra prižiūrima gydytojų, naudojasi raidos ir kitų reikalingų specialistų konsultacijomis. A. K. su S. sutaria gerai, tarp jų yra užsimezgęs teigiamas ryšys, pastebimas didesnis vaiko kalbos pažangumas, žodžių tarimas ir vartojimas, namuose vaikas jaučiasi mylimas, džiaugiasi. Globėja A. K. geba užtikrinti globojamai mažametei pilnavertį vystymąsi, sveikatos priežiūrą, ugdymą šeimoje. Globėja abejoja, kad S. B. pajėgi pati auginti dukrą. S. B., bendraudama su globėja telefonu, išreiškia nuomonę, kad ji taip nesugebėtų pasirūpinti dukra, yra dėkinga globėjai, kad augina jos dukrą.

13. Įstatyme numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios. CK 3.180 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

14. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, šalių, atstovų paaiškinimus, sprendžia, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovei S. B. motinos valdžią į jos dukrą S. J. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

15. Tokia išvada grindžiama tuo, kad atsakovė ilgą laiką neatlieka savo, kaip motinos pareigų mažametės S. atžvilgiu arba tokias pareigas ji atlieka priešingai vaiko interesams. Ji nesistengė užtikrinti vaiko sveikatos priežiūros iki ir po vaiko gimimo, nesikreipė į gydytojus dėl konsultacijų ar gydymo, kai jis buvo reikalingas, nuo pat gimimo vaikas augo nepriežiūroje. Atsakovė piktnaudžiaudavo alkoholiu ir dėl to mažametė S. 2019-05-10 patyrė rimtų sužalojimų, iškritusi per langą. Ir šiai dienai situacija iš esmės nėra pasikeitusi, atsakovė neišsigydė priklausomybės nuo alkoholio (priešingų duomenų į bylą nepateikta), ji negali užtikrinti saugios aplinkos vaikui augti ir vystytis, nepajėgi tinkamai pasirūpinti vaiku. Teismo vertinimu, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į tai, jog ji nebendrauja su specialistais Lietuvoje, nuo 2017 metų, kai atsakovės šeima tapo žinoma specialistams Jungtinėje Karalystėje, nematyti esminių pokyčių atsakovės šeimoje, kardinaliai gyvenimo atsakovė nepakeitė, saugios aplinkos vaikui augti ir vystytis ji nesukūrė, be to, nėra pasibaigęs atsakovei bausmės vykdymo atidėjimo terminas, vaikui yra kur kas geriau augti laikinos globėjos šeimoje, kur yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis, stebima vaiko raidos pažanga, šioje byloje nėra pagrindo spręsti klausimo dėl laikino motinos valdžios apribojimo (CPK 185 straipsnis). Motinos valdžia ribojama neterminuotai.

16. Atsakovei išaiškintina, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas gavęs atsakovės ieškinį, priima sprendimą, konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių neterminuotai apribota motinos valdžia.

17. Apribojus neterminuotai atsakovės motinos valdžią, laikinai, iki teismo sprendimo dėl S. J. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vaiko laikinąja globėja A. K. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 406 straipsnio 2 dalis).

18. Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

19. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas. Įstatyme įtvirtintas abiejų tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus absoliutumas, nurodoma, kad vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

20. Byloje nustatyta, kad atsakovė Lietuvoje registruoto nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto savo vardu neturi, atsakovė dirba Jungtinėje Karalystėje ir gauna 800 svarų per mėnesį, ką ji nurodė teismo posėdžio metu.

21. S. J. yra ketverių metų amžiaus, gyvena pas laikiną globėją ir yra jos prižiūrima. Bylos duomenimis, nepilnametė lanko ugdymo įstaigą, turi sveikatos sutrikimų.

22. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apie atsakovės turtinę padėtį, gebėjimą ir galimybes teikti išlaikymą, į tai, jog atsakovė yra vienintelis asmuo, privalantis išlaikyti vaiką (vaiko tėvas miręs), ji sveika, yra dirbanti, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nepilnametės poreikius iš esmės atitiks 100 Eur dydžio mėnesinis išlaikymas vaikui ir ši suma užtikrins nepilnametės poreikius. Teismo posėdžio metu atsakovė neprieštaravo priteistinam išlaikymo dydžiui. Todėl iš atsakovės nepilnametei dukrai priteisiamas nurodyto dydžio mėnesinis išlaikymas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, CPK 376 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su laikinąja globėja A. K., ji paskirtina nepilnametės išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).

23. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

24. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išdėstyto, visos bylinėjimosi išlaidos, tame tarpe ir teismo turėtos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Apriboti neterminuotai motinos valdžią S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukters S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti laikinai iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos laikinąja globėja A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. sausio 3 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti laikinąją rūpintoją A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, tėvų valdžios apribojimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.