Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos, ir institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto Antrojo policijos komisariato Pietinės policijos nuovados, atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2009 m. kovo 3 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos (toliau –ir Komisija) nutarimu nubaustas pagal ATPK 183 str. 2 d. 500 litų bauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje Statybininkų g. 7 namo teritorijoje garsiai šūkavo, tuo trikdydamas viešąją rimtį. Tokiais savo veiksmais pažeidė ATPK 183 str. 2 d., t. y. tokie pat veiksmai padaryti asmens, 2008-10-28 bausto pagal ATPK 183 str. 1 d. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2008-06-30 baustas pagal ATPK 178 str. 1 d. ir pažeidimą padarė neblaivus (ATPK 32 str.1 d. 5, 8 p. p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. T. nurodė, kad datos tiksliai neatsimena, galėjo būti 2009 m. vasario 13 d., apie 23.50 val. ėjo su klasės draugais iš šimtadienio šventės ir prie namų kelkraštyje sustojo tarp Statybininkų g. 5 ir Sondeckio g. 22 namų Šiauliuose pasipasakoti įspūdžių po šventės. Vienas pareigūnų automobilis pravažiavo, po maždaug 10 minučių važiavęs antras policijos automobilis stabtelėjo, išlipęs pareigūnas pradėjo šaukti ant jų ir liepė prieiti. Jis atsisukęs paklausė, kodėl turėtų prieiti ir ką bloga padarė. Pareigūnas priėjo prie jo, uždėjo antrankius ir išsivedė, jo draugai liko. Jis net nebuvo įspėtas ir nežino, kodėl jį išvežė į nuovadą, kur prasėdėjo maždaug dvi valandas. Jam buvo surašytas ATP protokolas už šūkavimą. Dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų nesiskundė. Iš dalies pažeidimą pripažįsta, kad galbūt kažkiek porą žodžių šūktelėjo, bet ir tai netiki, kad galėjo, nes buvo išgėrę po keletą butelių alaus trise tylioje, ramioje vietoje. Nepripažįsta, kad šūkavo, nes tyliai ramiai stovėjo. Nė vieno iškvietimo tikriausiai net nebuvo, tik pro šalį važiavo policijos pareigūnai. Nepripažįsta savo kaltės ir mano, kad yra nubaustas nepagrįstai. Jis yra baustas vieną kartą už panašų pažeidimą.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto Antrojo policijos komisariato Pietinės policijos nuovados, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu. 2009 m. kovo 24 d. atsiliepimu Nr. 40-42-6-S-1360 prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, o M. T. skundo netenkinti.

Paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. skundas netenkintinas.

ATPK 183 str. numato administracinę atsakomybę, jeigu šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitais garsiniais aparatais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimuose, viešame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu-ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, yra trikdoma viešoji rimtis. Pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kitokie dokumentai. Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis (2001-04-17 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo konsultacija Nr. 57, Administracinių teismų praktika Nr. 1, psl. 336). ATPK 183 straipsnio dispozicija nėra blanketinė. Tai reiškia, kad ji nereikalauja, jog būtų pažeistos kokiuose nors kituose teisės aktuose nustatytos taisyklės ar tvarkos. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas iš viso neatlikus jokių matavimų, o pavyzdžiui, remiantis liudytojų parodymais ar kitais įrodymais. Šiuo atveju, nagrinėjant pateiktą skundą teisme, kaip liudytojas buvo apklaustas policijos pareigūnas Hendrikas Paulauskis, kuris paaiškino, kad nebuvo jokio pranešimo, tačiau naktį patruliavo ir važiuodami pro šalį darželio teritorijoje girdėjo šauksmą, todėl sustojo. Jis pats priėjo prie jaunuolių paklausti, dėl ko jie šūkauja darželio teritorijoje. Buvo trys vaikinai, du iš jų stovėjo, atsakinėjo į jų pateiktus klausimus, buvo ramūs, o trečias buvo neblaivus, jo veiksmai buvo nenuspėjami, nes jis nebendravo kaip dera, grasino, todėl panaudojo spec. priemones ir nuvežė į nuovadą. Iki to įvykio M. T. nepažinojo, jokių asmeniškumų, priešiškumų neturėjo ir jeigu nebūtų buvę viešosios tvarkos pažeidimo, tai tikrai nebūtų privažiavę, todėl teismas kokio nors policijos darbuotojo suinteresuotumo ar asmeniškumo galimybę atmeta. Pažeidimo fiksavimo metu policijos pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik nutraukti vykdomą teisės pažeidimą, policijos pareigūnai aiškiai matė ir girdėjo M. T. padarytą administracinį teisės pažeidimą, nes pareigūnų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimą, pranešimai laikomi kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatyti faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai išspręsti (Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 320). Šie objektyvūs duomenys neginčijamai patvirtina, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, t. y. buvo sutrikdyta viešoji rimtis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. T., ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą, jokių įrodymų, paneigiančių byloje esančius dokumentus, nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. T. nubaustas pagal ATPK 183 str. 2 d., kaip asmuo, baustas administracine tvarka už tokį pat pažeidimą ( 2008-10-28 buvo baustas pagal ATPK 183 str. 1 d. (b. l. 17-18) ir tai yra padarytą administracinį teisės pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė. M. T. 2008-06-30 baustas pagal ATPK 178 str. 1 d. ir tai pagrįstai pripažinta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinančia aplinkybe, nes pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Administraciniai teisės pažeidimai kodekse pagal rūšis suskirstyti į skirsnius, todėl vienarūšiais pažeidimais ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikomi pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose (2001-12-12 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo konsultacija Nr. 137, Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 323).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str.1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Palikti nepakeistą 2009 m. kovo 3 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimą, kuriuo M. T. pagal ATPK 183 str. 2 d. paskirta 500 (penkių šimtų) litų administracinė bauda ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.