Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., išaiškinusi Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kėdainių rajono savivaldybės, nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ATPK 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014 m. kovo 27 d. 19.18 val. Kėdainių mieste, Ilgojoje gatvėje vairavo automobilį PEUGEOT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (3,31 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už tos pačios rūšies pažeidimus, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 130² str.

V. S. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad įvykio datos tiksliai neprisimena, gali būti, kad tai įvyko protokole nurodytu laiku, t.y. 2014 m. kovo 27 d. 19.18. Tą dieną alaus bare išgėrė nemažą kiekį alaus, grįžęs namo, nusprendė automobiliu Peugeot nuvažiuoti pavažinėti po pievas, esančias prie Nevėžio upės, už Liepų alėjos. Prie ,,Texaso“ parduotuvės sutiko iš matymo pažįstamą moterį, pasiūlė pasivažinėti, ji sutiko. Liepų alėjoje dar nusipirko alaus, kurį pievose prie Nevėžio upės kartu išgėrė. Po to važiavo namo, prieš išvažiuojant į kelią, jį sustabdė policijos pareigūnai, pareikalavo pateikti dokumentus. Pareigūnams vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes teisės vairuoti jam buvo atimtos už tokį patį pažeidimą. Kada buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemones, neprisimena. Automobilis Peugeot buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Automobilis buvo pirktas jam, tačiau registruotas tėvo vardu. Tėvai sakė, kad negalės važinėti, kol neišlaikys teisių. Automobilį laikė aikštelėje prie tėvų namų, automobilio rakteliai buvo pas jį, pirkimo dokumentų jis neturėjo. Tą dieną automobilį paėmė pirmą kartą, leidimo paimti automobilį tėvo neprašė. Grįžus tėvas ji barė, kad paėmė automobilį, ar tėvas kreipėsi į policiją dėl dingusio automobilio, jis nežino.

Liudytojas L. B. S. nurodė, kad V. S. yra jo sūnus. Paaiškino, kad įvykio dienos ryte pastebėjo, kad kieme automobilio nėra. Jam nekilo įtarimas, kad automobilį pavogė, į policiją dėl to nesikreipė, pagalvojo, kad galėjo sūnus su juo išvažiuoti, nes sūnus turėjo automobilio raktelius. Sūnus neprašė leidimo važiuoti automobiliu. Automobilis yra registruotas jo vardu, nors automobilį pirktas sūnui. Jis neprisimena, koks tai automobilis, mažai jį matė. Taip pat nežino, iš ko ir kada jis pirktas. Automobilis stovėjo daugiabučio namo kieme, raktelius turėjo sūnus, nes jam buvo pirktas automobilis. Sūnaus važinėjančio tuo automobiliu nematė. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi.

V. S. kaltinamas pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 130² str. padarymu. Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numato administracinę atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, be kita ko, numatytas ir specialus šio administracinio teisės pažeidimo subjektas – asmuo neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Pažeidėjas atitinka minėtą specialaus teisės pažeidimo subjekto požymį – jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, todėl jo veikos kvalifikavimas pagal ATPK 129 str. yra perteklinis, jį apima ATPK 130² str., todėl byla dalyje dėl V. S. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinės bylos medžiagoje esančio paaiškinimo matyti, kad V. S. kaltu prisipažino pilnai, gailisi (b.l.6). V. S. kaltė taip pat įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 394456 (b.l.1), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnų Valdo Butėno ir Vaido Bakanovo tarnybiniais pranešimais (b.l.2,3), asmens blaivumo testu – 2014-10-03-27 19:18:10 val. V. S. nustatytas 3,31 prom. girtumas (b.l.4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.5), V. S. paaiškinimu (b.l.6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.7), transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktu (b.l.8), pažyma apie asmens baustumą (b.l.16-20), iš kurios matyti, kad V. S. 2010-08-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 2200 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams 3 mėnesiams, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad bauda nesumokėta, todėl administracinė nuobauda yra galiojanti (ATPK 36 str.).

V. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., jis baustinas.

V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu padaręs pažeidimą prisipažino, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis daug kartų baustas už įvairius KET pažeidimus, tarp jų – ir už vairavimą neblaivaus bei neturint teisės vairuoti transporto priemones.

Transporto priemonė laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o itin tuo atveju, kuomet transporto priemonė vairuojama asmens neturinčio teisės vairuoti transporto priemones bei pažeidžiant KET reikalavimus, gali sukelti ypatingai skaudžių padarinių, todėl šie pažeidimai priskirtini prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į visas aplinkybes, į tai, kad V. S., būdamas baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, vėl vairavo transporto priemonė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,31 prom. girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti, kas rodo, jog išvadų jis nedaro, jo elgesys nesikeičia, yra linkęs daryti naujus teisės pažeidimus. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad, kad siekiant įgyvendinti ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, pažeidėjui V. S. skirtina griežčiausia ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Pažymėtina, kad nors iš administracinės bylos medžiagoje esančių duomenų (b.l.16) matyti, kad automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodytas pažeidėjo tėvas L. B. S., atsižvelgus į tai, jog teismo posėdyje tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytoju apklaustas L. B. S. patvirtino, kad automobilis buvo pirktas V. S., kuris turėjo ir automobilio raktelius, L.B. S. teismo posėdyje patvirtino, kad jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi, pasigedęs kieme stovėjusio jo vardu registruoto automobilio į policiją dėl vagystės nesikreipė, nes suprato, kad juo galėjo išvažiuoti jo sūnus, darytina išvada, kad V. S., turėdamas automobilio užvedimo raktelius, tuo pačiu turėjo ir galimybę bet kada automobiliu naudotis, nėra pagrindo daryti išvados, kad V. S. naudojosi automobiliu prieš savininko valią, todėl teismas mano, kad taikyti ATPK 30¹ str. ir L.B S. priklausančio automobilio nekonfiskuoti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 224 str., 287 str. 1 d., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 320 str. 1 p.,

nutaria:

V. S. administracinę bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., nutraukti.

V. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su Leonardui B. S. priklausančio automobilio PEUGEOT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo V. S. sulaikymo.

Nutarimo dėl administracinio arešto vykdymą pavesti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Nutarimo konfiskuoti automobilį PEUGEOT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Žibuoklių g. 26, Kėdainiai, vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.