- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-31
- Bylos Nr.
- 2YT-134-1037/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-02583-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Pareiškėjas
- R. T., J. T.
- Suinteresuotas asmuo
- AB Ūkio bankas, AB DnB Nord
- Kategorijos
Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų R. T., J. T. skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų, suinteresuoti asmenys AB Ūkio bankas, AB DnB Nord lizingas, AB Šiaulių bankas, AB Dnb bankas, If P&C Insurance, Lindorff Oy filialas, Telšių apskrities VPK, Vilniaus apskrities VPK,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai su skundu kreipėsi į antstolį Vaidą Drungilą ir prašė panaikinti antstolio 2016-11-08 patvarkymus Nr. 036-3434, Nr. 036-3436 - Nr. 036-3444 ir užbaigti vykdomąsias bylas Nr. 0047/10/00328/1, Nr. 0047/10/00329/1, Nr. 0047/10/00831/1, Nr. 0047/10/00832/1, Nr. 0047/10/00437/1, Nr. 0047/11/00360/1, Nr. 0047/11/00933/1, Nr. 0047/11/00602/1, Nr. 0047/11/00870/1, Nr. 0047/11/00357/1, Nr. 0047/11/00358/1, Nr. 0047/12/00415/1, Nr. 0047/11/00871/1, Nr. 0047/13/00365/1. Nurodė, kad prašomuose panaikinti patvarkymuose nurodoma, kad antstolis 2012-10-31 buvo priėmęs patvarkymus dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, o gavęs 2016-01-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. B2-29-460/2016, kuria užbaigta UAB „Transporto sprendimai“ bankroto procedūra, vadovaujantis LR CPK 628 str. 2 d. atnaujina vykdomąsias bylas. Tokie antstolio patvarkymai yra nepagrįsti, nes pareiškėjai į UAB „T“ bankroto bylą buvo įtraukti bendraatsakoviais, todėl antstolis turėjo nutraukti vykdomąsias bylas.
Antstolis 2016-12-01 patvarkymu dėl skundo nusprendė skolininkų skundo netenkinti ir vykdomąsias bylas su skundu perduoti Telšių rajono apylinkės teismui. Nurodė, jog jo žinioje yra vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko R. T. išieškotojų AB Ūkio banko, AB DnB NORD lizingo, AB Šiaulių banko, AB DnB banko, Vilniaus apskrities VPK, If P&C Insurance, valstybės naudai ir vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės J. T. išieškotojų AB Ūkio banko, AB DnB banko, Lindorff Oy filialo naudai. Šiose vykdomosiose bylose skolininkai yra pareiškėjai, o ne jiems priklausanti individuali įmonė (pertvarkyta į UAB). Paskoliniai teisiniai santykiai susuklostė tarp išieškotojų ir fizinių asmenų, vykdomieji raštai išieškotojams išduoti pagal pareiškėjų, kaip fizinių asmenų prievoles, dėl to skolininkams priklausiusios individualios įmonės pabaiga nenulemia skolininkų, kaip fizinių asmenų prievolių kreditoriui pabaigos ir pareiškėjų prievolės nesibaigė. Išieškojimas pagal asmenines pareiškėjų prievoles turi būti tęsiamas, nutraukti vykdomųjų bylų nėra pagrindo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialą, su pareiškėjų skundu nesutinka. Atsiliepime į skundą nurodė, kad jam išieškomos skolos yra asmeninės pareiškėjų prievolės, UAB „T“ prievolių kreditoriui Lindorff Oy neturėjo, todėl pareiškėjų atžvilgiu išieškojimas turi būti tęsiamas, nepaisant UAB „T“ likvidacijos.
Suinteresuotas asmuo If P&C Insurance su pareiškėjų skundu nesutinka. Atsiliepime į skundą nurodė, kad jį ir pareiškėją R. T. sieja asmeninio pobūdžio prievolė, kuri nėra pasibaigusi nei LR CK 6.128 str. 3 d. pagrindu, nei ją įvykdžius.
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas su pareiškėjų skundu nesutinka. Atsiliepime į skundą nurodė, kad sutinka su antstolio 2016-12-01 patvarkyme išdėstytais argumentais. Pareiškėjų asmeninės prievolės AB DNB bankas ir AB DNB lizingui nėra įvykdytos, todėl išieškojimas privalo būti tęsiamas.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Kartu su skundu teismui buvo pateiktos vykdomosios bylos, kurias pareiškėjas prašo nutraukti. Kaip matyti iš vykdomųjų bylų, antstolis V. Drungilas vykdo vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininkų R. T. ir J. T. išieškotojų AB Ūkio bankas, AB DnB Nord lizingas, AB Šiaulių bankas, AB Dnb bankas, If P&C Insurance, Lindorff Oy filialas, Telšių apskrities VPK, Vilniaus apskrities VPK naudai. Minėtose vykdomosiose bylose 2012-10-31 buvo priimti patvarkymai „Dėl vykdomosios bylos sustabdymo“ iki pasibaigs UAB „Transporto sprendimai“ bankroto procedūra, kadangi Klaipėdos apygardos teismas 2011-08-18 nutartimi į UAB „T“ bankroto bylą įtraukė iš individualios įmonės į uždarąją akcinę bendrovę pertvarkyto juridinio asmens dalyvius, t.y. skolininkus R. T., J. T., nes iš jų turimo santuokoje įgyto turto pagal LR CK 2.104 str. 2 d. galėjo būti išieškota už R. T. firmos, pertvarkytos į UAB „T“ prievoles. Antstolis 2012-10-31 patvarkymuose nurodė, jog pasibaigus UAB „T“ bankroto procedūrai, jo žinioje esančių vykdomųjų dokumentų vykdymas dėl asmeninių R. T. ir J. T. prievolių turės būti tęsiamas. Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-29 nutartimi užbaigta UAB „T“ bankroto procedūra, įmonė yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl antstolis skundžiamais 2016-11-08 patvarkymais atnaujino vykdomąsias bylas ir tęsia vykdymo veiksmus.
Pareiškėjai skunde nurodė, kad išieškotojų bylos buvo pateiktos įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir sustabdytos, todėl baigus įmonės bankroto procesą vykdomosios bylos negalėjo būti atnaujintos. Iš vykdomųjų bylų medžiagos, suinteresuotų asmenų Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, If P&C Insurance, AB DNB banko atsiliepimų turinio matyti, kad vykdomosiose bylose nėra vykdomi išieškojimai dėl individualios R. T. įmonės ar UAB „T“ skolų, o vykdomos asmeninės R. T. ir J. T. prievolės. CK 2.104 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo Juridinių asmenų registre. Tiek CK nuostatos, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika aiškiai nustato, kad fizinis asmuo trejus metus atsako už pertvarkomo juridinio vieneto prievoles, o ne juridinis vienetas atsako už fizinio asmens prievoles. Dėl to antstolis vykdomuosius dokumentus ir buvo perdavęs UAB „T“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, tačiau tai nekeičia teisinės situacijos vertinimo, nes esminę reikšmę turi tai, kad yra vykdomos skolininkų asmeninės prievolės ir bankrutavusi įmonė buvo uždaroji akcinė bendrovė, o ne individuali įmonė. Būtent dėl pastarosios aplinkybės nagrinėjamai bylai nėra aktuali pareiškėjų nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009. Teismo vertinimu, pareiškėjų nurodytos nutarties ir šioje byloje nagrinėjamo atvejo ratio decidendi skiriasi. Minėtoje nutartyje buvo pasisakyta dėl atvejo, kai individualiai įmonei buvo iškelta bankroto byla ir išieškotojui solidariai buvo skolingi įmonė ir jos savininkas, todėl baigus individualios įmonės bankroto bylą baigėsi išieškojimas ir iš jos savininko turto. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjų prievolės kilo iš jų, kaip fizinių asmenų prievolių, kurios nesusijusios su įmone, o ir pati bankrutuojanti įmonė buvo uždaroji akcinė bendrovė. Kaip minėta, pareiškėjai į įmonės bankroto bylą įtraukti bei jų kreditorių vykdomosios bylos perduotos buvo tik dėl to, kad jie atitinkamą laiką buvo subsidiariai atsakingi už įmonės skolas savo turtu.
Įvertinus tai, jog vykdomosiose bylose vykdomi išieškojimai dėl asmeninių R. T., J. T. prievolių, o bankrutuojanti įmonė buvo ne individuali, o uždaroji akcinė bendrovė, todėl antstolis V. Drungilas skundžiamais patvarkymais vykdomąsias bylas atnaujino pagrįstai ir tenkinti pareiškėjų skundo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 ir 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjų skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0047/10/00328/1, Nr. 0047/10/00329/1, Nr. 0047/10/00831/1, Nr. 0047/10/00832/1, Nr. 0047/10/00437/1, Nr. 0047/11/00360/1, Nr. 0047/11/00933/1, Nr. 0047/11/00602/1, Nr. 0047/11/00870/1, Nr. 0047/11/00357/1, Nr. 0047/11/00358/1, Nr. 0047/12/00415/1, Nr. 0047/11/00871/1, Nr. 0047/13/00365/1 grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Telšių rajono apylinkės teismą.