- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-11-19
- Bylos Nr.
- 1-237-245/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-01415-2012-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Nukentėjusysis
- O. L., A. L.
- Kaltinamasis
- A. S.
- Advokatai
- Juozas Šarka
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mockevičiui, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiajai O. L., nukentėjusiosios atstovui advokatui Juozui Šarkai, nukentėjusiajai A. L., nukentėjusiosios O. L. atstovei pagal įstatymą V. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, specialaus vidurinio išsilavinimo, teistas 2 kartus: 2011-12-30 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2012-06-20 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-30 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė paskirta - 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs, bausmė neatlikta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. S. 2012 m. gruodžio 14 d., per laikotarpį nuo 21.30 val. iki 23 val., tiksliau nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini), kambaryje, abipusio konflikto su V. L. metu, tyčia kumščiais sudavė septynis smūgius nukentėjusiajam V. L. j galvą, tuo jam padarė kraujosruvą dešiniajame smilkininiame raumenyje, kraujosruvą galvos minkštuosiuose audiniuose dešinio smilkinio srityje, poodinę kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, paviršinius odos nubrozdinimus kairio smilkinio apatinėje dalyje, pereinant į kairį skruostą, dešinės akies viršutiniame voke, poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke išoriniame krašte, kairės akies viršutiniame voke, kraujosruvas viršutinės ir apatinės lūpų gleivinėje dešinėje pusėje, muštinę žaizdą pakaušio dešinėje, dėl to nuo galvos smegenų suspaudimo ir pabrinkimo, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio galvos smegenų pusrutulio momeninės ir smilkininės skilčių projekcijoje, galvos dešinės pusės (smilkinio) traumos, V. L. 2012 m. gruodžio 15 d. įvykio vietoje mirė, tokiu būdu tyčia nužudė V. L..
Kaltinamojo A. S. veika kvalifikuojama pagal LR BK 129 str. 1 d.
Kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nusikaltimo padaryme nedalyvavo. Jis parodė, kad nukentėjusiojo bute jis buvo 2012-12-14, maždaug nuo 17 valandos. Tuo metu bute buvo V. L. tėvai, kurie kiek vėliau išėjo. Tada V. L. davė išgerti alaus. Jiedu bandė įstatyti duris, jos krito ir jis susižalojo pirštą. Iš nukentėjusiojo buto išėjo į namus apie 19-20 val. Būnant bute tarp jų jokių ginčų, konfliktų neįvyko. Apie nukentėjusiojo mirtį jam pranešė J. S. sekančią dieną, apie 12 valandą.
Nukentėjusioji O. L. parodė, kad 2012 m. gruodžio 15 d., apie 10 val., ji kartu su vyru J. L. bei S. S. atvažiavusi į (duomenys neskelbtini), pas sūnų V. L. ir įėjusi į buto vidų, pamatė, kad kambaryje ant grindų guli sūnaus V. lavonas, kuris buvo užklotas antklode.
Liudytojas S. S. parodė taip pat, kaip ir nukentėjusioji O. L.. Taip pat jis parodė, kad duris nukentėjusiojo V. L. bute įdėjo jis 2012-12-15. Išvyko jis su V. L. tėvais apie 17 val. Bute liko V. L. ir kaltinamasis A. S..
Liudytoja J. S. parodė, kad 2012 m. gruodžio 14 d. ar 15 d. ji su mažamete dukra lankėsi nukentėjusiojo V. L. bute maždaug nuo 19 val. iki 22 val. Be nukentėjusiojo bute buvo du vyriškiai, iš kurių vieną vadino G., kuris liepė jai išeiti iš buto, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jie gėrė alkoholinius gėrimus. Tuo metu kaltinamojo A. S. bute nebuvo. Sekančią dieną iš savo motinos sužinojo, jog V. L. rastas negyvas. Išėjusi iš V. L. buto, ji ėjo į parduotuvę, tačiau ten kaltinamojo nesutikusi.
Liudytoja A. S. parodė, jog 2013 m., apie gegužės-birželio mėnesį, jos anūkė G. S. pasakė „ Močiute, aš turiu tau pasakyti labai svarbų dalyką?“ Pradėjo sakyti, kad „kai mes buvome pas dėdę V., tai A. dėdę V. labai mušė“.
Liudytoja G. S. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad mamytė turėjo pusbrolį V., kuris gyveno prie jos darželio. Buvo V. bute kartu su savo motina ir A.. Būnant bute, V. nugriuvo ir susitrenkė galvą. A. padėjo V. atsikelti (2 t. b. l. 65-66).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte konstatuota, kad G. S. įtaigi, lengvai pasiduoda jai reikšmingų asmenų poveikiui, ypatingai tose situacijose, kurių reikšmę ji mažiau supranta. Rekomenduojama remtis kitų liudytojų, betarpiškai bendravusių su tiriamąja po byloje nagrinėjamų įvykių duotais parodymais ( 32 t., b. 1. 120-123).
Liudytojas J. R. parodė, kad jis gėrė alų kartu su A. S. ir apie 30 m. amžiaus moterimi, kuri prisistatė esanti J., kuri pasakė, kad „nėra V.“. Ji sakė, kad esanti V. L. pusseserė. Pastebėjo A. S. sužalotą rankos krumplį. Pastarasis paaiškino, jog susižalojo nešdamas duris. Besikalbant A. taip pat paaiškino, kad krumplius susižalojo į V. dantis. Dar A. S. pasakė, kad geria paskutinį kartą, nes gali būti uždarytas. Prašė atvežti jam drabužių, daiktų. J. kalbėjo, kad drabužius reikia persirengti, pasikeisti, paslėpti. Tuo metu A. S. buvo grįžęs iš laidotuvių ir persirengęs, todėl nusimovė ir išmetė tik kojines, o vietoj jų pasiėmė iš jo kojines ir apsimovė. Taip pat A. S. pasakojo, jog nukentėjusiojo bute liko jo pirštų antspaudų, kadangi gėrė, valgė. Sakė, kad pyko V. L. atžvilgiu, kadangi šis priekabiavo prie J..
Liudytoja V. J. parodė, kad po V. L. laidotuvių jai kalbantis su J. L., šis sakė, kad kuomet jis kalbėjosi telefonu su J. S., tai J. jam sakė, kad A. S. įvykio vakarą sudavė V. L.. Kaltinamąjį A. S. charakterizuoja neigiamai, kaip agresyvų asmenį, kuris dar iki V. L. mirties buvo grasinęs fiziniu smurtu jai, o taip pat gyrėsi sumušęs V. L., matė pastarąjį sužalotą. Kaltinamasis A. S. gyrėsi sumušęs ir savo motiną. J. S. sakė nemačiusi, kaip V. L. buvo sumuštas, kadangi ji buvo išėjusi į parduotuvę pirkti sidro, alaus. Klausė, kokia V. L. mirties priežastis nustatyta.
Liudytojas A. P. parodė, kad 2012 m. gruodį jis su G. M. nuėjo pas V. L. į butą ir ten jie gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu konfliktų nebuvo. Tuo metu, kitoje nišoje buvo kaltinamasis A. S., moteris su mažamečiu vaiku. Žiūrėjo televizorių. Rodė „Šūriko nuotykius“. Jis su G. M. išėjo apie 21.50 val. Jiems išeinant A. S. liko bute. Sekančią dieną jis rado V. L. duris užantspauduotą. Po to kaltinamasis A. S. prašė nesakyti tyrėjams, kad jis tą dieną buvo V. L. bute.
Liudytojas G. M. parodė analogiškai.
Liudytoja V. Z. (ankstesnė pavardė R.) parodė, kad pas V. L. į butą užeidavo įvairūs asmenys gerti alkoholinius gėrimus. Ji taip pat ten lankėsi.
Liudytoja A. L. parodė, kad 2012 m. gruodžio viduryje, maždaug apie 22.30- 23 val., į jos mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) skambino iš A. S. telefono ir jai atsiliepus į skambutį, moteriškas balsas pasakė, jog tai yra A. S. draugė vardu J.. Paprašė, kad ji nueitų prikelti J. R. ir verdama pasakė „Tai nueik, būk gera, nes A. gali pasodyt“. Kaltinamąjį A. S. ji charakterizuoja kaip agresyvų asmenį.
Liudytojas R. T. parodė, kad 2012 m. gruodžio apie vidurį, tikslios dienos neprisimena, apie 18-19 val. vakaro, į butą paskambino A. P. su G. M.. Sekančios dienos rytą A. P. sakė, kad vakare gėrė V. L. bute. Tos pačios savaitės sekmadienio vakarą jam laiptinėje susitikus A. P. su G. M., jie sakė, kad nuėjus pas V. į butą, rado užplombuotas V. buto duris.
Liudytoja G. T. parodė taip pat, kaip ir liudytojas R. T.. Taip pat ji parodė, kad ne kartą mačiusi bei girdėjusi kaip A. būdamas girtas šūkalioja ir kabinėjasi prie kaimynų, būna agresyvus, todėl ji ir stengiasi su juo nebendrauti.
Liudytojas R. S. parodė (jo parodymai pagarsinti BPK 276 str. 4 d. pagrindu), kad 2013 m. sausio 12-13 dienomis J. S. užėjus pas jį į butą ir virtuvėje jiems kalbantis tik dviese, pasakė, jog yra kaltinama pusbrolio V. žmogžudyste, todėl jai gali grėsti kalėjimas bei prašė, jeigu taip atsitiks, tai jis užaugintųjų dukrą doru žmogumi. Jo dukra G. S. pasakojo, kad ne kartą buvo V. bute su savo motina ir dėde A.. Pastebėjo, kad dukra yra linkusi atvirai meluoti. Tai pastebėjo kalbantis su dukra, ar ši pažįsta V.. Pradžioje neigė, o po to patvirtino, kad buvo V. bute, pažįsta. Po skyrybų dukra nenorėjo eiti į namus pas motiną. Po apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją jis kalbėjosi su G. ir paklausė, kodėl nepapasakojo apklausos metu to, ką anksčiau pasakojo jo motinai apie V. ir A., t. y. kad A. mušė V., o ji stūmė A.. G. atsakė, kad „mamytė sakė nieko nesakyti“ ( 1 t., b. l. 189-191, 192-193, 195-196).
Liudytojas J. L. parodė (jo parodymai pagarsinti BPK 276 str. 4 d. pagrindu), kad 2012-12-14 16.50 val. jis išvyko iš V. L. buto. A. S. liko bute su V.. Tos pačios dienos vakarą, apie 20.30 val., jis skambino V. L. ir girdėjo anūkės G. S. balsą. Kai sekančią dieną bute jis rado nukentėjusiojo lavoną, skambino J. S. motinai V. L. ir jam dar nepranešus apie sūnaus mirtį, pastaroji piktai pasakė „ o tu galvoji, kad mano J. tavo V. užmušė“. Tą patį vakarą, po 21 val., jam skambino J. S., klausinėjo apie nukentėjusįjį, ar labai sudaužytas veidas ir pati paaiškino, kad „A. kirto „V.“, kad šis nenugriuvo, o tik susvirduliavo. J. verkė ir teisinosi, kad visų aplinkybių ji neatsimena. 2012-12-16 J. jam prisipažino, jog būnant V. L. bute, V. davė 20 litų, kad ji parneštų iš parduotuvės vyno ir alaus. Sakė išgėrusi du puodelius vyno ir tiek pat alaus (1 t. b. l. 62-64, 66-70).
Liudytoja J. B. parodė (jos parodymai pagarsinti BPK 276 str. 4 d. pagrindu), kad ji gyvena pas savo sugyventinį J. R.. 2012 m. gruodžio 16 vakare apie 18 val. pas juos į butą atėjo A. S. kartu su savo drauge J. bei jos mažamete dukra G.. Jie atsinešė vieną plastikinį butelį alaus, kurį visi gėrė. Sugyventinis J. R. jai pasakė, kad „Man atrodo, kad A. padėjo V.“. Prašė apie tai neužsiminti A.. Kiek vėliau jai pats A. pasakė, jog „turbūt paskutinį kartą su manimi geriate. Nėra V.. Tikriausiai V. stipriai primušiau“. Jai paklausus, kodėl neiškvietė greitosios medicinos pagalbos, atsakė, kad nepagalvojo apie tai. Paklausus, dėl ko sudavė L., atsakė, kad V. rankomis ėmė J. tai už kojos, tai už krūtinės. Tuo metu bute buvo tik jis, V. ir J. su dukra. Ji pastebėjo sužalotus A. dešinės rankos krumplius ( 1 t., b. l. 168-170).
Įvykio vietos bei lavono apžiūros protokoluose užfiksuota įvykio vieta-buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu buvo rastas V. L. lavonas su smurto požymiais veido srityje. Ant kambaryje stovėjusios spintos, sienos prie spintos, rasti kraujo taškeliai ( 1 t., b. 1.13-27, 28-29, 44-55).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos darbuotojas pateikė 4 vnt. CD-R su 2012-12-14 vaizdo įrašu prekybos centre ( 3 t., b. l. 37 ).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuoti 2012-12- 14 19.36 val. į PC įeinantys ir 19.43 val. iš PC išeinantys asmenys ( 3 t., b. l. 38-42).
VTMT Alytaus poskyrio specialisto išvadose Nr. M 487/12 ir pM8-487/12/15 (06) nurodoma, kad V. L. mirtis įvyko nuo galvos smegenų suspaudimo ar pabrinkimo, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio galvos pusrutulio momeninės ir smilkininės skilčių projekcijoje, galvos dešinės pusės ( smilkinio) traumos. Sužalojimai V. L. galvos srityje yra ne mažiau septynių trauminių poveikių pasekmė ( 2 t., b. 1. 130- 135, 141-142).
VTMT Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 1170/12(06) nurodoma, kad A. S. padaryta muštinės žaizdos dešinės rankos II piršto nugariniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti veikiant dešinės rankos II piršto nugarinį paviršių kietais bukais riboto paviršiaus žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos ( 2 t., b. l. 145-146).
KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(780)-ISI-4034 nurodoma, kad ant 2012-12-15 įvykio vietos apžiūros metu paimtų ir tyrimui pateiktų daiktų: popieriaus skiautės, ant cigarečių nuorūkų rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. S. genotipu. Taip pat nustatyta, kad ant dalies cigarečių rasta ir DNR priklauso J. S. , V. L. ir kiti trys nenustatyti DNR tipai, nepriklausantys A. S., J. S. ir V. L. ( 2 t., b. 1. 164-171 ).
KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(789)-ISI-4765 nurodoma, kad ant 2012-12-15 įvykio vietoje paimto cigarečių „Saint George“ pakelio rasta piršto pėdsakas priklauso J. S. (2 t., b. L 183-184).
KTC specialisto išvadoje Nr. 140-( 1095)-ISI-3918 nurodyta, kad ant tirti pateiktos tualetinio popieriaus skiautės, paimtos 2013-02-05 papildomos įvykio vietos apžiūros metu, yra rasta kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. S. genotipu ( 2 t., b. l. 196-198).
KTC specialisto išvadoje Nr. 140-( 1090)-ISI-1884 nurodoma, kad du rankos pirštų pėdsakai ant geltonos spalvos puodelio su užrašu „Tchibo“ yra palikti A. S. dešinės rankos didžiuoju ir smiliumi pirštais, keturi pirštų pėdsakai ant tuščio 2 litrų talpos plastikinio butelio su užrašu „Imperial“ yra palikti A. S. kairės rankos bevardžiu, dešinės rankos smiliumi, dešinės rankos mažyliu ir kairės rankos didžiuoju pirštais. Šie daiktai paimti iš V. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini) ( 3 t., b. l. 4-6).
KTC raštuose Nr. 1144 ir Nr. 1145 nurodyta apie DNR profilių, rastų atliekant tyrimą (Specialisto išvada Nr. 140-(780)ISI-4034), sutapimą su genotipais asmenų: A. P. ir G. M. ( 3 t, b. l. 16-17).
KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(4526)-ISI-6234 nurodyta apie tai, kad ant 2012-12- 15 įvykio vietos apžiūros metu rastų ir paimtų daiktų cigarečių nuorūkų yra rasta biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, genotipai sutapo su A. P. ir G. M. ( 3 t., b. l. 22-24).
KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(4526)-ISI-6234 nurodyta apie tai, kad ant 2012-12- 15 įvykio vietos apžiūros metu rastų ir paimtų daiktų cigarečių nuorūkų yra rasta biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, genotipai sutapo su S. S. ( 3 t., b. l. 30-31).
Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš V. J. paimtas jos naudojamas mobiliojo ryšio telefonas ( 3 t., b. 1. 133).
Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėtas liudytojos V. J. mobiliojo ryšio telefonas su jame esančiomis J. S. SMS žinutėmis ( 3 t., b. l. 134-143).
Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėtas iš įvykio vietos paimtas telefonas „Nokia“, peilis, raktas su pakabuku (l t. b. l. 30-40).
Iš tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad pokalbio metu mergaitė nurodė, kad ji pažįsta dėdę V., jis gyvena netoli „Norfos“ parduotuvės. G. S. sakė, kad pas dėdę V. buvo neseniai. Pokalbio metu mergaitė sakė, kad paskutinį kartą pas dėdę V. buvo su mamyte, su A. ir dar su 2 dėdėmis ( 2 t., b. l. 50).
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. S. 2012 m. gruodžio 14 d., per laikotarpį nuo 21.30 val. iki 23 val., tiksliau nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini), kambaryje, abipusio konflikto su V. L. metu, tyčia kumščiais suduodamas septynis smūgius nukentėjusiajam V. L. j galvą, tyčia nužudė V. L..
Kaltinamojo A. S. parodymai, kad jis buvo įvykio vietoje su nukentėjusiuoju V. L., tačiau pastarojo nenužudė, paneigti aukščiau išdėstytais rašytiniais įrodymais, t. y. jo paliktais rankų, kraujo, biologiniais pėdsakais įvykio vietoje. Kad A. S. įvykio vakarą buvo įvykio vietoje kartu su nukentėjusiuoju V. L., parodė liudytojai O. L., S. S., A. P., G. M.. Daugiau asmenų, išskyrus J. S. bei šios dukrą G., kurie būtų likę su nukentėjusiuoju V. L., nebuvo. A. P. ir G. M. iš buto išėjo palikę kaltinamąjį ir pastarojo draugę J. S. bei šios dukrą G.. Kaltinamojo A. S. objektyviosios pusės veiksmus, kuriais buvo sužalotas ir taip tyčia nužudytas V. L., parodė liudytojai A. S., J. R., V. J.. Liudytoja A. S. parodė, jog po įvykio jos anūkė G. S. pasakė, kad tuo metu, kai ji kartu su savo motina ir A. buvo pas dėdę V., tai A. dėdę V. labai mušė. Šios liudytojos parodymus atitinka pagarsinti liudytojo R. S. parodymai. Liudytojas J. R. parodė, kad iš karto po įvykio jis pastebėjo A. S. sužalotą rankos krumplį. Kaltinamasis paaiškino, jog susižalojo nešdamas duris, tačiau po to patikslino, jog krumplius susižalojo į Valdo dantis. A. S. papasakojo, kad geria paskutinį kartą, nes gali būti uždarytas. Prašė atvežti jam drabužių, daiktų. J. S. kalbėjo, kad drabužius reikia persirengti, pasikeisti, paslėpti. Tuo metu A. S. išmetė tik kojines, o vietoj jų pasiėmė iš J. R. kojines ir apsimovė. Taip pat A. S. pasakojo, jog nukentėjusiojo bute liko jo pirštų antspaudų, kadangi gėrė, valgė. Sakė, kad pyko V. L. atžvilgiu, kadangi šis priekabiavo prie J.. Nors priekabiavimo duomenų daugiau nėra, tačiau tai parodo kaltinamojo nepasitenkinimą nukentėjusiuoju. Nors tai yra subjektyvus kaltinamojo vertinimas, tačiau tai parodo, kaip nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vertino nukentėjusįjį, o tai rodo nusikaltimo motyvą-kerštą dėl asmeninių nesutarimų. J. R. parodymai atitinka pagarsintiems liudytojos J. B. parodymams. Šiuos parodymus dėl A. S. smurto panaudojimo fakto atitinka ir liudytojo J. L. pagarsinti parodymai. Liudytoja V. J. parodė, kad jai kalbantis su J. L., šis sakė, kad kuomet jis kalbėjosi telefonu su J. S., tai J. jam pasakė, jog A. S. įvykio vakarą sudavė V. L.. Anksčiau A. S. gyrėsi sumušęs V. L., matė pastarąjį sužalotą. Tai parodo, kad nukentėjusiojo V. L. ir kaltinamojo A. S. tarpusavio santykiai yra buvę negatyvūs. Liudytojos G. S. parodymai neprieštarauja išdėstytiems liudytojų parodymams. Liudytoja G. S. parodė, kad mamytė turėjo pusbrolį V., kuris gyveno prie jos darželio. Buvo V. bute kartu su savo motina ir A.. Būnant bute, V. nugriuvo ir susitrenkė galvą. A. padėjo V. atsikelti. Iš tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad pokalbio metu G. S. nurodė, kad ji pažįsta dėdę V., jis gyvena netoli „Norfos“ parduotuvės. G. S. sakė, kad pas dėdę V. buvo neseniai. Pokalbio metu mergaitė sakė, kad paskutinį kartą pas dėdę V. buvo su mamyte, A. ir dar su dviem dėdėmis. Tai rodo, jog G. S. kalbėjo apie įvykio vakarą. Jos parodymus apie bute buvusius asmenis patvirtina liudytojai A. P. ir G. M.. Specialisto išvada konstatuotas kaltinamojo A. S. dešinės rankos piršto išorinės dalies sužalojimas, kurio sužalojimo laikas atitinka nusikaltimo padarymo laiką. Kaltinamojo paaiškinimas, jog jis pirštą susižalojo nešdamas duris, paneigti jo paties paaiškinimu J. R., o taip pat aplinkybe, kad ne jis dėjo duris. Iš aptartų įrodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. S. rankomis tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam V. L. dėl asmeninių nesutarimų. Padaryti kaltinamojo A. S. sužalojimai nukentėjusiajam sukėlė mirtį, todėl tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis A. S. pasekmių atžvilgiu buvo abejingas. Sužalojęs nukentėjusįjį, pastarąjį paliko bute, medicininės pagalbos nekvietė. Atsižvelgiant į sužalojimų pobūdį ir kiekį (septyni smūgiai rankomis į galvą) bei kaltinamojo elgesį po smurto panaudojimo, t. y. buvo abejingas pasekmių atžvilgiu, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. S. veikė netiesiogine tyčia.
Todėl kaltinamojo A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 1 d.
Liudytojos J. S. parodymai, kad kai 2012 m. gruodžio 14 d. ar 15 d. ji su mažamete dukra lankėsi nukentėjusiojo V. L. bute maždaug nuo 19 val. iki 22 val., be nukentėjusiojo bute buvo du vyriškiai, iš kurių vieną vadino G., tuo metu kaltinamojo A. S. bute nebuvo, atmetami kaip nepagrįsti, nes jie paneigti anksčiau aptartais liudytojų parodymais. Taip pat A. S. parodymus apie tai, kad jis išėjo iš nukentėjusiojo namų 19-19.30 val., paneigia kaltinamojo telefono SIM kortelės jungimosi prie stoties, esančios prie įvykio vietos, faktas 21.47 val. Tai taip pat paneigia ir vaizdo įrašas iš parduotuvės „Norfa“, kuriame matyti, kaip A. P. ir G. M. einant link L. buto, esančio prie (duomenys neskelbtini) namo, jie sutiko kaltinamąjį A. S. su moterimi ir mergaite. Po to visi atėjo pas L. į butą. Tai paneigia J. S. parodymus, kad ji 2012-12-14 nebuvo sutikusi kaltinamojo A. S. ir į parduotuvę ėjo tik su dukra. Minėtos aplinkybės patvirtina tai, kad mažametė G. S. bendraudama su tyrėja R. G. teisingai nurodė, kad nusikaltimo padarymo vakarą ji buvo su mama ir kaltinamuoju A. S. nukentėjusiojo V. L. bute, kur dar buvo du asmenys, t. y. vėliau nustatyti A. P. ir G. M.. Teismas laiko, kad J. S. tokiais savo parodymais siekia padėti kaltinamajam A. S. išvengti atsakomybės. Todėl kaltinamojo A. S. ir liudytojos J. S. parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir juos atmeta.
Kaltinamąjį A. S. liudytoja V. J. charakterizuoja neigiamai, kaip agresyvų asmenį, kuris dar iki V. L. mirties buvo grasinęs fiziniu smurtu jai, o taip pat gyrėsi sumušęs V. L., matė pastarąjį sužalotą. Kaltinamasis A. S. gyrėsi sumušęs ir savo motiną. Liudytoja G. T. taip pat kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai, kaip ir liudytoja V. J..
Kaltinamasis A. S. sistemingai darė administracinius teisės pažeidimus, kurie susiję su besaikiu alkoholio vartojimu, viešosios tvarkos pažeidimu, žiauriu elgesiu ir vaiko teisių pažeidimu, todėl tai jį charakterizuoja neigiamai (4 t. b. l. 134-138).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis A. S. padarė labai sunkų nusikaltimą. Savo veiksmais sukėlė neatstatomas pasekmes ir tuo padarė ypatingą žalą visuomenei. Nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia, baigtas. Nusikaltimas padarytas nesant atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Neigiamą kaltinamojo asmenybę. Nusistatęs daryti nusikaltimus, nesitaisyti. Labai sunkų nusikaltimą padarė būdamas teistas du kartus, teistumui neišnykus, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Neigiama jo charakteristika. Nesistengė atlyginti nukentėjusiesiems padarytą materialinę žalą. Tačiau skiriant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad A. S. buvo nuteistas už dviejų nesunkių nusikaltimų padarymą. Todėl laisvės atėmimo bausmė skirtina žemiau sankcijos vidurkio (LR BK 61 str.1 d. 2 d.).
Nukentėjusiosios O. L. civilinis ieškinys, kurį sudaro V. L. laidojimo išlaidos, kapo sutvarkymo išlaidos, pagrįstas dokumentais, tenkintinas-materialinė žala padaryta kaltais kaltinamojo A. S. veiksmais (LR BPK 115 str. 1 d.). Tačiau ieškinys tenkintinas tik iš dalies, tai yra, nepriteisiama už religines žuvusiojo atminimo apeigas, pirktus maisto produktus, alkoholinius gėrimus ta proga, išskyrus kapo sutvarkymą, kuris įvertintas 100 Lt, kadangi tai neįeina į laidojimo išlaidas (LR CK 6.291 str.). Išlaidos kuro įsigijimui priteisiamos už laikotarpį, t. y. 2012-12-15-2012-12-20, kiek tai susiję su nukentėjusiojo laidojimo išlaidomis. Ieškovo pareiga yra pagrįsti ieškininį reikalavimą. Ieškovė nepagrindė kuro įsigijimo išlaidas nuo 2012-27 iki 2013-04-11, todėl už šį laikotarpį nurodytos išlaidos nepriteistinos. Tenkinant ieškovės civilinį ieškinį, teismas vadovaujasi ir protingumo kriterijais, t y. priteisiamos išlaidos, kurios yra ritualinės ir būtinos laidojimo išlaidos, kurios nėra pagrįstos kvitais. Įskaitoma į laidojimo išlaidas ir įstatymo numatytu atveju išmokėta laidojimo pašalpa 1050 Lt.
Taip pat, pagrįstas nukentėjusiųjų O. L., A. L., O. L. (civilinė ieškovė V. V.) civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo, kadangi nukentėjusioji O. L. yra nužudyto V. L. motina, o Aurelija ir O. L. yra jo dukros. Dėl kaltinamojo A. S. padaryto nusikaltimo jos patyrė didelę moralinę žalą, sukrėtimą, stresą, dvasinius išgyvenimus, dukros neteko maitintojo, paramos davėjo (LR CK 2.250 str.). Atsižvelgiant į kaltinamojo A. S. turtinę padėtį (jis nėra pasiturintis), o taip pat teismų praktiką šios kategorijos bylose, prašomi priteisti neturtinės žalos dydžiai atitinka priteisiamų neturtinės žalos dydžių ribas, šiuo atveju sumos yra arčiau vidurkio, todėl ieškiniai tenkinami visiškai ir priteistina kiekvienai nukentėjusiajai po 8688 EUR.
Nukentėjusiosios O. L. pateikti apmokėjimo už advokato paslaugas kvitai 700 Lt sumai už advokato teisines paslaugas ikiteisminio tyrimo metu ir pirmos instancijos teisme (4 t. b. l. 177-179). Nukentėjusiosios prašymas atlyginti advokato išlaidas tenkintinas visiškai. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismo nuomone 700 Lt suma, kurią sudaro 202,73 EUR, yra protinga ir pakankama padengti nukentėjusiosios advokato paslaugoms turėtas išlaidas, atsižvelgiant į kaltinamojo A. S. turtinę padėtį. Todėl priteistina 200 EUR.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus civilinis ieškinys žalai atlyginti tenkintinas visiškai, žala padaryta kaltais kaltinamojo A. S. veiksmais (LR BPK 115 str. 1 d.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius 2013-02-13 sprendimu Nr. Š6-3450 O. L. paskyrė ir moka nuo 2012-12-15 348,78 Lt per mėnesį našlaičių pensiją. Nuo 2012-12-15 iki 2015-01-31 išmokėta viso 2581,14 EUR.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos 95,54 EUR dėl kaltinamojo gynimo iš A. S. nepriteistinos. BPK 51 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytais pagrindais Kauno apygardos teismas 2015-04-24 nutartimi paskyrė kaltinamajam gynėją. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas gynybos dalyvavimas pirmos instancijos teismo teisiamojo posėdžio procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Pripažinti A. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., prie šios bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal 2012-06-20 nuosprendį ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje.
Vadovaujantis LR BK 66 str., LR BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2012-12-18 iki 2012-12-20 ir kardomajame kalinime nuo faktinio A. S. sulaikymo momento iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
O. L. naudai 2825 EUR turtinės žalos atlyginimo, 8688 EUR neturtinės žalos atlyginimo ir 200 EUR proceso išlaidų;
A. L. naudai 8688 EUR neturtinės žalos atlyginimo;
O. L. naudai 8688 EUR neturtinės žalos atlyginimo;
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus (kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 2581,14 EUR.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: 2 vnt. „Tele-2“ tinklo SIM kortelių, „Tele-2“ kortelės aplankas, vokas su V. L. galvos plaukų sruoga, 2012-12-15 įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas atlenkiamas peiliukas ( 1 t., b. l. 59-60); popieriaus skiautė, medžiagos skiautė, antklodės užvalkalas, 30 vnt. cigarečių nuorūkų, V. L. nagų nuokarpos, bei A. S., J. S. ir G. V. seilių pavyzdžiai ( 2 t., b. 1. 173-174); cigarečių „Fest“ pakelis, cigarečių „Saint Georges“ pakelis, 1,5 ltr. talpos plastikinis butelis „Coctail Party G&TONIC“, 0,5 ltr talpos plastikinis butelis „Vichy classique“, 0,5 ltr. talpos plastikinis butelis „Dynamit energy drink“. ( 2 t., b.l. 191-192), paklodė- 1 vnt., šlepetė-1 vnt., tualetinio popieriaus skiautė-1 vilt., tamponai su nuoplovomis ( 2 t., b. l. 200, 174), paketas Nr. l, kuriame supakuota dėžė Nr. l - tuščias 1,5 ltr. talpos plastikinis butelis su užrašu „Coctail party“, dėžė Nr. 2 - tuščias 0,7 ltr. talpos plastikinis butelis nuo vyno su užrašu „Smilgis“, dėžė Nr. 3 - puodelis, dėžė Nr. 4 - puodelis, 1 vnt., paketas Nr. 2 , kuriame yra dėžė Nr. 5, kurioje yra tuščias 1,5 ltr. talpos plastikinis butelis su užrašu ,,Coctail .party“, 1 vnt., dėžė Nr. 6, kurioje yra tuščias 2,0 ltr. talpos plastikinis butelis nuo alaus „Imperial“, 1 vnt. ( 3 t., b. l. 14-15). vokai su A. P., G. M. ir S. S. DNR lyginamaisiais pavyzdžiais ( 3 tomas, b. l. 33-34), saugomus Alytaus AVPK Logistikos skyriuje, 4 kompaktinius diskus, esančius voke prie bylos-sunaikinti.
Džemperį, paimtą iš įvykio vietos, saugomą Alytaus AVPK Logistikos skyriuje-grąžinti O. L..
A. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2003-02-10 Alytaus PK MS, perduoti į nuteistojo A. S. asmens bylą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.