Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiajam specialistui Gediminui Radzevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje skundą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. SAVAD-55-ANR­_N-517-2023 (ROIK: 23214814818), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVD-55-ANR_N-517-2023 (ROIK: 23214814818) M. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 5 dalį ir paskirta bauda 300 Eur už tai, kad 2023 m. liepos 15 d., 12:03 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., ant tvoros pritvirtinta 10 reklaminių stendų su užrašais (duomenys neskelbtini), PARDUODAMA (duomenys neskelbtini) M. M. išorinės reklamos pateikimo priemonę ir ant jos skleidžiamą reklamą įrengė be leidimo nesivadovaudamas Lietuvos Respublikos įstatymo 2000 m. liepos 18 d., Nr. VIII-1871 (suvestinė redakcija nuo 2020 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų. Jis nesivadovavo ir 2020 m. gegužės 11 d., Nr.(5.1.1.E) AV-948 patvirtinto Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje registravimo, išdavimo, atsisakymo juos išduoti ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarkos aprašo., paraiškos formos ir tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo projekto ir šios reklamos įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ 2 punkto reikalavimų ir padarė pakartotinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 144 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. M. paaiškino, kad su reklamos įrengimu yra nesusijęs. Institucija neįvertinusi visų faktinių aplinkybių priėmė nepagrįstą nutarimą. Paaiškino, kad pirmą baudą sumokėjo jo mama, kadangi iš antstolių gavo vykdomąjį raštą, nes vyksta fizinio asmens bankroto procedūra. Nurodė, kad reklamose minimu telefonu nesinaudoja, tai yra įmonės telefono numeris, kuriuo gali naudotis bet kas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso normos įpareigoja tiek tyrimą atliekančius, tiek nagrinėjančius administracinio nusižengimo bylą pareigūnus nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas ar nuojauta, bet įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų duomenų, išnagrinėjus reikšmingus faktus, iškėlus ir ištyrus galimas versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą.

ANK 144 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1, 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus padaro pakartotinai. ANK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą. Nurodyta teisės norma yra blanketinė, kurios esminiai turinio elementai yra išdėstyti kitame teisės akte.

Reklamos įstatymo 2000 m. liepos 18 d. Nr. VIII-1871 (suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra įtvirtina, jog draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 (suvestinė redakcija nuo 2018 m. spalio 27 d.), patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 11 punkte taip pat numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti išorinę reklamą, turi gauti leidimą.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas – reklamos davėjas, reklamos paslaugų teikėjas. Reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). Reklamos paslaugų teikėjas – <...> Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo <...>, kita organizacija ar jų filialai <...>, teikiantys reklamos gamintojo, reklamos skleidėjo ar (ir) reklamos tarpininko paslaugas (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 13 dalis). Reklamos skleidėjas – reklamos paslaugų teikėjas, skleidžiantis reklamą bet kokiomis informacijos perteikimo priemonėmis (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 15 dalis).

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 11 d., įsakymu Nr. (5.1.1E) AV—948 patvirtintuose Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus nuostatų 2. punkte įtvirtinta prerogatyva kontroliuoti, jeigu teisės aktai nenumato kitaip, kaip laikomasi išorinės reklamos įrengimo Klaipėdos rajone taisyklių reikalavimų. M. M. neturėjo išduoto leidimo išorinei reklamai Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 9 dalies nuostatos numato, kad reklaminės veiklos subjektas, norėdamas gauti leidimą, jį išduodančiai institucijai pateikia paraišką išduoti leidimą. Taigi, reklamos įstatymas pareigą kreiptis dėl leidimo išdavimo (jį gauti) numato būtent reklaminės veiklos subjektams (reklamos davėjams, reklamos paslaugų teikėjams).

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis numato, kad fiziniams asmenims už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė. Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, taip pat ne kartą yra nurodęs, jog bet kokiu atveju pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu ir nebūtinai tai turi būti vienasmenis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-1662/2006, Nr. N1-702/2007, Nr. N-62-447/2008, Nr. N-575-562/2008, Nr. N62-613/2010, Nr. N62-1781/2010, Nr. N575-358/2012, Nr. N575-352/2012, Nr. N575-592/2012, Nr. N575-463/2012 ir kt.).

Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą grindžia tuo, kad skelbime „PARDUODAMA (duomenys neskelbtini) yra ne jo, o motinos telefono numeris, prekės ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „G. I. G.“ įmonės vienintelė savininkė yra jo motina, pats nėra pritvirtinęs reklaminių skydų.

Nors M. M. ir nepripažįsta, kad reklamose nurodytas telefono numeris yra ne jo, tačiau tai vertintina kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Jis už reklamos naudojimą neturint leidimo su minėtu telefono numeriu Institucijos jau yra baustas, taip pat už to pačio numerio naudojimą ir įrašinėjant pokalbį yra baustas ir Valstybinės duomenų inspekcijos, procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, be to iš institucijos atstovo paaiškinimų nustatyta, kad su M. M. bendraudavo nurodytu reklamose telefono numeriu, todėl darytina išvada, kad būtent M. M. naudojasi reklamose nurodytu telefono numeriu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis, skleidė išorinę reklamą, neturėdamas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos leidimo įrengti išorinę reklamą. Tokie veiksmai pripažinti pažeidžiančiais Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą, M. M. nagrinėjamu atveju baudžiamas pakartotinai ir tai atitinka ANK 144 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio pažeidimo sudėtį.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, vykdžiusi savivaldybių institucijoms priskirtą Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą, tinkamai nustatė, kad M. M. skleidė išorinę reklamą be leidimo, dėl to 2023 m. rugpjūčio 2 d. M. M. administracinio nusižengimo nutarimu Nr. SAVAD-55-ANR­_N-517-2023 (ROIK:23214814818), teisėtai ir pagrįstai paskyrė 300 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. M. skundo netenkinti.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą Nr. SAVAD-55-ANR­_N-517-2023, (ROIK:23214814818) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.