- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- 1-2498-1129/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00058-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Kaltinamasis
- M. V.
- Nukentėjusysis
- D. S.
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.6.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.16.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teistas:
1) Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 20 d. nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį (iki 2003 m. galiojusi redakcija) 20 MGL bauda;
2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 10 mėnesių, bausmė atlikta 2020 m. vasario 18 d., teistumas išnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 148 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. V., laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. sausio 14 d. prieš aiškiai išreikštą, išsakytą žodžiu bei telefonu, D. S. valią apie nenorą su juo bendrauti, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo D. S., laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2025 m. sausio 14 d. M. V. iš savo mobiliojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino 145 kartus į D. S. priklausantį tel. Nr. (duomenys neskelbtini); tiksliau nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2024 m. rugsėjo 1 d. ir ne vėliau kaip spalio 31 d. mažiausiai 5 kartus laukė iš darbo grįžtančios D. S. prie jos namų laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini). Sutikęs ją prie laiptinės jis griebė D. S. už rankos, užstojo jai praėjimą į namų laiptinę ir sakė, kad nori su ja pasikalbėti; tiksliau nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2024 m. rugsėjo 1 d. ir ne vėliau kaip spalio 31 d. mažiausiai 30 kartų atėjo prie D. S. buto durų ir į jas beldė, skambino į durų skambutį, dėl ko D. S. teko išsiimti baterijas iš durų skambučio; tiksliau nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2024 m. rugsėjo 1 d. ir ne vėliau kaip spalio 31 d. 2 kartus davė pažįstamui R. N. dovanas, skirtas D. S., t. y. voką su pinigais bei dovanų maišelį su kvepalais, tušais, ir prašė nunešti į D. S. namus jai šias dovanas įteikti; tiksliau nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2024 m. gruodžio 1 d. ir ne vėliau kaip gruodžio 31 d. savarankiškai sužinojęs apie D. S. darbovietės pakeitimą, 3 kartus atvyko į naująją darbovietę, t. y(duomenys neskelbtini) su D. S. susitikti; 2025 m. sausio 1 d. rašė SMS žinutę: “su Naujais Metais jus”. Vėliau, tos pačios dienos ryte rašė: “kėdes iš rūsio parnešk, penktadienį užeisiu pasiimti”. Taip pat rašė: turėk ką nori, už val. kėdes, visas vazas ir ką atnešiau nuleisk į apačią. Surink viską”; vėliau, tą pačią dieną, t. y. 2025 m. sausio 1 d. atėjo po D. S. buto balkonu, kuriame tuo metu rūkė jos draugas Ž. D., ir provokavo jį išeiti į lauką, sakydamas jam: “išeik į lauką, pasiryškinsim”; vėliau, tą pačią dieną, t. y. 2025 m. sausio 1 d. rašė SMS žinutes: “labai jau greitai pas tave atsiranda mylimieji”, “kada supažindinsi?”, (duomenys neskelbtini) nenoriu nieko blogo tikrai”, “mačiau seiliojais per 12 balkone. O meilė na nai”; vėliau, tą pačią dieną, t. y. 2025 m. sausio 1 d. rašė SMS žinutes: “ir šiaip nesiruošiu pyktis nx man to reikia. Būk su saviškiu ir viskas”, “svarbiausia, kad būtum laiminga, man svarbiausia”, “prasilenskim su tavo (duomenys neskelbtini) pažadu nieko blogo nelinkiu būkit laimingi”, “mylėkitės iki negaliu”, “užpi*a iki n…”, “myliu”; 2025 m. sausio 14 d. apie 17 val. 30 min. perkirpo D. S. buto adresu: (duomenys neskelbtini), elektros skydinės elektros laidą, dėl ko, D. S. bute buvo nutrauktas elektros tiekimas; vėliau, tą pačią dieną, t. y. 2025 m. sausio 14 d. apie 19 val. 30 min. atėjo antrą kartą ir iškirpo D. S. buto adresu: (duomenys neskelbtini), elektros skydinės elektros laido dalį, dėl ko, D. S. bute vėl buvo nutrauktas elektros tiekimas. Šiais veiksmais M. V. sistemingai persekiojo D. S., darydamas neigiamą poveikį jos emocinei būsenai, sukeldamas jai baimę, stresą ir nerimą.
Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis prie laiptinės niekada nestovėdavo. Jis nukentėjusiąją pasitikdavo prie sustojimo, jis nėra, koks maniakas, girdėjo, ką perskaitė prokurorė, bet nei vieno epizodo nepripažįsta. Pati nukentėjusioji, kiek kartų jam skambino, su kuo ji važiavo į eglutės įžiebimą (duomenys neskelbtini), su juo. Jis su ja nebendrauja, jokių elektros laidų jai nekarpė, prie laiptinės pas ją nestovėjo, žinutes gal rašė, bet ji nesakė jam tiksliai, kad nenori su juo bendrauti, tai užblokuodavo jo žinutes, tai atblokuodavo. Jis nesuprato, kad ji nenori su juo bendrauti, jokių elektros laidų jai nenutraukė, to nebuvo. Jis tuo metu naudojosi savo telefono, numeriu (duomenys neskelbtini), tuo laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki kovo mėnesio. Rašė jai žinutes iš šito numerio, kovo mėnesį, nes buvo jos gimtadienis. Jis nuo kovo 3 d., jai nieko nerašė, tik sausio 1 d. ją pasveikino su Naujaisiais metais, po to tik kovo 3 d. pasveikino su gimtadieniu, rašė tas kitas žinutes, čia viskas tvarkoje, rašė jai tas žinutes, kas nurodyta kaltinime, visas jas jis rašė, nes kas kitas jas būtų rašęs iš jo telefono. Jis jai rašė, nes buvo įsižeidęs, buvo tokios jo emocijos, tik ką išsiskyrę, o ji iš karto su kitu bučiuojasi, pas jį taip nėra, nes jis ją mylėjo, dabar dar ją myli. Rašė jai ir negražias žinutes, bet ir pas ją buvo emocijos, atsakydavo jai negražiai, atsiprašė, nes to nenorėjo. Nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. sausio 14 d. nėjau pas ją į darbą, jos laukdavau prie sustojimo. Vieną kartą gėlių jai atnešė į darbą, padavė (duomenys neskelbtini), jis jai nunešė gėles, o ji sulaužė jas ir išmetė, pats to nematė, apie tai ji pati jam pasakė. Jos kaimynas nunešdavo jai dovanas nuo jo perduodavo, jos kaimynui voką padavė su 300 eurų, nes iš jo ji neėmė, tai kaimynas jai perdavė. 2024 m. rugsėjo 1 d. kas ten buvo įvykę – neatsimena, jie pykosi pastoviai, būdavo ir viskas gerai, o po to jau nieko gero, nežino priežasčių, kodėl taip buvo, faktas, kad tik jis kaltas, o ji nekalta. Dėl finansų pykosi, nes, tada jis ne visada dirbo, gyveno ne visada pas ją, susipykdavo, tada grįždavo gyventi į savo namus. Po to jie susitaikydavo. Ji užblokuodavo jį. Tada iki jos namų nevykdavo, laukdavo, kol ji jam pati parašydavo, taip kokias dvi savaites nebendraudavo, iki kol ji atblokuodavo. Tikrai tik vieną kartą buvo pas ją darbe (duomenys neskelbtini) ten netoliese dirbo, ėjo nusipirkti pietų į (duomenys neskelbtini). Prie jos namų nevykdavo, to nebuvo, kad būtų beldęsis į jos buto duris. Tik vieną tą jos kaimyną pažįsta, kuris virš jos gyvena, ji gyvena su savo dukra. Sausio 1 d. nebuvo atvykęs prie D. namų, tik pro ten praėjo, nes ėjo pas jos kaimyną, ne pas ją, gal, tada sukilo man emocijos. Pas ją likę jo daiktai, rašė jai, kad surinktų jo daiktus, dar kitas žinutes, tada jai rašė. Gal 50 kartų ar daugiau ji jam sakė, kad tarp jų jau viskas baigta, kad susirinktų savo visus daiktus iš jos namų, bet praeina 2–3 savaitės ir vėl pas ją grįžta, nes ji pati jį pakviečia grįžti pas ją, susitaiko, gėlių jai nešdavo, bet jokių durų jos buto nelaužė, nedaužė. Jis gėlių jai nešdavo, kiekviena kartą bet kokia proga, ne tik dėl susitaikymo, dar ir iš mandagumo, bet ji tų gėlių neprižiūrėdavo, jos greitai nuvysdavo. Ji su ja nebebendrauja jau seniai, gal jau metai laiko, sausio 1 d. ir kovo 3 d. jai žinutes parašė ir viskas, šiais metais net nebuvo susitikę, nebendravo. Sausio 14-tą dieną nieko nedarė.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis M. V. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
Nukentėjusioji D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis tikrai buvo prie jos namų ne kartą, net, kai būdavo užblokuotas jo telefono numeris, daužydavo jos duris, kaimynas nešė jai voką, neėmė, tada įmetė tą voką į pašto dėžutę. Po to išsilupo iš ten tą voką. Ji jam visaip sakė, kad nebenori su juo bendrauti, tiesiai į veidą jam tą pasakė, o jis du kartus lauko duris išspyrė, visi jos kaimynai jį pažįsta, jis agresyvus. Jis atsiprašinėdavo jos labai daug kartų, susitaikydavo, vėl pykosi, jam sakę, kad nori nuo jo nutolti, nenori su juo būti, o jis to nesuvokia, nepripažįsta, jai būdavo gėda prieš kaimynus, nes jis ateidavo pas ją ir triukšmaudavo, jam sakė, kad jis ją paliktų ramybėje. Norėjo, kad tik jis nevaikščiotų pas ją, nelįstų, jį blokavo, nebendravo su juo, tik kartais atblokuodavo, kad jis neitų pas ją į namus. Ne kartą jis gėrė alų su jos kaimynu prie laiptinės. Ne kartą sakė M., kad viskas, o jis sako, kad myli, ji ir dabar jį mato prie savo namų, jis pastoviai būna jos namų kieme, jis pastoviai čia vaikšto, jos dukra jį irgi matė, ne kartą ir pati jį matė, jos mergaitė jo bijo. Sausio mėnesį jis nustojo jai skambinti ir rašyti žinutes, tik dabar jį pastoviai mato prie savo namų kieme. Ji nei karto, jam durų neatidarė, kai jis skambindavo į duris. Kaimynas dovanas jai perduodavo nuo M., nes kaimynas jo bijo. M. buvo atėjęs pas ją į darbovietę (duomenys neskelbtini) buvo ir į (duomenys neskelbtini) atėjęs, per apsaugos darbuotoją jai gėles perdavė. Buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) pas ją į darbą, jis tada dirbo salėje skyriuje, jis atėjo ir norėjo su ja pasikalbėti, buvo jis tada su darbo rūbais, norėjo taikytis su ja. Kitą kartą rėkavo po jos buto balkonu. M. buvo stipriai išgėręs, pamatė balkone rūkantį jos draugą, labai įsižeidė ir ėmė rėkauti. Žino, kad tą patį vakarą matė M. pas save kieme, kai buvo nutraukti elektros laidai, jos draugas jį irgi matė. M. labai įsižeidė, kad pas ją buvo draugas, kai su draugu užsnūdo, jos mergaitė išgirdo krebždesį prie durų, pažiūrėjo per durų akutę ir matė M., jis buvo su kapišonu, tada buvo nukirptas elektros laidas. Pirmą kartą tai buvo apie pusę šešių, jos draugas sujungė tada laidus, o po to M. dar daugiau iškirpo, kad nebūtų galima laidų sujungti. M. ėjo prie jos butų durų daugiau nei 30 kartų, skambindavo į duris, kaimynai jį matė, kai jos nebūdavo namuose. Jai buvo baisu, kai jis neblaivus, jis agresyvus, jai stresas, jos mergaitei stresas, jaučia nerimą ir dabar, nes pastoviai jį mato savo namų kieme. Du kartus jis duris išspyrė.
Liudytojas Ž. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną ruošiasi eiti į darbą, bet dingo elektra. Mergaitė pasakė, kad kažkas išbėgo. Tuo metu buvo namuose, po to išvažiavo į darbą. Dingo elektra, mergaitė pradėjo verkti ir bėgioti po kambarius. Jis išvažiavo į darbą. Jis pats bandė žiūrėti dėl ko dingo elektra. Atsidarė skydelį ir pamatė nukirptą laidą. Laidas buvo normalus, kaip visi, jis vedė į to buto skaitliuką. Nukentėjusioji ir jos dukra buvo išsigandusios dėl elektros dingimo. Mergaitė matė, kaip šitas žmogus nukirto ir nubėgo laiptais, o jis nieko nematė. Jis išvažiavo į darbą, jam paskambino D. ir pradėjo verkti, kad vėl nukirpo laidus, pasakė, kad išsikvietė policiją, o gal jis sakė. D. įtarė buvusį draugą M., jie buvo išsiskyrę. Sausio 1 d., įvykio dieną, rūkė balkone, o tas pilietis priėjo ir pradėjo rėkauti visokiais žodžiais. Prašė nusileisti ir pašnekėti, jis jo matęs nebuvom ankščiau. Nepamena ar kažką sakė, jis rūkė 4 aukšte. D. buvo pasakojus, kad jie draugavo.
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo Ž. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad galėtų būti 2025 m. sausio 14 d. prisimena tik tai, kad buvo pas savo draugę D. S. namuose, miegojo viename iš kambarių prieš naktinę pamainą. D. su dukra buvo kituose kambariuose. Miegant išgirdo, kad D. kartu su dukra G. pradėjo rėkti, tada D. atbėgo jį prižadinti. D. buvo išsigandusi, verkė. Ji atbėgusi pasakė, kad jos dukra pamatė per durų akutę, kad D. buvęs sugyventinis M. nukirpo elektros laidus ir namuose dingo elektra. Jis atsikėlė, namuose buvo tamsu, elektros nebuvo, todėl nuėjo į laiptinę pasižiūrėti kas nutiko. Atsidarė skydinę ir pamatė, kad nukirptas vienas elektros laidas. Tiek G., tiek D. buvo labai išsigandusios, bijojo, verkė. Jis jas ramino, sakė, kad viskas bus gerai, kad viską sutvarkys. Tada jis paėmė ir tą laidą sutvarkė, namuose elektra atsirado ir viskas buvo gerai. Tada jis išvažiavo į darbą, o D. su G. paliko namuose. Tą patį vakarą, laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 20.00 val. D. jam į ,,Messenger“ paskambino vaizdo pokalbiu. Jam atsiliepus ji pradėjo rėkti, ją suėmė isterija, verkė, sakė, kad vėl nukirpo laidus. Kalbant vaizdo pokalbiu fone matėsi, kad namuose tamsu, nėra elektros, o iš D. veido matėsi, kad ji yra be galo išsigandusi, susirūpinusi. Jis pasisiūlė grįžti iš darbo į namus, bet D. sakė, kad paskambins buvusiam vyrui, tai yra G. tėvui ir galbūt jis padės sutvarkyti laidus. Taigi, pats nematė kas abu kartus tiksliai nukirpo elektros laidus, tačiau D. įtaria savo buvusį draugą M.. Jis pats jo (M.) nepažįsta. D. yra pasakojusi, kad jis negražiai ir šlykščiai su ja elgdavosi, ją visaip vadindavo, stumdydavo. Ji (D.) yra sakiusi, kad tiek ji, tiek G. jo bijo, kad jis neleisdavo D. buvusiam vyrui atvykti pas D. į namus susitikti su dukra. Taip pat pasakojo, kad M. ją persekiodavo, išgėręs ateidavo pas ją į darbą, laukdavo jos prie namų, tačiau visų pasakojimo detalių neprisimena, todėl negali detalizuoti. Tada jie su D. dar nedraugavo, net nebuvo pažįstami. Kaip suprato iš D. pasakojimo, dukra G., yra mačiusi kažkokį konfliktą tarp D. ir M., todėl jo G. labai bijo, yra įsibauginusi. G. nesutardavo su M., jis nemandagiai su ja elgdavosi, terorizuodavo ją. Prisimena, kad 2025 m. sausio 1 d. buvo pas D. namuose ir išėjo į balkoną parūkyti. Pamatė, kad lauke takeliu eina kažkoks vyras, kuris sustojo po balkonu ir pradėjo rėkaut, bandydamas atkreipt dėmesį, ragino jį nusileisti žemyn. Iš jo bendravimo jis suprato, kad tai buvęs D. sugyventinis M., nes nėra matęs jo anksčiau. Jis jam (M.) pasakė, kad nedarytų jam gėdos ir išeitų, nenorėjo veltis su juo į konfliktus ir daugiau jam nieko nebeatsakė. Daugiau jokio kontakto su juo (M.) nėra turėjęs, tik žino apie jį iš pasakojimų. D. sakė, kad 2025 m. sausio 1 d. naktį prieš, M. jai rašinėjo SMS žinutes, skambinėjo jai į mobilųjį. telefoną (1 t., b. l. 84 – 87).
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas Ž. D. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir papildomai nurodė, kad skydinė atsidaro, o joje trys skaitliukai, buvo nukirptas tik D. laidas. Jam draugaujant su D. daugiau M. bandymų susitikti nežino.
Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo buvusi žmona pasisakydavo, kad jos nepaleidžia, terorizuoja, sakė, kad neatkimba. Spardo kaimynų gėles, duris. Sakė, kad jei nebus jo, nebus niekieno. Ką jam galvoti, jis dukros tėvas, o dukra su mama gyvena. Apie dingusią elektrą žino. Vieną sykį atjungė elektrą, Ž. sutvarkė, tada paskambino, kad visai nuplėšta. Jis nupirko, užrakino, tuo metu buvo atvažiavusi policija ir apklausinėjo D.. Pradžioje laidas buvo išplėštas, antru sykiu, jis iš skydinės buvo visai nurautas. Kai jam pasakė situaciją, jis nuvažiavo į prekybos centrą ir nupirko laidą bei spyną. Jis pats viską sutvarkė, reikėjo dėti papildomą laidą, jis nusimanė, tai žinojo, kokio gali prireikti. Jam buvo akivaizdu, kad tai buvo tyčinis veiksmas. Laidas buvo išplėštas, nesugedo savaime. Dukra sakė, kad išgirdo, kaip krapštosi ir pastebėjo, kaip laiptais lipa M.. Dukra apie tai jam pasakė tą pačią dieną. Jam paskambino D. ir pasakė. Ji buvo išsigandusi, buvo vakaras, sėdėjo tamsoje, bijojo, kad lauš duris. Ji buvo išsigandusi ne tamsos, o tokio elgesio. Buvo tamsus metas, dukra dreba ir verkia, nežinojo ko tikėtis, bijojo, kad atsirakins ir papjaus. Jis jo pavardės nežinojo, nors nebuvo su D. vedę, bet jau žinojo jį. Jis gyvena kitame name. Apie tai, kad M. nuo jos neatstoja, jam pasakė dar iki laidų. Nežino, kiek kartų žmona apie tai kalbėjo, sakė, kad nepalieka ramybėje ir viskas. Jam tik pasakė, jis pats nematė, jos skambučių nekontroliuoja. Tą patį ir dukra pasakoja. Pasakoja, kad nepalieka mamos ramybėje, kol blaivas ramus, o prisigėręs ir purtė, ir stumdė. Dukra sakė, kad prašė mamos skirtis ir palikti. Išspirtas duris matė, bet sakė, kad sutvarkys namų ūkis. Jos buvo išvirtę, ant vieno laikėsi pakibusios. Jo neįleido į vidų, jam pasakė, kad G. matė, kaip durys buvo išspirtos. Jis pats nematė, jam pasakojo dukra. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.
Liudytojas R. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis žino, jog M. ir nukentėjusioji gyvena kartu kaimynystėje. Su jais bendraudavo. Kiekvienoje šeimoje būna konfliktų. Apie konkrečius konfliktus nežino, girdėdavo, kad bardavosi. Atsimena, kad buvo davęs parodymus pas tyrėją, dabar nelabai atsimenu.
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo R. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad M. V. pažįsta kokius 8 metus. Susipažino netoliese jo gyvenamosios vietos, esančioje krepšinio aikštelėje. Žino, kad jis (M.) gyveno sekančiame name. Tada, kai susipažino pradėjo bendrauti, kartu leisti laiką su juo, žaisdavo krepšinį, eidavo kartu į barą. Su juo (M.) bendraudavo per ,,Messenger“, telefonu nebendraudavo. Kadangi, lankydavosi tose pačiose vietose, tai tiesiog netikėtai ir susitikdavo, net iš anksto nesusitarę. Tačiau, nori pabrėžti, kad su M. artimi nebuvo. Sutikdavo pažaisti krepšinį ar atsigerti alaus ir tiek. Jis (M.) jam apie savo asmeninį gyvenimą neatviraudavo, jis taip pat. Gali pasakyti, kad M. blaivus būdavo tikrai normalus, o kai išgerdavo tapdavo labai nervingas, piktas, konfliktiškas, agresyvus. Ne kartą yra matęs kaip jis (M.) kieme rėkavo, keikėsi ant praeinančių žmonių, juos visaip vadino, neadekvačiai elgėsi. Iki šiol vis dar šiek tiek palaiko ryšius su M., tik dabar jo nematė ir su juo nekalbėjo apie mėnesį laiko. Kiek žino, jis nebegyvena tame sekančiame name. Kur gyvena nežino, jis (M.) jam to nepasakojo. Prisimena, kad jo minėtas pažįstamas M. prieš keletą metų pradėjo draugauti su jo kaimyne D. S., kurios butas yra po jo butu. D. jis pažįsta nuo tada, kai ji pradėjo tą butą nuomotis, tai maždaug apie 7 metus. Kai jie draugavo, jis yra keletą kartų buvęs pas D. svečiuose, kartu buvo ir M.. Tada nepastebėjo nieko keisto M. elgesyje. Kai jie likdavo su M. dviese, jis D. visada vadindavo "grožiu". Jie (su M.) nebuvo labai artimi, todėl labai dažnai laiko su juo neleisdavo. Ne kartą girdėjo konflikto tarp M ir D garsus, sklindančius iš D buto. Girdėdavosi įvairūs keiksmažodžiai iš jų abiejų. Tokių konfliktų yra girdėjęs mažiausiai 5, gal ir daugiau, tačiau tikslaus skaičiaus pasakyti negali, nes nežino. Prisimena, kad kelis kartus, eidamas iš parduotuvės jis sutiko M. M prašė jo perduoti dovanas D. Tai buvo 2024 metų rudenį, galbūt rugsėjo, ar spalio mėnesį. Vieną kartą M jam padavė voką, kas tame voke buvo nežino, bet pats M sakė, kad ten buvo pinigai, tačiau sumos neįvardino. Jis prašė voką perduoti D, nes ji pati iš jo (M) dovanų nepriima, neatsiliepia į jo skambučius, nekelia ragelio. Jis sutiko voką perduoti D, jo atidaręs nebuvo, ar ten tikrai buvo pinigai nežino, jam tik taip sakė M. Voką su pinigais padavė D arba jos dukrai, dabar tiksliai neprisimena, bet pats voko nepasiliko. Kitą kartą, M jo prašė, kad perduotų D dovanų maišelį, kuriame buvo kvepalai ir du tušai. Jis sutiko tas dovanas perduoti, nieko neįtarė, toks M elgesys jam įtarimo nesukėlė. Galvojo, kad eilinį kartą susipyko ir dabar tokiais būdais M bando atsiprašyti D. Ar dovanų maišelį paėmė D jis neprisimena, bet pats to maišelio nebeturėjo, namo jo neparsinešė. Po kokių 2-3 dienų M jam pradėjo sakyti, kad jis atiduotų pinigus už kvepalus ir tušus, nes neva, D jų negavo. Jis liepė atiduoti jam 50 eurų. Jis su juo nenorėjo ginčytis, todėl davė jam tuos 50 eurų, nors kvepalų ir tušų jis neėmė. Jam toks jos elgesys nepasirodė normalus, tačiau jis tiesiog nenorėjo su juo (M) pyktis, nes jis yra konfliktiškas ir bijojo, kad nesutikus jam sumokėti pinigų, tarp jų kils konfliktas. Jiems su M susitikus, jis apie D neklausinėdavo, o jis nieko ir nepasakojo apie ją. Jis tik neseniai sužinojo, kad D su M nebe kartu (1 t., b. l. 96 – 99).
Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas R. N. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir papildomai nurodė, kad parodymus tvirtina, tuo metu geriau atsiminė. Nieko jis jo nebijojo, sumokėjo 50 eurų, nes prarado tušą. D neatidavė, nes buvo išgėręs. Neturėjo priežasčių jo bijoti, jei prarado pinigus, tai turėjo juos atiduoti. Apie nukirptus laidus girdėjo tik iš žmonos, sakė, kad nukirpo laidus. Ji sakė, kad laidus kažkas nukirpo. Kas nukirpo nesakė, pati nematė tik girdėjo. Jai pasakojo, ji pati nematė. M dovanas perduoti prašė du kartus. Voką perdavė, D jam nieko nesakė.
Iš 2025 m. kovo 20 d. nepilnametės liudytojos G. S. apklaustos pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad jai yra 14 metų. Šiandien ji atvyko dėl situacijos, kaip M terorizuoja mamą. M daug metų buvo jų kaimynas. Kai mama pradėjo su M bendrauti artimiau, mama jį pakvietė į namus. Kada, tai buvo pirmas kartas neprisimena. M buvo agresyvus, pradėjo kelti ranką prieš mamą, ji stojo tarp jų, kad M nekeltų rankos prieš mamą. M stumdė mamą, jis agresyvus. Į psichologės klausimus: Mama santykius su juo nutraukė, bet jis ją sekioja? Atsakė: Mama negali susirasti draugo, nes jis (M) sekioja, mamai skambinėja. Yra girdėjusi, kaip mama jam (M) sakė, kad jis neskambinėtų. Jis (M) supjaustė mamos draugo automobilio padangas. Jis sužinojo, kad pas mamą yra draugas ir to draugo mašinos padangas supjaustė. Taip pat nupjovė jų buto elektros laidus. Tai buvo šiais metais. Ji miegojo ir išgirdo garsą, dingo elektra, ji nubėgo prie durų, pamatė pro akutę M. Ji nubėgo pasakyti mamai. Kai pamatė, kad jis (M) daro tokius dalykus, jai kyla panika. Mama skambino policijai, parašė pareiškimą. Jai konkrečiai grasinimų nebuvo. Mamai jis (M) grasino daug kartų. Jis sakė, kad jei mama su juo nebus, tai nebus su niekuo. Iš mokyklos ji bijo eiti namo. Mamai didelis stresas. Su mama jos geriausios draugės. Mama sakė, kad nuo jo pavargo. Nuo praeitų metų vasaros mama nebendrauja su juo, nuo to laiko, kai ji buvo susilaužiusi koją. Jis (M) nukirpo prie jų buto laidus. Ji matė M, jo veidą. Į prokurorės klausimus: Pro akutę pamatė jo veidą, ir matė kaip jis uždarinėjo skydinės dureles ir bėgo laiptais? Atsakė: Tai buvo 17.00 val. dar prieš Valentino dieną. Matė jį (M) prie tos skydinės, kur buvo nukirptas elektros laidas. M buvo, kad trankytų duris ir reikalavo, kad mama atiduotų jo rūbus, kuriuos mama buvo nupirkusi. Buvo kaimynė iš dešinės atidariusi savo buto duris. M mamai sakė, kad jei mama susitiks su savo draugu Ž, tai jis (M) jį sumuš. M buvo atėjęs pas mamą į darbą. Apie tai jai pasakojo mama. Tai buvo prieš elektros laido nukirpimą. Tai buvo (duomenys neskelbtini) Girdėjo, kai mama sakė jam (M) skiriamės, eik iš jos (mamos) namų, o jis neklausė. Jis išėjo iš jų namų, bet labai sunkiai. M skambindavo vis kviesdavo susitikti. Mama sakė, kad nenori. Mama buvo telefonu jį užblokavusi, bet jis mamai skambindavo kitais telefonais (1 t., b. l. 79 – 81).
Iš 2025 m. sausio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto aikštelė, joje šalia 26 buto durų dešinėje pusėje matome rudos spalvos metalines elektros skydinės duris. Atidarius elektros skydinės duris, matome elektros skydinės laidų instaliaciją, elektros skaitiklius ir automatus. Elektros skydinės apačioje matome trijų dalių elektros automatą, kurio kiekviena dalis pažymėta numeriais 25, 27, 26. Minėto elektros automato 25 ir 27 svirtys yra įjungtos, 26 svirtis yra išjungta. Iš trijų dalių elektros automato viršaus matome išeinančius tris juodos spalvos laidus iš kurių vienas yra perkirptas, taip pat ant to paties laido matome atidalijimo žymes, kurios yra sujungtos. Nuo sujungimo iki atidalijimo vietos juodos spalvos laido dalis yra paimama ir supakuojama į voką. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 33 – 43).
Iš 2025 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo stenograma pavadinimu „BPC skambučio įrašas (duomenys neskelbtini) skambučio pradžia_ 2025-01-14 19_33_02)“, kurio trukmė 01 min. 27 sek. Pranešėja: "Labas vakaras" Operatorė: Labas vakaras" Pranešėja: "Žiūrėkit, aš buvau jau skambinus vieną kartą, kad man atkirpo iš skydinės elektrą (girdisi, kad moteris verkia) man dabar vėl iškirpo visą gabalą elektros (verkia)". Operatorė: "Ką padarė?" Pranešėja: "Man vėl iškirpo didžiulį gabalą. Man jau buvo sutaisę, sujungę laidus, kai buvo nukirpti iš skydinės laiptinėj. Dabar man vėl iškirpo visą gabalą, dabar net sujungt nebus su kuo". Operatorė: "Vėl nukirto elektros laidus jums?" Pranešėja: "Va, tik ką nukirto vėl (girdisi, kad verkia)." Operatorė: "O kas?" Pranešėja: "Tas pats (verkia)" Operatorė: "Kas tas pats?" Pranešėja: "Tas pats, kur buvau sakius, kad buvęs draugas" "(duomenys neskelbtini) Operatorė: "Kada?" Pranešėja: "Va dabar, tik ką vėl" Operatorė: "Tai dabar jis ten vietoj yra?" Pranešėja: "Ne, aš nematau jo" "Aš visą nufotografavo, atkirpo dabar visą gabalą (1 t., b. l. 139 – 141).
Iš 2025 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kūno kamerų vaizdo įrašo pavadinimu (duomenys neskelbtini). Pareigūnai atvyksta prie daugiabučio gyvenamojo namo, suvedus kodą įeina į laiptinę, užlipa į ketvirtą aukštą. Matoma, kad atsidaro buto Nr. 26 durys, iš jo išeina moteris, kaip paaiškėjo tyrimo metu D. S.: pažiūrėkit (atidaro skydinės duris), vieną kart atjungė (rodo pirštu į laidus), vyras paėmė sujungė, dabar atkirpo kai skambinau, nes dingo elektra, tai iškirpo gabalą." Pareigūnas paklausia ar čia buvęs draugas? D. S.: "Aš nesitaikau su juo, jis mane terorizuoja, ateina man į darbą, šūkauja po langais pastoviai. Mergaitei rašinėjo, man rašinėjo nesąmones visokias. Aš tiesiog nenoriu būt su tuo žmogumi. Dabar man šaldytuvas, mėsa, viskas. Aš be elektros, be nieko (susigraudina). Pirmą kartą kai nukirpo mergaitė per akutę matė. Aš buvau užsnūdus, miegojau. Jinai per akutę matė, sakė čia kažkoks triukšmas buvo laiptinėj. Jis eina po balkonais ir rėkauja. Čia per naujuosius metus, nu naktį, naujųjų metų išvakarėse rėkavo: išlįsk, visokiais žodžiais kolioja. Aš (duomenys neskelbtini) dirbu, kur mane visi žmonės mato, ateina ir mane kolioja. Kiek jis man prirašęs visokių nesąmonių, nepalieka ramybėj (verkia). Jis man yra siuntęs žinutes, kur rašo: aš tavęs vis tiek nepaliksiu ramybėj. Nu psichas paskutinis (1 t., b. l. 142 – 145).
Iš 2025 m. vasario 28 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2025 m. sausio 14 d. įvykio vietos apžiūros metu paimta juodos spalvos laido dalis, kurios izoliacijos dalis pažeista. Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 148 – 151).
Iš 2025 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima M. V. telefono išklotinių analizė. Siekiant nustatyti, kur įvykio metu veikė M. V. mobilaus ryšio telefonas, buvo gautos jo telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės nuo 2024 m. spalio 1 d. 00:00:01 iki 2025 m. sausio 14 d. Nukentėjusiosios D. S. gyvenamosios vietos adresas- (duomenys neskelbtini) kuris jungiasi su ryšio operatoriaus bazinėmis stotimis: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Gavus M. V., kuris naudojasi mobilaus ryšio tel. Nr(duomenys neskelbtini), telefono numerio išklotinę, bei jas sisteminant ir analizuojant yra matyti, jog telefono numeriu (duomenys neskelbtini) aktyviai buvo naudojamasi, jungiantis prie interneto, bei siunčiant trumpąsias žinutes, bei skambinant, atkreiptinas dėmesys, jog dažniausiai numeris naudojamas (duomenys neskelbtini) Mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2025-10-01 00.00.01 val. Iki 2025-01-14 23.59.59 val. Analizuojant M. V. (duomenys neskelbtini) iš išklotinės matoma, kad nuo 2024-10-01 iki 2024-10-31 M. V. skambino Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso D. S.) ir tarp jų įvyko 74 pokalbiai įvairiais laikų intervalais nuo 8 sek. iki 1800 sekundžių. M. V. buvo išsiuntęs 2 trumpąsias žinutes D. S. priklausančiu mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2024-11-01 iki 2024-11-30 iš M. V. mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matoma, kad tuo laikotarpiu jis skambino Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso D. S.) ir tarp jų įvyko 51 pokalbiai įvairiais laikų intervalais nuo 12 sek. iki 1800 sekundžių. Trumpųjų SMS žinučių siųsta nebuvo. Nuo 2024-12-01 iki 2024-12-31 iš M. V. mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matoma, kad jis skambino Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso D. S.) ir tarp jų įvyko 1 pokalbis tai yra 2024-12-13 19.54 val., pokalbis buvo 30 sekundžių. Minėtas mobilaus ryšio tel. Nr. fiksuotas bokšte (celėje) Nr. (duomenys neskelbtini) Trumpųjų SMS žinučių siųsta nebuvo, tačiau buvo fiksuoti 9 praleisti skambučiai į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso D. S.). 2024-12-31 21:21:56 mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini) ir naudojosi mobiliais duomenimis. Minėtas mobilaus ryšio tel. bokšte (celėje) Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 21:21:56 iki 2025-01-01 00.017.33 val., kai fiksuota kad buvo naudojamasi mobiliais duomenimis, bei turėjo praleistų ir išeinančių skambučių, tačiau Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso D. S.) nebuvo nei skambinta nei gautą žinučių ar skambučių. Tai patvirtina, kad mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis M. V.) buvo fiksuotas D. S. gyvenamosios vietos diapazone. Nuo 2025-01-01 iki 2025-01-14 iš M. V. mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matoma, kad jis skambino Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso D. S.) ir tarp jų įvyko 19 pokalbių tai įvairias laikų intervalais. Buvo išsiųstos 2 trumposios SMS žinutės, taip pat buvo fiksuota 11 praleistų skambučių į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso D. S.). 2025-01-14 M. V. mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matoma, kad prieš pirmąjį įvykį tai yra apie 17.30 val. jo naudojamas mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotas bokšte (celėje) Nr. (duomenys neskelbtini) kuris patenka į D. S. gyvenamosios vietos diapazoną, fiksavimo laikas 2025-01-14 16:46:05. Taip pat minėtas mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas ir po pirmojo įvykio t. y. 2025-01-14 17:53:55 tame pačiame bokšte (celėje) Nr. (duomenys neskelbtini) kur buvo fiksuota kaip naudojamasi mobiliaisiais duomenimis. 2025-01-14 18:13:58 mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotas bokšte (celėje) Nr. (duomenys neskelbtini) kur buvo fiksuota kai naudojamasi mobiliaisiais duomenimis, taip pat ir po įvykio 2025-01-14 19:44:41 fiksuotas bokšte (celėje) Nr. (duomenys neskelbtini) kuris patenka į D. S. gyvenamosios vietos diapazoną (buvo fiksuota kai naudojasi mobiliaisiais duomenimis) (1 t., b. l. 132 – 135).
Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad pareikalauta ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėtos D. S. ir M. V. susirašinėjimų nuo 2024 m. gruodžio 23 d. iki 2024 m. sausio 14 d. telefonu nuorašai. Iš susirašinėjimų matyti daugkartinis D. S. reikalavimas M. V. palikti ją ramybėje, neskambinti, nerašyti (1 t., b. l. 100 – 125).
Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 148 ¹ straipsnio 1 dalį kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo šį žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo buvo priverstas pakeisti gyvenamąją vietą ar darbą, ar mokymosi įstaigą arba buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui, ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai.
Šiuo baudžiamuoju nusižengimu kėsinamasi į asmens laisvę, taigi tiesioginis nusikalstamos veikos objektas – asmens valios laisvė, t. y. galimybė pasirinkti socialiai priimtiną elgesio modelį, nepriklausomai nuo kito asmens valios. BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra materialioji – ją inkriminuojant būtina nustatyti ne tik veiką, bet ir padarinius bei priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių.
Objektyviai BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikalstama veika pasireiškia žmogaus persekiojimu, kuriam būdinga aiškiai išreikšta žmogaus valia prieš tokius veiksmus, teisėto pagrindo atliekamiems veiksmams nebuvimas bei jų sistemingumas. Asmens persekiojimo būdai gali būti įvairūs: telefoniniai skambučiai, nuolatinis trumpųjų žinučių ar elektroninių laiškų rašymas, atviras sekimas pakeliui į darbą, gyvenamąją vietą ar iš jų, laukimas vietose, kur nukentėjusysis lankosi, asmeninės informacijos skleidimas tretiesiems asmenims ir pan. Pabrėžtina, kad persekiojimo atveju baugina ne veiksmų turinys, o nesiliaujantys, nepageidautini persekiotojo veiksmai, sukeliantys psichologinę ir emocinę žalą. Tam, kad persekiojimas būtų laikomas veika, atitinkančia BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo požymius, ji turi atitikti tam tikras sąlygas, pirmiausia – neteisėti veiksmai atliekami prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią. Nesutikimas gali būti išreikštas žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais; aiškumo požymis kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas atskirai, atsižvelgiant į atvejo aplinkybes ir kontekstą; nesutikimo išreiškimas turi būti akivaizdus kaltininkui, t. y. kaltininkas jį turi suvokti ne kaip dviprasmišką. Tokiems veiksmams taip pat neturi būti teisėto pagrindo. Persekiojimas taip pat turi būti nevienkartinis, t. y. turėti sistemingumo požymį.
Sistemingumas – tai pasirinktų neteisėtų veiksmų prieš nukentėjusįjį intensyvumas, keli to paties ar skirtingo persekiotojo pasirinkto būdo veiksmai, padaryti per tam tikrą nelabai ilgą laiko tarpą ir rodantys kaltininko elgesio kryptingumą, vėlesni veiksmai turi būti susiję su ankstesniais. Negali būti vertinami kaip sistemingi keli veiksmai, kurių nesieja bendras sumanymas. Siekiant inkriminuoti BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą veiką, privaloma nustatyti ir kilusius padarinius. Šie padariniai yra alternatyvūs – gyvenamosios vietos, darbo ar mokymosi įstaigos pakeitimas, kitoks neigiamas poveikis nukentėjusio asmens socialiniam gyvenimui (pvz., susilpnėję ar nutrūkę socialiniai ryšiai) ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai (pvz., nuolatinis baimės, nerimo, nesaugumo jausmas). Svarbu pažymėti, kad tarp veikos – sistemingo persekiojimo – ir kilusių padarinių turi egzistuoti tiesioginis priežastinis ryšys. Tais atvejais, kai padariniai nulemti ne vienos, bet kelių priežasčių, būtina įvertinti, kokią įtaką padariniams atsirasti turėjo kaltininko veika, palyginti su kitais veiksniais, prisidėjusiais prie padarinių kilimo.
Subjektyviai neteisėtas asmens persekiojimas pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Asmuo suvokia, kad persekioja kitą žmogų prieš aiškiai išreikštą jo valią, neturėdamas tam teisėto pagrindo, sistemingai, numato, kad dėl šių veiksmų asmuo bus priverstas pakeisti gyvenamąją vietą, darbą ar mokymosi įstaigą arba bus padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar emocinei būsenai, ir šių padarinių nori (tiesioginė tyčia). Arba asmuo suvokia, kad persekioja žmogų prieš aiškiai išreikštą jo valią, neturėdamas tam teisėto pagrindo, sistemingai, ir nors nenumato, kad dėl jo neteisėtų veiksmų asmuo bus priverstas pakeisti gyvenamąją vietą, darbą ar mokymosi įstaigą arba bus padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar emocinei būsenai, tačiau sąmoningai leidžia tokiems padariniams atsirasti (netiesioginė tyčia). Kaltinamasis M. V. kaltas neprisipažino ir paaiškino, kad jis D. S. sistemingai nepersekiojo ir jokio neigiamo poveikio jos gyvenimui ar būsenai nepadarė. Rašė žinutes tik dėl to, kad susitaikyti, pirko gėles, kurių D. S. nepriimdavo. Nukentėjusi D. S. parodė, kad dėl sistemingo kaltinamojo persekiojimo, telefoninių skambučių ir žinučių rašymo, durų spardymo, elektros laidų karpymo patyrė išgąstį, pažeminimą, tai neigiamai atsiliepia jos gyvenimui ir emocinei būsenai, sukeldamas jai baimę, stresą ir nerimą.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad M. V. pareikštas kaltinimas dėl neteisėto sistemingo kito žmogaus persekiojimo, pasitvirtino.
Ankščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku, kaltinamasis M. V. prieš aiškiai išreikštą nukentėjusios valią, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo nukentėjusią D. S., padarydamas neigiamą poveikį nukentėjusios D. S. socialiniam gyvenimui, ir neigiamą poveikį jos emocinei būsenai, sukeldamas jai baimę, stresą ir nerimą. Nors kaltinamasis M. V. savo kaltę neigia, tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusios D. S. parodymai, iš kurių matyti, kad ji nuosekliai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios parodė, kad jos buvęs draugas M. V. sistemingai jai skambino ir rašė žinutes, kuriomis ją įžeidinėjo ir gąsdino. Kadangi ji užblokavo M. V., jis jai skambindavo į duris, kurias vėliau išspyrė ir rašinėjo žinutes jį laikinai atblokavus, kad jis nevaikščiotų į darbo vietas, du kartus nukirpo elektros laidus. Kaltinamasis taip pat persekiojo ją, nes laukdavo jos prie namų, darbovietės, prekybos centro. Dėl šių kaltinamojo veiksmų ji jautė nerimą, baimę ir nesaugumo jausmą, tai neigiamai įtakojo jos emocinę būseną. Nukentėjusi parodė, kad dėl tokios emocinės būklės ji nerimastinga bei bijanti ir su ja kartu gyvenanti nepilnametė dukra, todėl dėl jo elgesio kreipėsi į policiją.
Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamojo telefoniniai skambučiai, nukentėjusiai siųstos žinutės yra įžeidžiančios, gąsdinančios, bauginančios, vulgarios, žeminančios. Akivaizdu, kad jų turinys ir sistemiškumas paveikė nukentėjusios emocinę būklę. Be to, kaltinamasis M. V. buvo atvykęs prie nukentėjusios gyvenamosios vietos ir darbovietės, laukė jos prie namų, nukirpo elektros laidus. Nukentėjusiosios nuoseklius parodymus patvirtina liudytojas Ž. D., kuriam buvo žinoma apie elektros laidų nukirpimą, jis pats laidus sutvarkė, liudytojas R. S. patvirtino, kad jam buvo žinoma apie kaltinamojo persekiojimą žmonos dar prieš ja išsituokiant, žinojo iš dukros, kad jo buvusiąją žmoną persekioja, rašo žinutes, nepilnametės liudytojos G. S. parodymų matyti, kad ji pati matė kaltinamąjį, kaip jis nukirpo buvo laiptinėje ir tuo metu dingo elektra. Persekiojimo atveju baugina ne tiek veiksmų, o nesiliaujantys nepageidaujami persekiotojo veiksmai. Bylos duomenys – ne tik nukentėjusios parodymai, bet ir liudytojų parodymai, apžiūros protokoluose apžiūrėtos žinutės, jų turinys ir skaičius bei kaltinamojo kiti veiksmai (lankymasis darbo vietoje, grasinimai), vaizdo įrašai, garso įrašas patvirtina, kad nukentėjusioji D. S. buvo persekiojama kaltinamojo M. V.. Telefoninių skambučių ir žinučių pobūdis bei skaičius, kaltinamojo agresyvus elgesys neginčijamai turėjo įtakos nukentėjusios emocinei būklei, tą patvirtino pati nukentėjusioji bei liudytojai. Be to, kaip nurodė nukentėjusioji, dėl šių veiksmų ji bijanti, patirianti stresą ir nerimą.
Kaltinamojo veika pasireiškė daugkartiniu skambinimu nukentėjusiajai telefonu, SMS žinučių siuntimu, persekiojimu laukiant nukentėjusiosios prie jos namų, užgauliojimu necenzūriniais, įžeidžiančiais jos orumą žodžiais. Šie veiksmai atlikti skirtingais laikotarpiais, kurie pernelyg nenutolę vienas nuo kito, nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. sausio 14 d., taigi M. V. veiksmams būdingas sistemingumas. Taip pat nustatyta, kad nukentėjusioji D. S. tiek žodžiu, tiek savo veiksmais kaltinamajam ne kartą pareiškė nepritarimą jo veiksmams prieš ją – tai patvirtina ne tik nukentėjusiosios parodymai, bet to neneigia ir pats kaltinamasis nurodydamas, kad jam nukentėjusioji 50 kartų sakė, kad tarp jų jau viskas baigta. Tokiu būdu laikytina, kad M. V. laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. sausio 14 d. prieš aiškiai išreikštą, išsakytą žodžiu D. S. valią apie nenorą su juo bendrauti, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo D. S., laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2025 m. sausio 14 d. Šiais veiksmais M. V. sistemingai persekiojo D. S., darydamas neigiamą poveikį jos emocinei būsenai, sukeldamas jai baimę, stresą ir nerimą.
Pažymėtina, kad sistemingas bauginimas nėra BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyvusis požymis, o yra BK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties požymis. Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako taip pat ir tas, kas sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartą. Tai, kad BK 148¹ straipsnyje nurodyta veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, leidžia teigti, jog dispozicijoje įvardyti veiksmai įstatymo leidėjo yra laikomi mažiau pavojingais ir atsakomybė pagal šią teisės normą galima tik tada, kai kaltininko savo turiniu panašūs veiksmai neatitinka BK 145 straipsnio 2 dalies sudėties požymių. Siekiant nustatyti, ar asmens veika atitinka BK 145 straipsnio 2 dalyje nustatytą sistemingą asmens bauginimą, naudojant psichinę prievartą, ar BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą asmens persekiojimą, turi būti vertinama, į ką tokia veika kėsinamasi: ar keliama grėsmė asmens gyvybei ir sveikatai, ar laisvei, vertinamas veiksmų intensyvumas, turinys, galimi motyvai ir tikslas, tai, kaip atliktus veiksmus suprato pats nukentėjusysis, kokie ryšiai siejo praeityje ar sieja šiuos asmenis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242-594/2023). Teismas pagrįstai nustatė, kad kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais kėsinosi į nukentėjusiosios laisvę – sistemingai, prieš aiškiai išreikštą jos valią, įvairiu paros metu nukentėjusiajai skambino, rašė SMS žinutes, persekiojo, laukė prie gyvenamosios vietos, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje. Pati nukentėjusioji aptariamus nuteistojo veiksmus taip pat suprato kaip grėsmę jos laisvei, t. y. valingam elgesio pasirinkimui. Minėta, kad BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatytas baudžiamasis nusižengimas yra aprašytas materialiąja sudėtimi, taigi būtina nustatyti ir nusikalstama veika sukeltus padarinius. Taigi, nukentėjusiosios socialinio gyvenimo, emocinės būklės pablogėjimas dėl baimės jausmo, streso ir nerimo buvo tiesiogiai nulemti kaltinamojo neteisėtų veiksmų prieš ją visumos, buvo tiesioginė ir pagrindinė jo nusikalstamos veikos pasekmė.
Atsižvelgiant į tai, kad tokiais veiksmais M. V. nukentėjusiai D. S. sukėlė nerimą, baimę bei nesaugumo jausmą, privertė ją pakeisti gyvenamąją vietą, sukėlė baimę, stresą ir nerimą, neigiamą poveikį jos socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai, kaltinamojo M. V. veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę M. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vertinant M. V. asmenybę pažymėtina, jog jis vedęs, dirba UAB ,,Agdema“ darbininku, anksčiau teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, Psichiatrinių ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas ir nesigydė.
Įvertinus ankščiau išdėstytas aplinkybes, jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 148¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį artimą minimaliam bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, BK 72¹ straipsniu, M. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 1 (vienerius) metus nesiartinti prie nukentėjusiosios D. S. arčiau nei 100 metrų atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su D. S..
Kaltinamajam M. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės, kurios saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga; 2025 m. sausio 14 d. įvykio vietos apžiūros metu paimta juodos spalvos laido dalis, perduota saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.
Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-308 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 straipsniu,
nusprendžia:
M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 50 MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103) arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, BK 72¹ straipsniu, M. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 1 (vienerius) metus nesiartinti prie nukentėjusiosios D. S. arčiau nei 100 metrų atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su D. S..
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– kompaktines plokšteles, kurios saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;
– juodos spalvos laido dalį, perduotą saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.