Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2021 m. gegužės 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė;

2. 2022 m. gruodžio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 18 parų arešto bausme, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 12 parų arešto bausmė;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumus: o būtent, jis 2023 m. rugpjūčio 10 d. apie 19:40 val. Vilniaus r., Motiejiškių k., Vyšnių g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1.91 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Su įtarimu susipažino, įtarimo esmė jam aiški. Narkologinėje, psichiatrinėje negydytas, į įskaitą neįrašytas. Sutinka duoti parodymus jam gerai suprantama lietuvių kalba. Duodamas parodymus apie įtarimo esmę parodo, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada nėra įgijęs. Automobilį „Volkswagen Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 26 d. nusipirko iš pažįstamo E. už 100 Eur. 2023 m. rugpjūčio 10 d. susitarė su vienu vaikinu, kurio nepažįsta, kad jis už 200 eurų nupirks minėtą automobilį, vaikinas nurodė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) k. Kartu su kaimynu E. B. minėtu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir kalbėdami apie automobilio pardavimą visi pradėjo vartoti alkoholį – degtinę. Išgėrė 1 l degtinės trise. Tas vaikinas apžiūrėjo automobilį ir pasakė, kad dabar pinigų neturi, bet turės kitą dieną ir sutarė, kad jis atvažiuos pas jį su pinigais. Būdamas neblaivus sėdo už automobilio vairo, E. sėdo šalia ir važiavo namo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiuojant Motiejiškių kaimu priešais kelią užtvėrė traktorius, tada atbėgo kažkoks vaikinas, kuris ištraukė automobilio raktelius ir iškvietė policiją. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Jau keturis mėnesius serga plaučiu ir kasos uždegimu, vartoja vaistus, taip pat namuose prižiūri nevaikščiojančią motiną, todėl prašo skirti arba baudą, arba areštą atidedant (el. b. l. 100–103).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. B. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2023 m. rugpjūčio 11 d.. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. apie 19:40 val. Vilniaus r., Motiejiškių k., Vyšnių g., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, V. B., gimęs 1974 m., vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,91 promilės etilo alkoholio koncentracija (el. b. l. 12).

2023 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos penktojo skyriaus vyriausiosios patrulės tarnybiniu pranešimu dėl ROIK: 0123000469510 užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. apie 19 val. 36 min., patruliuojant Vilniuje iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad 101 keliu nuo Kyviškių link Pavilnio važiuoja automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus, pavojingai manevruoja. Automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau stovėjo Vyšnių g. Motiejiškių kaime, sustabdytas pranešėjo automobilio, kuris prisistatė V. Z. (nustatyta iš tarybinio pažymėjimo) ir traktoriaus vairuotojo, prisistačiusio M. P., taip pat vietoje buvo V1732. V. Z. paaiškinimo vietoje negalėjo parašyti, kadangi privalėjo skubiai išvažiuoti. M. P. paaiškino, kad apie 19 val. 30 min. važiavo su traktoriumi iš darbo ir netikėtai bevažiuojant Vyšnių gatve, Motiejiškių kaimu priešprieša išlėkė automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nusprendė, jog vairuotojas neblaivus ir užblokavo jam kelią iki kol atvyko pareigūnai. Automobilyje „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjo du vyriškiai, vairuotojas prisistatė V. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido aštrus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Patikrinus jo girtumą alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu 19 val. 42 min. V. B. įpūtė 2,03 prom., antru pūtimu 19 val. 58 min. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,91 prom. girtumas. Paklausus prieš kiek laiko V. B. vartojo alkoholį, šis teigė, jog prieš vieną valandą. V. B. prisipažino, jog vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia V. B. keleivio vietoje sėdėjo E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), šis į alkoholio kiekio matavimo prietaisą pūsti atsisakė. Jis tik paaiškino, jog su draugu V. B. važiavo nusipirkti alkoholio, teigė, jog prieš tai kartu gėrė. Automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nutemptas su priverstinio nuvežimo transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į saugomą aikštelę, esančią adresu Minsko pl. 21. V. B. įteiktas šaukimas (el. b. l. 5–11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Darius Juškevičius parodė 2023 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos penktojo skyriaus vyriausiosios patrulės tarnybiniu pranešimu dėl ROIK: 0123000469510 užfiksuotas aplinkybes. Papildomai parodė, kad atvykę į Motiejiškių kaimą, Vyšnių gatvėje pastebėjo ant kelio stovintį automobilį „Volkswagen“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie automobilio matė, kad jame sėdi du vyrai – vienas sėdėjo vairuotojo vietoje, kitas priekinėje keleivio vietoje. Vyrai automobilyje tik sėdėjo, nieko reikšmingo nedarė. Netoli automobilio stovėjo du vyrai. Pabendravus su jais paaiškėjo, kad vienas iš jų yra pranešėjas, jis parodė tarnybinį policijos pažymėjimą, prisistatė kaip V. Z., pasakė, jog dirba kriminalinėje policijoje. V. nurodė, kad automobilį vairavo tas pats asmuo, kuris ir sėdėjo vairuotojo vietoje. V. paminėjo, kad nuo automobilio „Volkswagen“ sustojimo iki jų atvykimo jo vairuotojas iš jo akiračio dingęs nebuvo, alkoholio jo akivaizdoje nevartojo. Šalia V. buvo kitas vyras, kaip paaiškėjo tai buvo traktoriaus vairuotojas, jis prisistatė M. P.. Jis paaiškino, kad važiavo Vyšnių gatve ir pamatė priešinga kryptimi važiuojantį automobilį „Volkswagen“. Automobilis vingiavo po kelią, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. M. nurodė, kad traktoriumi užtvėrė automobiliui kelią iki jų atvykimo, o automobilį vairavo vairuotojo vietoje sėdėjęs asmuo. Vairuotojas iš M. akiračio dingęs nebuvo, jį matė visą laiką, vairuotojas alkoholio nuo sustojimo iki jų atvykimo nevartojo. V. B. pripažino vairavęs būdamas neblaivus, paaiškino, kad alkoholį vartojo daugmaž prieš valandą, gėrė degtinę. Bendraujant su V., šiam iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Patikrinus jo blaivumą alkotesteriu, pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas, antru pūtimu nustatytas 1,91 promilių girtumas. Patikrinus asmenį sistemoje POLIS II nustatyta, kad asmuo neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus automobilį „Volkswagen“ nustatyta, kad šiam neatlikta techninė apžiūra, automobilis neapdraustas, taip pat automobilis priklauso kitam asmeniui, bet parodė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią automobilis priklauso pačiam V.. Paklausus, ar turi kas pasirūpintų automobiliu, pasakė, kad neturi, todėl automobilis priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Minsko plente. Keleivio vietoje sėdėjo V. draugas, kuris prisistatė E. B.. Šis paaiškino, kad su draugu V. važiavo nusipirkti daugiau alkoholio, E. žinojo, kad V. vairuoja būdamas neblaivus, nes iki išvažiavimo kartu vartojo alkoholį. Dėl vairavimo, esant neblaiviam, V. B. buvo įteiktas šaukimas. Įvykis filmuotas BODY kameromis ir tarnybinio automobilio V1756 vaizdo stebėjimo kameromis (el. b. l. 56–59).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. P. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. vakare, apie 19-20 val., vairavo traktorių iš Motiejiškių kaimo į Verbuškių kaimą. Važiavo traktoriumi neasfaltuotu keliuku Vyšnių gatve Motiejiškių kaime ir pamatė, kad priešais jį atlekia lengvasis automobilis „Volkswagen Passat“, kuris vos nesusidūrė su juo. Avarija neįvyko, nes „Volkswagen Passat“ vairuotojas greitai kirto per stabdžius ir sustojo priešais traktorių. Pamatė, kad automobilyje yra du asmenys – vyriškiai. Pažinojo tik vairuotoją, nes keletą kartų jį matė dirbdamas miške, tačiau jokių santykių nepalaiko. Jie iš automobilio neišlipo, greitai įjungė atbulinį ir bandė apsisukti, tačiau užgeso variklis. Tada prie jų pribėgo kriminalistas, kuris ištraukė raktelius ir neleido jiems toliau važiuoti. Kriminalistas iškvietė pareigūnus, kurie labai greitai atvyko (iki 5min). Iki atvykstant pareigūnams jis stebėjo asmenis, jie alkoholio nevartojo. Kriminalistas sakė, kad jis šį girtą vairuotoją vijosi nuo Kyviškių kaimo, nes jis vairavo labai pavojingai, lėkė dideliu greičiu, dažnai išvažiuodavo į priešpriešinio eismo juostą (el. b. l. 65–68).

Apklaustas liudytoju E. F. (E. F.) parodė, kad V. B. yra jo pažįstamas. Jam nuosavybės teise priklausė automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio jam nebereikėjo, norėjo jį priduoti į laužą, tačiau V. B. pasiūlė jį iš jo nupirkti, nes išardęs gali gauti daugiau pinigų, norėjo uždirbti. Automobilį pardavė liepos 26 d. už 100 eurų tiek, kiek būtų gavęs laužyne. Tačiau automobilio Regitroje neišregistravo. V. B. paaiškino, kad kai jis automobilį priduos į laužą, gaus dokumentą, kurio pagrindu automobilis bus nurašytas. Apie tai, kad V. B. vairavo šį automobilį būdamas neblaivus, sužinojo tą pačią dieną, kadangi jam pradėjo skambinti pažįstami, kad V. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), o po to sakė, kad jau jį sustabdė policija. Taip pat jam skambino pats V. ir pasakė, kad atvažiuotų ir jam kaip savininkui gal atiduos automobilį, tačiau automobilis jam nuosavybės teise nepriklauso, kaip ir sakė, jis jį pardavė 2023 m. liepos 26 d. V. B. (el. b. l. 73–75).

2023 m. rugpjūčio 10 d. neblaivumo nustatymo aktu fiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. 20.38 val. V. B., gimusiam 1974 m. birželio 24 d., nustatyti šie neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę – eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Atlikus neblaivumo patikrinimą, pirmojo tikrinimo metu prietaisu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL-0778, kurio patikros sertifikato Nr. 1938538 galioja iki 2023 m. gruodžio 7 d. 19:42 val. nustatytas 2,03 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 19:58 val. nustatytas 1,91 prom. girtumas (el. b. l. 13–14).

2023 m. rugpjūčio 10 d. 19:42:47 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0778, kurio patikros sertifikatas Nr. 1938538 galioja iki 2023 m. gruodžio 7 d., atlikus asmens blaivumo testą, nustatytas V. B. patikros rezultatas 2,03 prom. tą pačią dieną 19:59:05 val. atlikus asmens blaivumo testą, nustatytas V. B. patikros rezultatas 1,91 prom. (el. b. l. 15–17).

Iš 2023 m. rugpjūčio 10 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi aiškiai matomų defektų – įlenktas kėbulas, įlenktos dešinės pusės galinės keleivio durelės, automobilis neturi galinio bamperio, nulūžęs dešinės pusės veidrodėlis (el. b. l. 18–21).

Iš pateiktos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2023 m. liepos 26 d. automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), parduotas V. B. (el. b. l. 79–80).

EMPREKIS pažymoje apie automobilio vertę nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Volkswagen Passat Variant TDI“, kategorija M1-AC, pasirinkti metai 1996, kaina be PVM 869.00 EUR su PVM 1100.00 EUR (el. b. l. 30).

2023 m. rugpjūčio 16 d. prokuroro nutarimu laikinai apribotos nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki 2024 m. vasario 2 d. V. B. nuosavybės teisės automobiliui „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31–34).

2023 m. rugpjūčio 16 d. V. B. perduotas saugojimui automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) (b. l. 48–49).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad V. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio. Be kaltinamojo prisipažinimo, šias aplinkybes patvirtina ir liudytojų parodymai, alkotesterio duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami V. B. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Tokie V. B. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, V. B. skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 20 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iš V. B. automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. B. uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus. V. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės atėmimą – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Prokurorė pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis V. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu, tačiau prašo bausmės vykdymą atidėti (el. b. l. 120–125).

V. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka baustas (el. b. l. 117–121), nedirbantis, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 30 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 10 parų arešto). Tai reiškia, kad skirtina 20 parų arešto bausmė.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. B. buvo pripažintas kaltu 2022 m. gruodžio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 18 parų bei paskirta arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 12 parų arešto bausmė. Kadangi V. B. atžvilgiu buvo paskirta arešto bausmė, tad teisinio pagrindo atidėti bausmės vykdymą nėra.

Taigi, teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam nurodytos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje V. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise V. B. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu V. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė – „Volkswagen Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė.

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. B. vairavo jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, remiantis minėtomis BK nuostatomis ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika, iš kaltinamojo V. B. išieškotinas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Volkswagen Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu prokurorė skyrė laikiną visišką nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Volkswagen Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini)0, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti ar naudotis. Automobilio saugotoju paskirtas V. B.. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2023-08-16 iki 2024-02-16 (el. b. l. 76–79).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privaloma darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. B. (V. B.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 14 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilį „Volkswagen Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.