Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Gytis StasevičiusBaudžiamoji byla Nr. 1A-813-337/2013Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00009-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1., (S) 2.4.6.3.2.

2013 m. gruodžio 10 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. R. ir M. L. apeliacinius skundus dėl 2013 m. rugsėjo 5 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

M. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir jam paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, su 2013-02-28 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir M. L. paskirta galutinė subendrinta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti A. B. turtą vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl dviračio vagystės iš D. L. sandėliuko vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš S. S. vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš A. I. sandėliuko vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš B. P. sandėliuko vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš D. G. sandėliuko vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš R. K. vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintos prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir G. G. paskirta subendrinta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. ši paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, su 2013-03-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir G. G. paskirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo.

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti A. B. turtą vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl dviračio vagystės iš D. L. sandėliuko vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš S. S. vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš A. I. sandėliuko vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš B. P. sandėliuko vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš D. G. vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš R. K. sandėliuko vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintos prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir E. R. paskirta subendrinta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

G. G. atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. ir M. L. nuteisti už tai, kad jie ir G. G., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2013 m. sausio 5 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), Utena, G. G. išdaužus lango stiklą, įsibrovė į pastato vidų ir pasikėsino pagrobti name buvusius A. B. priklausančius daiktus: elektrinį gręžtuvą ,,Power plius“ su dviem akumuliatoriais 200 Lt vertės, elektrinio gręžtuvo ,,Skil“ 12V akumuliatorių 80 Lt vertės, 100 Lt vertės kraną, penkias 75W lemputes 7,50 litų vertės, šiuos daiktus sudėdami į kuprines, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti nukentėjusiojo A. B. bei sulaikyti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų;

Be to, E. R. nuteistas už tai, kad jis ir G. G., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2013 m. sausio 7 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), Utenoje, nulaužę rūsio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. L. pakabinamą durų spyną įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė dviratį „Fischer“ 500 litų vertės ir rankinę pompą 2 litų vertės, tuo nukentėjusiajai D. L. padarydamas 502 litų žalą;

Be to, E. R. nuteistas už tai, kad jis ir G. G., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2013 m. sausio 7 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), Utenoje, ištraukę rūsio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio S. S. durų spynos kengę įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė 50 litų vertės žvejybinį tinklą buvusį plastikiniame maiše, 300 litų vertės žvejybinių įrankių dėžę, penkis skritulius 75 litų vertės, bevertę medžiaginę kuprinę su joje buvusiais beverčiais žvejybos įrankiais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį beverčių kranų, čiaupų, tuo nukentėjusiajam S. S. padarydamas 425 litų žalą.

Be to, E. R. nuteistas už tai, kad jis ir G. G., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2013 m. sausio 7 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), Utenoje, nulaužę rūsio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. I. pakabinamą durų spyną įsibrovė į vidų ir pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes sandėliuke vertingų daiktų nerado;

Be to, E. R. nuteistas už tai, kad jis ir G. G., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2013 m. sausio 7 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) , Utenoje, nulaužę rūsio sandėliuko (duomenys neskelbtini) , priklausančio B. P., pakabinamą durų spyną įsibrovė į vidų ir pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes sandėliuke vertingų daiktų nerado;

Be to, E. R. nuteistas už tai, kad jis ir G. G., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2013 m. sausio 7 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), Utenoje, nulaužę rūsio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. G., pakabinamą durų spyną įsibrovė į vidų ir pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes sandėliuke vertingų daiktų nerado.

Be to, E. R. nuteistas už tai, kad jis ir G. G., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2013 m. sausio 7 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) , Utenoje, dalyvaudamas kartu su E. R., ištraukęs rūsio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. K., durų spynos kengę įsibrovė į vidų ir pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes sandėliuke vertingų daiktų nerado.

E. R. skundžia 2013-09-05 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį, prašo dėl penkių nusikalstamų veikų jį išteisinti, taip pat švelninti jam paskirtą bausmę.

Nuteistasis E. R. dėl pasikėsinimo pagrobti A. B. turtą nurodo, kad teismas laikė, jog jis, G. G. ir M. L., pateko į namą būdami iš anksto susitarę pagrobti ten buvusius daiktus. Apeliantas teigia, kad iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į namą buvo eita išgerti turėtą vyną. Teigia, kad teismas laikė, jog jie atėjo pagrobti turto, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad buvo 11 val. dienos, aplinkui daug žmonių ir namas buvo šalia kelio.

Apibendrindamas apeliantas nurodo, kad pilnai pripažįsta kaltę dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi. Jam pakirta dvejų metų ir šešių mėnesių bausmė yra per griežta.

M. L. skundžia 2013-09-05 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir prašo jį išteisinti. Apeliantas nurodo, kad nusikalstamos veikos jis nepadarė, nesikėsino pagrobti turtą iš namo ir jokio turto nepagrobė. Jo tikslas buvo patekti į namą tam, kad ten išgertų su savimi turėtą vyną. Teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino jį padarius nusikaltimą tuo pagrindu, kad ant dėžės buvo rastas jo piršo antspaudas, kadangi buvo rastas tik vienas piršto antspaudas, be to, tai tik patvirtiną aplinkybę, kad jis buvo name. Pažymi, kad jis neneigė, jog įsibrovė į namą, tačiau tai jis padarė ne vagystės tikslu, todėl jis yra nuteistas nepagrįstai.

Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. L. apeliacinis skundas netenkintinas, nuteistojo E. R. skundas tenkinamas dalinai.

Pirmosios instancijos teismas M. L. ir E. R. pagrįstai nuteisė už pasikėsinimą pagrobti A. B. priklausantį turtą įsibraunant į patalpą. Apeliantų kaltė yra įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – pačių M. L., E. R. bei G. G. parodymais, nukentėjusiojo A. B. pareiškimu – protokolu, 2013-01-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, 2013-01-15 daiktų apžiūros protokolu, 2013-01-05 policijos pareigūnų bei 2013-01-10 Utenos apskrities VPK specialisto tarnybiniais pranešimais, 2013-01-18 specialisto išvada.

Pažymėtina, kad išvados dėl asmens kaltės daromos vertinant ne tik paties kaltinamojo parodymus, bet surinktų įrodymų visumą byloje. Tai, kad M. L. ir E. R. veikdami bendrai su G. G. pasikėsino iš pastato pagrobti ten buvusį svetimą turtą, patvirtina byloje esantys objektyvūs bylos įrodymai, iš kurių matyti, jog į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, apeliantai M. L. ir E. R. buvo sulaikyti belipantys pro langą, o G. G., pamatęs policijos pareigūnus, pasislėpė namo rūsyje. Sulaikymo metu E. R. turėjo kuprinę, kurioje buvo rasti nukentėjusiajam A. B. priklausantys daiktai. Specialisto išvada byloje nustatyta, kad ant bevielio interneto įrangos dėžutės, kuri rasta maiše su daiktais name, rastas rankos piršto pėdsakas paliktas M. L.. Name taip pat buvo rasta palikta kuprinė, kurioje rasti įrankiai – įvairūs atsuktuvai, replės bei žirklės. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. G. nurodė, kad M. L. apžiūrinėjo name daiktus, juos krovė į maišus, taip pat parodė, kad kuprinė, kurioje buvo įvairūs įrankiai priklausė E. R.. Tokia visuma byloje surinktų įrodymų neabejotinai patvirtina, kad M. L. ir E. R. veikdami bendrai su G. G. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, todėl jie kaltais 2013-01-05 padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., skundžiamu nuosprendžiu pripažinti pagrįstai. Nors apeliantai akcentuoja, kad į pastatą jie pateko siekdami ten vartoti alkoholinius gėrimus, o ne pagrobti turtą, tačiau ši nuteistųjų nurodoma versija vertintina kaip pasirinktas gynybos būdas. Tai, kad nuteistieji į pastatą pateko neteisėtai bei pasikėsino pagrobti ten buvusį turtą, turėjo įvairius įrankius, neabejotinai patvirtina, kad jie į pastatą įsibrovė turėdami tikslą grobti svetimą turtą.

Atmestini kaip nepagrįsti apelianto E. R. apeliacinio skundo argumentai dėl turto vagystės bei pasikėsinimo pagrobti turtą 2013-01-07 įsibraunant į daugiabučio namo sandėliukų patalpas.

E. R. kaltė 2013-01-07 pagrobus nukentėjusiųjų D. L., S. S. bei pasikėsinus pagrobti A. I., B. P., D. G., R. K. svetimą turtą veikiant bendrai su G. G. byloje yra įrodyta paties E. R. parodymais, kito nuteistojo G. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, E. R. ir G. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, įvykio vietos apžiūros bei daiktų pateikimo protokolais, 2013-04-23 specialisto išvada, kurie pagrįstai pripažinti įrodymais ir yra išdėstyti teismo nuosprendyje.

Apeliantas nepagrįstai kelia versiją, kad turtą iš daugiabučio sandėliukų galėjo pagrobti N. Š.. Baudžiamojoje byloje E. R. ir G. G. parodymais nustatyta, kad turtą iš sandėliukų grobė ir durų spynas laužė jie abu, tai yra E. R. ir G. G.. Pats E. R. 2013-01-16 įtariamojo apklausos metu nurodė, kad N. Š. užmigus jis su G. G. sugalvojo įsibrauti į sandėliukus ir ką nors iš ten pavogti ( b.l. 75). Kadangi G. G. ikiteisminio tyrimo metu pateikė pagrobtą žvejybinį tinklą, o E. R. pripažino pagrobęs dviratį, todėl teismo išvados, kad nukentėjusių turtą pagrobė būtent E. R. su kitu nuteistuoju yra pagrįstos. Tai, kad apeliantas susitarė su G. G. daryti nusikalstamą veiką ir veikė bendrai patvirtino pats E. R.. Be to, jis nurodė, kad kartu laužė durų spynas, krovėsi daiktus, iš sandėliukų sutarė su G. G. išeiti atskirai, kas taip pat patvirtina jų veiksmų bendrumą. Tuo tarpu E. R. nurodoma aplinkybė, jog į bendras namo sandėliukų patalpas jie atėjo vartoti alkoholio, o ne grobti turto, jokios teisinės reikšmės dėl apelianto kaltės ar veikos kvalifikavimo neturi.

Nėra jokio pagrindo manyti, kad nuteistas E. R., kaip jis tvirtina apeliaciniame skunde, turėjo tik tikslą nulaužti durų spynas, o į sandėliukų vidų nėjo. Byloje nustatyta, kad dalis turto - dviratis, žvejybos reikmenys buvo pagrobti, kas patvirtina, kad ir kitų sandėliukų spynos buvo išlaužtos tam, kad į juos patekti. Be to, E. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad su G. G. sugalvojo įsibrauti į sandėliukus, nes norėjo ką nors pagrobti, o daugiau nieko nepaėmė, nes nieko vertingo nebuvo. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvados, jog E. R. pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę įsibraudamas į sandėliukų patalpas, o šių nusikalstamų veiksmų nebaigė, nes sandėliukuose nieko vertingo nerado, yra pagrįstos.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu E. R. veiksmus 2013-01-07 pagrobiant svetimą turtą bei pasikėsinant jį pagrobti iš daugiabučio namo sandėliukų pripažinti savarankiškomis nusikalstamomis veikomis.

Baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog nuteistieji E. R. ir G. G. grobė bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš skirtingų patalpų (sandėliukų), priklausančių skirtingiems savininkams, tačiau ši jų veika vertintina vientisu nusikaltimu. Nuteistųjų veiksmai buvo sujungti vieningo sumanymo grobti svetimą turtą įsibraunant į sandėliukų, esančių vienoje erdvėje, greta vienas kito, patalpas. Visi nusikalstamą veiką sudarantys veiksmai buvo atlikti iš esmės tuo pačiu metu – apie 23 val., kaip ir nustatyta skundžiamu nuosprendžiu. Savo veiksmus kaip vykdomą vieną nusikaltimą suprato ir nuteistieji, o duomenų byloje, jog jie turėjo atskirus nusikalstamus sumanymus dėl turto grobimo iš kiekvieno sandėliuko atkirai, nėra. Todėl E. R. 2013-01-07 atskiros nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) bei BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2. d. (keturios veikos) kvalifikuotinos kaip vienas nusikaltimas, atitinkantis BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Kadangi tokiu būdu nuosprendis nuteistajam E. R. švelnėja, o kitas nuteistasis G. G. 2013-09-05 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžio neskundžia, sutinkamai su BPK 320 str. 5 d. nuostatomis tokios pat išvados dėl 2013-01-07 nusikalstamų veikų perkvalifikavimo darytinos ir G. G. atžvilgiu.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad E. R. ir G. G., tarpusavyje susitarę ir bendrai veikdami, 2013 m. sausio 7 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), Utenoje, įsibrovė į rūsio sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį D. L., iš kur pagrobė dviratį „Fischer“ 500 litų vertės ir rankinę pompą 2 litų vertės, tuo nukentėjusiajai D. L. padarydami 502 litų žalą, įsibrovė į rūsio sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį S. S., iš kur pagrobė 50 litų vertės žvejybinį tinklą buvusį plastikiniame maiše, 300 litų vertės žvejybinių įrankių dėžę, penkis skritulius 75 litų vertės, bevertę medžiaginę kuprinę su joje buvusiais beverčiais žvejybos įrankiais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį beverčių kranų, čiaupų, tuo nukentėjusiajam S. S. padarydami 425 litų žalą, bei įsibrovę į rūsio sandėliukų: Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio A. I., Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio B. P., Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio D. G., Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio R. K., vidų pasikėsino pagrobti nukentėjusiesiems priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes sandėliukuose vertingų daiktų nerado. Ši E. R. ir G. G. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį.

Kadangi E. R. ir G. G. 2013-01-07 nusikalstami veiksmai perkvalifikuotini į vieną baigtą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., jiems skirtinos naujos bausmės, o skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 1 ir 2 p.).

Teismas skiria bausmes atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Apygardos teismas įvertinęs tai, kad E. R. padarė baigtą tyčinį apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą, nusikalto būdamas ne kartą baustas administracine tvarka, praeityje buvo teistas, nedirba, taip pat nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, sprendžia, kad jam pagal BK 178 str. 2 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina mažesnė už minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Švelninti E. R. pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti A. B. turtą) paskirtą bausmę, kuri savo dydžiu yra žymiai mažesnė nei BK 178 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nėra jokio pagrindo.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad G. G. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą būdamas teistas bei baustas administracine tvarka, taip pat į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes - tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei BK 178 str. 2 d. numatytos sankcijos vidurkis. Ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su G. G. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti A. B. turtą), o subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su 2013-03-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu G. G. paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,

nusprendžia:

Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį pakeisti.

Nuteistojo E. R. atskiras nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš D. L. sandėliuko), BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš S. S. sandėliuko), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ( pasikėsinimo pagrobti turtą iš A. I. sandėliuko), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš B. P. sandėliuko), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ( dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš D. G. sandėliuko), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš R. K. sandėliuko) perkvalifikuoti į vieną nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 2 d. ir skirti E. R. vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. šią bausmę subendrinti iš dalies sudedant su pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti A. B. turtą) paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti E. R. galutinę subendrintą vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistojo G. G. atskiras nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš D. L. sandėliuko), BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš S. S. sandėliuko), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ( pasikėsinimo pagrobti turtą iš A. I. sandėliuko), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš B. P. sandėliuko), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ( dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš D. G. sandėliuko), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš R. K. sandėliuko) perkvalifikuoti į vieną nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 2 d. ir skirti jam vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. šią bausmę subendrinti iš dalies sudedant su pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti A. B. turtą) paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti subendrintą vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-03-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir G. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.

M. L. apeliacinį skundą atmesti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.