Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant: Daivai Žvinklienei, Zinai Pranskietienei;

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2016-06-17 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta ?, ir nustatyta sumažinta laisvės apribojimo bausmė- 6 mėnesiai. Paskirtas įpareigojimas per 3 mėnesius pradėti dirbti arba per 6 mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje. 2016-09-21 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi 2016-06-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 paromis arešto, bausmę atliko 2016-12-22; 2) 2017-06-12 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimo bausme 1 metus, įpareigojant 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 1 metus nesilankyti naktiniame klube „Bildukas“ (Senamiesčio aikštė 3, Plungėje); 3) 2017-07-05 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 15 MGL (564,90 Eur) bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta ?, ir nustatyta sumažinta bausmė- 10 MGL (376,60 Eur) bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas 2017-06-06 (viena para), neatlikta bausmė nustatyta- 8 MGL (301,28 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, 2017-06-12 nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2017-07-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, paskiriant įpareigojimus: 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 1 metus nesilankyti naktiniame klube „Bildukas“ (Senamiesčio aikštė 3, Plungėje), ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda. Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas pagal 2017-06-12 nuosprendį 2016-06-11 (viena para), BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčio pagrindu, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, bei pagal šį nuosprendį atlikta bausmė; 4) 2017-08-10 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytą įpareigojimą 6 mėnesius būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė paskirta - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytą įpareigojimą 6 mėnesius būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-07-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė- laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytą įpareigojimą 6 mėnesius būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, uždraudžiant 1 metus lankytis naktiniame klube „Bildukas“ (Senamiesčio aikštė 3, Plungėje), uždraudžiant 6 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2017-07-05 teismo baudžiamąjį įsakymą; 5) 2017-11-15 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį-terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir sumažinta bausmė paskirta - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalių, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio, 2 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-08-10 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, laisvės apribojimą pakeitus į laisvės atėmimą, galutinė subendrinta bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio taisyklėmis, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2017-08-10 nuosprendį-4 mėnesiai 11 dienų laisvės apribojimo, kas atitinka 2 mėnesius ir 6 dienas laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 9, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba mokytis, nesilankyti naktiniame klube „Bildukas“ ir kavinėje „Gandi“ (Senamiesčio aikštė 3, Gandingos g. 8B, Plungėje). 2018-02-09 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 10 punktais, papildomai paskirtos pareigos-10 mėnesių nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, baudą sumokėjęs 2017-08-01, 2018-03-26 teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę 1 metus 3 mėnesius pataisos namuose; 6) 2018-03-22 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str., vadovaujantis BK 64¹ str., terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., subendrinta su 2017-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 metai 4 mėnesiai, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-12-16 iki 2017-12-17; 7) 2018-04-09 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., vadovaujantis BK 64¹ str., 10 MGL (376,60 Eur) bauda, vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą baudą įskaitytos dvi dienos laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-02-19 iki 2018-02-21, neatlikta bausmė-6 MGL (225.98 Eur) bauda, baudos sumokėjimo terminas atidėtas 6 mėn. nuo 2018-04-26, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką ir nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą iš chuliganiškų paskatų.

Tai yra, kaltinamasis V. G., 2017 m. rugpjūčio 12 d. apie 23:42 val., viešoje vietoje, prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinio įėjimo laiptų, adresu (duomenys neskelbtini), B. A. ir S. P. akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, vieną kartą kumščiu sudavė K. G. į dešinįjį žandikaulį, dėl ko jis krito ant žemės ir patyrė dešinio raktikaulio petinio galo lūžimą. Tokiais veiksmais V. G. sutrikdė viešąją tvarką, sukėlė nukentėjusiajam K. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir B. A. bei S. P. pasipiktinimą.

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis buvo brolio vestuvėse viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ antrame aukšte pokylių salėje, kai jį atėjo pakviesti brolio draugė, kuri sakė, kad broliui reikia pagalbos, kad jį muša. Nuėjęs į apačią pamatė, kad nukentėjusysis su draugu stūmė jo brolį, tampė. Norėdamas išgelbėti brolį, jis trenkė nukentėjusiajam į veido sritį. Tam buvo priežastis. Nematė, ar nukentėjusysis nugriuvo, jis tik trenkė, atsitraukė ir abu su broliu pabėgo. Nieko su nukentėjusiuoju nesiaiškino, gal būtų ir žodžiu konfliktą išsprendę. Nesutinka su K. G. nustatytais sužalojimais. Mano, kad nuo jo pastūmimo nukentėjusysis taip susižaloti negalėjo, nes kitą dieną vaikščiojo, gėrė bare, juokėsi, nesimatė, kad būtų buvęs sužeistas.

Nukentėjusysis K. G. parodė, kad įvykio vakarą leido su šeima ir draugais viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Administracijos leidimu buvo atsivežęs šunį, su kuriuo ir liudytoju B. A. stovėjo prie viešbučio registratūros. Priėjęs jaunuolis, kurio jis nepažįsta, kažką grasino, piktinosi dėl šuns, pradėjo aiškintis su B. A. ir išėjo į lauką, jis išėjo paskui. Su tuo jaunuoliu jie kalbėjosi, fizinio kontakto nebuvo, vyko žodinis konfliktas dėl šuns. Staiga jis pajuto smūgį į dešinę veido pusę ir nukrito, pamatė kaltinamąjį, kuris pasišalino iš įvykio vietos. Tas jaunuolis su kuriuo vyko žodinis konfliktas ir mergina nepabėgo. Su kaltinamuoju jis įvykio vietoje nesikalbėjo, su juo jokio ginčo nebuvo. Kai krito nuo smūgio ant žemės, jam lūžo dešinės pusės raktikaulis. Mėnesį laiko gydėsi, buvo nedarbingas.

Liudytoja S. P. parodė, kad detalių gerai nepamena, bet lauke prie viešbučio įvyko konfliktas, apsistumdymas, muštynės. Pati pradžia buvo viešbučio registratūroje, susikivirčijo viešbučio svečiai dėl šuns. Ji paprašė, kad nesikivirčytų viešbutyje, nes buvo daug žmonių, vyko renginys. Matėsi, kad lauke vyksta konfliktas. Iš pradžių nesimušė ir nesistumdė, buvo žodinis konfliktas. Matė, kad iš viešbučio atbėgo jaunuolis, išbėgo į lauką ir prisijungė prie konflikto, susistumdė, buvo smūgis, žmogus pargriuvo. Ji pasipiktino tokiu kaltinamojo elgesiu.

Liudytojas B. A. parodė, kad buvo vakarėlis, jie ėjo paprašyti šeimininko malkų. Prie registratūros berniukas pradėjo piktintis dėl šuns, konfliktas buvo žodinis, jie aiškinosi, pasakė, kad atsiklausė dėl galimumo atsivežti šunį. Jie išėjo į lauką, atsirado dar vienas vaikinas, kuris trenkė K. G. ir pabėgo. Toks kaltinamojo elgesys jį papiktino, galėjo sukelti ir sunkesnes pasekmes. Tam vaikinui, su kuriuo jie ginčijosi dėl šuns, joks pavojus negrėsė, jokios fizinės pagalbos jam nereikėjo.

Liudytojas E. G. parodė, kad su M. B. jie buvo viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ registratūroje, ten vaikščiojo šuo. Jis paklausė, kieno šuo. Jį užsipuolė vaikinai, jie buvo girti, pravardžiavo visokiais žodžiais, tampė už marškinių, tai matė registratorė. Jo panelės kvietimu atėjo jo brolis ir gindamas jį, vieną vaikiną pastūmė. Sužalojimų jam nebuvo padaryta.

Liudytoja M. B. parodė, kad ji išėjo į lauką ieškoti E. G.. Lauke vyko konfliktas dėl šuns tarp jos draugo ir dar dviejų vyrų. Šuo buvo prie registratūros, moteris iš registratūros viską matė. Vyrai pykosi, pravardžiavosi visokiais žodžiais ir stumdė E. G., tampė už marškinių. Ji išsigando ir pakvietė V. G. į pagalbą. Jie susistumdė, šaukė. Ji matė, kaip vieną vyriškį V. G. pastūmė ir jis nuvirto. Šuo buvo piktas, urzgė, nepuolė ir neįkando.

Specialisto išvada patvirtina, kad K. G. buvo nustatytas dešinio raktikaulio petinio galo lūžimas. Sužalojimą K. G. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, tiesioginio smūgio kietu buku daiktu į dešinį petį metu. K. G. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 21-22).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. G. atpažino kaltinamąjį V. G. kaip asmenį, kuris jam smogė į žandikaulį ir jis krito nuo laiptų ( b. l. 47-53).

Iš kito asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas B. A. atpažino kaltinamąjį V. G. kaip asmenį, kuris smogė į žandikaulį K. G. ir jis krito ant laiptų ( b. l. 68-74).

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. G. viešoje vietoje, prie viešbučio, kuriame vasaros metu būna daug lankytojų, be to vyko pokylis, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu-smūgio sudavimu be jokios priežasties nukentėjusiajam K. G., nuo kurio jis nugriuvo ant žemės ir buvo nesunkai sužalotas, tokiais veiksmais išgąsdindamas ir papiktindamas nusikalstamus veiksmus mačiusius B. A. ir S. P., V. G. nesunkiai sužalojo žmogų iš chuliganiškų paskatų ir pažeidė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, todėl jo veika atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje numatytų nusikaltimų sudėtis pagal sutaptį.

Liudytojų E. G. ir M. B. parodymus teismas vertina kaip siekimą padėti broliui išvengti atsakomybės, nes jų parodymų, kad nukentėjusysis ir liudytojas B. A. žodinio konflikto metu tampė E. G. už marškinių, liudytoja S. P. nepatvirtino.

Nors kaltinamasis nurodo, kad nukentėjusįjį jis pastūmė gindamas savo brolį ir nukentėjusiajam tokio sužalojimo, kaip nurodyta kaltinime, padaryti negalėjo, šie kaltinamojo parodymai vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės, jų nepatvirtina kiti įrodymai.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo, liudytojų B. A. ir S. P. parodymų ginčas dėl teisėto šuns atsivedimo į viešbučio registratūrą tarp liudytojo B. A., nukentėjusiojo ir liudytojo E. G. buvo žodinis ir joks pavojus E. G. negrėsė, fizinė kaltinamojo pagalba sumušant kitą žmogų viešoje vietoje reikalinga nebuvo.

Toks nusikalstamos veikos mechanizmas, kai pribėgęs kaltinamasis prie žodžiais konfliktuojančių asmenų, net nepasiaiškinęs, dėl ko vyksta konfliktas, sudavė smūgį nukentėjusiajam į galvą rodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Suduodamas kumščiu nukentėjusiajam į galvos sritį, į gyvybiškai svarbų žmogaus kūno organą, kaltinamasis numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis bus sužalotas ir to siekė.

Nukentėjusiojo ir liudytojų B. A. bei S. P. parodymais netikėti nėra pagrindo, jų parodymai yra nuoseklūs nuo pat įvykio pradžios, juos patvirtina specialisto išvada, kuria netikėti taip pat nėra pagrindo, specialisto išvada yra padaryta įvertinus VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės ambulatorinę sveikatos istoriją, rentgenogramą, ją padarė specialistas turintis 47 metų ekspertinio darbo stažą ir būdamas prisiekęs dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingos išvados davimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 28 straipsnį būtinosios ginties situacija susidaro tuomet, kai baudžiamojo įstatymo ginamiems interesams (šiuo atveju – nukentėjusiojo sveikatai) žala padaroma ginant save ar kitą asmenį, teises ar visuomenės, valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Pavojingas kėsinimasis pagal baudžiamąjį įstatymą turi būti taip pat ir akivaizdus bei realus. Akivaizdus kėsinimasis pripažįstamas toks, kai žala jau daroma arba yra aiški jos grėsmė asmens teisėms ar interesams. Realiu laikomas objektyviai egzistuojantis kėsinimasis.

Šiuo atveju būtinosios ginties situacijos nebuvo, kaltinamojo broliui E. G. joks pavojus negrėsė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. G. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus esant idealiajai jų sutapčiai, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo sveikatos būklę, asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, tuoj po 2017-06-12, 2017-07-05, 2017-08-10 nuosprendžių priėmimo, po šių nusikalstamų veikų padarymo vėl yra teistas už viešosios tvarkos pažeidimą grasinant pavartoti fizinį smurtą, yra baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, tai rodo, kad nesitaiso, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, probacija V. G. elgesio nepakeitė, švelnesnėmis negu laisvės atėmimas bausmėmis negalima pasiekti bausmės tikslų.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmes, artimas įstatymų už padarytas veikas numatytam šios bausmės vidurkiui.

Kadangi nusikalstamos veikos įvykdytos vieninga tyčia, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles.

Kadangi V. G. nusikalto prieš 2018-03-22 nuosprendžio ir 2018-04-09 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą, šiais procesiniais sprendimais paskirtos bausmės nėra subendrintos, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su nuosprendžiu ir teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis dalinio bausmių sudėjimo ir bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 2 punktą, nes padaryta nusikalstama veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, už kurios padarymą V. G. yra nuteistas 2018-04-09 teismo baudžiamuoju įsakymu, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal šio kodekso 10 straipsnį.

Pridedamos bausmės dalis pagal 2018-03-22 nuosprendį parenkama atsižvelgiant į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kuris sunkesnių pasekmių nesukėlė.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nes pasiekė kardomosios priemonės tikslus, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. (BPK 139 str. 1 d.)

Civiliniai ieškiniai.

Valstybinė ligonių kasa ieškinyje nurodo, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto sumokėjo 94,48 eurų už K. G. suteiktas gydymo paslaugas, prie ieškinio pateikė pažymą, patvirtinančią šias išlaidas, ir prašo turėtas išlaidas priteisti iš kaltinamojo, nes K. G. buvo sužalotas dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų.

Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius nurodo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų K. G. buvo sužalotas. Dėl patirtų sužalojimų K. G. laikotarpiu nuo 2017-08-14 iki 2017-09-08 buvo laikinai nedarbingas. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius už minėtą laikotarpį K. G. priskaičiavo ir išmokėjo 1109,09 eurų dydžio ligos išmoką, todėl šią sumą prašo priteisti iš kaltinamojo.

Nukentėjusysis nurodė, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo sužalotas. Kai krito nuo smūgio ant žemės, jam lūžo dešinės pusės raktikaulis. Mėnesį laiko gydėsi, buvo nedarbingas. Ilgą laiką kentė skausmą, vartojo nuskausminamuosius vaistus, ranka buvo mobilizuota įtvare, iki dabar jaučia pasekmes, nes negali pakelti didesnio fizinio krūvio. Prašo priteisti 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažino iš dalies, sutiko atlyginti 500 eurų žalos, Valstybinės ligonių kasos ir Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinius ieškinius prašė atmesti.

Valstybinės ligonių kasos ir Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškiniai tenkintini visiškai, o nukentėjusiojo K. G. ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaltinamasis yra atsakingas už žalos padarymą nukentėjusiajam, todėl turi atlyginti žalą ir gydymo išlaidas bei ligos išmoką.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo 94,48 eurus už K. G. gydymą VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninei, Kretingos rajono savivaldybės VšĮ Kretingos ligoninei, ką patvirtina pateikta pažymą, todėl ieškinys tenkintinas (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 1 ir 2 d., 6.290 str. 3 d.)

Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes Fondo valdybos Klaipėdos skyrius išmokėjo K. G. 1109,09 eurų ligos pašalpą, ką patvirtina nedarbingumo pažymos ir pažyma apie išmokėtas išmokas, todėl ieškinys tenkintinas. (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 1 ir 2 d., 6.290 str. 3 d.)

Institucijų, vykdančių privalomąjį sveikatos draudimą, turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, jei draudiminis įvykis pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl juridinių ar fizinių asmenų neteisėtos veikos, turi teisę išieškoti Valstybinė ligonių kasa ar teritorinės ligonių kasos, socialinio draudimo įstaigos, kaip socialinį draudimą-privalomąjį sveikatos draudimą-vykdančios institucijos (Socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 straipsniai, Sveikatos draudimo įstatymo 4, 29-34 straipsniai) pagal savo kompetenciją.

Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusįjį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymas nenustato kitokio dydžio. (CK 6.280 str. 1 d.)

Draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį. (CK 6.290 str. 3 d.)

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusįjį kaltinamasis mušdamas be jokios priežasties sužalojo, pažemino, dėl to nukentėjusysis patyrė ir fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, iki šiol negali normaliai jaustis.

Vadovaujantis aukščiau paminėtais neturtinės žalos vertinimo kriterijais, teismas daro išvadą, kad pakankamas neturtinės žalos atlyginimas bus priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiajam K. G. 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kita ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestina kaip nepagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su 2018-04-09 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2018-03-22 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2018-03-22 nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, o 2018-04-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę apimant, ir galutinę subendrintą bausmę V. G. paskirti-terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. rugsėjo 25 d.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2018 m. kovo 22 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nuteistojo V. G. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, buveinė Kalvarijų g. 147, Vilniuje, 94,48 Eur K. G. gydymo išlaidų.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nuteistojo V. G. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos į. k. 191630223, buveinė Konstitucijos pr. 12-101, Vilniuje, 1109,09 eurų ligos pašalpą išmokėtą K. G..

K. G., gimusio 1982-01-20, civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš nuteistojo V. G. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos