Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Omega Invest OU ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje atsakovė A. S. nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodė, kad pateikė savo poziciją ir su skolos mokėjimu, susijusius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad pradinės kreditorės UAB Creditstar Lithuania ir atsakovės A. S. prievoliniai santykiai atsirado 2013-09-30 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 9181 pagrindu, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei 724,05 Eur (2500 litų) vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir 178,41 Eur (616 litų) palūkanas iki 2014-01-31 (dokumentas zip. priedų sąraše).

2018-12-28 tarp pradinės kreditorės UAB Creditstar Lithuania ir Omega Invest OU buvo sudaryta Sutartis dėl paskolų portfelio pardavimo, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovę A. S. (dokumentas zip. priedų sąraše) (CK 6.101-6.110 straipsniai). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019-02-12 UAB Creditstar Lithuania pranešimu (dokumentas zip. priedų sąraše). Esant nurodytų aplinkybių visumai atsakovė A. S. skolą turi atlyginti ieškovei Omega Invest OU.

Dėl 473,18 Eur negrąžintos kredito dalies priteisimo

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai - suteikė atsakovei A. S. 724,05 Eur (2500 litų) vartojimo kreditą (dokumentas zip. priedų sąraše), o atsakovė praleidusi prievolės įvykdymo terminą (2014-01-31), netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, todėl laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nustatyta, kad 2019-02-12 pradinės kreditorės UAB Creditstar Lithuania pranešimu apie reikalavimo perleidimą taip pat buvo išaiškinta atsakovei dėl sutarties nutraukimo, jei per papildomą terminą atsakovas neįvykdys įsipareigojimų (dokumentas zip. priedų sąraše) ir šio pranešimo pagrindu 2019-03-02 Vartojimo kredito sutartis buvo vienašališkai nutraukta, nors pradinė kreditorė jau nebeturėjo jokios teisės atlikti veiksmus, kadangi dar 2018-12-28 savo reikalavimo teisę perleido ieškovei Omega Invest OU. Negrąžinto kredito suma – 473,18 Eur.

Atsakovė A. S. negrąžinto kredito dalies neginčijo. Atsakovė A. S. pateikė 2013-05-15 mokėjimo nurodymą Nr. 180, iš kurio matyti, kad UAB Creditstar Lithuania pervedė atsakovei 217,22 Eur (750 litų) sumą; 2013-06-07 mokėjimo nurodymą Nr. 256, iš kurio matyti, kad UAB Creditstar Lithuania pervedė atsakovei 434,43 Eur (1500 litų) sumą ir 2013-08-10 mokėjimo nurodymą Nr. 453, iš kurio matyti, kad UAB Creditstar Lithuania pervedė atsakovei 579,24 Eur (2000 litų) sumą (dokumentai zip. priedų sąraše). Taip pat pateikė 2013-05-30 mokėjimo nurodymą Nr. 463, iš kurio matyti, kad atsakovė pervedė UAB Creditstar Lithuania 233,43 Eur (806 litų) sumą; 2013-07-10 mokėjimo nurodymą Nr. 492, iš kurio matyti, kad atsakovė pervedė UAB Creditstar Lithuania 40,84 Eur (141 litų) sumą; 2013-08-09 mokėjimo nurodymą Nr. 513, iš kurio matyti, kad atsakovė pervedė UAB Creditstar Lithuania 484,48 Eur (1672,80 litų) sumą; 2013-09-10 mokėjimo nurodymą Nr. 540, iš kurio matyti, kad atsakovė pervedė UAB Creditstar Lithuania 24,91 Eur (86 litų) sumą; 2013-09-25 mokėjimo nurodymą Nr. 560, iš kurio matyti, kad atsakovė pervedė UAB Creditstar Lithuania 230,54 Eur (796 litų) sumą; 2013-09-27 mokėjimo nurodymą Nr. 561, iš kurio matyti, kad atsakovė pervedė UAB Creditstar Lithuania 461,08 Eur (1592 litų) sumą. Atsižvelgiant į tai, kad šie mokėjimai yra atlikti iki 2013-09-30 sudarytos Vartojimo kredito sutarties, šioje byloje nevertinti, nes su ja nesusiję.

Atsakovė A. S. pateikė 2013-10-31 mokėjimo nurodymą Nr. 582, iš kurio matyti, kad atsakovė pervedė UAB Creditstar Lithuania 33,31 Eur (115 litų) sumą; 2013-11-15 mokėjimo nurodymą Nr. 592, iš kurio matyti, kad atsakovė pervedė UAB Creditstar Lithuania 33,31 Eur (115 litų) sumą; 2013-11-30 mokėjimo nurodymą Nr. 603, iš kurio matyti, kad atsakovė pervedė UAB Creditstar Lithuania 33,31 Eur (115 litų) sumą; 2013-12-15 mokėjimo nurodymą Nr. 616, iš kurio matyti, kad atsakovė pervedė UAB Creditstar Lithuania 33,31 Eur (115 litų) sumą; 2013-12-31 mokėjimo nurodymą Nr. 628, iš kurio matyti, kad atsakovė pervedė UAB Creditstar Lithuania 33,31 Eur (115 litų) sumą; 2014-01-15 mokėjimo nurodymą Nr. 637, iš kurio matyti, kad atsakovė pervedė UAB Creditstar Lithuania 33,31 Eur (115 litų) sumą; 2014-07-11 mokėjimo nurodymą Nr. 687, iš kurio matyti, kad atsakovė pervedė UAB Creditstar Lithuania 28,96 Eur (100 litų) sumą; 2014-08-24 mokėjimo nurodymą Nr. 708 iš kurio matyti, kad atsakovė pervedė UAB Creditstar Lithuania 28,96 Eur (100 litų) sumą; 2014-11-27 mokėjimo nurodymą Nr. 734, iš kurio matyti, kad atsakovė pervedė UAB Creditstar Lithuania 28,96 Eur (100 litų) sumą; 2015-05-06 išrašą, iš kurio matyti, kad UAB Creditstar Lithuania pervesta 15 Eur suma (dokumentai zip. priedų sąraše). Iš viso per laikotarpį nuo 2013-10-31 iki 2015-05-06 atsakovė UAB Creditstar Lithuania yra sumokėjusi 301,72 Eur (1041,79 litų) sumą (kreditas ir palūkanos). Pagal Vartojimo kredito sutartį bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma – 902,46 Eur (3116 litų), todėl akivaizdu, kad atsakovė nėra tinkamai įvykdžiusi įsipareigojimų pagal šią vartojimo kredito sutartį. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolių sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal Vartojimo kredito sutartį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 473,18 Eur dydžio negrąžintą kreditą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, CK 6.881 straipsnio 2 dalis, CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Vartojimo sutarties bendrosios ir specialiosios nuostatos).

Dėl 1264,19 Eur mokėjimo funkciją atliekančių sutartinių palūkanų priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1264,19 Eur mokėjimo funkciją atliekančias sutartines palūkanas.

Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 113,0 proc. dydžio metines pelno palūkanas. Iš 2013-09-30 Vartojimo kredito sutarties Nr. 9181 nustatyta, kad tinkamo sutarties įvykdymo atveju, šalys susitarė dėl 178,41 Eur (616 litų) palūkanų (dokumentas zip. priedų sąraše).

Iš išrašo iš Priedo Nr. 1 prie Sutarties dėl Paskolų portfelio pardavimo, pasirašytos 2018-12-28 tarp UAB Creditstar Lithuania ir Omega Invest OU, nustatyta, kad pradinė kreditorė perleido 159,65 Eur dydžio palūkanų skolą (dokumentas zip. priedų sąraše), tačiau nepateikė šių palūkanų paskaičiavimo laikotarpio. Todėl darytina išvada, kad atsakovė iš dalies yra apmokėjusi mokėjimo (pelno) palūkanas 18,76 Eur sumai (178,41 Eur sulygtos palūkanos – 159,65 Eur perleistą mokėjimo (pelno) palūkanų skola).

Ieškovas nurodė, kad po reikalavimo perleidimo pratęsė palūkanų skaičiavimą už laikotarpį nuo 2018-12-29 iki 2021-02-15 ir paskaičiavo 1142,63 Eur kompensuojamųjų palūkanų, tačiau tokio reikalavimo negrindė nei sutarties nuostatomis, nei reiškė ieškinyje. Laikotarpiu nuo 2019-01-15 iki 2020-02-13 atsakovas atliko 245 Eur mokėjimą, nors atsakovė pateikė mokėjimo nurodymus ir išrašus (2019-03-25; 2019-04-29; 2019-05-27; 2019-06-28; 2019-07-23; 2019-08-29; 2019-09-20; 2019-10-30; 2019-12-19; 2020-01-02; 2020-02-13) 200 Eur sumai (dokumentai zip. preidų sąraše). Ieškovas nurodė, kad 245 Eur suma buvo įskaityti delspinigių ir palūkanų apmokėjimui, t. y. 206,91 Eur delspinigiams ir 38,09 Eur palūkanoms apmokėti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 52 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kredito grąžinimo terminas baigėsi 2014-01-31. Skolininkui tinkamai vykdant sutartį, kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti 178,41 Eur (616 litų) palūkanų, tačiau palūkanos buvo skaičiuojamos ir po sutarties termino pabaigos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad tokia situacija, be kita ko, neskatina paskolos davėjo laiku imtis skolos išieškojimo veiksmų, be to, kintant pinigų skolinimo rinkoje kainai, gali sudaryti prielaidas paskolos davėjui nepagrįstai praturtėti paskolos gavėjo sąskaita ta apimtimi, kuria pastarasis yra įpareigojamas ir toliau mokėti pasibaigusioje sutartyje nustatytą (galimai didesnę nei tuo metu esančią rinkoje) kainą už pasiskolintų pinigų naudojimą. Galiausiai, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, CK 6.221 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 52 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 1264,19 Eur mokėjimo funkciją atliekančių sutartinių palūkanų tenkintinas iš dalies, priteisiant 121,56 Eur sumą (178,41 Eur (sutartyje sulygta palūkanų suma) – 18,76 Eur (sumokėtas mokėjimo (pelno) palūkanas iki reikalavimo perleidimo) – 38,09 Eur ieškovo įskaitytas palūkanos už atsakovo atliktus mokėjimus nuo 2019-01-15 iki 2020-02-13).

Pagal aktualiausią kasacinio teismo suformuotą praktiką pelno palūkanų skaičiavimas už naudojimąsi kredito suma po paskolos grąžinimo termino, nustatyto paskolos sutartyje, kaip šiuo atveju po 2014-01-31 nebegalimas, todėl kitoje dalyje reikalavimas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo atmestinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 52, 54 punktai).

Dėl 382,17 Eur delspinigių priteisimo

Iš išrašo iš Priedo Nr. 1 prie Sutarties dėl Paskolų portfelio pardavimo, pasirašytos 2018-12-28 tarp UAB Creditstar Lithuania ir Omega Invest OU nustatyta, kad perleista delspinigių suma – 404,54, tačiau nėra nurodytas jų apskaičiavimo laikotarpis. Ieškovas nurodė, kad po reikalavimo perleidimo tęsė delspinigių skaičiavimą ir paskaičiavo 184,54 Eur už laikotarpį nuo 2018-12-29 iki 2021-02-15 už 780 dienų. Laikotarpiu nuo 2019-01-15 iki 2020-02-13 atsakovas atliko 245 Eur mokėjimą, kurie, pasak ieškovo, buvo įskaityti delspinigių ir palūkanų apmokėjimui, t. y. 206,91 Eur delspinigiams ir 38,09 Eur palūkanoms apmokėti. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti 382,17 Eur delspinigių (404,54 Eur + 184,54 Eur - 206,91 Eur).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, jog susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Ši norma yra imperatyvi, todėl sutarties sąlyga, pažeidžianti šią įstatymo normą, yra niekinė ir negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 73 punktas). Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, ir vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų 10 punktą, ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius už daugiau nei 180 dienų, aiškiai prieštarauja imperatyviai įstatymo normai (VKĮ 11 straipsnio 8 dalis). Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės, tai yra laiku negrąžino visos paskolos, ieškovui iš atsakovo priteisiami 42,59 Eur (473,18 Eur negrąžinto kredito likutis * 0,05 proc. delspinigiai *180 dienų) delspinigiai už 180 dienų (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis). Kitoje dalyje

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad priteistinas delspinigių dydis – 42,59 Eur, kita jų dalis nepagrįstai apskaičiuota ir buvo reikalauta atlyginti iš atsakovo iki kreipimosi į teismą. Atsakovas nuo 2019-01-15 iki 2020-02-13 atliko apmokėjimą ir 206,91 Eur buvo įskaitytas delspinigių apmokėjimui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovė sprendimo priėmimo dienai yra įvykdžiusi reikalavimą dėl delspinigių sumokėjimo (206,91 Eur (įskaityta suma delspinigiams apmokėti) – 42,59 Eur (teismo priteistina delspinigių suma) (CK 6.54 straipsnio 3 dalis). Likusi 164,32 Eur atsakovo sumokėtų delspinigių suma įskaitytina teismo priteistinų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų apmokėjimui.

Nagrinėjamu atveju šiuo sprendimu priteistina iš atsakovo mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų suma – 121,56 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovė sprendimo priėmimo dienai yra įvykdžiusi reikalavimą dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumokėjimo (164,32 Eur – 121,56 Eur (teismo priteistinų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų suma)) (CK 6.54 straipsnio 2 dalis). Likusi 42,76 Eur suma įskaitytina teismo priteistino kredito grąžinimui.

Nagrinėjamu atveju šiuo sprendimu priteistina iš atsakovo 473,18 Eur negrąžinta kredito dalis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad sprendimo priėmimo dienai atsakovė iš dalies įvykdė šį reikalavimą, todėl iš atsakovės priteistina 430,42 Eur negrąžinto kredito dalis (CK 6.54 straipsnio 4 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė. Įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal ieškovo ieškinį yra patenkintini 20 procentų reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 48,00 Eur žyminis mokestis, 275,00 Eur išlaidos teisinei pagalbai už ieškinio parengimą, viso 323,00 Eur. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 64,60 Eur bylinėjimosi išlaidos (323 Eur x 20 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, CPK 98 straipsnis, CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 5,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais, priteistinos iš atsakovės į valstybės biudžetą .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 260 straipsniu, CPK 268 straipsniu, CPK 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Omega Invest OU, juridinio asmens kodas 10866568, 430,42 Eur (keturis šimtus trisdešimt eurų 42 ct) negrąžinto kredito, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (430,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 64,60 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,46 Eur (penkis eurus 46 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.