Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui J. L., jo atstovei advokatei K. Č., kaltinamajam E. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, neteistas, Nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo J. L. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., aprašytos 2015-07-10 skunde, padarymu, nustatė: E. K. nukentėjusiosiojo J. L. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, skunde nurodant: 2015-06-07, apie 19 val. kaltinamasis sugadino svetimą jo, nukentėjusiojo J. L. turtą – išvertė vartus ir tvorą, esančius (duomenys neskelbtini), padarydamas jam 390 eurų turtinę ir 1000 eurų neturtinę žalą tai yra buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, kaip nurodoma skunde, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., padarymu. Skunde taip pat nurodoma, kad kaltinamasis savo nusikalstamu veiksmu nukentėjusiajam padarė 390 eurų dydžio turtinę žalą, 1000 eurų dydžio neturtinę žalą, nukentėjusysis reiškia minėtų dydžių civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos. Toliau išdėstomų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nepadarė jokių nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). Nukentėjusio ir privataus kaltintojo J. L. skunde įrodymais įvardinti duomenys atmestini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 str. 1 d. 2 p., 3 d. 2-4 p. pagrindu. Įrodymų tyrimas ir jų analizė. Nukentėjusiojo parodymai. Nukentėjusysis parodė, kad E. K. yra jo sesers A. P. anūkas. Jis jam dėdė. Parodė: „gyvenu (duomenys neskelbtini)gatvėje, kuri neįteisinta. Pavadinimas gatvės yra. Tvorą žiemą ar anksti pavasarį nugriovė E. K.. Pats E. K. su mano sūnumi (S. L.) pastatė tvorą, pats ir nugriovė. Mano sūnus ir E. K. abu statė tvorą, kai supyko, paėmė kirvį ir nukirto. Pats E. K. buvo tą tvorą pastatęs. Abu su mano sūnumi jie dirbo, abu gražiai sutiko. Jam pinigai sumokėti buvo, atsiskaityta. Paskui sūnus sako reikia uždėti vartus. Sūnus uždėjo vartus, vartai buvo su viela pririšti. Pas mus miškas, todėl naktį atvažiuoja būna daug žmonių, tai laužą pakūrenti, tai pauogauti, pagrybauti. Sugalvojome tvorą pastatyti, kad niekas nevažinėtų. Uždėjome vartus, bet jų neužrakinome, vienas vartų šonas buvo atidarytas. Tvorą išgriovė gal ir birželį, gal pavasarį, gal ir vasarą, aš to neatsimenu. Tai buvo gal rugpjūčio mėnuo. E. K. kartu su mano sūnumi tą tvorą ir buvo pastatęs. Betoniniai kuolai kainavo 100 eurų, mediniai du kuolai – 50 eurų, vartų lankstai 100 eurų, paveržės 20 eurų kainavo. Turtinė žala dėl metalinio tinklo, tvoros sugadinimo 120 eurų. Viso 390 eurų žala. Tvora buvo pastatyta du metai, stulpai stovėjo be tvoros. Įkasė jie stulpus, neturėjo sieto, dėl to stovėjo stulpai. Medžiagų pirkimo dokumentų neturime. Neturiu dokumentų nei dėl vartų atstatymo, nei dėl medžiagų pirkimo. Negaliu paaiškinti, iš ko susideda 1000 eurų neturtinė žala. Tvora buvo padaryta iš metalo, buvo 6 mm armatūra, kampuočiai 3 cm. Tvora buvo sietu užtraukta, apie 3 cm, metaliniu sietu. Sietas buvo apie 5 metrai ilgio, du gabalai, apie 3 metrų ir 2 metrų. Šiuo metu tą sietą pasiėmė E. K.. Mačiau, kaip nešė jis sietą. Aš buvau tą dieną namuose. Daugiausia vienas būnu. Tą kartą pats mačiau, kaip E. K. daužė kuolus, tvorą. Atsinešė kirvį ilgu raudonu kotu ir labai smarkiai mušė. Sietą paskui nusinešė į mišką. Nuotraukose matyti tvora, tai daug sietų yra. Tų sietų daug būna, guli jų, bet dingo tie, kuri stovėjo. Pusę metrų liko kuolo nuo žemės. Vienas kuolas nuverstas ant šono, kitą mušė. Varteliai dar šone yra, darinėjasi, bandė numušti, bet to nenumušė. Aš į lauką išėjau, E. K. gėda pasidarė. Aš tada nekalbėjau su juo tik išėjau prie šulinio. Prie namo šulinys yra. Vartai buvo įrengti už 30-40 metrų, iš kitos sodybos, kur baigiasi mūsų namų valda. Vartai yra, kur sūnaus kiemas. Mano vienas įvažiavimas, mano sūnaus kitas įvažiavimas. Sūnaus kiemas kitoje pusėje namo. Namas stovi pagal kelią išilgai, mano pirmi vartai, mano sūnaus antri vartai. Tolimesni vartai, jie buvo padaryti iš stulpo, su viela pririšta. Lankstai senoviniai, priveržti, juos nulenkė. Lankstus nušveitė, nudažė mano sūnus S. L.. Senovinius lankstus E. K. nulankstė, kabo dabar, liepė man iškasti, sako negražu. Nulankstė lankstus, nulaužė. Vartų viena pusė buvo atidaryta, kita stovėjo uždaryta. Po trijų metrų pločio dvi pusės vartų. Pro vieną vartų pusę laisvai galima buvo pravažiuoti. E. K. gyvena ant mano sesers A. P. žemės, bet pravažiavus mūsų sodybą. E. K. turi vagonėlį, sesuo davė, A. P., pastatyti vagoną, pasistatė ir gyvena. Apie 70 arų priklauso dviem, A. P. ir man. Mes į tą žemės sklypą patenkame pro tą pusę, kur visi važiuoja, Viržių gatve, pro kitą pusę sodybos, yra projektas padarytas. Dabar projektas padarytas kitoje pusėje. Kur vartai ir kur tvora keliuką padarė mano sūnus S. L., jis išklojo plytomis, kad galima būtų pravažiuoti. Medžiagas vartams pirko mano sūnus S. L.. Mano žmona iš namo kažkiek matė kaip E. K. daužė, bet ji seno amžiaus, aš aiškiai mačiau viską. Supykau ant E. K.. Metus laiko su juo nekalbėjau. Kad taip gali padaryti. Moralinę žalą man padarė giminaitis tokiais veiksmais, negaliu žiūrėti į jį. Jis prie pat mano lango daužo stulpus, gali ir žmogų užmušti. Buvo atvažiavusi policija, pažiūrėjo, bet nesikišo, sako kam tveriat. Policijos pareigūnai nėjo į E. K. vagonėlį, ko jiems eiti. Buvo du pareigūnai, kelių policininkai buvo, įgaliotinis buvo. E. K. negrąžina man dviejų gabalų metalinio tinklo, kažkur paslėpė. Byloje esančiose nuotraukose yra kitas tinklas, nusinešė kitus tinklus kaltinamasis. Kur fotonuotraukoje yra gulintys vartai. Ne tinklas, o gulintys vartai. E. K. atrišo sietą, nukirto stulpą, išardė viską. Vartai gatavi jau buvo. Rėmas yra nuimtas. Vartus numetė E. K.. Tvoros E. K. neišardė. Iš kito galo nunešė tvorą, kur sietas buvo užstatytas. Tik tinklas buvo, kur nunešė. Yra P. tvora, malkinė. Tvora buvo mūsų pusėje. E. K. padarė didžiulės skriaudos. Iki įvykio stulpai buvo sveiki”. Kaltinamasis E. K. parodė: „nepadariau man pareikšto nusikaltimo. Vartus tik nuėmiau, kurie buvo tik viela parišti, - patraukiau į šoną, kad galėčiau praeiti. Surūdiję stulpai, surūdijusi armatūra, jiems surūdyti reikia trijų mėnesių mažiausiai. Tai buvo birželio mėnesį. Tuos vartus su S. L. ir sumeistravome, įkasėme į žemę, betonavome tuos stulpus. Aš suprantu kuo kaltinamas, esu kaltinamas turto suniokojimu. Aš tvorą į šoną. Tvora buvo 6 metrų, tinklinė. Vartai irgi po tris metrus, tvora taip pat. Vartai buvo du vienetai po 3 metrus ilgio ir sietas tiek pat. Vartai iš dviejų dalių, kiekviena dalis po 3 metrus, numečiau į šoną, kur ,,gruzo“ krūva, nes aš nepraėjau, kelią uždarė, neturėjau galimybės kaip namo grįžti. 40 metrų aptverta viename gale ir kitame gale, tinklinė tvora, vartai. Tinklą nuėmiau, nes visai buvo aptverta, valdiška, valstybinė žemė. Tai, kad nuardžiau pripažįstu, bet nedaužiau nieko, nuardžiau, nenudaužiau. Su S. L. prieš 2-3 metus statėme stulpelius, paprašė padėti, gerai sutarėme, padėjau. Tada buvo stulpai, paprašė padėti, nesidomėjau kam jie bus skirti, o paskui piktybiškai prieš mane panaudojo. Jokios žalos turtinės nepripažįstu. Nežinau kokia žala gali būti, kad nuėmiau vartus, padėjau į šoną. Nuotraukose aiškiai matyti, kad armatūra surūdijusi, prieš tris mėnesius nudaužta, nes surūdijo. Aš nurišau vielas, padėjau į šoną, kaip nuotraukose matyti. Aš atėjau nukėliau vartus. Tvorą nuardžiau, numečiau apie 10 metrų atstumu. Nepripažįstu žalos, tai man padaryta žala. Neturtinės žalos nepripažįstu. Nemačiau J. L. kieme, nebuvo nieko namuose. Nenuėjau pas J. L., neprašiau nieko dėl vartų, nes yra civilinėje byloje įrašas, kai pasakė, kad pats nutvers, jam buvo išaiškinta, kad negalima tverti to kelio, žadėjo grįžti namo nutverti, prie Jūsų (nukentėjusiojo advokatės) tai pasakė, bet trys mėnesiai praėjo, nenutvėrė. Aš ir keliuką pyliau, iš firmos ,,grūzą“ vežiau, mašinas, lyginau kelią. Nesutaria mano močiutė su J. L., vyksta turto dalybos. Gyvenu bendrame močiutės A. P. ir jos brolio J. L. sklype esančiame mobiliajame namelyje. Kai prasidėjo teismai, turto dalybos, prasidėjo nesutarimai. Kai atvažiuoju - ant sklypo mašiną, ne ant kelio, palieku. Man miškas netrukdo, yra kelias. Miškas, bala, kelias. Metalinio tinklo tvora buvo pritvirtinta prie kuolų medinių, įkastų paprastų. Medinių kuolų buvo du. Šešių metrų tvora buvo prie medinių kuolų. Patys kuolus nukapojo, o mane į teismą padavė. Atvykę pareigūnai pasakė, kad nėra jokio sugadinto turto, tai patys sugadino. J. L. nerado sieto dėl to, kad apkaltinti mane. Policijai nebuvo sakyta, jei būtų sakę policijai, kad pavogtas daiktas, manau policija būtų tai registravusi. Kad kažkas nudaužyta pagrobta nesakė policijai. Kad atrodytų didesnis įvykis,dėl to nerado sieto. Kuolus darėme su S. iš betoninių stulpų, nedėta metalo, armatūros, paprastai skylė išgręžta išbetonuota. Betoninį kuolą, kas nudaužė nežinau, armatūros surūdiję. Betono kuolas yra nufotografuota. Vartai parišti ant vielos, juos nukėliau. Vartai buvo parišti ant vielų. Ant kuolų parišta, tarpusavyje atrišau, po vieną padėjau į šonus. Lankstai nuotraukoje yra, gal patys jie ir nulaužė juos. Policija nematė jokio turto suniokojimo. Vartais buvo ant stulpo užrišta, lankstai nebuvo užbaigti, iš kitos pusės pririšta, kad niekas nevaikščiotų. Lankstai buvo tik paruošti, jie tik tą pat dieną nudažyti, nematyti nei virinimo žymių. Lankstus patys ir sulaužė. Nemačiau kas sulaužė tuos lankstus. Jie patys viską daro. Sako, dabar pamatysi, kas bus. Atvažiavo policijos pareigūnai, pasakė, kad nemato sužaloto turto, išvažiavo. Patys darėte nuotraukas, net policija nefotografavo. Vartai nebuvo užrakinti, kiek aš tą kartoti galiu. Vartai nebuvo rakinti”. Liudytojas S. L. parodė: „savo akimis mačiau, kai viskas buvo nuimta, nes pats pastačiau, tvorą uždėjau, sukasiau kuolus, viską pats padariau. Niekas man nepadėjo. Nepadėjo man E. K.. Dirbo pas mane E. K., padėdavo šiaip, bet nei tvoros, nei vartų nepadėjo pastatyti. Aš apsitvėriau savo teritoriją, laikau malkas. Tėvo žemė, tėvas nukentėjo. Tvora ir vartai mano, aš pasidariau įvažiavimą į tą pusę. Su tėvu pagal bendrą susitarimą tvarkomės. Tvora ir vartai mano. Žemė tėvo. Tvorą pastačiau aš. Kai paskambino tėvukas, aš buvau išvykęs į žvejybą, paskambino man pasakyti. Aš savo akimis nemačiau veiksmo, mačiau, kai nebuvo tvoros. Vartai buvo išbetonuoti, ne viela, o smeigėmis vartai pritvirtinti. Pergręžti tik vyriai, lankstams pritvirtinti. Ne su viela vartai pritvirtinti. Viena pusė parišta, kad laikytųsi. Viena pusė buvo ant vielos, kita ant lankstų. Nudažiau juos. Paruošti jie buvo, dar dabar stovi. Smeigės nukapotos. Smeigės yra ilgasriegio, kurie pergręžti per betoninį stulpą. Smeigės kirviu nukapotos. Metalas, kirviu nukapotas. Sulankstyta. Vienoje vartų pusėje keturios smaigės. Vienai vartų pusei, kuri buvo nuimta, viena visai nukirsta, trys sulankstytos, kabo jie. Lankstai yra nudažyti, jie dabar stovi, jau paruošti. Vartai buvo pritvirtinti iš vienos pusės viela. Lankstai vartams tvirtinti buvo pritvirtinti, viena pritvirtinta, kiti tik pririšti. Lankstai nebuvo naudojami, vartai nebuvo ant lankstų pakabinti. Vienai pusei lankstai buvo, viena smeigė nukirsta, kitos sulankstytos, lankstas užlenktas, metalinis lankstas. Kita pusę visai stulpą nukirto, numušė betoną. Kitos pusės vartų stulpą visai nudaužė. Buvo medžio pastatyta išauga viršūnė, tą atkirto, nuvertė betoninį stulpą. Medis buvo pritvirtintas prie stulpo dėl grožio. Kai grįžau buvo numušta. Betoninis stulpas buvo, sąrama buvo ilga labai, aš ją įstačiau išbetonavau, betono medžiaga buvo su ,,armatūra“. Metalinio tinklo tvora už vartų buvo už kokių 25 metrų. Tvoros nuotraukų nepadarėme. Toje vietoje nėra sieto, kuolų žymės tik vietos, nulaužta. Nuotraukose galiu parodyti, kur tvora kur kuolai buvo. Trys kuolai, mediniai, egliniai. Aš atvykęs pagal tėvo skambutį neradau jau tvoros, kuolų nebuvo. Kuolai nukirsti, nulaužti. Tinklo neradau, tinklą nusinešė. Vartus radau ant kelio. Atvažiavo policija. Nesantaika tarp mūsų prasidėjo kada nežinau, jau senai. Gal kokie metai. Anksčiau santykiai buvo kitokie. Viskas, nesantaika prasidėjo dėl turto, kai pradėjo ieškoti, norėjo pusę namo, kur gyvenu, atsiimti. Stengiasi mane išvaryti, atsiimti, atsikovoti, grasina, kad negyvensiu ten, nebūsiu. Man grasina K. motina, pats K., su tėvu sutariame gerai. Močiute, jie stengiasi mane išgyvendinti. Dėl medžiagų pirkimo turiu dokumentu, kažkiek yra, pirkta vata, stogo danga. Dėl vartų tvoros, neturiu dokumentų. Tvorą ir vartus iškeičiau į metalo laužą. Man kainavo tiek, kiek tuo metu metalo kaina buvo, gal kokie 100 litų kainavo tuo metu vartai. Vartai iš viso buvo nuimti, draugė nuo balkono atidavė, balkono grotos, vartai visai nekainavo. Tvora, tinklas apie 100 litų, kaip metalo laužas kainavo. Panaudojau tvorai. Iš malkinės medžiagos padariau kuolus tris. Už lankstus mokėjau 50 litų, vienas lankstas, ilgasrėgiai, smeigės buvo pirkti, viena ar 3 litai smeigė, buvo keturios smeigės. Betonavimo stulpams buvo perkama cementas, žvyras. Trečias kampe kuolas buvo, ne du mediniai kuolai, trys buvo kuolai, trečias kampe buvo kuolas. Armatūra buvo naudota. Buvo viskas viduje, sąramas aš pirkau. Su statybiniu laužu pirkau, kaip statybinį laužą. Tvora man kainavo 100 litų. Man mama papasakojo ką ir tėvelis, kad lakstė su kirviu E. K., daužė, nukapojo, ji viską matė virtuvėje sėdėdama. Aš tai žinau iš jos, pats nemačiau. Policijos pareigūnai kai atvyko buvau, aš juos kviečiau, kai atvyko pareigūnai jie nieko nedarė, pasikalbėjo. Jie puolė visi aiškintis, E. K., jo draugas, ar sesers draugas, puolė aiškintis, kad jiems priklauso tas kelias, kad jie teisūs, policininkas pasakė, kad jie tretieji asmenys, kad jie neturi jokios teisės, sakė duokite į teismą, aiškinkitės. Policija buvo nuėjusi ant kiemo pas E. K.. Vagonėlis nuo tvoros apie 30 metrų. Aš kartu buvau, su draugu parvažiavome iš žvejybos kai tėvai paskambino. Policija kalbėjosi su E. K. kieme. Atvykę kas buvo negaliu pasakyti, du vyrai pareigūnai buvo atvykę. Jie apžiūrėjo tą įvykio vietą. Nieko sako, eikite į teismą, teismo būdu. Apsitverdamas sklypą neturėjau jokių matavimų, jokių koordinačių. Tvėriau, nes ribos su miško riba buvo matuojamos. Pateiksime dokumentus, kai bus padarytas geodezinis matavimas. Geodezinio matavimo nebuvo, tvėrėme, nes reikia visada apsitverti. Aprašęs liudytojo S. L. parodymus teismas konstatuoja: jeigu kaltinamasis ir būtų sugadinęs svetimą turtą, tai ne nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo J. L. turtą, o liudytojo S. L. turtą. Kaip matyti iš J. L. parodymų, tvora ir vartai yra S. L., o ne privataus kaltintojo J. L., nuosavybė. Teismas konstatuoja: jokia žala nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui J. L. dėl tvoros nukėlimo ar dalies tvoros išardymo, nepadaryta. Ši žala galėjo būti padaryta S. L., jeigu tai būtų įrodyta. Iš baudžiamosios bylos Nr. PK-1737-928/2015 (duomenys iš LITEKO programos) matyti, kad S. L. kreipėsi į teismą dėl jo turto sugadinimo – tų pačių vartų ir tvoros, kurių sugadinimu privatus kaltintojas J. L. kaltina kaltinamąjį E. K.. S. L. skundą teismas atsisakė priimti, nutartis įsiteisėjusi. Iš Kauno apylinkės teismo 2015-05-12 sprendimo matyti, kad tarp J. L. ir jo sesers A. P. vyksta ginčai dėl žemės, kurioje stovėjo vartai ir tvora. Sprendimas įsiteisėjęs. Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas J. L. savo skunde nurodė, kad jam padaryta 390 eurų turtinė ir 1000 eurų. Teisiamjo posėdžio metu nukentėjusysis ir privatus kaltintojas jam padarytą turtinę žalą sumažino 200 eurų. Liudytojas S. L., teisiamajame posėdyje parodęs, kad vartai ir tvora yra jo nuosavybė, parodė, kad tvora ir vartai jam kainavo 100 litų – iškeitė juos į metalo laužą, armatūra, kurią panaudojo vartų statybai, buvo naudota, dar 50 litų lankstai kainavo. Tvoros įrengimas nebuvo baigtas. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis, jeigu ir būtų sugadinęs svetimą turtą, to turto vertė nesiekia 3 MGL, - tai būtų administracinės atskomybės dalykas (LR ATPK 50 (3) str.). Aprašęs nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo J. L. parodymus teismas konstatuoja, kad jo parodymai sutampa su kaltinamojo E. K. parodymų dalimi, kad vartus ir tvorą jis pats padėjo pastatyti S. L.. Liudytojas S. L. neigia aplinkybę, kad vartus ir tvora statė kartu su kaltinamuoju E. K., tačiau netikėti paties nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo J. L. parodymais, kuris parodė, kad vartus ir tvorą kaltinamasis E. K. pastatė kartu su jo sūnumi liudytoju S. L., teismas neturi pagrindo. Nukentėjusiojo atstovės advokatės prašymu į teisiamąjį posėdį buvo iškviesti policijos darbuotojai. L. V. B., policijos darbuotojas, parodė: „dirbu apylinkės inspektoriumi. Pažįstu S. L., jis kreipėsi pas mane dėl ginklo pratęsimo. Dėl tvoros buvo pareiškimas, priėmiau nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nebuvau pats įvykio vietoje, buvo patruliai, kolega mano. Pareiškimą parašė S. L.. Nežinau kieno tvora, ar jo. Kai gavau pareiškimą, tyrimo metu nebuvo apklausti asmenys, neatliktas joks tyrimas, iš karto matėsi, kad tai privataus kaltinimo dalykas. Pasakė, kad E. K. sugadino tvorą. Buvo mano kolega, bet man nepasakojo viską matė pareigūnai iš patrulių rinktinės. Sakė, matė kolega tvorą sugadintą, aš pats asmeniškai nebuvau. Turto neminėjo, sakė matė tvorą sugadintą. Nepasakysiu, ar buvo pas tą asmenį, kuris nuardė tvorą”. Liudytojas R. L., policijos darbuotojas, parodė: „nuvažiavus į įvykio vietą matėme išverstą tvorą, kaip supratau toliau gyvenantys asmenys, ar pranešėjai, ar nukentėję, aiškino, kad jų kiemą užtvėrė savavališkai, negali išvažiuoti. Buvo du vyrai ir dvi moterys, visi buvo stipriai išgėrę. Buvo vyras vienas stambesnis. Moteris kažkokia, viena vyresnė, kita jaunesnė. Pasiūlėme kreiptis privataus kalinimo tvarka, nebuvo aišku, kas kada nugriovė, kokia žala padaryta. Visi labai stipriai buvo išgėrę. Buvo balius, vagonėlis stovi, kilnojamas namas, apie 20-30 metrų už tvoros, visi kažką šventė. Su nukentėjusiu, sodybos gyventojais ar bendravau nepasakysiu, nežinau, nepamenu, kurie nukentėję. Mus pasitiko žemesnio ūgio, stambesnis vyras, mes su juo bendravome, jis buvo blaivus. Žemesnio ūgio žmogus, kuris pasitiko, kaip supratau jis kvietė, jis parodė tvorą, paaiškino, kad nugriovė. Nėjome nei vienas į patį vagonėlį. Stambesnis žmogus tai ne tas kuris pasitiko, tai tas, kuris buvo prie vagonėlio su kitais asmenimis, su moteriške. Aiškino, kad žemė priklauso tėvui, tačiau smulkmenų neprisiminsiu, priekaištavo, kad užtvėrė jų pravažiavimą, vaikščiojo, daugiau smulkmenų nepasakysiu. Šalia metalinė tvora buvo. Šalia, kur tvora, buvo vartai ir tvora, šalia padėta buvo. Buvo išdraskytas betonas man atrodo, bet šalia buvo tvora metalinė. Nebuvo nukentėjusiojo (J. L.). Metaliniai vartai šalia buvo. Smulkmenų neprisiminsiu. Buvo blokas betoninis išdaužytas, tvora, vartai sugadinti, išlenkti, kaip supratau giminės nepasidalina žemės, vienas viename gale, kitas kitame gale gyvena. Tas, kuris kvietė mus, kuris buvo blaivus, kažką kalbėjo apie žemės sklypą. Prie vagonėlio ar buvo pateikti dokumentai neatsimenu, bet buvo kalbėta apie žemės dokumentus. Apie vagystę nebuvo pasakyta, bent jau neprisimenu”. Liudytojas G. K.: „dirbu Kauno apskrities VPK patrulių rinktinėje. Kažkiek atsimenu įvykį, tačiau sunkiai, žinau, kad labai sunku buvo rasti tą adresą, tai nuošali sodyba. Buvo giliau vagonėlis. Kas pasitiko nepasakysiu. Buvo ir blaivių, ir išgėrusių asmenų, kai atvykome. Kaip nuvykome, supratome, kad tai daugiau turtiniai santykiai, - ne policijos reikalas. Buvome kviečiami dėl konflikto, jei gerai atsimenu, ar kad mušasi, bet viešosios tvarkos pažeidimo nebuvo. Tiksliai neatsimenu, dėl ko buvo signalas, dėl ko buvome kviečiami. Didelį šiukšlyną matėme, daug lentų, pagalių, plytų, matyti, kad buvo šalia vartai, neatsimenu, ar buvo nuardyta tvora, jei būčiau matęs, kad buvo tvora, galėčiau sakyti, kad jos nėra, bet aš nežinau kas buvo, kas po to padaryta. Jei gerai atsimenu, konfliktuojančios pusės rodė nuosavybės dokumentus. Kažkas mus atvykusius pasitiko, bet ar pranešėjas, ar kitas asmuo nepasakysiu. Neatsimenu dėl ko kvietė, berods dėl konflikto ir muštynių, kai nuvykome paaiškėjo, kad viešosios tvarkos pažeidimo nėra, turtiniai santykiai, kiek supratau, kad giminaičiai nesutaria dėl žemės sklypo, kitų dalykų, vienas kitam kenkia. Vienas iš pranešėjų, kaip supratau pareiškė pretenziją, kad kelią darė, niekas prie to neprisidėjo, jis vežė, darė kelią, nes nebuvo galimybės privažiuoti. Buvo daugiau turtiniai santykiai, nei viešosios tvarkos pažeidimas .Žmonės savo namuose, savo valdoje išgėrę, tai ne pažeidimas. Vagonėlyje nebuvome, visi lauke buvome. Neatsimenu teismo salėje sėdinčio asmens E. K., daug asmenų buvo. Dėl tvorų, prie vagonėlio esantys žmonės, ką pasakė nepasakysiu, mes per dieną turime po dešimt ar penkiolika iškvietimų. Tuo metu buvo aišku, kad tai turtiniai santykiai, ne policijos reikalas, jiems buvo paaiškinta kreiptis privataus kaltinimo tvarka. Policija turtinių santykių nesprendžia. Mes negavome pranešimo dėl tyčinio turto sugadinimo. Mes gavome pranešimą apie konfliktą, viešosios tvarkos pažeidimą. Turtinius santykius sprendžia teismas, mes viešąją tvarką užtikriname, ne mūsų reikalas dalinti turtą, nežino policija kur ta tvora. Sakyti daug ką gali žmogus, tam teismai yra, jei turite dokumentus, tai teismuose aiškinkitės. Bet nebuvo muštynių, nebuvo viešosios tvarkos pažeidimo. Neatsimenu ar rašiau tarnybinį pranešimą, ne visais atvejais rašome tarnybinius pranešimus. Šiuo atveju virtualioje erdvėje duomenų bazėje suformavome, kad viešosios tvarkos pažeidimo nėra. Įvykis nurašytas duomenų bazėje, trumpai, kad viešosios tvarkos pažeidimo ir muštynių nėra. Nebuvo dėl ko rašyti pranešimo, nes tai turtiniai santykiai. Kai muštynės, viešos tvarkos pažeidimai, atvykstame sulaikinėjame asmenis”. Aprašęs liudytojų, policijos pareigūnų, parodymus, teismas konstatuoja, kad jie, gavę pranešimą apie viešosios tvarkos pažeisidimą, muštynes ir tuo pagrindu nuvykę į Pagirių kaimą, esantį Garliavos sen. Kauno r., nenustatė viešosios tvarkos pažeidimo fakto, neužfiksavo muštynių fakto. Jie nefiksavo detalių, susijusių su tvora ar vartais konstatuodami, kad tai yra privataus kaltinimo dalykas. Kartu teismas pastebi, kad į įvykio vietą policijos darbuotojai buvo kviečiami dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir muštynių, kurių nebuvo – tai jie nustatė, atvykę į įvykio vietą. Telefonu pranešė liudytojas S. L. (tai matyti iš jo parodymų). Pranešimas dėl įvykio neatitinka tikrovės ir tai matyti iš policijos pareigųnų apklausų. Aprašęs nukentėjusiojo parodymus teismas daro išvadą, kad nukentėjusysis ir privatus kaltintojas J. L. teisiamajame posėdyje kaltinimą E. K. atžvilgiu grindė tik savo parodymais ir fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad vartai yra nukelti ir palikti netoliese. Daugiau jokių įrodymų nukentėjusysis nepateikė, pagal jo paties parodymus įvykį „kažkiek“ matė jo žmona, tačiau jos liudyti teisme nukentėjusysis nepasikvietė. Kartu teismas pastebi, kad privatus kaltintojas nepateikė duomenų, leidžiančių teismui padaryti išvadą, kad nukentėjusiojo parodymai dėl įvykio aplinkybių atitinka objektyvią tikrovę: nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų, kad kaltinamasis sugadino jo turtą ir tuo padarė jam turtinę ir neturtinę žalą. Dėl civilinio ieškinio. Civilinis nukentėjusiojo (privataus kaltintojo) J. L. ieškinys paliktinas nenagrinėtu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 115 str. 3 d. 2 p. pagrindu. Dėl proceso išlaidų. Nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo J. L. prašymas dėl advokato paslaugų apmokėjimui patirtų išlaidų atmestinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 6 d. pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 str., nusprendžia: E. K. privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje, pradėtoje pagal nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo J. L. skundą, pagal kurį E. K. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., padarymą, išteisinti, nenustačius, kad padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d.1 p.). Civilinį nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo J. L. iki 200 eurų sumažintą ieškinį dėl turtinės žalos ir 1000 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos palikti nenagrinėtą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 115 str. 3 d. 2 p. pagrindu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d. 6 p. pagrindu nukentėjusiojo J. L. prašymą jo turėtas išlaidas advokato darbui apmokėti pripažinti teismo išlaidomis atmesti ir jų iš E. K. J. L. nepriteisti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 6 d.). Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėjas Rimantas Sipavičius