Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant atsakovui J. Š., viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. Š. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1511-782/2008 pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovui J. Š. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas D. Š. prašė iš atsakovo J. Š. priteisti po 400 litų kas mėnesį išlaikymo periodinėmis išmokomis. Išlaikymą prašė priteisti nuo 2008 m. vasario 27 d. Ieškovas nurodė, kad nuo 2008 m. vasario 27 d., kai jis sulaukė pilnametystės, atsakovas tėvas J. Š. išlaikymo nebeteikia. Jį išlaiko motina. Jis šiuo metu mokosi Tauragės Žalgirių gimnazijos dieninio skyriaus 12 T1 klasėje. Jam reikalinga parama, kadangi jokių pajamų pats negauna, reikia mokytis, reikalingos lėšos pragyventi, todėl prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2008-12-29 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė D. Š. iš J. Š. nuo 2008 m. rugpjūčio 5 d. išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 litų, iki D. Š. mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau, iki D. Š. sukaks 24 metai. Priteisė iš J. Š. D. Š. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008 m. vasario 27 d. iki 2008 m. rugpjūčio 4 d. (imtinai) – 1 580 litų. Priteisė iš J. Š. valstybei 108 Lt žyminio mokesčio ir 18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Likusią ieškinio dalį atmetė. Nurodė, kad įvertinęs atsakovo gaunamas pajamas, tai, kad jis turi įsipareigojimų kreditoriams, taip pat turi išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus, teismas padarė išvadą, kad atsakovas J. Š. ieškovui D. Š. gali mokėti po 300 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo ir nustatyti, kad D. Š. iš J. Š. priteisiamas išlaikymas po 300 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2008-08-05, iki D. Š. mokysis Tauragės Žalgirių gimnazijos dieninio skyriaus dvyliktoje klasėje. Nurodo, kad nesutinka, kad išlaikymas būtų priteistas laikotarpiui, kai D. Š. mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau, iki jam sueis 24 metai. Ieškovas šiuo metu nesimoko aukštojoje mokykloje ir neaišku, ar jis mokysis, todėl išlaikymas jam gali būti priteisiamas tik tam laikotarpiui, kol jis baigs Tauragės Žalgirių vidurinės mokyklos dvyliktąją klasę. Atsižvelgiant į LR Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimą, teismas negali priteisti išlaikymo pilnamečiam vaikui, nors jam ir reikalinga parama, tačiau piktnaudžiaujančiam savo teisėmis ir besimokančiam nepažangiai. Taip pat išlaikymas gali būti nustatytas tik tada, kai pilnametis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti savo lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi (studijoms) aukštojoje mokykloje. O šiuo metu tai nėra aišku. Taip pat nurodo, kad šiuo metu, be D. Š., atsakovas išlaiko nepilnamečius vaikus L. Š. ir G. Š. ir jo šeimoje auga atsakovo sutuoktinės nepilnametis sūnus T. F.. Atsakovo pajamos yra apie 2 000 Lt ir išlaikymo dydis, kol sūnus mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, yra per didelis. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prie atsakovo pajamų priskaičiavo ir jo sutuoktinės N. Š. gaunamas pajamas už pristatytą produkciją, tačiau neatsižvelgė į jos išlaikomus vaikus iš pirmosios santuokos – nepilnametį T. F. ir pilnametę dukrą A. M., besimokančią universitete. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, kad būtų priteista pilnamečio sūnaus išlaikymui po 150 Lt per mėnesį.

Apeliacinės instancijos teismui 2009-09-07 pateikta pažyma, kad D. Š. mokosi Vytauto Didžiojo universitete Humanitarinių mokslų fakultete bakalauro studijų pirmame semestre (I kursas) pagal dieninės formos nuosekliųjų studijų programą, studijos yra mokamos. Studijų baigimo data 2013 m. birželis (b. l. 80).

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas J. Š. yra ieškovo D. Š. tėvas. Ieškovas D. Š. mokėsi Tauragės Žalgirių vidurinėje mokykloje, nuosavybės teise registruotų nekilnojamųjų daiktų neturi, jo vardu registruotų transporto priemonių nėra, šiuo metu mokosi Vytauto Didžiojo universitete Humanitarinių mokslų fakultete bakalauro studijų pirmame semestre (I kursas) pagal dieninės formos nuosekliųjų studijų programą, studijos yra mokamos. Ieškovas nurodė, kad jis nedirba, jokių pajamų negauna, jį išlaiko motina, kadangi mokydamasis jis negali dirbti, nes nukentėtų mokslai.

Iš pateiktų pažymų matyti, kad atsakovas per mėnesį uždirba apie 2 200 Lt, o ieškovo motinos darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 900 Lt. Atsakovo dabartinėje šeimoje auga mažametis vaikas G. Š. ir N. Š. vaikai – nepilnametis J. Š. ir pilnametė A. M., kuri mokosi VDU 3 kurse, taip pat atsakovas išlaiko ir nepilnametę dukrą L. Š., gyvenančią su V. Š.. J. Š. ir N. Š. yra pasiėmę vartojimo paskolą ir per mėnesį bankui iki 2012-11-30 turi mokėti po 255,60 Lt, išperkamosios nuomos būdu yra įgiję katilą, už kurį įmoka baigiama mokėti 2009-11-30.

Švietimo įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį ir vidurinį ugdymą, tačiau šią valstybės prisiimtą pareigą turi padėti įgyvendinti ir tėvai, kuriems įstatymuose yra įtvirtinta pareiga rūpintis savo vaikais. Pagal bendrąsias vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymą reglamentuojančias teisės normas, konkrečiai – pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, pirmiausia tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 str. 3 d.), tačiau šiame straipsnyje išplečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui, jeigu jis mokosi ir todėl jam reikalinga tėvų materialinė parama, nes vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio išsilavinimo. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgyja iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos, teisėjų kolegijos vertinimu, nors ieškovas jau buvo darbingo amžiaus, tačiau negalėjo dirbti ir gauti pajamų, nes dieną mokėsi vidurinėje mokykloje, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė išlaikymą ieškovui už laikotarpį, kai jis mokėsi vidurinėje mokykloje, iš jo tėvo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ir ieškovui iš atsakovo išlaikymą, kol jis mokosi aukštojoje mokykloje ir yra ne vyresnis nei 24 metų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs vienodą nurodytos teisės normos taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo priėmimo, kuriame pripažinta, kad CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (arba vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui. Atsižvelgdamas į nurodytame Konstitucinio Teismo nutarime išdėstytus išaiškinimus, kasacinis teismas savo praktikoje pripažįsta, kad, įstatymų leidėjui išreiškus valią dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.19 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Taip pat pažymėtina, kad paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes šiuo atveju, taikant CK 3.194 straipsnio 3 dalį (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX-2571), sprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus apie atsakovo pajamas, išlaikytinius, nusprendė, jog atsakovas gali teikti paramą pilnamečiam sūnui po 300 Lt per mėnesį. Tai, kad apeliantas nurodo, kad dabartinėje jo šeimoje auga dar nepilnametis T. F. bei pilnametė A. M., neturi įtakos sprendimui dėl išlaikymo D. Š. priteisimo, kadangi minėtų vaikų išlaikymu turi rūpintis jų tėvai.

Tačiau teisėjų kolegija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo nurodymu, kad išlaikymo dydis, kol sūnus mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, yra per didelis, kadangi atsakovas išlaiko dar du nepilnamečius vaikus – L. Š. ir G. Š., dėl to išlaikymo dydis mažintinas iki 150 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2008-08-05, iki D. Š. mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau, iki D. Š. sukaks 24 metai. Sumažinus periodinių išmokų dydį keistinas ir išlaikymo įsiskolinimas – iš J. Š. D. Š. priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008-02-27 iki 2008-08-04 (imtinai) – 790 Lt.

Keičiant priteistinos sumos dydį, keistinas ir priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis. Iš atsakovo priteisto valstybei žyminio mokesčio dydis mažintinas iki 54 Lt. Atsakovas, paduodamas apeliacinį skundą, sumokėjo 126 Lt žyminio mokesčio (b. l. 71). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, iš ieškovo atsakovui priteistina 63 Lt žyminio mokesčio.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 29 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

1. Priteisti D. Š. iš J. Š. nuo 2008 m. rugpjūčio 5 d. išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Lt, iki D. Š. mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau, iki D. Š. sukaks 24 metai.

2. Priteisti iš J. Š. D. Š. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008 m. vasario 27 d. iki 2008 m. rugpjūčio 4 d.(imtinai) – 790 Lt.

3. Priteisti iš J. Š. 54 Lt žyminio mokesčio valstybei.

4. Priteisti iš D. Š. J. Š. 63 Lt žyminio mokesčio.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.