Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą, kurioje:

L. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, 9 klasių išsilavinimo, vedusiam, dirb. (duomenys neskelbtini) santechniku-šaltkalviu, kontrolieriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 ² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2016-02-07 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016-02-07 7.50 val. Gudakiemio k., Kaštonų gatvėje, Varėnos r., pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1.82 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, asmuo yra baustas už ATPK 126 str., pasibaigus nuobaudos įvykdymo laikui, nepraėjo vieneri metai. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, kad turi būti nustatytas teisės pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Esant visiems šiems keturiems teisės pažeidimo elementams asmenį būtų galima pripažinti padariusį administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam nuobaudą.

L. B. kaltės pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą nepripažino ir paaiškino, kad protokole nurodytu laiku automobilio nevairavo. Patruliai jį surado bute. Patrulių jis nepažįsta. Tą dieną darbe turėjo būti 8 val. Automobilis Audi 100, v.nr.(duomenys neskelbtini), priklauso jam nuosavybės teise. Kas važiavo rytą apie 7.50 val. jo automobiliu nežino. 2016-02-06 automobiliu buvo leidęs pasinaudoti kaimynui J. B.. Automobilį ir variklio paleidimo raktelius grąžino. Transporto priemonės registracijos dokumentai buvo automobilyje. Variklio paleidimo spynelė nebuvo išardyta. 2016-02-07 namuose buvo sutuoktinė D. B.. Policijos patruliams paaiškino, kad automobilį palikęs ant kalno. Rakteliai buvo sekcijoje. Paskambino į darbą brigadininkui J. S. ir pasakė, kad vėluos į darbą. Į darbą nuvyko apie 12 val.

Liudytojas R. V., vyr.patrulis, paaiškino, kad 2016-02-07 patruliavo Gudakiemio kaime Varėnos r. Važiuojant pamatė atvažiuojantį automobilį, bandė stabdyti įjungę tarnybinio policijos automobilio švyturėlius. Automobilis nesustojo. Apsisuko ir važiavo iš paskos. Įvažiavo prie vieno namo, sustojo, o vairuotojas pasišalino. Kas vairavo automobilį nematė, tik matė, kad automobilyje buvo vienas vairuotojas. Automobilio variklio dangtis buvo šiltas, automobilyje surado transporto priemonės registracijos liudijimą ir išsiaiškino, kur gyvena savininkas. Bute rado L. B., kuris buvo nusirengęs. Jis aiškino, kad paliko automobilį ant kalno, nes sugedęs starteris. Raktelius jis turėjo ir padavė. Laužimo žymių ant variklio paleidimo spynelės nebuvo. L. B. žmona sakė, kad jis grįžo naktį, „pachmielingas“. Rytą išvažiavo į darbą ir greitai grįžo, prisigėrė alaus. Kol automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę užtruko mažiausiai 2 valandas.

Liudytojas M. K., vyr.patrulis, paaiškino, kad patruliavo Varėnos rajone. Važiuodami Gudakiemio kaime pastebėjo atvažiuojantį automobilį. Jam neprivažiavus 15-20 m. įjungė policijos tarnybinio automobilio švyturėlius. Į tai nebuvo reaguota. Apsisuko ir važiavo iš paskos nuvažiavusiam automobiliui. Matė, kad tai tamsios spalvos universalas, Audi markės, automobilyje buvo vienas vairuotojas, bet dėl tamsos individualių jo požymių nepastebėjo. Automobilis buvo paliktas neužrakintas. Automobilį apžiūrėjo, jis nebuvo apgadintas. Variklio dangtis buvo šiltas. Automobilyje rado registracijos liudijimą. L. B. aiškino, kad nevairavo. Vairuotojo sėdynė buvo atreguliuota pagal L. B. ūgį.

Liudytoja D. B. parodė, kad L. B. yra jos vyras. Rytą vyras buvo išėjęs kurti pečiaus. Grįžo į namus, išgėrė alaus ir atsigulė. Policijos pareigūnai atėjo prieš 8 val. ryto.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą, fiksuotą 2016-02-07 patruliniame automobilyje Škoda Octavia, v.nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašymo įranga, matyti atvažiuojantis automobilis, tačiau vairuotojo veido bruožų įžiūrėti negalima dėl tamsos. Policijos tarnybiniam automobiliui privažiavus prie persekiojamo automobilio matyti jo valstybinis numeris, tačiau žmonių nesimato. Matyti, kaip patruliai apžiūri automobilį, vaikšto ir ieško vairuotojo apie pastatus ir lauke.

2016-02-07 vyr.patrulio R. V. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kaip ir jo paaiškinimas duotas teismo posėdyje ( b.l. 7,8).

2016-02-07 8.14 val. L. B. nustatytas girtumas – 1.82 promilės ( b.l. 9).

Automobilis apžiūrėtas vyr.patrulio R. V. ir fotolentelėse matyti, kad variklio paleidimo spynelės srityje apgadinimų nėra, vairuotojo sėdynė nureguliuota pagal L. B. kūno sudėjimo asmenį (b.l. 12,13).

2016-02-07 L. B. paaiškinime nurodyta, kad jis mašina nevažiavo, o mašiną palikęs prie namo ant kalniuko, nes nesiveda ( b.l. 15).

Pagal 2016-02-07 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, automobilis Audi 100 Avant v.nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta saugojimui į aikštelę, esančią Transporto g., Varėna, UAB „Edvima“ ( b.l. 17).

Pagal administracinių teisės pažeidimų registrą L. B. 2015-03-02 nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių ir paskirta 289 Eur bauda, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 str.1 d.( b.l. 18,19).

Transporto priemonė – Audi 100 AVANT , v.nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso L. B..

Pagal pateiktą UAB „Varėnos vandenys“ Merkinės padalinio darbo laiko apskaitos žiniaraštį , L. B. 2016-02-07 dirbo 8 valandas, nuo 8⁰⁰ val. iki 17⁰⁰ val. ( darbas valymo įrenginiuose). UAB „Varėnos vandenys“ Merkinės padalinio brigadininko J. S. paaiškinime nurodyta, kad š.m. vasario 7 d. apie 7.15 val. jam paskambino darbuotojas L. B. ir pranešė, kad pavogtas jo automobilis, atvažiavusi policija aiškintis, dėl to vėluos į darbą. L. B. į darbą atvyko 11.40 val. ( b.l. 35,36,37).

Teismas išnaudojo galimybes rinkti įrodymus, kadangi betarpiškai apklausė visus žinomus ir nurodytus asmenis dėl tiriamo administracinio teisės pažeidimo. Duomenų apie tai, kad koks nors asmuo gali suteikti papildomos informacijos tiriant administracinį teisės pažeidimą, nėra gauta ar nustatyta.

L. B. kategoriškai neigia važiavęs ir vairavęs automobilį ir anksčiau taip pat aiškino aplinkybes. Jo parodymai vienodi ir nuoseklūs. Liudytojai R. V. ir M. K. matė važiuojantį automobilį, kaip vėliau išsiaiškino Audi 100 AVANT , v.nr.(duomenys neskelbtini), tačiau dėl tamsos nematė koks asmuo jį vairavo. Automobilį surado važiuojant iš paskos, kitų, važiuojančių automobilių nebuvo. Tokios aplinkybės fiksuotos ir vaizdo įrašymo įranga. Liudytojai R. V. ir M. K. nurodė, kad nurodomo automobilio variklio dangtis buvo šiltas, kas leidžia daryti išvadą, kad variklis iki jį apžiūrint veikė.

Pagal surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus daroma išvada, kad neįrodyta L. B. kaltė dėl 2016-02-07 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 52p-50654822-16, kad 2016-02-07 7.50 val. Gudakiemio k.,Kaštonų g., Varėnos r., pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatyta 1.82 promilės girtumas, ir asmuo yra baustas už ATPK 126 str., pasibaigus nuobaudos įvykdymo laikui, nepraėjo vieneri metai, t.y. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130² str.

Kadangi nustatytas faktas, jog automobilis Audi 100 AVANT , v.nr. (duomenys neskelbtini), važiavo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, šios transporto priemonės savininkas L. B. privalo atskleisti policijos pareigūnams, kas jį vairavo.

LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. numato, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

ATPK 133¹ str. užtraukia atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą.

Tuo tikslu turi būti atliktas papildomas tyrimas, jeigu transporto priemonės vairuotojas nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams sustoti ar kitais pagrindais. Nustačius transporto priemonės valdytoją ar naudotoją konkrečiu tiriamu laiku, policijos pareigūnas turi teisę ATPK nustatyta tvarka patraukti asmenis administracinėn atsakomybėn arba spręsti dėl transporto priemonės savininko patraukimo administracinėn atsakomybėn.

ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju to padaryti negalima, nes administracinio teisės pažeidimo esmė pagal ATPK 133¹ str. yra kitokia, negu sprendžiant pagal ATPK 130² str.

UAB “Varėnos vandenys” Merkinės padalinio 2016 m. vasario mėnesio darbo laikas yra nurodytas neteisingai dėl L. B. darbo laiko 2016-02-07, t.y. jis nedirbo nuo 8⁰⁰ val., kaip įrašyta, nes nebuvo darbo vietoje. Brigadininko J. S. aiškinimas, kad L. B. į darbą atvyko 11.40 val. galimas, tačiau šiuo atveju yra svarbus momentas, nes L. B. 8.14 val. alkotesteriu buvo nustatytas 1.82 promilių girtumas (vidutinis girtumo laipsnis). L. B. su tokiomis išvadomis sutiko.

Naudojantis specialiomis žiniomis, alkoholio kiekio, esančio organizme apskaičiavimui naudojamos „Vidmark‘o“ formulės. Per valandą alkoholio koncentracija kraujyje nukrenta maždaug nuo 0,1 iki 0,25 promilių. Vertinant laiko tarpą nuo neblaivumo nustatymo momento iki L. B. darbo pradžios, net ir imant maksimalią alkoholio koncentracijos mažėjimą kraujyje, jis į darbą atvyko neblaivus.

DK 123 straipsnis nurodo, kad jeigu darbuotojas pasirodė darbe neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių ir toksinių medžiagų, darbdavys tą dieną (pamainą) neleidžia jam dirbti ir nemoka jam darbo užmokesčio. Nusižengusiam (dėl kokių nors priežasčių ir nenušalintam) darbuotojui drausminė atsakomybė taikoma bendrais pagrindais. Pats faktas, kad darbuotojas darbe buvo neblaivus suteikia darbdaviui teisę nutraukti su juo darbo sutartį pagal DK 235 str. 2 d. 8 punktą.

UAB “Varėnos vandenys” vadovas privalo išspręsti nustatytas aplinkybes dėl darbuotojo L. B. 2016-02-07 buvimo darbe esant neblaiviam, darbo laiko apskaitos žiniaraščio neteisingų duomenų įrašymo ir darbo užmokesčio išmokėjimo, jeigu toks atlygis buvo išmokėtas už nurodomą laiką neteisingai.

Vadovaudamasis LR ATPK 1,2,6 str., 287 str. 1 d.2,3 p., 250 str. 1 p., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 ² str. (pagal 2016-02-07 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52p-50654822-16 ), nesant jo veiksmuose nurodyto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, įvykio ir sudėties.

Grąžinti priverstinai nuvežtą ir saugomą transporto priemonę – automobilį Audi 100 AVANT, v.nr.(duomenys neskelbtini) savininkui L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonė saugoma adresu : J.Basanavičiaus g., Varėnos m., UAB „Edvima“).

Medžiagą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 133 ¹ str. tyrimo, perduoti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Pateikti UAB “Varėnos vandenys” vadovui nutarimą dėl Darbo kodekso reikalavimų tinkamo taikymo.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.