- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-26
- Bylos Nr.
- II-680-428/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė
- Pažeidėjas
- S. L.
dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento atstovui Auriui Amuliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. L. skundą dėl nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
S. L. prašė panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2009-07-21 nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalį - 750 Lt bauda, pagal ATPK 142² straipsnio 3 dalį - 75 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė 750 Lt bauda. Administracinė nuobauda S. L. paskirta už tai, kad jis dirbdamas UAB „Kondranas“ vairuotoju 2009-07-03 nuo 07.40 val. iki 8.00 val. Vytauto pr., Kaune prie namo 21A, priešais autobusų stotį, iš kur pagal Kauno miesto savivaldybės 2006-04-21 įsakymą Nr. A-1427 draudžiama rinkti ir vežti keleivius, rinko vežimui į Vilnių pavienius asmenis, kuriuos sodino į Šiaulių g. stovėjusį automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 punkto reikalavimus. Nurodytais veiksmais S. L. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje Be to, S. L. nepateikė licenzijos kortelės, iš anksto sudarytos keleivių vežimo sutarties, keleivių vežimo lapo bei keleivių lapų blankų įregistravimą liudijančio dokumento kopijos, patvirtintos vežėjo vadovo parašu ir antspaudu, tuo pažeidė Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 punkto bei Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.12.3, 3.12.5, 3.12.6 ir 3.12.7 punktų reikalavimus, padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 142² straipsnio 3 dalyje
S. L. skunde nurodė, kad institucija surašiusi nutarimą visiškai nevertino, kad automobilyje buvo jo draugai, su kuriais asmeniniais tikslais vyko į Vilnių. Ūkinės komercinės veiklos nepažeidė, taip pat nėra šio pažeidimo subjektas. Ūkinę komercinę veiklą gali pažeisti tik vežėjas, kuriam yra išduota licencija verstis atitinkama ūkine komercine veikla. Pagal Kelių transporto kodekso 10 straipsnio 1 dalį, vežėjų ir subjektų, užsiimančiu kelių transporto ūkine komercine veikla, gali būti tik vežėjas, bet ne vairuotojas.
Institucijos atstovas posėdžio metu prašė skundą atmesti, nes priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Ši teisės norma yra banketinė ir nukreipia į atitinkamą komercinę ar ūkinę veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Administracinis kaltinamas grindžiamas kelių transporto ūkinės komercinės veiklos tvarkos pažeidimu, pažeidžiant Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 punkto reikalavimus. Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kelių transporto ūkinė komercinė keleivių ir krovinių vežimo už atlyginimą veikla yra licencijuojama. Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 punkte numatyti reikalavimai vežėjams vežantiems keleivius užsakomaisiais reisais. Komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidėju gali būti šia veikla užsiimantis asmuo, pažeidęs konkrečios, šiuo atveju, keleivių vežimo užsakomaisiais reisais veiklos tvarką. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 172 straipsnį yra galima tada, kai asmuo siekdamas pelno, vykdo tam tikrą veiklą nepaisydamas atitinkamos veiklos tvarkos. Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalyje numatytas draudimas rinkti ir vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis. Vadovaujantis 18 straipsnio 4 dalimi, šių gatvių ir aikštelių teritorijų ribas nustato savivaldybių institucijos. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. A-1427 nustatytos teritorijos, iš kurių draudžiama rinkti ir vežti keleivių grupes.
Administracinis kaltinimas S. L. pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį pasireiškė tuo, kad jis dirbdamas vairuotoju UAB „ Kondranas“, šiai bendrovei išduota licencija Nr.13698 leidžianti vežti keleivius lengvaisiais automobiliais užsakomaisiais reisai, rinko vežimui į Vilnių pavienius asmenis priešais Kauno autobusų stotį, t. y. iš teritorijos, kuri Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. A-1427 priskiriama teritorijoms, iš kurių draudžiama rinkti ir vežti keleivių grupes, nukreipdamas juos į UAB „Kondranas“ transporto priemonę „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , stovėjusią Šiaulių g., Kaune, stoties prieigose. Tai, kad S. L. atliko nurodytus veiksmus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų V. T. ir J. J. parodymai, tarnybiniai pranešimai, filmuota vaizdo medžiaga. S. L. veiksmai atitiko keleivių rinkimą, kuris pagal Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalį yra draudžiamas. Taigi, konstatuotina, kad byloje surinkti įrodymai patvirtino, kad S. L. nurodytais veiksmais padarė ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Taip pat pažymėtina, kad S. L. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142² straipsnio 3 dalyje. Administracinė atsakomybė pagal šį pažeidimą numatyta už keleivių vežimą keleivinio kelių transporto priemonėmis neturint keleivinį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint negaliojančius dokumentus. Administracinis kaltinimas S. L. pagal ATPK 142² straipsnio 3 dalį pasireiškė tuo, kad S. L. dirbdamas UAB „Kondranas“ vairuotoju, vairuodamas UAB „Kondranas“ priklausantį automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas teisę pagal minėtai bendrovei išduotą licencija Nr.13698 vykdyti tik užsakomuosius reisus, privalėjo laikytis Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.12.3, 3.12.5, 3.12.6 ir 3.12.7 punktų reikalavimų, kurių nesilaikė neturėdamas minėtose taisyklėse nurodytų dokumentų. Minėtų taisyklių 3.12 punkto pirmiau papunkčiuose numatyta, kokius dokumentus užsakomojo reiso metu privalo turėti ekipažas (vairuotojas), šiuo atveju, S. L. neturėjo keleivių vežimo sutarties su keleivių grupės paėmimo vieta, keleivių vežimo lapo, su jame įvardintais keleiviais, keleivių vežimo lapų blankų įregistravimą liudijančio dokumento kopijos, patvirtintą vežėjo vadovo parašu ir antspaudu, licenzijos kortelės. Tai, kad S. L. pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.12.3, 3.12.5, 3.12.6 ir 3.12.7 punktų reikalavimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų V. T. ir J. J. parodymai, tarnybiniai pranešimai.
Administracinės atsakomybės priemonės taikomos asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, t. y. pažeidė atitinkamų teisės normų reikalavimus. Pažeidimų subjektais gali būti tik fiziniai asmenys, kurie be bendrųjų, jiems nustatytų individualaus subjekto požymių (amžius, pakaltinamumas), kartais privalo turėti ir specialiuosius požymius, pavyzdžiui, būti vairuotoju, įmonės vadovu ir pan. Tokie požymiai visada nurodomi teisės normos, numatančios atsakomybę už konkrečią veiką, dispozicijoje arba sankcijoje, todėl tai atvejais, kai specialieji požymiai nenurodyti, administracinė atsakomybė taikoma subjektui, atitinkančiam bendruosius požymius. ATPK 172 straipsnio 1 dalyje ir 142² straipsnio 3 dalyje nėra nuorodos į tai, kad už šį pažeidimą atsako vežėjas (jo vadovas) ar kitas specialius požymius turintis subjektas, todėl konkrečios įmonės samdomam darbuotojui (vairuotojui) betarpiškai atlikęs ATPK 172 straipsnio 1 dalies ir 142² straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytas veikas, jis laikytinas tinkamu šio teisės pažeidimo subjektu. Šiuo atveju analizuojamose teisės normose nėra nuorodos į tai, kad už nurodytus pažeidimus atsako tik įmonės vadovas ar kitas specialius požymius turintis subjektas. Todėl S. L. argumentai, jog jis nėra transporto teisinių santykių subjektas, nėra teisiški reikšmingi, jis laikytinas tinkamu pažeidimo subjektu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N3-1001-06, Nr. N5–1717/2006, Nr. N756-007-2008).
Nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų ir taisyklių, norminių aktų, numatančių atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
Skundą atmesti.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento pareigūno 2009-07-21 nutarimą, kuriuo S. L. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 33 str. 172 str. 1 d. ir ATPK 142² str. 3 d. – 750 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.